Следствие по делу Петрийчук & Беркович, понимая, что на деструктологии далеко не уедет, продолжает с завидным упорством заниматься не расследованием, а поиском обоснования ранее принятых процессуальных решений, и назначило психолого-лингвистическую автороведчесую экспертизу в экспертное подразделение УФСБ по Свердловской области.

1. Следователь не мотивировал поручение исследования экспертному учреждению в экспертном подразделении УФСБ России по Свердловской области, не обслуживающим территорию г. Москвы – место производства по уголовному делу.
Ну например в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной экспертизе по уголовным делам от 21 декабря 2010 г. № 28 в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории...
Полагаю, что никто из уважаемых экспертов - лингвистов не согласился браться за экспертизу с «нужным» следователю результатом, кроме знаменитых свердловских лингвистов от ФСБ. 🐰
К слову , экспертное подразделение УФСБ по Свердловской области объяснило, что под «дискредитацией ВС РФ» понимаются умышленные действия, противоречащие позиции Минобороны РФ, направленные на лишение и подрыв авторитета и имиджа российской армии.

2. Теперь самое интересное - поставленные перед экспертами вопросы:
«1) Содержится ли в представленных материалах оправдание террористической деятельности на территории Российской Федерации?»- вопрос о праве, что является исключительной компетенцией следствия и суда и недопустимо при постановке вопроса экспертам, которые не вправе выходить за пределы собственной компетенции.
 
«2) Может ли информация, содержащаяся в представленных материалах сформировать у лиц желание или побуждение к осуществлению противоправной деятельности на территории Российской Федерации?» содержит вопрос о предположении, а не установлении факта. Согласно ст. 8 Ф3 о ГСЭД заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а не на предположениях и домыслах эксперта. Вопросы о предположениях и домыслах не входят в компетенцию экспертов лингвистов, психологов, автороведов, а скорее относятся к деятельности шаманов, экстрасенсов, деструктоологов и тарологов.

«4) Соответствуют ли высказывания героинь в пьесе, цитатам Ивановой А.П. (Карауловой В.П.), высказанных ею в судебных заседаниях, содержащихся в протоколе судебных заседаний и приговоре?» - СЕРЬЕЗНО? Больше вопросов не осталось?
Жаль, что вопроса об авторстве фильма 1 канала нет. Или пока нет?)

https://t.iss.one/rusbrief/134553