Много раз натыкался на ссылки на мемуары востоковеда Игоря Михайловича Дьяконова (1915-1999). Но в Интернете их не видел. Тут наткнулся на оцифрованную версию.

Естественно, скачав книгу, я первым делом полез в главу про 1939-1941 годы. И тут же наткнулся на слова:

"В нашем дружеском кругу мы считали, что война с Германией начнётся осенью 1941 г. Непосредственных признаков именно такого грядущего конфликта мы не видели, но тучи явно сгущались".

(Дьяконов И. М. Книга воспоминаний. СПб., 1995. С. 493).

Осень 41-го... Увидев такой прогноз о начале войны, я сразу вспомнил про историю с картой, которая распространялась в Европе в 1937-38 гг. Карта эта содержала своеобразное расписание нападений гитлеровцев на другие страны. И атака на СССР была там датирована как раз осенью 41-го. Про эту карту в конце 38-го года в советской печати писал Георгий Димитров (в "Правде" и в журнале "Большевик"). И некоторые советские граждане это расписание хорошо запомнили и потом воспроизводили (я его в чуть искажённом виде впервые встретил в одной из сводок УНКВД по Ленинграду о настроениях населения за 1939-й год).

В общем, подробнее об этой карте и расписании можно прочесть здесь:
Загадочное расписание агрессии
https://gercenovec.livejournal.com/60761.html
В продолжение темы карты с расписанием захватов - 1
https://gercenovec.livejournal.com/61068.html
В продолжение темы карты с расписанием захватов - 2
https://gercenovec.livejournal.com/61230.html

Вполне возможно, что и у оценки, о которой вспоминает Дьяконов, ноги оттуда же произрастают.

Некоторое время назад я выкладывал статью С. М. Гончаровой "К вопросу об авторстве Декрета СНК «Социалистическое Отечество в опасности!» (1918)" (https://gercenovec.livejournal.com/98341.html).

Её также разместили в сообществе "Товарищ Троцкий" (https://tov-trotsky.livejournal.com/170659.html).

Гончарова в самом начале своей статьи вспоминала газетную публикацию И. Стадника. И затем критиковала её.

Так вот, в жж, в комментариях у "Товарища Троцкого" появился тот самый Стадник. Он написал (ещё 24-го февраля):

"Стадник на проводе.
Должен сказать, что об этой статье, вышедшей в самом последнем номере "Вопросов истории КПСС" (в августе 91-го КПСС был запрещен в РСФСР) я узнал всего месяц назад )))
Могу сказать, что я не просто не имел доступа к ИМЛ в те времена, я специально лично ходил в ИМЛ, рассказал про обнаруженный мной оригинал и просил дать поработать — и мне отказал Амиантов (был у них такой руководитель).
Но мой приход туда кое-что изменил: в советской прессе перестали называть декрет "ленинским" и стали называть "декретом Совнаркома".
Нашел я оригинал Троцкого в августе 87-го, опубликовать статью смог только в 91-м, конце февраля-начале марта.
Самое смешное, в моей и в этой статьях, что ни я (ну ладно я — студент был), ни эта кандидат наук из ИМЛ не в курсе, что статья "Социалистическое отчечество в опасности" опубликована в 15 томе собраний сочинений Троцкого, вышедшем в 27-м году ))) Насколько я понимаю, у них вообще нет отдельного фонда Троцкого в партархиве (Каменев и Зиновьев, например, имеются).
Книжный фонд у них хранился в другом месте — на м. Ботанический сад, где теперь сделали Социальный институт. Там, в библиотеке, можно найти самые разные спецхрановые книги — не только партийного содержания, но и, например, изданные для ДСП военные издания об истории ВОВ.
Да, тот момент, где Гончарова пишет, что возможно правки синим карандашом — ленинские — заведомая туфта. Абсолютно любые автографы Ленина изъяты из архивов в начале 60-х и заменены фотокопиями или печатными копиями. Поскольку этот документ не был заменен, значит те, кто делал сплошное прочесывание документов в те годы, не признали в этих корявых строчках хорошо известный им ленинский почерк (надо сказать, и на сталинский он тоже не показался мне похожим).
Собственно, именно поэтому я и начал тогда в 87-м лихорадочно сравнивать почерки — увидев "ленинский" декрет в подлинной рукописи, не замененный фотокопией либо распечаткой текста".

В общем, я выложил древнюю статью 91-го года. И сделанные мной на скорую руку в РНБ фотографии в итоге дошли до одного из фигурантов этой публикации. И дали вот такой отзыв.

Был такой экономист. Людвиг фон Мизес. Представитель австрийской экономической школы, ярый рыночник. В постсоветской России его книги иногда переиздают с аннотациями, в которых чувствуются нотки придыхания. Мол, не просто экономист, а великий...

Довелось мне пару-тройку лет назад прочитать одну из его книг. "Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война". Сперва я наткнулся на цитаты оттуда. По поводу Версальского мира. И заинтересовался. Заглянул в книгу. И понял, что она вроде как про предпосылки нацизма, его прихода к власти и Второй мировой войны. Заинтересовался ещё больше. Так что взялся за изучение.

Ну и в книгу эту, на мой взгляд, научной назвать никак нельзя. Не наука это, а агитка. Многостраничная агитка о хорошей, просто замечательной рыночной экономике. И о том, что любое активное вмешательство государства в рынок, любая целенаправленная социальная политика государства, любые попытки планового хозяйства (даже ограниченные) - зло. Рынок - хорош. Рынок - добро. Государственное вмешательство и ограничение рынка - зло. Стоит только государству начать устанавливать размер минимальной заработной платы, пытаться затем как-то поднять его, или, например, протекционистскими мерами защитить свою промышленность от конкуренции иностранных фирм - и тем самым оно делает первые шаги к диктатуре и войне. Короче, выходит у Мизеса абсолютно черно-белая схема.

А теперь я наткнулся на пример советской критики в адрес Мизеса. От философа Михаила Лифшица. Был такой широко известный в узких кругах автор.

В 1956-м году Мизес издал книгу "Антикапиталистическая ментальность". Так, по крайне мере, переводят её заголовок сейчас. У Лифшица она именуется "Антикапиталистическими настроениями". И Михаил Александрович в 57-м году откликнулся на неё статьёй. Все желающие могут прочесть её по ссылке:

Мих. Лифшиц.
Деньги пишут
https://www.gutov.ru/lifshitz/texts/sengipishut.htm

Незапланированным образом с июля у меня образовался целый цикл постов про фашизм в целом и нацизм в частности.

Сюжеты в нём затронуты разные. Фашизм как явление и идеологическое течение (и нацизм как его часть). Некоторые нюансы советской историографии фашизма. Восприятие современниками событий в Германии и Гитлера в конце 1920-х и начале 1930-х годов.

В общем, вот вам ссылки на подборку этих постов.

Некоторые соображения о фашизме
https://gercenovec.livejournal.com/92163.html

И в продолжение темы
https://gercenovec.livejournal.com/92591.html

"…режим служил монополиям, но... не был... простой игрушкой в руках отдельных монополистов..."
https://gercenovec.livejournal.com/92941.html

Фашизм. Параллели с бонапартизмом
https://gercenovec.livejournal.com/96485.html

Офицер запаса Георг Гитлер
https://gercenovec.livejournal.com/96983.html

«...исторические перспективы… переменчивы...» (1933)
https://gercenovec.livejournal.com/98800.html

3 апреля 1922 года Партия обрела своего генерального секретаря. Им стал Иосиф Сталин. Генсек планировался технически-административной должностью, но уже в ближайшие годы "тов. Сталин... сосредоточил в своих руках необъятную власть". О том, как Иосиф Виссарионович получил этот пост, есть два противоположных воспоминания:

1. "...на XI съезде появился так называемый «список десятки» – фамилии предполагаемых членов ЦК, сторонников Ленина. И против фамилии Сталина рукой Ленина было написано: «Генеральный секретарь» <...> Сталин стал Генеральным. Ленину это больших трудов стоило. Но он, конечно, вопрос достаточно глубоко продумал и дал понять, на кого равняться"

2. "По-настоящему Ленин узнал Сталина только после Октября. Он ценил его качества твердости и практического ума, состоящего на три четверти из хитрости. В то же время Ленин на каждом шагу наталкивался на невежество Сталина, крайнюю узость политического кругозора, на исключительную моральную грубость и неразборчивость. На пост генерального секретаря Сталин был выбран против воли Ленина, который мирился с этим, пока сам возглавлял партию"

Первое оставил сильно позднее Молотов. Второе ещё при жизни Сталина Троцкий. Как бы то ни было, уже в 1922 г. в московском партаппарате имелась фраза "ходить под Сталиным", а в 1923 году Зиновьев в сердцах писал Каменеву: "если партии суждено пройти через полосу (вероятно, очень короткую) единодержавия Сталина — пусть будет так <...> Во всех платформах говорят о «тройке» , считая, что и я в ней имею не последнее значение. На деле нет никакой тройки, а есть диктатура Сталина. Ильич был тысячу раз прав". Да, о письме к съезду тогда уже знали. И полоса единодержавия оказалась на 30 лет.

Ещё немного из воспоминаний Буха – интересный фрагмент, связанный с влиянием публицистики 1860-х на поколение семидесятников. Тема, мимо которой не могу пройти. Народник Николай Бух родился в 1853 году, в революционное движение вовлёкся с 1873 года. Когда он описывает учёбу в самарской гимназии и вспоминает события 1871 года, ему в память приходит следующий эпизод:

– – –

В описываемое время мы мало следили за современными журналами, мало читали даже «Отечественные записки», но журналы шестидесятых годов, «Современник» и «Русское слово», перечитывались нами от доски до доски. Как-то вечером, оторвавшись от изучения гимназической премудрости, я, расхаживая по своей комнатке, читал уже не помню какого года, месяца книжку «Русского слова»; читал статью, заглавие и содержание которой даже в тот момент совершенно улетучились из моей головы, так как в ней меня поразила лишь одна цифра, заслонившая собой всё остальное. Автор утверждал, что на каждого жителя России, если разделить поровну весь дневной продукт всех трудящихся, придётся не более 24 коп[еек] в день. Автор этой крохотной статейки не объяснял, откуда взял он эту цифру. Но дело не в точности её, а в том, что подобная цифра существует. И всякий, – рассуждал я, – а в том числе и мы, потребляющие продукты более, чем на эту сумму, присваивает себе ему непринадлежащее, урезывает чей-то паёк, заставляет кого-то голодать.

С этого вечера я почувствовал почву под ногами, эти 24 коп[ейки] послужили мне исходной точкой для критического отношения к жизни. Социализм – больше на основе чувства, чем разума – стал впитываться в мою вплоть и кровь и, – что потом, в период развития соц[иал]-демокр[атии] редко случалось, а в описываемое время было обычным явлением, – вместе с усвоением идей социализма я, никогда не живший в фабрично-заводских округах, проникался глубокой симпатией к нашему крестьянству, как к наиболее угнетённой в политическом и экономическом отношениях части населения нашей родины. В семидесятых годах не был популярен, не был ещё в достаточной степени понят и оценён лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Мы говорили или, вернее, думали: «Эксплуатируемые всех стран, соединяйтесь против своих эксплуататоров».

Источник: Бух Н.К. Воспоминания. М.: Изд-во политкаторжан, 1928. С. 39–40.

– – –

Подчеркну два момента. Первый: широкая распространённость старых подшивок журналов, которые, напомню, были закрыты ещё в 1866 году. Второй: 18-летний молодой человек из дворянской семьи, который не может на эмоциональном уровне проигнорировать случайно прочитанный им факт о среднем доходе российского населения. Этот факт органично подкреплял распространённую в народнической среде идею «долга интеллигенции перед народом».

Коминтерн против фашизма. Теоретические дискуссии о фашизме в Коммунистическом интернационале.

В российском коммунистическом движении распространено определение фашизма, которое приписывается Г. М. Димитрову. Данное определение часто подается как абсолютно верное и безапелляционное. Однако "димитровское определение" появилось в ходе длительных споров. В данном ролике речь пойдет о теоретических дискуссиях о сущности фашизма в Третьем интернационале.

Споры о фашизме были важны не только в теоретическом ключе, но имели и практическое значение, так как определяла методы и инструменты борьбы коммунистов против фашистской угрозы.

========================================
Товарищи, если вам понравился ролик, то буду рад вашей поддержке
Номер карты Сбера: 2202 2035 1833 3713

https://www.youtube.com/watch?v=b7MhgcdvEhw&t=365s

Как и ранее, времени на Телеграм почти нет, но хорошо, чтобы успеваю выложить на сайте хотя бы по одной новой публикации в день. Из размещенного в последние двое суток — рекомендую:

Назаренко И. С. Оказание Советским Союзом военно-технической помощи Китаю в национально-освободительной войне, 1937—1941 гг. Дисс. … канд. ист. наук: 5.6.1 — Отечественная история. — СПб., 2022. — 270 с.

Чигрин М. В. Деятельность чрезвычайных органов Симбирской губернии в 1918—1922 гг. Дисс. … канд. ист. наук: 07.00.02 — Отечественная история. — Ульяновск, 2020. — 257 с.

Поляков А. С. Военное дело у славян в VI—VII веках (Историография. Источники. Методика исследования). Дисс. … канд. ист. наук: 07.00.09 — Историография, источниковедение и методы исторического исследования. — СПб., 2005. — 258 с.

Тягур М. И. Финские «кукушки»: к истории бытования одного мифа // Сборник исследований и материалов Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. Выпуск XII. — СПб.: ВИМАИВиВС, 2022. С. 209-221. — а равно рекомендую и канал автора, Михаила Тягура, любезно поделившегося текстом своей статьи.

Просто напомню, что сегодня у Владимира Ильича днюха.

"Задача человечества в уничтожении судьбы, фатума как иррационального момента, определяющего и во многом оправдывающего всю несправедливость и мерзость человеческой жизни".

(Лебский М. Турция - мир на разломе истории. М.: Common place. 2017. С. 48).

(Мысль в целом не оригинальная. Вариация на тему того, что из царства необходимости нужно перебраться в царство свободы. Но просто я в последние дни потихоньку почитываю эту книгу. Наткнулся на формулировку, меня она в первый момент зацепила, сделал себе закладку в пдф-файле).

На сделанной в 1942-м году фотографии мы можем увидеть (слева направо) армянина, азербайджанца, украинца и русского.

Сегодня - День Победы.

Сейчас где-то этот праздник отменяют и запрещают, пытаются чем-то заменить. А где-то - пытаются приспособить его к казёному патриотизму, прицепить к нему охранительско-консервативную идеологическую нагрузку. В обоих случаях мы можем наблюдать, как события истории и их значение приспосабливают к текущим политическим задачам властей постсоветских государств, к политико-идеологической конъюктуре. Наверное, можно назвать такой подход к истории потребительским - от неё требуют обслуживать текущую политику, на сущность и самостоятельную ценность событий прошлого или плюют в принципе или выхватывают оттуда только отдельные, подходящие для сегодняшних нужд элементы, всё остальное - за борт или переврать.

Такие явления, однако, не отменяют реальной значимости событий Великой Отечественной войны и победы в ней. Не отменяют значения победы СССР и его союзников по антигитлеровской коалиции.

На снимке запечатлены представители разных народов Советского Союза. Все вместе они сражались против общей беды. Можно сказать, что они вели войну против войны, боролись за мир для своей страны и для остального мира, дрались за то, чтобы одолеть и уничтожить тех, кто начал ту войну и тех, кто нёс (и действительно принёс) с собой смерть для миллионов людей. И наверняка большей части тех, кто служил тогда в Красной Армии, хотелось бы, чтобы та война стала последней.

Но в мире в целом и на постсоветском пространстве в частности нет мира... За время, минувшее с Перестройки, на руинах Советского Союза случились разные войны, вооружённые конфликты и военные операции. Уже не раз и не два сражались друг с другом и смотрели друг на друга сквозь прицелы дети, внуки и правнуки тех, кто когда-то вместе бился против Третьего Рейха и его приспешников. Кровь в обилии льётся и сейчас. Поэтому иногда возникает впечатление, что эта фотография - словно упрёк. Упрёк всем нам, всем, кто обитает в бывших союзных республиках, упрёк в том, что мы пришли к тому, что творится сейчас (пусть и можно говорить о разной степени вины).

Но всё-таки и это не отменяет Дня Победы, никак не упраздняет значение победы над гитлеризмом и его союзниками.

Третий Рейх нужно было разгромить. Он был разгромлен и ликвидирован. А если среди тех, кто жил в Советском Союзе или на постсоветском пространстве кто-то уже после 1945-го года накосячили или встал на преступный путь, то это никак не бросает тень на тех, кто погиб, сражаясь с гитлеровскими войсками, и тех, кто живым дошёл до Дня Победы и принёс красный флаг в Берлин. Они то свой долг выполнили.

Третий Рейх вёл свою войну против Советского Союза как войну истребительную, как войну на уничтожение, как войну, одной из целей которой было устранение десятков миллионов гражданского населения, убийство целых народов. Не существует ни абсолютного зла,ни абсолютного добра, но если в XX веке какое-то явление и заслужило сравнения с абсолютным злом, то в первую очередь это гитлеризм и Третий Рейх. Низкий поклон тем, кто их уничтожил...

Мы живём не в самое простое время. И, если честно, будущее не выглядит каким-то радужным. Нас ещё ждёт немало испытаний и крови.

И, тем не менее, с праздником. Тем, кто сражался тогда - низкий поклон. Тем, кто живёт сейчас - мирного неба над головой. С Днём Победы!

Из новостей отечественного книгоиздательства.

В России есть издательство URSS, которое выпускает научные книги. Они делают большое и хорошее дело. Но вот к их обложкам у меня всегда были вопросы. Тут они в 2023 г. решили переиздать Б. Кагарлицкого. Такого уровня дизайна я ранее не видел. При этом новая книга того же автора вышла в издательства directmedia без любого упоминания о том, что автор – иноагент. В издательстве URSS, видимо, решили перестраховаться)

Просматриваю корректуру книги (издательство недавно прислало).

Ладно, что они букву ё везде на е заменили. С этим я готов смириться.

Но чем им не нравятся кавычки вокруг словосочетания "Финская народная армия"? Во введении она дважды упомянута. И оба раза рядом на полях примечание о том, что кавычки хорошо было бы убрать.

"Язык материя духа".

Это - запись Сталина на полях статьи "Язык" в первом издании БСЭ.

(На всякий случай дам ссылку:
Илизаров Б. С. Почётный академик Сталин и академик Марр. О языковедческой дискуссии 1950 года и проблемах с нею связанных. М.: Вече. 2012. С. 212).

А вот формулировка от современного автора:

"Сами слова есть плоть мысли..."

(Сарычев В. В. Искатели Абсолюта. История русских гегельянцев. Т. 1. СПб.: Умозрение. 2021. С. 9).

Просто листал книгу Сарычева, наткнулся на процитированную фразу. И вспомнил о формулировке от Сталина.

Интересные размышления о роли труда и досуга в Древней Греции

«Был ли в действительности полис и, в частности, классический демократический полис основан — в системном смысле — на рабском труде? Те, кто так считает, придерживаются, в частности, следующего хода аргументации. Члены гражданского коллектива полиса, массы граждан потому имели возможность принимать активное участие в управлении своим государством, что они располагали необходимым для этого досугом. А досуг у этих людей был именно потому, что им не приходилось работать: за них трудились рабы. «Цивилизация досуга» — так, например, характеризует греческую полисную цивилизацию Э. Д. Фролов; такое заглавие он даже дал ключевой главе своей книги «Факел Прометея».

Однако в действительности ситуация значительно сложнее. Парадокс греческой античности заключается в том, что те же самые крестьяне-граждане, которые посещали народное собрание и воплощали высшую власть в полисе, в полной мере занимались и физическим, сельскохозяйственным трудом. Если у крестьянина были рабы, они тоже, конечно, работали вместе с хозяином, однако же это ни в коей мере не освобождало и его самого от необходимости трудиться. Тем не менее у него при всём этом оставалось время и для общественно-политической жизни. Подчеркнем: мы отнюдь не отвергаем принципиальную характеристику полисной греческой цивилизации как «цивилизации досуга». Досуг у граждан полиса действительно был, но был вовсе не потому, что они, возложив всю работу на плечи рабов, бездельничали. Ни в коей мере; они трудились, но при этом располагали и необходимым досугом.

Как и почему это получалось? Кратко сформулируем свою точку зрения на этот предмет. Создается впечатление — и, насколько можно судить, оно обоснованно, — что в доиндустриальные, докапиталистические эпохи люди в принципе работали меньше. Труд не был еще, как впоследствии, возведен в некий абсолют бытия. Трудовая этика традиционных обществ в отличие от капиталистической этики предполагала не постоянный труд, направленный на производство максимально возможного количества товаров, а труд, необходимый для обеспечения условий существования. Несколько отвлекаясь от античности (но это отступление поможет кое-что лучше понять и в ней), отметим интересное наблюдение, сделанное в этнографической литературе относительно первобытных обществ. Для нас является школьным постулатом, что жизнь человека первобытности была заполнена постоянным тяжким трудом, борьбой за выживание.

Однако ученые, пронаблюдав за наиболее «примитивными» племенами наших дней, подсчитали, сколько времени их члены трудятся. Результат оказался неожиданным: в сумме 7-8 часов в неделю. Иными словами, они работают ровно столько, сколько нужно, чтобы создать себе некий жизнеобеспечивающий минимум на определенный период. Затем работа прекращается, и люди переходят к потреблению полученного в ходе этой работы; наступает время досуга. Кстати, если бы первобытные люди действительно беспрерывно трудились, вряд ли человечество в принципе смогло бы продвинуться по пути цивилизации, оно осталось бы на низком уровне развития. Постоянный физический труд, мягко говоря, не лучшее условие для творчества.

Так и жизнь античного грека не была без остатка поглощена работой. В труде, как и во всем остальном, эллин знал меру, ощущая, что для гармоничного развития личности не менее необходим досуг. И трудился столько (и не больше), сколько было нужно, чтобы обеспечить себе этот досуг в достаточном количестве».

И. Е. Суриков Греческий полис архаической и классической эпох // Античный полис. М., 2010. С. 36-37

Огнемет Фукидида
В общем, да, своего рода тяжелый огнемет был описан еще им в рассказе об осаде и взятии беотийцами крепости Делий в ходе Пелопонесской войны. Однако – и бывает же, а, – то ли сам Фукидид смог, то ли его переводчики смогли... Впрочем, по порядку, от более поздних переводов – к более ранним:
– согласно изданию, подготовленному Г. А. Стратановским, А. А. Нейхардом и Я. М. Боровским в 1981 г.:
...Распилив пополам в длину огромное бревно, они выдолбили его, а затем снова точно соединили обе части наподобие трубки. На одном конце бревна привесили на цепях котел, куда провели от бревна железное сопло кузнечных мехов (причем большая часть самого бревна была также обита железом). (3) Это приспособление подвезли издалека на повозках к тем местам стены, которые были сооружены главным образом нз дерева и виноградных лоз. Затем, приставив приспособление вплотную к стене, беотийцы приладили к своему концу бревна огромные кузнечные мехи и принялись раздувать их. (4) Воздух, проникавший в котел с пылающими углями, серой и смолой, через плотно закрытую трубу раздул огромное пламя. Огонь охватил укрепление, и никто из защитников не смог там оставаться.

Вроде бы, однозначнее некуда: на одном конце бревна, обращенном к Делию – котел с углями, смолой и серой, на другом конце бревна, со стороны беотийцев – кузнечные мехи. Не так ли?

– согласно переводу Ф. Г. Мищенко и С. А. Жебелева, впервые опубликованному в 1915 году, но переизданному в 1999-м под редакцией выдающегося антиковеда Э. Д. Фролова:
...распилили большое бревно пополам, все его выдолбили и снова тщательно сложили обе части наподобие трубки; к концу бревна прикрепили на цепях котел; от бревна спускалась в котел железная выдувальная трубка; большая часть бревна также обита была железом. Издали подвезли эту машину на повозках к той части стены, которая главным образом состояла из брусьев и виноградной лозы. Когда машина была вблизи стены, беотяне приспособили большие раздувальные мехи к тому концу бревна, который был на их стороне, и надували их. Воздух проходил через закрытое пространство в котел, наполненный горящими углями, серою и смолою, и производил большое пламя, от которого и загорелась стена, так что не осталось на ней никого больше.

Вроде бы, однозначнее некуда... Не правда ли?

Обратимся к еще, намного более раннему переводу Фукидида на русский язык, опубликованному еще в 1837 году:
... Она состояла из длинной балки по полам перепиленной, внутри выдолбленной, потом плотно соединенной, точно как труба; к одному из гонцев цепями была привешена жаровня; к ней была направлена железная надувательная трубка, висевшая также за балку, которая большею частию была покрыта железом. Привезенная издали на телегах, эта машина была направлена на ту часть стены, которая была построена из бревен и виноградных лоз. Когда ее придвинули к самой стене, осаждающие приставили надувательные меха к тому концу, который был с их стороны, и стали действовать. Воздух сжатый в железной трубке с силою устремлялся в жаровню, наполненный горячими угольями, серой и смолой, и происшедшее от того огромное пламя зажгло укрепления. Осажденные не могли выдержать пожара и разбежались.

Вроде бы... Да, ведь?

И лишь по версии М. В. Новикова и В. И. Конюкова, написавших, на самом деле, неплохую научно-популярную книгу об огнеметно-зажигательном оружии (1957), "древнегреческий историк Фукидид в своем сочинении "Пелопонесская война" описал применявшееся в V в. до нашей эры приспособление для использования поражающего действия высокой температуры. В закрытых котлах плавилась смесь смолы и серы. С помощью мехов в котлы нагнетался воздух, под давлением которого кипящая масса по деревянным трубам выливалась на врагов". Не воздух, а "кипящая масса", и не на стену, а на самих защитников Делия. Нет, ну, а чего они?

Впрочем, у них же приведен рисунок колесницы, оснащенной "греческим огнем", дивный настолько, что, пожалуй, включу его и в "Бестиарий..." в качестве курьеза.

#Бестиарий_Великой_войны

Некоторое время назад мне из издательства прислали корректуру книги. Её изучение (а я должен был просмотреть все исправления и ответить на ряд вопросов и предложений корректора) чуть подзатянулось. Ноутбук временно выбыл из строя, стационарный комп у меня древний и подтормаживает, к тому же не всегда была возможность вечером засесть за него. Но вчера я это дело закончил. А сегодня отправил файл в издательство.

Некоторое время назад на русском языке был издан перевод книги Шейлы Фицпатрик «Кратчайшая история Советского Союза».

Ну а передо мной периодически встаёт вопрос: Что можно советовать читать по истории? И людям, которые к истории причастны, интересуются ею, но не на уровне профессионалов-исследователей. И людям, которые в истории полные чайники. И путают Ленина с грибом, а Троцкого с полковником Сандерсом.

Ещё в студенческие времена (аж в бакалавриате) мне довелось прочесть одну из книжек Фицпатрик. «Повседневный сталинизм» называется. Конечно, я тогда меньше знал. И книги в плане фактов и концепций, изложенных в них, воспринимал не так, как сейчас. Мне ещё до пришлось тогда побывать в архивах. Так что я мог чего-то не увидеть. Но в целом я могу честно сказать, что эта сочинение Фицпатрик тогда оставило у меня благоприятное впечатление.

Да и вообще в определённой мере та книга меня впечатлила. Фицпатрик – австралийка (пусть потом и работавшая и жившая в Британии и США). А вот погрузилась всерьёз в нашу историю, перелопатила кучу советской периодики 30-х, использовала и архивные материалы. Хотя, казалось бы, где её родная Австралия и где наша советская родина?...

И вот я узнаю о её «Кратчайшей истории». Автор вроде хороший, проверенный. Можно ли рекомендовать её как чтение для тех, кто истории чайник, можно ли рекомендовать её кому-то для ликвидации безграмотности?

Всё-таки чтобы что-то точно и наверняка рекомендовать, нужно сперва самому ознакомиться.

Вот я и добыл новую книжку Фицпатрик и начал читать…

Нужно сказать, что это и вправду порой кратчайшая история. Даже слишком. Скажем, раздел про Гражданскую войну занимает всего-навсего чуть меньше девяти страниц. При этом там ни разу не использован термин «военный коммунизм». Затем Фицпатрик ещё возвращается к теме Гражданской войны (когда говорит о том, какая структура власти сложилась в стране к началу НЭПа, что стало с рабочим классом и в каком состоянии он оказался в начале 20-х). Но чувство некоторого недоумения всё равно остаётся.

Но ещё большее недоумение порождается другими фрагментами.

Удивляет, например, как описана Февральская революция.

Начинает Фицпатрик так:

«В политической и военной элитах росло недовольство; ропот поднимался и среди оказавшегося в крайне стеснённом положении гражданского населения, и в потрёпанных рядах призывной армии. Ходили слухи, что император Николай II, слабый и нерешительный, находится под влиянием жены, императрицы Александры, и их подозрительного протеже, Григория Распутина, который якобы умел облегчать страдания больного гемофилией сына царской четы Алексея, наследника престола. В декабре 1916 г. распущенный молодой князь Феликс Юсупов, уверенный, что таким образом защищает трон, убил Распутина. Высшее армейское командование, всерьёз обеспокоенное происходящим, принялось обсуждать ситуацию с лидерами недавно созданной Государственной думы (парламента, одного из завоеваний революции 1905 г.). Вместе они решили, что Николая, который явно не был создан для роли правителя, нужно проситься отречься от престола и за себя, и за своего наследника Алексея – в пользу брата, который, как все надеялись, обеспечит стране сильное руководство. Николай действительно отрёкся, но вот его брат отверг предложение заговорщиков, чем весьма их озадачил и оставил без плана действий. Это событие назвали Февральской революцией…»

Когда я прочёл это, у меня, наверное, глаза на лоб полезли.

Вся Февральская революция сведена к заговору и к отречению Николая.

Действительно, в кругах думцев и не только накануне Февраля велись разговоры о том, что хорошо бы заставить отречься Николая, совершить переворот, возникали всякие прожекты.

Но эти разговоры так и остались разговорами, если бы на улицах Петрограда не случился стихийный взрыв.

Взрыв народного недовольства, демонстрации и беспорядки, уличные бои, переход войск на сторону восставших, создание Временного комитета Государственной думы и Петроградского Совета – и только после этого отречение Николая. Таков был порядок событий.

У Фицпатрик же – всё

наоборот.

Затем она всё же говорит о толпах демонстрантов на улицах. Но текст так написан, что складывается впечатление, будто толпы вышли только после отречения, будто демонстрации возникли лишь потому, что люди праздновали уже свершившееся крушение монархии. Не знаю уж, в чём тут дело. Фицпатрик так это коряво сформулировала, пытаясь написать кратко, или это заслуга переводчика. Но впечатление из текста возникает именно такое. Потому что текст этот гласит: «Полиция в больших городах самоустранилась, столкнувшись с растущими толпами, праздновавшими отречение царя».

Причём у Фицпатрик есть отдельная книга по истории революции. Я туда заглянул – и там порядок событий правильный. Сперва демонстрации и потеря военным руководством и полицией контроля над Петроградом. Затем отречение. А здесь почему-то всё наоборот…

То есть Фицпатрик всё прекрасно знает. И может связно и по порядку изложить. Но здесь не получилось…

Есть и другие места, которые настораживают.

Вот, например, рассказывая о Ленине и появлении партии большевиков Фицпатрик пишет:

«Ленин выделялся неуступчивостью и стремлением полностью подчинить себе свою небольшую политическую фракцию, которая после инициированного им в 1903 г. раскола социал-демократического движения стала называться большевиками. Термин “большевик” происходит от русского слова “большинство”; своих оппонентов большевики называли “меньшевиками” – от слова “меньшинство”. Это была изящная уловка со стороны Ленина: на самом деле в большинстве были как раз меньшевики».

Что здесь не так?

Действительно среди русских социал-демократов меньшевиков было больше. Но! На втором съезде партии в 1903 году, когда произошёл раскол, при голосовании по составу редакции «Искры» и Центрального комитета действительно победили предложения Ленина, а не его противника Мартов. То есть Ленин и его сторонники действительно смогли составить большинство. И по итогам второго съезда эти названия и возникли.

Потом и кое-кто из поддержавших Ленина на съезде перешёл в лагерь его противников (как Плеханов, ставший меньшевиком). Потом оказалось, что меньшевиков в партии действительно больше. Потом оказалось, что Ленин и большевики – это меньшинство. Но непосредственно на съезде это было не так.

Если же читать Фицпатрик – получается, что хитрый и коварный Ленин просто взял и из ниоткуда выдумал эти названия. Взял их с потолка. Без всяких на то оснований. Хотя на втором съезде основания для появления таких названий, какие-никакие, но всё-таки были.

Троцкий, кстати, почему-то даже при описании событий 1917-го года (вплоть до его вступления в партию большевиков) именуется меньшевиком. Хотя он к этому времени меньшевиком уже давно не был, был одним из лидеров организации «межрайонцев». Можно предположить, что это просто упрощение. Ведь какое-то время он всё-таки входил в число меньшевиков. А вдаваться в тонкости и разные сорта российских социал-демократов – это не для формата «кратчайшей истории». Но таких упрощений не должно быть слишком много.

Ну а при описании Октябрьской революции я вдруг наткнулся на слова: «Керенский уже бежал, переодевшись в женское платье».

Чёрт возьми!

По-моему, даже у нас уже никто всерьёз не верит в эту советскую легенду про Керенского в платье.

А Фицпатрик взяла и без всяких оговорок повторила её как факт.

И это я ещё только первые несколько десятков страниц прочёл. И не все возникшие у меня замечания стал озвучивать.