#g_equality #аборт #пролайф #прочойс #биология

РАЗБОР ПРОЛАЙФ-ПОЗИЦИИ НА ПРИМЕРЕ

ВСТУПЛЕНИЕ

Под каждой публикацией, затрагивающей тему абортов, приходится раз за разом читать одни и те же споры. Нас ужасно утомила эта ходьба по кругу, поэтому сейчас я попробую на примере типичного пролайф-комментария разобрать набившую оскомину аргументацию. А именно "эмбрион — это отдельный организм нашего вида, а значит, человек".

Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Обратите внимание, на какой комментарий [1] отвечает Elias Lawliet. Его оппонент указывает, что понятие "человек" сложное и сводить его к тому, к чему сводит Elias, можно лишь в очень узком случае и с оговорками. На что последний отвечает, что ему на это плевать, и человек — это просто организм, принадлежащий к нашему виду. Отсюда начинаются первые проблемы. Elias просто выбрал одно из определений (далеко не общепринятое и упрощенное даже в рамках биологии, как будет показано ниже) и упорствует в этом, презрительно отметая все прочие трактовки.

Разумеется, такое определение тоже существует [2]. Но в подавляющем большинстве словарей [3][4][5][6] определения значительно шире. Даже если использовать только естественно-научные источники, вроде биологических словарей [7][8]. Англоязычные источники тоже обычно дают более широкую биологическую трактовку термину [9]. Более того, чем глубже мы закапываемся в академическую литературу [10][11][12], затрагивающую сущность бытия человеком — тем сложнее и размытие становятся определения. Специалисты по биоэтике давно уже подчеркивают [13], что чисто биологических определений недостаточно для описания человека (к сожалению, текст на английском не найти даже через сай-хаб, поэтому приходится опираться на слова коллег из Швеции).

И вот на фоне всего этого появляется некто Elias Lawliet, который уже во всем разобрался, и спешит сообщить нам, что человек — это представитель нашего вида, а все остальное "условно и недоказуемо". Подход очень напоминает рассуждения Шарикова из "Собачьего сердца" о политике:

"— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять всё, да и поделить..."

Впрочем, не будем ограничиваться нелестными сравнениями, а рассмотрим сам подход по-подробнее.

АРГУМЕНТ ОТ "ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К ВИДУ"

Во-первых, не выдерживает никакой критики идея объявлять все, помимо принадлежности к виду, условностями. К примеру, желудь принадлежит к виду дуб черешчатый. Попробуйте из этого желудя наделать досок или вырезать какое-нибудь деревянное изделие, коль скоро это дуб. Или попробуйте научить чему-то зиготу или хотя бы рассмотреть ее без микроскопа (людей ведь и без него видно). Вот такие условности получаются.

Во-вторых, непонятно, почему в принципе предполагается опираться лишь на принадлежность к виду? Как насчет метода объективного сравнения? Берем зиготу и сравниваем ее с человеком. Например, тот факт, что зигота — одна-единственная клетка [14], тогда как человек состоит из десятков триллионов клеток [15] — это что-то "условное и недоказуемое"? Или тот факт, что даже у новорожденного есть мозг, ЦНС, внутренние органы, сенсорные системы, а также способность к познаванию и питанию вне родительского организма, а у зиготы всего этого нет — "условно и недоказуемо"?

Выходит, что формальная принадлежность к виду это объективный критерий, а любые качественные и количественные сравнения — субъективный? Я нахожу такой подход сомнительным. Если можно просто объявить клетку человеком, игнорируя тот факт, что она не имеет с ним практически ничего общего — что мешает тогда объявить зародыш не человеком, игнорируя тот факт, что он нашего вида?

Есть еще один подход, который можно упрощенно назвать "мы это наш мозг". Давно уже не секрет, что именно этот орган в конечном счете делает нас теми, кто мы есть (и наоборот, наши действия меняют мозг). Так вот, еще в 1968 году в Гарварде был разработан так называемый "Гарвардский критерий смерти" [16]. В последующем этот новый критерий смерти мозга был узаконен в большинстве стран мира. В России он был законодательно

утвержден в 1992 г. в “Законе Российской Федерации о трансплантации органов и (или) тканей человека” (статья 9).

В дальнейшем предлагались и более вольные трактовки смерти, например, смерть "высшего мозга", даже если мозговой ствол еще функционирует. В этом случае, если немного упростить, идет речь о смерти личности, иначе говоря — о необратимой утрате сознания. Статус этого критерия пока под вопросом. Но даже если опираться на первый, куда более общепринятый, то все равно выходит, что живым человеком можно назвать лишь того, чей мозг хоть как-то функционирует. Зиготу, у которой мозга вообще нет, человеком считать трудно.

ИТОГ

Пролайферы напрасно полагают, что строго биологически их позиция хорошо подтверждается. Помимо некоторых данных в пользу пролайфа из нее можно почерпнуть и немало данных против него. Зигота совершенно точно является биологической заготовкой, из которой при определенных обстоятельствах получится человек. Но считать, что зигота уже является человеком — можно лишь в том случае, если использовать весьма упрощенное и специфическое определение слова "человек", игнорируя при этом все остальные.

В данной статье я не затрагивала многих вопросов (например, паразитический тип питания зародыша, который можно рассматривать, как "недобровольное донорство" в случаях нежеланной беременности), которые напрямую не связаны со статусом "человек/не человек". Это уже аргументы "за/против" абортов, что хоть и связано, но требует отдельного рассмотрения. Не трогала я также и аргумент "у эмбриона своя уникальная ДНК", на который тоже можно много чего сказать (начиная с непрерывного соматического мутагенеза и заканчивая микрохимеризмом и синдромом "поглощенного близнеца").

Сейчас я ставила задачу ответить на самые базовые аргументы пролайфа от биологии. Надеюсь, мои рассуждения будут вам полезны и интересны.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1 - https://vk.com/wall-64367994_235105?reply=235235&thread=235206
2 - https://www.dictionary.com/browse/human-being
3 - https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1086750/%D0%A7%D0%95%D0%9B%D0%9E%D0%92%D0%95%D0%9A
4 - https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/374850/%D0%A7%D0%95%D0%9B%D0%9E%D0%92%D0%95%D0%9A
5 - https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/753/%D0%A7%D0%95%D0%9B%D0%9E%D0%92%D0%95%D0%9A
6 - https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/753/%D0%A7%D0%95%D0%9B%D0%9E%D0%92%D0%95%D0%9A
7 - https://licey.net/free/6-biologiya/25-slovar_biologicheskih_terminov/stages/4139-chelovek.html
8 - https://bioword.ru/CH/CH017b.htm
9 - https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Human_being
10 - Papa-Grimaldi, A. (2011). What a human being is. Functional neurology, 26(1), 5. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3814511 )
11 - Ayala, F. J. (2010). The difference of being human: Morality. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(Supplement 2), 9015-9022. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK210003 )
12 - Getz, L., Kirkengen, A. L., & Ulvestad, E. (2011). The human biology-saturated with experience. Tidsskr Nor Laegeforen, 131(7), 683-687. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21494303 )
13 - Stolt, C. M. (2006). What is a human being? Biological, biochemical and genetic definitions are not enough. Lakartidningen, 103(1-2), 65-67. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16465855 )
14 - https://groups.molbiosci.northwestern.edu/holmgren/Glossary/Definitions/Def-Z/zygote.html
15 - Sender, R., Fuchs, S., & Milo, R. (2016). Revised estimates for the number of human and bacteria cells in the body. PLoS biology, 14(8), e1002533. (URL: https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002533 )
16 - https://ru-ecology.info/post/103635200050009/

#юмор #гендерные_стереотипы #токсичная_маскулинность

В мире морских коньков

Взято отсюда: https://vk.com/wall-83013121_196125

#ЛГБТ #гомофобия #Польша #политика

ПРАВЯЩАЯ ПАРТИЯ ПОЛЬШИ ВЫСТУПИЛА ЗА СОЗДАНИЕ «ЗОНЫ БЕЗ ЛГБТ»

Премьер-министр страны не стал препятствовать радикальной акции

Руководство партии Польши «Закон и справедливость», которое обвиняли в разжигании ненависти против ЛГБТ-сообщества, объяснило, что местное издание Gazeta Polska может выпускать стикеры с текстом «зона без ЛГБТ» в соответствии с законом о свободе выражения мнений. Об этом сообщает [1] Reuters.

«Как правящая партия, мы не намерены ограничивать свободу медиа и свободу печати и говорить, что им следует писать и какие стикеры они должны распространять», — заявил премьер-министр Яцек Сасин, комментируя ситуацию, когда проправительственное издание выступило против представителей ЛГБТ-сообщества на территории страны.

Несмотря на критику со стороны правозащитных организаций и оппозиционных политиков, главный редактор издания Томаш Сакевич связал возмущение общества по поводу стикеров с доказательством его теории о том, что ЛГБТ является «тоталитарной идеологией». Акция газеты была запущена перед первым прайдом в Польше, который прошёл 20 июля.

Взято отсюда: https://www.wonderzine.com/wonderzine/life/news/244833-anti-lgbt-zone-poland

Сноска

1 - https://www.reuters.com/article/us-poland-lgbt/conservative-polish-magazine-issues-lgbt-free-zone-stickers-idUSKCN1UJ0HE

#окно_Овертона #политология #психология #социология

Пора закрыть окно Овертона. Как наблюдение американца стало кошмаром рунета

Взято отсюда: https://vk.com/wall-37160097_271410

#g_equality #нейробиология #псевдонаука #фричество #Доктор_Рад

ЛУЧШЕ ПОЗДНО, ЧЕМ НИКОГДА: НАШИ РУКИ НАКОНЕЦ ДОШЛИ ДО ДОКТОРА РАДА И ЕГО ПСЕВДОНАУЧНЫХ ИЗЫСКАНИЙ

Несколько лет назад в сети был популярен некий таинственный “Доктор Рад” — якобы нейробиолог, якобы оперирующий данными новейших исследований и (уже без якобы) создавший свою собственную теорию “ДСП+С”: Доминация, Сексуальная востребованность, Пища + Социальность.

Писал Доктор Рад на самые разные темы, но больше всего у него, пожалуй, сказано про отношения полов. От “нейробиологического пикапа” до описания “современных патриархальных отношениях”. Его статьи были тепло встречены на “Маскулисте”, “Антибабском форуме” и в ряде групп так называемого “Мужского Движения” ВКонтакте.

Несмотря на сильно уменьшившийся интерес к данной персоне (или группе лиц, выдававшей себя за Доктора Рада), мы считаем важным написать критическую статью по этому поводу. В конце концов, в интернете мы критики практически не нашли. А письма с вопросами по поводу творчества Доктора Рада нет-нет, да и приходят.

Основной автор разбора — биохимик Кристина Шарло (ИМБП РАН). Проверила и дополнила текст нейробиолог Мария Герасименко (университет Канадзавы). Текст написан специально для группы EQUALITY.

РАЗБОР

Честно говоря, разбирать тексты Доктора Рада мне было достаточно сложно. Сложно прежде всего потому, что я, в силу своей профессии, привыкла работать с научными текстами, чаще всего исследовательскими статьями или обзорами. Определить качество научного исследования в большинстве случаев не составляет труда: достаточно просто изучить, как авторы исследования обращаются с фактическим материалом, т.е. верны ли те факты, на которые они ссылаются, не упускают ли исследователи из виду факты, не укладывающиеся в их гипотезу, и насколько хорошую предсказательную способность их гипотеза имеет.

С текстами Доктора Рада такой подход невозможен в первую очередь потому, что те его тексты, которые я изучила, не содержат ссылок на исследования, проверяющие эффективность его методик или подтверждающие факты, о которых он упоминает. Вероятно, читателям предлагается просто положиться на авторитетное мнение сетевого анонима.

Давайте рассмотрим отрывок из его заметки[1] «Инструкции по нормализации своего состояния после разрыва»:

«Все позвоночные вступают во взаимодействия с регулированием со стороны подкорковых ядер, которые используют лимбическую систему для выработки тех или иных медиаторов. Данная система работает отдельно от неокортекса (сознания, комбинаторики, ассоциативного мышления, етц) и эволюционно появилась за много миллионов лет до больших полушарий. Отвечает за доминацию/пищу/сексвостребованность. Коротко - ДСП. Эта система включена и работает всегда. Потребляет всего 5% всех ресурсов, которые потребляет мозг. Имеет приоритет перед большинством структур, находящихся в неокортексе.»

Разберем с точки зрения современных научных представлений само определение «ДСП+С», ключевого термина в том, что Доктор Рад называет «ДСП теорией». А называет он ею следующее:

«ДСП+С (Д - «Доминация», С - «Сексвостребованность», П - «Пища (ресурсы)», С - «социальность») - подкорковые ядра в мозге, выполняющие первичные функциями регулирующих взаимодействия всех позвоночных между собой.»

Согласно учебнику[2] Сапина по анатомии человека, базальные или подкорковые ядра — это скопления серого вещества в толще белого вещества переднего мозга, образующего отдельно лежащие базальные ядра. К базальным, подкорковым ядрам или узлам, относятся полосатое тело, состоящее из хвостатого и чечевицеобразного ядер, ограда и миндалевидное тело. Впрочем, в последние годы традиционный «анатомический» подход к описанию базальных ядер уступает место классификации, основанной на функциях мозговых структур. Согласно этой классификации, к базальным ядрам относятся, помимо перечисленных, черная субстанция и субталамическое ядро.