#g_equality #МГ #пропаганда #Мужское_Государство #Мужское_Движение #Ну_тупые
ЗА ХОРОШИЙ КОНТЕНТ И ДЕНЕГ НЕ ЖАЛКО
ВСТУПЛЕНИЕ
Недавно мы случайно наткнулись на достаточно старый пост [1] в группе "Мужское Движение" с призывом к подписчикам присылать деньги. Деньги эти нужны для того, чтобы вести активную информационную войну с женским полом. А именно, тщательно отбирать и красиво оформлять информацию про женщин, а после продвигать ее в крупные паблики путем покупки репоста.
Поскольку группа эта существует [2] до сих пор, а ее репосты действительно время от времени появляются на сторонних ресурсах, нам стало интересно, что же это за тщательно отобранная информация, которую продвигает "ALPHA". Многого мы от группы с таким названием не ждали, но все равно были удивлены поразительно низкому уровню публикаций. Серьезного разбора материал такого уровня не заслужил, но давайте все же рассмотрим несколько примеров. Здесь мы передаем слово нашему коллеге Алексею Стукальскому.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Итак, приглашаю подписчиков повеселиться вместе со мной. Читать патриархальные "альфаческие" паблики бывает весьма забавно, так как они содержат вопиющие и просто нелепые ошибки.
ВЫДУМАННЫЕ ИСТОРИИ
Чтобы читатель осознал всю глубину, на которую мы погрузились, начнем с выдуманных историй [3] в стиле покойного Задорнова (авторская орфография сохранена). Вот хороший пример:
— “Однажды был проведён весьма показательный эксперимент. В изолированные камеры с полным жизнеобеспечением поместили массу косметических средств различной функциональности; в одну камеру запустили мужчину, в другую – женщину, дав каждому из них полную свободу действий, но исключив зрительный контакт с кем бы то ни было. Конечно же, дамочка бросилась к косметике и начала пробовать то и это в разных вариациях, только этим и занималась первые дни. Мужчина выбрал из предложенных средств лишь то, чем привык пользоваться, а про остальное забыл, более не обращая никакого внимания... К финалу эксперимента ангелоподобная так запустила себя, что исследователи начали опасаться за её состояние… Для чистоты исследования эксперимент был продублирован множество раз, но картина поведения дамочек оставалась однотипной... Вывод был сделан однозначный: женщина в действительности никогда не красится для себя, как бы гордо об этом ни заявляла.” —
Источником, из которого авторы почерпнули данный эксперимент, является, по-видимому, их собственное богатое воображение. Нигде нет упоминаний экспериментов, даже близко напоминающих вышеописанный. Возможно, админы сообщества “Альфа” где-то услышали эту историю, она им понравилась, и этого оказалось достаточно, чтобы выдавать ее за правду.
ЧУЖИЕ ДЕТИ
Несколько раз в паблике повторяется миф о том, что очень многие мужчины (10-30% или даже 50%) воспитывают чужих детей [4][5][6].
Начнем с того, что эти цифры (10%-30% и больше) действительно встречаются в некоторых исследованиях. Однако обратим внимание на методологическую особенность таких исследований: в них изначально участвуют те, кто не уверен в отцовстве. А это означает смещение выборки. Ведь исследуются, как правило, люди, обратившиеся в генетическую лабораторию для установления отцовства на основании каких-то подозрений. Вот мы закономерно и получаем чрезвычайно высокий процент отцов, растящих чужих детей. Также нужно понимать, что в разных странах будут разные показатели. Разница между странами может быть довольно значительной, а надежных исследований по странам СНГ попросту нет.
А что будет, если взглянуть на более качественные исследования? В самом крупном обзоре [7] данных на эту тему было установлено, что в общей популяции количество отцов, растящих чужих детей, не превышает 1.7-3.3%.
Есть данные [8], показывающие историческую превалентность семей, воспитывающих детей, зачатых вне пары - она составляет от 0.6% до 1.8%. Процент подобных семей в западном обществе остается более-менее постоянным на протяжении как минимум 400-500 лет.
Так что перед нами снова отличный пример недостоверной информации, распространение которой считают столь важным делом адепты "Аль
ЗА ХОРОШИЙ КОНТЕНТ И ДЕНЕГ НЕ ЖАЛКО
ВСТУПЛЕНИЕ
Недавно мы случайно наткнулись на достаточно старый пост [1] в группе "Мужское Движение" с призывом к подписчикам присылать деньги. Деньги эти нужны для того, чтобы вести активную информационную войну с женским полом. А именно, тщательно отбирать и красиво оформлять информацию про женщин, а после продвигать ее в крупные паблики путем покупки репоста.
Поскольку группа эта существует [2] до сих пор, а ее репосты действительно время от времени появляются на сторонних ресурсах, нам стало интересно, что же это за тщательно отобранная информация, которую продвигает "ALPHA". Многого мы от группы с таким названием не ждали, но все равно были удивлены поразительно низкому уровню публикаций. Серьезного разбора материал такого уровня не заслужил, но давайте все же рассмотрим несколько примеров. Здесь мы передаем слово нашему коллеге Алексею Стукальскому.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Итак, приглашаю подписчиков повеселиться вместе со мной. Читать патриархальные "альфаческие" паблики бывает весьма забавно, так как они содержат вопиющие и просто нелепые ошибки.
ВЫДУМАННЫЕ ИСТОРИИ
Чтобы читатель осознал всю глубину, на которую мы погрузились, начнем с выдуманных историй [3] в стиле покойного Задорнова (авторская орфография сохранена). Вот хороший пример:
— “Однажды был проведён весьма показательный эксперимент. В изолированные камеры с полным жизнеобеспечением поместили массу косметических средств различной функциональности; в одну камеру запустили мужчину, в другую – женщину, дав каждому из них полную свободу действий, но исключив зрительный контакт с кем бы то ни было. Конечно же, дамочка бросилась к косметике и начала пробовать то и это в разных вариациях, только этим и занималась первые дни. Мужчина выбрал из предложенных средств лишь то, чем привык пользоваться, а про остальное забыл, более не обращая никакого внимания... К финалу эксперимента ангелоподобная так запустила себя, что исследователи начали опасаться за её состояние… Для чистоты исследования эксперимент был продублирован множество раз, но картина поведения дамочек оставалась однотипной... Вывод был сделан однозначный: женщина в действительности никогда не красится для себя, как бы гордо об этом ни заявляла.” —
Источником, из которого авторы почерпнули данный эксперимент, является, по-видимому, их собственное богатое воображение. Нигде нет упоминаний экспериментов, даже близко напоминающих вышеописанный. Возможно, админы сообщества “Альфа” где-то услышали эту историю, она им понравилась, и этого оказалось достаточно, чтобы выдавать ее за правду.
ЧУЖИЕ ДЕТИ
Несколько раз в паблике повторяется миф о том, что очень многие мужчины (10-30% или даже 50%) воспитывают чужих детей [4][5][6].
Начнем с того, что эти цифры (10%-30% и больше) действительно встречаются в некоторых исследованиях. Однако обратим внимание на методологическую особенность таких исследований: в них изначально участвуют те, кто не уверен в отцовстве. А это означает смещение выборки. Ведь исследуются, как правило, люди, обратившиеся в генетическую лабораторию для установления отцовства на основании каких-то подозрений. Вот мы закономерно и получаем чрезвычайно высокий процент отцов, растящих чужих детей. Также нужно понимать, что в разных странах будут разные показатели. Разница между странами может быть довольно значительной, а надежных исследований по странам СНГ попросту нет.
А что будет, если взглянуть на более качественные исследования? В самом крупном обзоре [7] данных на эту тему было установлено, что в общей популяции количество отцов, растящих чужих детей, не превышает 1.7-3.3%.
Есть данные [8], показывающие историческую превалентность семей, воспитывающих детей, зачатых вне пары - она составляет от 0.6% до 1.8%. Процент подобных семей в западном обществе остается более-менее постоянным на протяжении как минимум 400-500 лет.
Так что перед нами снова отличный пример недостоверной информации, распространение которой считают столь важным делом адепты "Аль
фы".
ИЗМЕНЫ
Дальше они фантазируют на тему “сколько женщин изменяют мужьям”. При этом откуда-то у них выходят фантастические цифры аж в 90% [9]. Тем временем, исследования показывают, что супружеские измены, хотя и действительно встречаются довольно часто, но гораздо реже заявленного. Например, вот в этом опросе [10] 17%-25% женщин имели сексуальные связи вне брака. Как видим, это очень далеко от 90%. К тому же альфы забывают отметить, что мужские измены встречаются чаще женских (в том же опросе 39%-41%). Но даже и тут процент не дотягивает до апокалиптических цифр, приведенных в статье “Альфа”. В западных странах данные [11] по изменам находятся в том же диапазоне, так что вряд ли и там можно накопать 90%.
МАРИЯ КЮРИ НЕ ДАЕТ ПОКОЯ "БАБОБОРЦАМ"
Ну и совсем уже ерунда [12], призванная в очередной раз обесценить достижения Марии Кюри, которую в "Мужском Движении" особенно сильно не любят:
— “Теперь все их достижения ничтоже сумняшеся присваиваются бабьём, как это было с родоначальницей метода – небезызвестной Марией Кюри, которую несчастный Пьер посадил себе на шею, взяв в соавторы. Куда делись все научные открытия женщины-учёного после трагической смерти Пьера? – за шесть лет – вообще ничего! Ни-че-го! И только с появлением нового кавалера – Андре-Луи Дебьерна, работавшего (о, чудо!) в том же направлении, что и Пьер, Машку снова понесло на открытия, сделанные… уже месье Дебьерном.” —
На самом деле Андре-Луи Дебьерн работал вместе с Марией Кюри и Пьером Кюри, еще до смерти Пьера ассистировал им в работе [13] и был их другом: “Хотя Андре Дебьерн работал в химико-физической лаборатории, руководимой Жаном Перреном, он часто заходил к нам в сарай, вскоре став очень близким другом и нашим и доктора Кюри, а впоследствии наших детей" [14].
Вместе с Дебьерном Мария работала над изоляцией радия, и в 1902 году они изолировали несколько граммов хлорида радия. О каких шести годах идет речь, если металлический радий был выделен в 1910 году, а Пьер Кюри умер в 1906 году? [15] Глупость и ненависть этих людей доходят до того, что им легче думать, что открытие совершил ассистент и друг Кюри, чем сама Кюри. Упиваясь своим “все мужики сделали”, они не могут хотя бы в датах не путаться. Их вообще не беспокоит, что Дебьерн не был кавалером Кюри, и что у них есть как совместные открытия (например, металлический радий), так и отдельные, без соавторства, к примеру:
— “Мари, уже в самостоятельной работе, устанавливает способ дозировки радия путем измерения его эманации” [14].
ИТОГ
Я думаю, вышеописанного вполне достаточно. Наши читатели могут вполне четко составить себе портрет этих людей. Замечу, что я привожу утверждения, которые можно проверить. И таких утверждений меньшинство. А вот всякой эмоционально заряженной чепухи, вроде заявлений “все женщины - ш***и” в этом паблике — основная масса.
ССЫЛКИ :
1 - https://vk.com/wall-12208571_432627
2 - https://vk.com/truealfa
3 - https://vk.com/wall-140809469_119295
4 - https://vk.com/wall-140809469_121202
5 - https://vk.com/wall-140809469_105330
6 - https://vk.com/wall-140809469_109771
7 - Anderson, K. (2006). How well does paternity confidence match actual paternity? Evidence from worldwide nonpaternity rates. Current Anthropology, 47(3), 513-520.
8 - Larmuseau, M. H., Matthijs, K., & Wenseleers, T. (2016). Cuckolded fathers rare in human populations. Trends in ecology & evolution, 31(5), 327-329.
(краткий пересказ этого исследования на русском мы уже публиковали https://vk.com/g_equality?w=wall-64367994_181931 )
9 - https://vk.com/wall-140809469_114725
10 - https://ecsocman.hse.ru/data/223/633/1219/Golod_10.pdf
11 - Blow, A. J., & Hartnett, K. (2005). Infidelity in committed relati0nships ii: A substantive review. Journal of marital and family therapy, 31(2), 217-233. (URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1752-0606.2005.tb01556.x )
12 - https://vk.com/wall-140809469_91919
13 - https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095705516
14 - https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9A/kyuri-mariya/pjer-i-mariya-kyuri
15 - https://www.histor
ИЗМЕНЫ
Дальше они фантазируют на тему “сколько женщин изменяют мужьям”. При этом откуда-то у них выходят фантастические цифры аж в 90% [9]. Тем временем, исследования показывают, что супружеские измены, хотя и действительно встречаются довольно часто, но гораздо реже заявленного. Например, вот в этом опросе [10] 17%-25% женщин имели сексуальные связи вне брака. Как видим, это очень далеко от 90%. К тому же альфы забывают отметить, что мужские измены встречаются чаще женских (в том же опросе 39%-41%). Но даже и тут процент не дотягивает до апокалиптических цифр, приведенных в статье “Альфа”. В западных странах данные [11] по изменам находятся в том же диапазоне, так что вряд ли и там можно накопать 90%.
МАРИЯ КЮРИ НЕ ДАЕТ ПОКОЯ "БАБОБОРЦАМ"
Ну и совсем уже ерунда [12], призванная в очередной раз обесценить достижения Марии Кюри, которую в "Мужском Движении" особенно сильно не любят:
— “Теперь все их достижения ничтоже сумняшеся присваиваются бабьём, как это было с родоначальницей метода – небезызвестной Марией Кюри, которую несчастный Пьер посадил себе на шею, взяв в соавторы. Куда делись все научные открытия женщины-учёного после трагической смерти Пьера? – за шесть лет – вообще ничего! Ни-че-го! И только с появлением нового кавалера – Андре-Луи Дебьерна, работавшего (о, чудо!) в том же направлении, что и Пьер, Машку снова понесло на открытия, сделанные… уже месье Дебьерном.” —
На самом деле Андре-Луи Дебьерн работал вместе с Марией Кюри и Пьером Кюри, еще до смерти Пьера ассистировал им в работе [13] и был их другом: “Хотя Андре Дебьерн работал в химико-физической лаборатории, руководимой Жаном Перреном, он часто заходил к нам в сарай, вскоре став очень близким другом и нашим и доктора Кюри, а впоследствии наших детей" [14].
Вместе с Дебьерном Мария работала над изоляцией радия, и в 1902 году они изолировали несколько граммов хлорида радия. О каких шести годах идет речь, если металлический радий был выделен в 1910 году, а Пьер Кюри умер в 1906 году? [15] Глупость и ненависть этих людей доходят до того, что им легче думать, что открытие совершил ассистент и друг Кюри, чем сама Кюри. Упиваясь своим “все мужики сделали”, они не могут хотя бы в датах не путаться. Их вообще не беспокоит, что Дебьерн не был кавалером Кюри, и что у них есть как совместные открытия (например, металлический радий), так и отдельные, без соавторства, к примеру:
— “Мари, уже в самостоятельной работе, устанавливает способ дозировки радия путем измерения его эманации” [14].
ИТОГ
Я думаю, вышеописанного вполне достаточно. Наши читатели могут вполне четко составить себе портрет этих людей. Замечу, что я привожу утверждения, которые можно проверить. И таких утверждений меньшинство. А вот всякой эмоционально заряженной чепухи, вроде заявлений “все женщины - ш***и” в этом паблике — основная масса.
ССЫЛКИ :
1 - https://vk.com/wall-12208571_432627
2 - https://vk.com/truealfa
3 - https://vk.com/wall-140809469_119295
4 - https://vk.com/wall-140809469_121202
5 - https://vk.com/wall-140809469_105330
6 - https://vk.com/wall-140809469_109771
7 - Anderson, K. (2006). How well does paternity confidence match actual paternity? Evidence from worldwide nonpaternity rates. Current Anthropology, 47(3), 513-520.
8 - Larmuseau, M. H., Matthijs, K., & Wenseleers, T. (2016). Cuckolded fathers rare in human populations. Trends in ecology & evolution, 31(5), 327-329.
(краткий пересказ этого исследования на русском мы уже публиковали https://vk.com/g_equality?w=wall-64367994_181931 )
9 - https://vk.com/wall-140809469_114725
10 - https://ecsocman.hse.ru/data/223/633/1219/Golod_10.pdf
11 - Blow, A. J., & Hartnett, K. (2005). Infidelity in committed relati0nships ii: A substantive review. Journal of marital and family therapy, 31(2), 217-233. (URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1752-0606.2005.tb01556.x )
12 - https://vk.com/wall-140809469_91919
13 - https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095705516
14 - https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9A/kyuri-mariya/pjer-i-mariya-kyuri
15 - https://www.histor
#позитив #отцовство
Небольшой позитивный пост. Кукла "Дефа Кевин" с младенцем. Можно рассматривать этот набор в качестве поддержки пап-одиночек, а также в качестве позитивной ролевой модели для мужчин — роль заботливого папы. Мелочь, конечно, но множество мелочей вполне способны менять общественное мнение.
Рисунок замечен здесь: https://vk.com/wall-55827701_249508
А про набор здесь: https://v3toys.ru/index.php?nid=644028
Небольшой позитивный пост. Кукла "Дефа Кевин" с младенцем. Можно рассматривать этот набор в качестве поддержки пап-одиночек, а также в качестве позитивной ролевой модели для мужчин — роль заботливого папы. Мелочь, конечно, но множество мелочей вполне способны менять общественное мнение.
Рисунок замечен здесь: https://vk.com/wall-55827701_249508
А про набор здесь: https://v3toys.ru/index.php?nid=644028
VK
Один твой друг
Куклы Barbie проделали огромный путь: от самых ненавистных игрушек, из-за которых дети впадали в депрессию, до одного из самых прогрессивных и толерантных брендов. Вдвойне приятно, что такие куклы поддерживают всех, в том числе и отцов-одиночек. И втройне…
#пролайф #прочойс #биология #исследование
КОГДА НАЧИНАЕТСЯ ЖИЗНЬ — КОНСЕНСУС БИОЛОГОВ ИЛИ ПУСТЫШКА?
ВСТУПЛЕНИЕ
На днях нам прислали запрос [1] на разбор одной любопытной научной работы [2]. Дескать, исследование показывает, что подавляющее большинство из более чем 5 тысяч биологов пришли к консенсусу, что "жизнь начинается с момента зачатия". Эту работу с недавних пор стали активно распространять разные правые блогеры, несмотря на то, что исследование прошлогоднее. На скриншотах представлено несколько примеров, на которых люди с ее помощью пытаются научно подкрепить анти-абортную позицию.
Забегая наперед сообщим, что с этой работой все настолько плохо, что трудно вообще воспринимать ее всерьез. Подробнее вам расскажут об этом Алексей Стукальский и Кристина Шарло. За некоторые наводящие мысли спасибо Александру Чернову. Вступление, выводы и правки были сделаны Елизаветой Романовой.
РАЗБОР
Начнем с того, что подавляющее большинство биологов просто-напросто не согласилось принять участие в исследовании. Из раздела Methods в полном тексте работы мы узнаем, что из 62469 ученых, набранных по электронной почте, в исследовании приняли участие лишь 7383. Это всего лишь около 12%. При этом из 7383 человек только 5502 предоставили ответ хотя бы на один из трех предложенных им вопросов.
Такой серьезный отказ ставит под сомнение весь опрос. Уровень отказа около 50-60% считается нормальным, хотя качественными считаются исследования с уровнем отказа не более 40%. Даже при самом нестрогом критерии для определения достоверности результатов опроса считается нормальным количество отказов не выше 75%. 88% уже не вписываются ни в какие рамки [3].
По большому счету, этого уже достаточно, чтобы с большим скепсисом относиться к результатам данной работы. Но давайте все же посмотрим на нее по-подробнее.
АБОРТ УБИЙСТВО?
О том, считать или не считать аборт убийством, в работе нет ни слова. Более того, даже в кратком изложении своей работы сами авторы исследования разделили трактовку вопроса “с какого момента отсчитывать начало человеческой жизни?” на две: “описательную” и “нормативную”, подразумевающую “с какого момента стоит наделять эмбрион правами?”
В результате опроса граждан наиболее компетентными в вопросе определения начала человеческой жизни были признаны биологи, из чего авторы сделали вывод, что сам вопрос о начале жизни в обществе воспринимается в его “описательном” значении, а не нормативном. Иначе бы компетентными в данном вопросе признали бы юристов или священников.
Исследователями сделан вывод о том, что ни пролайферская, ни прочойсерская, ни либеральная, ни консервативная позиции интервьюируемых не влияют на то, что подавляющее большинство биологов считает началом человеческой жизни момент зачатия. В выводе авторы исследования выражают надежду на то, что в процессе выработки решения проблемы абортов американское общество перестанет фокусироваться на “описательной” части данного вопроса; поскольку современные этические и законодательные концепции поддерживают идею репродуктивных прав, американскому обществу придется либо пересмотреть ответ на данный вопрос в его “описательном” значении, либо перестать привязывать “описательный” ответ на вопрос о том, какой момент является началом человеческой жизни, к “нормативному” решению о том, в какой момент следует наделять зародыш человека правами.
Никаких выводов по тому, считать или не считать аборт убийством, авторы работы, разумеется, не делают, потому что этот вопрос как раз и относится к той самой “нормативной” области, о которой спрашивать нужно не биологов.
В конце концов, из естественно-научных знаний о том, что “у кошки четыре лапы и она способна чувствовать боль” не следует однозначных выводов ни о том, что надо финансировать кошачьи приюты, ни о том, что кошек надо мучить. Подобные решения выходят за рамки применимости науки.
ВСЕ ЛИ ЧИСТО С МЕТОДОЛОГИЕЙ ОПРОСА?
К методологии проведения исследования возникает ряд вопросов. В рамках опроса биологам было предложено согласиться или не согласиться с тремя утверждениями; также их попросили написать эссе о том
КОГДА НАЧИНАЕТСЯ ЖИЗНЬ — КОНСЕНСУС БИОЛОГОВ ИЛИ ПУСТЫШКА?
ВСТУПЛЕНИЕ
На днях нам прислали запрос [1] на разбор одной любопытной научной работы [2]. Дескать, исследование показывает, что подавляющее большинство из более чем 5 тысяч биологов пришли к консенсусу, что "жизнь начинается с момента зачатия". Эту работу с недавних пор стали активно распространять разные правые блогеры, несмотря на то, что исследование прошлогоднее. На скриншотах представлено несколько примеров, на которых люди с ее помощью пытаются научно подкрепить анти-абортную позицию.
Забегая наперед сообщим, что с этой работой все настолько плохо, что трудно вообще воспринимать ее всерьез. Подробнее вам расскажут об этом Алексей Стукальский и Кристина Шарло. За некоторые наводящие мысли спасибо Александру Чернову. Вступление, выводы и правки были сделаны Елизаветой Романовой.
РАЗБОР
Начнем с того, что подавляющее большинство биологов просто-напросто не согласилось принять участие в исследовании. Из раздела Methods в полном тексте работы мы узнаем, что из 62469 ученых, набранных по электронной почте, в исследовании приняли участие лишь 7383. Это всего лишь около 12%. При этом из 7383 человек только 5502 предоставили ответ хотя бы на один из трех предложенных им вопросов.
Такой серьезный отказ ставит под сомнение весь опрос. Уровень отказа около 50-60% считается нормальным, хотя качественными считаются исследования с уровнем отказа не более 40%. Даже при самом нестрогом критерии для определения достоверности результатов опроса считается нормальным количество отказов не выше 75%. 88% уже не вписываются ни в какие рамки [3].
По большому счету, этого уже достаточно, чтобы с большим скепсисом относиться к результатам данной работы. Но давайте все же посмотрим на нее по-подробнее.
АБОРТ УБИЙСТВО?
О том, считать или не считать аборт убийством, в работе нет ни слова. Более того, даже в кратком изложении своей работы сами авторы исследования разделили трактовку вопроса “с какого момента отсчитывать начало человеческой жизни?” на две: “описательную” и “нормативную”, подразумевающую “с какого момента стоит наделять эмбрион правами?”
В результате опроса граждан наиболее компетентными в вопросе определения начала человеческой жизни были признаны биологи, из чего авторы сделали вывод, что сам вопрос о начале жизни в обществе воспринимается в его “описательном” значении, а не нормативном. Иначе бы компетентными в данном вопросе признали бы юристов или священников.
Исследователями сделан вывод о том, что ни пролайферская, ни прочойсерская, ни либеральная, ни консервативная позиции интервьюируемых не влияют на то, что подавляющее большинство биологов считает началом человеческой жизни момент зачатия. В выводе авторы исследования выражают надежду на то, что в процессе выработки решения проблемы абортов американское общество перестанет фокусироваться на “описательной” части данного вопроса; поскольку современные этические и законодательные концепции поддерживают идею репродуктивных прав, американскому обществу придется либо пересмотреть ответ на данный вопрос в его “описательном” значении, либо перестать привязывать “описательный” ответ на вопрос о том, какой момент является началом человеческой жизни, к “нормативному” решению о том, в какой момент следует наделять зародыш человека правами.
Никаких выводов по тому, считать или не считать аборт убийством, авторы работы, разумеется, не делают, потому что этот вопрос как раз и относится к той самой “нормативной” области, о которой спрашивать нужно не биологов.
В конце концов, из естественно-научных знаний о том, что “у кошки четыре лапы и она способна чувствовать боль” не следует однозначных выводов ни о том, что надо финансировать кошачьи приюты, ни о том, что кошек надо мучить. Подобные решения выходят за рамки применимости науки.
ВСЕ ЛИ ЧИСТО С МЕТОДОЛОГИЕЙ ОПРОСА?
К методологии проведения исследования возникает ряд вопросов. В рамках опроса биологам было предложено согласиться или не согласиться с тремя утверждениями; также их попросили написать эссе о том
, когда, по их мнению, начинается жизнь человека. Два из них неявным образом содержали в себе информацию о том, что жизнь человека начинается с момента зачатия, ещё в одном утверждении это постулировалось явным образом.
Q1 - неявное утверждение, 91% согласились
«Конечным продуктом оплодотворения млекопитающих является оплодотворенная яйцеклетка (зигота), организм на первой стадии жизненного цикла данного вида и с присущим данному виду геномом”.
Q2 - неявное утверждение, 88% согласились
«Развитие млекопитающего начинается с оплодотворения, процесса, с помощью которого сперматозоид самца и яйцеклетка самки сливаются и образуется новый организм, зигота».
Q3 - явное утверждение, 75% согласились
«В биологии развития оплодотворение знаменует собой начало жизни человека — в результате данного процесса возникает организм с человеческим геномом, который находится на первом этапе жизненного цикла человека»
[Формулировки на английском можно найти в полном тексте самого исследования]
Авторы работы засчитывали согласие испытуемого с утверждением о том, что человеческая жизнь начинается с момента зачатия, если он был согласен хотя бы с одним утверждением из перечисленных. В категорию несогласных испытуемого заносили в случае, если он выражал несогласие хотя бы с одним из утверждений и не комментировал или не соглашался с еще как минимум одним утверждением.
Таким образом, если человек отклонил одно утверждение, но подтвердил другое, его все равно зачисляли в категорию согласных. Комбинация ответов “согласен, не согласен, нет ответа” в таком случае была поводом зачислить интервьюируемого в обе категории сразу.
Это очевидно сомнительный способ определения консенсуса.
ИТОГ
Таким образом, перед нами еще один не слишком качественный опрос, результаты которого не имеют особенной практической ценности ни в области биологии развития, к которой относится вопрос о моменте начала человеческой жизни, ни в области биоэтики.
СНОСКИ
1 - https://vk.com/topic-64367994_31065918?post=6002
2 - Jacobs, S. A. (2018). Biologists' Consensus on'When Life Begins'. (URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3211703)
3 - https://socialnorms.org/what-is-an-acceptable-survey-response-rate/
Q1 - неявное утверждение, 91% согласились
«Конечным продуктом оплодотворения млекопитающих является оплодотворенная яйцеклетка (зигота), организм на первой стадии жизненного цикла данного вида и с присущим данному виду геномом”.
Q2 - неявное утверждение, 88% согласились
«Развитие млекопитающего начинается с оплодотворения, процесса, с помощью которого сперматозоид самца и яйцеклетка самки сливаются и образуется новый организм, зигота».
Q3 - явное утверждение, 75% согласились
«В биологии развития оплодотворение знаменует собой начало жизни человека — в результате данного процесса возникает организм с человеческим геномом, который находится на первом этапе жизненного цикла человека»
[Формулировки на английском можно найти в полном тексте самого исследования]
Авторы работы засчитывали согласие испытуемого с утверждением о том, что человеческая жизнь начинается с момента зачатия, если он был согласен хотя бы с одним утверждением из перечисленных. В категорию несогласных испытуемого заносили в случае, если он выражал несогласие хотя бы с одним из утверждений и не комментировал или не соглашался с еще как минимум одним утверждением.
Таким образом, если человек отклонил одно утверждение, но подтвердил другое, его все равно зачисляли в категорию согласных. Комбинация ответов “согласен, не согласен, нет ответа” в таком случае была поводом зачислить интервьюируемого в обе категории сразу.
Это очевидно сомнительный способ определения консенсуса.
ИТОГ
Таким образом, перед нами еще один не слишком качественный опрос, результаты которого не имеют особенной практической ценности ни в области биологии развития, к которой относится вопрос о моменте начала человеческой жизни, ни в области биоэтики.
СНОСКИ
1 - https://vk.com/topic-64367994_31065918?post=6002
2 - Jacobs, S. A. (2018). Biologists' Consensus on'When Life Begins'. (URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3211703)
3 - https://socialnorms.org/what-is-an-acceptable-survey-response-rate/
#g_equality #аборт #пролайф #прочойс #биология
РАЗБОР ПРОЛАЙФ-ПОЗИЦИИ НА ПРИМЕРЕ
ВСТУПЛЕНИЕ
Под каждой публикацией, затрагивающей тему абортов, приходится раз за разом читать одни и те же споры. Нас ужасно утомила эта ходьба по кругу, поэтому сейчас я попробую на примере типичного пролайф-комментария разобрать набившую оскомину аргументацию. А именно "эмбрион — это отдельный организм нашего вида, а значит, человек".
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Обратите внимание, на какой комментарий [1] отвечает Elias Lawliet. Его оппонент указывает, что понятие "человек" сложное и сводить его к тому, к чему сводит Elias, можно лишь в очень узком случае и с оговорками. На что последний отвечает, что ему на это плевать, и человек — это просто организм, принадлежащий к нашему виду. Отсюда начинаются первые проблемы. Elias просто выбрал одно из определений (далеко не общепринятое и упрощенное даже в рамках биологии, как будет показано ниже) и упорствует в этом, презрительно отметая все прочие трактовки.
Разумеется, такое определение тоже существует [2]. Но в подавляющем большинстве словарей [3][4][5][6] определения значительно шире. Даже если использовать только естественно-научные источники, вроде биологических словарей [7][8]. Англоязычные источники тоже обычно дают более широкую биологическую трактовку термину [9]. Более того, чем глубже мы закапываемся в академическую литературу [10][11][12], затрагивающую сущность бытия человеком — тем сложнее и размытие становятся определения. Специалисты по биоэтике давно уже подчеркивают [13], что чисто биологических определений недостаточно для описания человека (к сожалению, текст на английском не найти даже через сай-хаб, поэтому приходится опираться на слова коллег из Швеции).
И вот на фоне всего этого появляется некто Elias Lawliet, который уже во всем разобрался, и спешит сообщить нам, что человек — это представитель нашего вида, а все остальное "условно и недоказуемо". Подход очень напоминает рассуждения Шарикова из "Собачьего сердца" о политике:
"— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять всё, да и поделить..."
Впрочем, не будем ограничиваться нелестными сравнениями, а рассмотрим сам подход по-подробнее.
АРГУМЕНТ ОТ "ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К ВИДУ"
Во-первых, не выдерживает никакой критики идея объявлять все, помимо принадлежности к виду, условностями. К примеру, желудь принадлежит к виду дуб черешчатый. Попробуйте из этого желудя наделать досок или вырезать какое-нибудь деревянное изделие, коль скоро это дуб. Или попробуйте научить чему-то зиготу или хотя бы рассмотреть ее без микроскопа (людей ведь и без него видно). Вот такие условности получаются.
Во-вторых, непонятно, почему в принципе предполагается опираться лишь на принадлежность к виду? Как насчет метода объективного сравнения? Берем зиготу и сравниваем ее с человеком. Например, тот факт, что зигота — одна-единственная клетка [14], тогда как человек состоит из десятков триллионов клеток [15] — это что-то "условное и недоказуемое"? Или тот факт, что даже у новорожденного есть мозг, ЦНС, внутренние органы, сенсорные системы, а также способность к познаванию и питанию вне родительского организма, а у зиготы всего этого нет — "условно и недоказуемо"?
Выходит, что формальная принадлежность к виду это объективный критерий, а любые качественные и количественные сравнения — субъективный? Я нахожу такой подход сомнительным. Если можно просто объявить клетку человеком, игнорируя тот факт, что она не имеет с ним практически ничего общего — что мешает тогда объявить зародыш не человеком, игнорируя тот факт, что он нашего вида?
Есть еще один подход, который можно упрощенно назвать "мы это наш мозг". Давно уже не секрет, что именно этот орган в конечном счете делает нас теми, кто мы есть (и наоборот, наши действия меняют мозг). Так вот, еще в 1968 году в Гарварде был разработан так называемый "Гарвардский критерий смерти" [16]. В последующем этот новый критерий смерти мозга был узаконен в большинстве стран мира. В России он был законодательно
РАЗБОР ПРОЛАЙФ-ПОЗИЦИИ НА ПРИМЕРЕ
ВСТУПЛЕНИЕ
Под каждой публикацией, затрагивающей тему абортов, приходится раз за разом читать одни и те же споры. Нас ужасно утомила эта ходьба по кругу, поэтому сейчас я попробую на примере типичного пролайф-комментария разобрать набившую оскомину аргументацию. А именно "эмбрион — это отдельный организм нашего вида, а значит, человек".
Заметка Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Обратите внимание, на какой комментарий [1] отвечает Elias Lawliet. Его оппонент указывает, что понятие "человек" сложное и сводить его к тому, к чему сводит Elias, можно лишь в очень узком случае и с оговорками. На что последний отвечает, что ему на это плевать, и человек — это просто организм, принадлежащий к нашему виду. Отсюда начинаются первые проблемы. Elias просто выбрал одно из определений (далеко не общепринятое и упрощенное даже в рамках биологии, как будет показано ниже) и упорствует в этом, презрительно отметая все прочие трактовки.
Разумеется, такое определение тоже существует [2]. Но в подавляющем большинстве словарей [3][4][5][6] определения значительно шире. Даже если использовать только естественно-научные источники, вроде биологических словарей [7][8]. Англоязычные источники тоже обычно дают более широкую биологическую трактовку термину [9]. Более того, чем глубже мы закапываемся в академическую литературу [10][11][12], затрагивающую сущность бытия человеком — тем сложнее и размытие становятся определения. Специалисты по биоэтике давно уже подчеркивают [13], что чисто биологических определений недостаточно для описания человека (к сожалению, текст на английском не найти даже через сай-хаб, поэтому приходится опираться на слова коллег из Швеции).
И вот на фоне всего этого появляется некто Elias Lawliet, который уже во всем разобрался, и спешит сообщить нам, что человек — это представитель нашего вида, а все остальное "условно и недоказуемо". Подход очень напоминает рассуждения Шарикова из "Собачьего сердца" о политике:
"— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять всё, да и поделить..."
Впрочем, не будем ограничиваться нелестными сравнениями, а рассмотрим сам подход по-подробнее.
АРГУМЕНТ ОТ "ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К ВИДУ"
Во-первых, не выдерживает никакой критики идея объявлять все, помимо принадлежности к виду, условностями. К примеру, желудь принадлежит к виду дуб черешчатый. Попробуйте из этого желудя наделать досок или вырезать какое-нибудь деревянное изделие, коль скоро это дуб. Или попробуйте научить чему-то зиготу или хотя бы рассмотреть ее без микроскопа (людей ведь и без него видно). Вот такие условности получаются.
Во-вторых, непонятно, почему в принципе предполагается опираться лишь на принадлежность к виду? Как насчет метода объективного сравнения? Берем зиготу и сравниваем ее с человеком. Например, тот факт, что зигота — одна-единственная клетка [14], тогда как человек состоит из десятков триллионов клеток [15] — это что-то "условное и недоказуемое"? Или тот факт, что даже у новорожденного есть мозг, ЦНС, внутренние органы, сенсорные системы, а также способность к познаванию и питанию вне родительского организма, а у зиготы всего этого нет — "условно и недоказуемо"?
Выходит, что формальная принадлежность к виду это объективный критерий, а любые качественные и количественные сравнения — субъективный? Я нахожу такой подход сомнительным. Если можно просто объявить клетку человеком, игнорируя тот факт, что она не имеет с ним практически ничего общего — что мешает тогда объявить зародыш не человеком, игнорируя тот факт, что он нашего вида?
Есть еще один подход, который можно упрощенно назвать "мы это наш мозг". Давно уже не секрет, что именно этот орган в конечном счете делает нас теми, кто мы есть (и наоборот, наши действия меняют мозг). Так вот, еще в 1968 году в Гарварде был разработан так называемый "Гарвардский критерий смерти" [16]. В последующем этот новый критерий смерти мозга был узаконен в большинстве стран мира. В России он был законодательно