#g_equality #гормоны #поведение #тестостерон #агрессия
О НЕПРОСТОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ГОРМОНАМИ И ПОВЕДЕНИЕМ: ТЕСТОСТЕРОН И АГРЕССИЯ
Нередко можно встретить утверждение, что высокий уровень тестостерона напрямую связан с уровнем агрессии. Однако, как уже было показано в нашем большом обзоре [1], это не так. Более того, связь между уровнем гормонов и поведением — вещь сложная и зависимая от контекста [2]. В этой заметке мы расскажем вам о нескольких новых исследованиях [3][4], которые в очередной раз демонстрируют всю неоднозначность подобной взаимосвязи.
Статья Александра Чернова для группы EQUALITY.
ГИПОТЕЗЫ
В исследованиях рассматриваются две основные гипотезы связи тестостерона и поведения. Первая, «гипотеза вызова», предполагает, что связанные с тестостероном агрессивные реакции увеличиваются при социальных вызовах. Вторая гипотеза, «гипотеза статуса», предполагает, что эффекты тестостерона у людей связаны не просто с любыми социальными вызовами, а с вызовами социальному статусу. Следует отметить, что первая гипотеза сформулирована на основе наблюдений за поведением птиц и обе гипотезы, таким образом, связывают конкретные поведенческие реакции с контекстом. Одинаковые стимулы могут как вызывать, так и не вызывать агрессию в зависимости от того, являются ли они значимыми в социальном контексте.
МЕТОДЫ
Для обоих исследований использовалась модель «The Ultimatum Game». По правилам игры первый игрок получает некоторую сумму денег и может предложить второму игроку разделить ее. Второй игрок может принять предложение или отказаться от него. В случае отказа оба игрока не получают денег. Теоретически, наиболее рациональным поведением было бы согласиться на любое предложение, чтобы получить какую-то сумму с гарантией. На практике при использовании этой модели подопытный, недовольный слишком низким предложением, может ответить отказом, чтобы «наказать» партнера по игре.
В первом исследовании приняла участие группа мужчин-добровольцев, набранная через онлайн-объявления из числа людей, не имевших травм головного мозга или неврологических заболеваний. Подопытные были распределены случайным образом по экспериментальной и контрольной группам. Экспериментальная группа получила тестостерон в виде бесцветного геля, контрольная — аналогичный гель, не содержащий тестостерона. Использовалась модифицированная модель игры, в которой игрок не получал прямой выгоды от атаки на оппонента, и тем самым не мог быть мотивирован желанием выиграть более крупную сумму.
Второе исследование проводилось в спортивной команде по регби японского университета, состоящей из студентов разных лет обучения. Традиционно в таких командах выстраивается довольно жесткая иерархия по принципу старшинства. Уровень тестостерона измерялся по содержанию в слюне перед началом эксперимента. Авторы второго исследования решили проверить данные некоторых других работ, показывающих, что тестостерон не просто способствует поведению, направленному на доминирование в обществе, а поддерживает стратегические решения такого рода. С этой целью каждый подопытный играл против анонимного участника, о котором, однако, был известен его год обучения. Таким образом, подопытный ориентировался на положение в иерархии команды, свое и оппонента, но не на личность оппонента, как таковую.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Авторы первого исследования пришли к выводу, что введение тестостерона усиливает склонность к «эквивалентному поведению», то есть участники эксперимента склонны отвечать жестче, наказывать «оппонента» за резкие провокации, но также меньше склонны к актам возмездия при незначительных провокациях. При этом авторы предполагают, что «эквивалентное поведение» зависит от контекста и направлено на поиск и поддержание своего социального статуса. Однако общего роста агрессивности введение тестостерона не вызывало.
О НЕПРОСТОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ГОРМОНАМИ И ПОВЕДЕНИЕМ: ТЕСТОСТЕРОН И АГРЕССИЯ
Нередко можно встретить утверждение, что высокий уровень тестостерона напрямую связан с уровнем агрессии. Однако, как уже было показано в нашем большом обзоре [1], это не так. Более того, связь между уровнем гормонов и поведением — вещь сложная и зависимая от контекста [2]. В этой заметке мы расскажем вам о нескольких новых исследованиях [3][4], которые в очередной раз демонстрируют всю неоднозначность подобной взаимосвязи.
Статья Александра Чернова для группы EQUALITY.
ГИПОТЕЗЫ
В исследованиях рассматриваются две основные гипотезы связи тестостерона и поведения. Первая, «гипотеза вызова», предполагает, что связанные с тестостероном агрессивные реакции увеличиваются при социальных вызовах. Вторая гипотеза, «гипотеза статуса», предполагает, что эффекты тестостерона у людей связаны не просто с любыми социальными вызовами, а с вызовами социальному статусу. Следует отметить, что первая гипотеза сформулирована на основе наблюдений за поведением птиц и обе гипотезы, таким образом, связывают конкретные поведенческие реакции с контекстом. Одинаковые стимулы могут как вызывать, так и не вызывать агрессию в зависимости от того, являются ли они значимыми в социальном контексте.
МЕТОДЫ
Для обоих исследований использовалась модель «The Ultimatum Game». По правилам игры первый игрок получает некоторую сумму денег и может предложить второму игроку разделить ее. Второй игрок может принять предложение или отказаться от него. В случае отказа оба игрока не получают денег. Теоретически, наиболее рациональным поведением было бы согласиться на любое предложение, чтобы получить какую-то сумму с гарантией. На практике при использовании этой модели подопытный, недовольный слишком низким предложением, может ответить отказом, чтобы «наказать» партнера по игре.
В первом исследовании приняла участие группа мужчин-добровольцев, набранная через онлайн-объявления из числа людей, не имевших травм головного мозга или неврологических заболеваний. Подопытные были распределены случайным образом по экспериментальной и контрольной группам. Экспериментальная группа получила тестостерон в виде бесцветного геля, контрольная — аналогичный гель, не содержащий тестостерона. Использовалась модифицированная модель игры, в которой игрок не получал прямой выгоды от атаки на оппонента, и тем самым не мог быть мотивирован желанием выиграть более крупную сумму.
Второе исследование проводилось в спортивной команде по регби японского университета, состоящей из студентов разных лет обучения. Традиционно в таких командах выстраивается довольно жесткая иерархия по принципу старшинства. Уровень тестостерона измерялся по содержанию в слюне перед началом эксперимента. Авторы второго исследования решили проверить данные некоторых других работ, показывающих, что тестостерон не просто способствует поведению, направленному на доминирование в обществе, а поддерживает стратегические решения такого рода. С этой целью каждый подопытный играл против анонимного участника, о котором, однако, был известен его год обучения. Таким образом, подопытный ориентировался на положение в иерархии команды, свое и оппонента, но не на личность оппонента, как таковую.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Авторы первого исследования пришли к выводу, что введение тестостерона усиливает склонность к «эквивалентному поведению», то есть участники эксперимента склонны отвечать жестче, наказывать «оппонента» за резкие провокации, но также меньше склонны к актам возмездия при незначительных провокациях. При этом авторы предполагают, что «эквивалентное поведение» зависит от контекста и направлено на поиск и поддержание своего социального статуса. Однако общего роста агрессивности введение тестостерона не вызывало.
Тестостерон может влиять не прямо на принимаемые решения, а на оценку ситуации, например уровня угрозы, а также реакции на вознаграждение или наказание. В этом случае менее агрессивная реакция на незначительные провокации может быть вызвана тем, что подопытный менее остро воспринимал такую ситуацию.
ВАЖНО: участники исследования, предполагавшие, что им вводили тестостерон, были склонны демонстрировать более агрессивные реакции и «антисоциальное» поведение, а также давали более высокие оценки своему уровню раздражения. Это может быть как следствием веры тестируемых в то, что введение тестостерона увеличивает агрессию, в результате чего тестируемый вел себя более агрессивно, так и следствием желания переложить ответственность за свои поступки на чисто биологические механизмы.
Второе исследование показало, что эффект тестостерона был связан с положением подопытных в иерархии их группы, что подтвердило гипотезу о прямой связи тестостерона со «стратегическими» социальными решениями. Высокий уровень тестостерона у старших студентов способствовал их более «доминирующему» поведению. В то же время более высокий уровень тестостерона у младших студентов коррелировал с их склонностью соглашаться на более скромные предложения в экономической игре и идти на большие уступки.
По мнению авторов исследования, это может объясняться тем, что хотя сама игра проходила с анонимным партнером, младшие игроки могли считать поведение, не соответствующее своему статусу, неуместным и, соответственно, не расценивать более скромные предложения в игре, как вызов своему статусу. Поэтому более высокий уровень тестостерона способствовал просоциальному поведению, направленному на поддержание уже устоявшейся социальной структуры. А это, в свою очередь, ведет к более эффективной работе команды в целом или извлечению выгоды из положения лидеров иерархии. При этом подопытные с более высоким уровнем тестостерона демонстрировали большую чувствительность к «нарушениям иерархии», независимо от собственного статуса в ней.
ПОДВЕДЕМ ИТОГИ
Итак, насколько можно судить по рассматриваемым исследованиям, которые в основном хорошо согласуются с аналогичными более ранними работами, эффекты тестостерона гораздо сложнее, чем просто повышение или понижение агрессивности. Более того, авторы скорее настаивают, что агрессия, как таковая, напрямую не связана с уровнем экзогенного тестостерона, по крайней мере, в физиологических дозах.
«Эквивалентное поведение» в первом исследовании соответствовало одной из наиболее выигрышных стратегий теории игр, приводящих к эффективному сотрудничеству членов группы. Во втором исследовании подопытные с высоким уровнем тестостерона проявляли склонность к поведению, согласующемуся с уже выстроенной социальной структурой, в которую они были включены.
Таким образом, исследования показывают, что по крайней мере в некоторых случаях тестостерон способствует принятию решений, которые направлены либо на эффективное сотрудничество, либо на поддержание уже выстроенной социальной иерархии. Однако не исключены и такие ситуации, в которых тестостерон будет способность и агрессии, в качестве частного случая его действия. В этом и заключается контекст-зависимость данного гормона.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 - https://vk.com/@g_equality-obzor-testosteron-i-agressiya
2 - https://vk.com/wall-64367994_216025
3 - Inoue, Y., Takahashi, T., Burriss, R. P., Arai, S., Hasegawa, T., Yamagishi, T., & Kiyonari, T. (2017). Testosterone promotes either dominance or submissiveness in the Ultimatum Game depending on players’ social rank. Scientific reports, 7(1), 5335. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5509644/)
4 - Wagels, L., Votinov, M., Kellermann, T., Eisert, A., Beyer, C., & Habel, U. (2018). Exogenous testosterone enhances the reactivity to social provocation in males. Frontiers in behavioral neuroscience, 12, 37. (URL: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnbeh.2018.00037/full)
ВАЖНО: участники исследования, предполагавшие, что им вводили тестостерон, были склонны демонстрировать более агрессивные реакции и «антисоциальное» поведение, а также давали более высокие оценки своему уровню раздражения. Это может быть как следствием веры тестируемых в то, что введение тестостерона увеличивает агрессию, в результате чего тестируемый вел себя более агрессивно, так и следствием желания переложить ответственность за свои поступки на чисто биологические механизмы.
Второе исследование показало, что эффект тестостерона был связан с положением подопытных в иерархии их группы, что подтвердило гипотезу о прямой связи тестостерона со «стратегическими» социальными решениями. Высокий уровень тестостерона у старших студентов способствовал их более «доминирующему» поведению. В то же время более высокий уровень тестостерона у младших студентов коррелировал с их склонностью соглашаться на более скромные предложения в экономической игре и идти на большие уступки.
По мнению авторов исследования, это может объясняться тем, что хотя сама игра проходила с анонимным партнером, младшие игроки могли считать поведение, не соответствующее своему статусу, неуместным и, соответственно, не расценивать более скромные предложения в игре, как вызов своему статусу. Поэтому более высокий уровень тестостерона способствовал просоциальному поведению, направленному на поддержание уже устоявшейся социальной структуры. А это, в свою очередь, ведет к более эффективной работе команды в целом или извлечению выгоды из положения лидеров иерархии. При этом подопытные с более высоким уровнем тестостерона демонстрировали большую чувствительность к «нарушениям иерархии», независимо от собственного статуса в ней.
ПОДВЕДЕМ ИТОГИ
Итак, насколько можно судить по рассматриваемым исследованиям, которые в основном хорошо согласуются с аналогичными более ранними работами, эффекты тестостерона гораздо сложнее, чем просто повышение или понижение агрессивности. Более того, авторы скорее настаивают, что агрессия, как таковая, напрямую не связана с уровнем экзогенного тестостерона, по крайней мере, в физиологических дозах.
«Эквивалентное поведение» в первом исследовании соответствовало одной из наиболее выигрышных стратегий теории игр, приводящих к эффективному сотрудничеству членов группы. Во втором исследовании подопытные с высоким уровнем тестостерона проявляли склонность к поведению, согласующемуся с уже выстроенной социальной структурой, в которую они были включены.
Таким образом, исследования показывают, что по крайней мере в некоторых случаях тестостерон способствует принятию решений, которые направлены либо на эффективное сотрудничество, либо на поддержание уже выстроенной социальной иерархии. Однако не исключены и такие ситуации, в которых тестостерон будет способность и агрессии, в качестве частного случая его действия. В этом и заключается контекст-зависимость данного гормона.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 - https://vk.com/@g_equality-obzor-testosteron-i-agressiya
2 - https://vk.com/wall-64367994_216025
3 - Inoue, Y., Takahashi, T., Burriss, R. P., Arai, S., Hasegawa, T., Yamagishi, T., & Kiyonari, T. (2017). Testosterone promotes either dominance or submissiveness in the Ultimatum Game depending on players’ social rank. Scientific reports, 7(1), 5335. (URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5509644/)
4 - Wagels, L., Votinov, M., Kellermann, T., Eisert, A., Beyer, C., & Habel, U. (2018). Exogenous testosterone enhances the reactivity to social provocation in males. Frontiers in behavioral neuroscience, 12, 37. (URL: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnbeh.2018.00037/full)
VK
Обзор влияния тестостерона на агрессию
В популярном представлении о гормонах тестостерон неразрывно связан с агрессией. Им объясняют разницу в агрессивном поведении мужчин и же..
#g_equality #сексизм #дискриминация #IQ #интеллект
ЭТАЛОН ПЛОХОЙ КРИТИКИ
Вчера мне прислали забавную критику в наш адрес от очередных правых любителей эротизированного аниме (https://vk.com/wall-169021331_171). Исходя из уровня критики я сперва подумала, что это какой-то толстый троллинг. Но нет, коллеги подсказывают, что данный персонаж уже зарекомендовал себя в подобном амплуа, и если он и тролль — то в вечном образе. Давайте посмотрим, что он наваял.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. За помощь спасибо Кристине Шарло.
ОБЩЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Первый забавный момент, связанный с этой критикой, состоит в том, что все 3 статьи — не наши. Разумеется, коль скоро они размещены в нашей группе, то мы несем за них определенную ответственность. Но если критику хотелось показать наш уровень — разве не было бы логичнее выбрать наши авторские материалы, а не репосты? Впрочем, это наименьшее из замечаний, которые можно высказать нашему критику. Дальше будут вещи посерьезнее.
ЦИТАТА
— “С непередаваемым восхищением читаю каждую из статей престижной группы ЕКВАЛИТИ, как ожирение не является болезнью[1]”
КОММЕНТАРИЙ
В статье [1] написано не это. В ней говорится об исследовании канадских ученых, которое показало, что ожирение без других нарушений обмена веществ не повышает риск смерти. Ничего нелепого в статье нет. В ней вполне честно отражено наличие научной дискуссии по вопросу: некоторые исследователи считают, что существуют так называемое «метаболически здоровое» ожирение, другие же это оспаривают.
Претензия критика выглядит нелепо. Да и адресовать ее нужно в первую очередь самим ученым, во вторую — N+1, а лишь после нам.
ЦИТАТА
— “как нелепость гендерных стереотипов аргументированно подтверждается авторами фанфиков.[2]”
КОММЕНТАРИЙ
Пост по сноске [2] — это всего лишь подборка описаний мужских персонажей в том ключе, в котором нередко описывают женских. Он не подается в качестве аргумента к чему-либо. Критик создает очень неизящное “соломенное чучело”.
ЦИТАТА
— “А вчера админ_ка-мастер_ка на все руки взялась за изучение нового для себя раздела высшей математики - аналитическое калькуляторство.[3]”
КОММЕНТАРИЙ
Во-первых, я ничего лично не считала. В посте [3] указано, что разоблачение не наше, мы его взяли из ЖЖ, лишь слегка подредактировав и добавив от себя выводы. Во-вторых, непонятно, с чего вдруг я в принципе объявляюсь мастером на все руки, если писать я стараюсь на довольно ограниченное количество тем, да и по ним не стесняюсь советоваться с коллегами. В-третьих, в нашей группе не используются гендер-гэпы (нижние подчеркивания), поэтому стебать нас ими тоже довольно странно.
ЦИТАТА
— “но из-за того, что ни в одной стране мира женщины не получили больше премий, чем мужчины, этот аргумент, видимо, не является объективным - она объясняет, что в каждой стране процветает сексизм и гендерная дискриминация”
КОММЕНТАРИЙ
Не ради буквоедства, но ради справедливости: нигде в статье [3] я не пишу, что в каждой стране процветают сексизм и гендерная дискриминация. Я просто привела несколько исследований, которые ее фиксируют в некоторых западных странах. Другое дело, что, на мой взгляд, этого достаточно для обоснованного подозрения, что дискриминация может быть и в других странах. А раз так, то условия неравны и несколько нелепо высчитывать количество премий у мужчин и женщин, которые находятся в неравных условиях.
Что-то похожее по нелепости получается как раз в том случае, если мы начинаем сравнивать количество премий у шведов и русских, не учитывая разные возможности жителей этих стран. Или сравниваем, скажем, русских мужчин и норвежских женщин: судя по Нобелевским премиям, норвежки в 2.5 раза умнее [3].
Судить об интеллекте таким образом — абсурд. И пост призван показать именно это.
ЦИТАТА
ЭТАЛОН ПЛОХОЙ КРИТИКИ
Вчера мне прислали забавную критику в наш адрес от очередных правых любителей эротизированного аниме (https://vk.com/wall-169021331_171). Исходя из уровня критики я сперва подумала, что это какой-то толстый троллинг. Но нет, коллеги подсказывают, что данный персонаж уже зарекомендовал себя в подобном амплуа, и если он и тролль — то в вечном образе. Давайте посмотрим, что он наваял.
Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY. За помощь спасибо Кристине Шарло.
ОБЩЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Первый забавный момент, связанный с этой критикой, состоит в том, что все 3 статьи — не наши. Разумеется, коль скоро они размещены в нашей группе, то мы несем за них определенную ответственность. Но если критику хотелось показать наш уровень — разве не было бы логичнее выбрать наши авторские материалы, а не репосты? Впрочем, это наименьшее из замечаний, которые можно высказать нашему критику. Дальше будут вещи посерьезнее.
ЦИТАТА
— “С непередаваемым восхищением читаю каждую из статей престижной группы ЕКВАЛИТИ, как ожирение не является болезнью[1]”
КОММЕНТАРИЙ
В статье [1] написано не это. В ней говорится об исследовании канадских ученых, которое показало, что ожирение без других нарушений обмена веществ не повышает риск смерти. Ничего нелепого в статье нет. В ней вполне честно отражено наличие научной дискуссии по вопросу: некоторые исследователи считают, что существуют так называемое «метаболически здоровое» ожирение, другие же это оспаривают.
Претензия критика выглядит нелепо. Да и адресовать ее нужно в первую очередь самим ученым, во вторую — N+1, а лишь после нам.
ЦИТАТА
— “как нелепость гендерных стереотипов аргументированно подтверждается авторами фанфиков.[2]”
КОММЕНТАРИЙ
Пост по сноске [2] — это всего лишь подборка описаний мужских персонажей в том ключе, в котором нередко описывают женских. Он не подается в качестве аргумента к чему-либо. Критик создает очень неизящное “соломенное чучело”.
ЦИТАТА
— “А вчера админ_ка-мастер_ка на все руки взялась за изучение нового для себя раздела высшей математики - аналитическое калькуляторство.[3]”
КОММЕНТАРИЙ
Во-первых, я ничего лично не считала. В посте [3] указано, что разоблачение не наше, мы его взяли из ЖЖ, лишь слегка подредактировав и добавив от себя выводы. Во-вторых, непонятно, с чего вдруг я в принципе объявляюсь мастером на все руки, если писать я стараюсь на довольно ограниченное количество тем, да и по ним не стесняюсь советоваться с коллегами. В-третьих, в нашей группе не используются гендер-гэпы (нижние подчеркивания), поэтому стебать нас ими тоже довольно странно.
ЦИТАТА
— “но из-за того, что ни в одной стране мира женщины не получили больше премий, чем мужчины, этот аргумент, видимо, не является объективным - она объясняет, что в каждой стране процветает сексизм и гендерная дискриминация”
КОММЕНТАРИЙ
Не ради буквоедства, но ради справедливости: нигде в статье [3] я не пишу, что в каждой стране процветают сексизм и гендерная дискриминация. Я просто привела несколько исследований, которые ее фиксируют в некоторых западных странах. Другое дело, что, на мой взгляд, этого достаточно для обоснованного подозрения, что дискриминация может быть и в других странах. А раз так, то условия неравны и несколько нелепо высчитывать количество премий у мужчин и женщин, которые находятся в неравных условиях.
Что-то похожее по нелепости получается как раз в том случае, если мы начинаем сравнивать количество премий у шведов и русских, не учитывая разные возможности жителей этих стран. Или сравниваем, скажем, русских мужчин и норвежских женщин: судя по Нобелевским премиям, норвежки в 2.5 раза умнее [3].
Судить об интеллекте таким образом — абсурд. И пост призван показать именно это.
ЦИТАТА
VK
Pond of Slime
С непередаваемым восхищением читаю каждую из статей престижной группы ЕКВАЛИТИ, как ожирение не является болезнью[1], как закон о побоях якобы разрешает бить женщин, как нелепость гендерных стереотипов аргументированно подтверждается авторами фанфиков.[2]…
— “В первом исследовании[4] основные аргументы гендерного дисбаланса сводятся к личному выбору женщин, а не секситским мерам научного патриархата. Также в исследовании отмечается, что исследования, выявляющие предвзятость к женщинам-ученым проведены некорректно, так как опросная выборка составляла студентов, которые не имеют никакого влияния на продвижение женщин-ученых.”
КОММЕНТАРИЙ
Это просто некорректное описание исследования. В ходе эксперимента ученые рассылали одинаковые резюме, отличающееся лишь полом соискателя. На резюме, подписанные женским именем, отвечали менее охотно. Это довольно явно свидетельствует о предвзятости по признаку пола. Причем тут опросная выборка студентов, которые не влияют на продвижение женщин-ученых? Причем тут личный выбор женщин?
Про личный выбор в статье, конечно, есть пара слов. К примеру, ученые пишут, что найденная предвзятость может объяснять не весь разрыв и личный выбор в общем-то тоже может влиять. Это стандартная и вполне логичная оговорка. И она крайне далека от формулировки критика “основные аргументы гендерного дисбаланса сводятся к личному выбору женщин”.
Да и вообще делать акцент на этом, умолчав о сути самого исследования, как поступил критик — это грубый фол.
ЦИТАТА
— “Второе исследование[5] строится целиком на том факте, что доля женщин в областях STEM ниже, чем мужская. Это действительно занимательно исследование, если не учитывать один момент - женщин, получающих степень STEM, БОЛЬШЕ, чем мужчин.[6]”
КОММЕНТАРИЙ
Исследование [5], на которое ссылается критик, изучает причины меньшей представленности женщин в различных областях STEM, в частности, в области математики и инженерии. По ссылке [6], которую критик приводит в качестве подтверждения того факта, что в STEM женщин больше, чем мужчин, информация о проценте бакалаврских степеней также разбита по областям STEM. И видно, что большее число женщин в STEM в целом обусловлено преобладанием их в таких областях, как “здравоохранение и медицина”, и “биология и сельское хозяйство”, в то время как в области математических наук и компьютерных технологий женщины составляют 32,1 процент выпускников, а в области инженерии 25,2 процента. Таким образом, критик в очередной раз жестоко избивает “соломенное чучело”.
ЦИТАТА
— “На тему интеллекта в свое время также проводились исследования, по которым женский IQ оказался несколько ниже мужского[7], что соответствует незначительной практической интеллектуальной разнице между полами в науках примерно на тот же процент.[8]”
КОММЕНТАРИЙ
Ну а здесь просто банальный черри-пикинг. По сноске [7] статья, опирающаяся на две старые статьи 1980 и 1983 года, а также на одну работу печально известного Ричарда Линна 2004 года. О махинациях в статьях про интеллект у последнего есть данные даже в англоязычной Википедии [8]. Посчитать, что вот этих трех работ достаточно для объективной оценки половых различий в IQ мог лишь человек, который либо совсем не разбирается в вопросе, либо хочет любой ценой отстоять свою точку зрения.
Просто ради сравнения взгляните на наш критический разбор одной статьи [9], затрагивающей вопрос половых различий в IQ.
Во втором исследовании [10] (у него оно под сноской 8), на которое критик ссылается в качестве подтверждения якобы "незначительной практической интеллектуальной разнице между полами в науках”, авторы пишут о равном или практически равном потенциале мальчиков и девочек в области математических наук, приводя, в частности, тот факт, что в 2001 году в США доля выпускниц-бакалавров математических наук составляла 48 процентов. При этом авторы исследования никаких корреляций (не говоря уже о причинно-следственных связях) с уровнем IQ не приводят, что логично — ни один ученый не будет постулировать наличие причинно-следственной связи между двумя фактами, выявленными на разных выборках, в разное время, причем каждый из них может зависеть от большого числа не связанных между собой факторов. Научная ценность такого подхода равна выявлению корреляций между числом пиратов и выраженностью глобального потепления.
ИТОГ
КОММЕНТАРИЙ
Это просто некорректное описание исследования. В ходе эксперимента ученые рассылали одинаковые резюме, отличающееся лишь полом соискателя. На резюме, подписанные женским именем, отвечали менее охотно. Это довольно явно свидетельствует о предвзятости по признаку пола. Причем тут опросная выборка студентов, которые не влияют на продвижение женщин-ученых? Причем тут личный выбор женщин?
Про личный выбор в статье, конечно, есть пара слов. К примеру, ученые пишут, что найденная предвзятость может объяснять не весь разрыв и личный выбор в общем-то тоже может влиять. Это стандартная и вполне логичная оговорка. И она крайне далека от формулировки критика “основные аргументы гендерного дисбаланса сводятся к личному выбору женщин”.
Да и вообще делать акцент на этом, умолчав о сути самого исследования, как поступил критик — это грубый фол.
ЦИТАТА
— “Второе исследование[5] строится целиком на том факте, что доля женщин в областях STEM ниже, чем мужская. Это действительно занимательно исследование, если не учитывать один момент - женщин, получающих степень STEM, БОЛЬШЕ, чем мужчин.[6]”
КОММЕНТАРИЙ
Исследование [5], на которое ссылается критик, изучает причины меньшей представленности женщин в различных областях STEM, в частности, в области математики и инженерии. По ссылке [6], которую критик приводит в качестве подтверждения того факта, что в STEM женщин больше, чем мужчин, информация о проценте бакалаврских степеней также разбита по областям STEM. И видно, что большее число женщин в STEM в целом обусловлено преобладанием их в таких областях, как “здравоохранение и медицина”, и “биология и сельское хозяйство”, в то время как в области математических наук и компьютерных технологий женщины составляют 32,1 процент выпускников, а в области инженерии 25,2 процента. Таким образом, критик в очередной раз жестоко избивает “соломенное чучело”.
ЦИТАТА
— “На тему интеллекта в свое время также проводились исследования, по которым женский IQ оказался несколько ниже мужского[7], что соответствует незначительной практической интеллектуальной разнице между полами в науках примерно на тот же процент.[8]”
КОММЕНТАРИЙ
Ну а здесь просто банальный черри-пикинг. По сноске [7] статья, опирающаяся на две старые статьи 1980 и 1983 года, а также на одну работу печально известного Ричарда Линна 2004 года. О махинациях в статьях про интеллект у последнего есть данные даже в англоязычной Википедии [8]. Посчитать, что вот этих трех работ достаточно для объективной оценки половых различий в IQ мог лишь человек, который либо совсем не разбирается в вопросе, либо хочет любой ценой отстоять свою точку зрения.
Просто ради сравнения взгляните на наш критический разбор одной статьи [9], затрагивающей вопрос половых различий в IQ.
Во втором исследовании [10] (у него оно под сноской 8), на которое критик ссылается в качестве подтверждения якобы "незначительной практической интеллектуальной разнице между полами в науках”, авторы пишут о равном или практически равном потенциале мальчиков и девочек в области математических наук, приводя, в частности, тот факт, что в 2001 году в США доля выпускниц-бакалавров математических наук составляла 48 процентов. При этом авторы исследования никаких корреляций (не говоря уже о причинно-следственных связях) с уровнем IQ не приводят, что логично — ни один ученый не будет постулировать наличие причинно-следственной связи между двумя фактами, выявленными на разных выборках, в разное время, причем каждый из них может зависеть от большого числа не связанных между собой факторов. Научная ценность такого подхода равна выявлению корреляций между числом пиратов и выраженностью глобального потепления.
ИТОГ
Непонятно, на кого рассчитана такая критика. Можно ведь просто открыть исходные материалы (благо, критик сам предоставил на них ссылки) и увидеть, что почти везде в критике написана неправда. Всерьез относиться к такому могут разве что наши хейтеры, да и то, пожалуй, лишь самые поверхностные и недалекие.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 - https://vk.com/wall-64367994_187352
2 - https://vk.com/wall-64367994_197703
3 - https://vk.com/wall-64367994_200007
4 - Moss-Racusin, C. A., Dovidio, J. F., Brescoll, V. L., Graham, M. J., & Handelsman, J. (2012). Science faculty’s subtle gender biases favor male students. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(41), 16474-16479. (URL: https://www.pnas.org/content/109/41/16474.abstract)
5 - Reuben, E., Sapienza, P., & Zingales, L. (2014). How stereotypes impair women’s careers in science. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(12), 4403-4408. (URL: https://www.pnas.org/content/111/12/4403.full)
6 - https://www.aei.org/publication/gender-gap-in-stem-women-are-majority-of-stem-grad-students-and-they-earn-a-majority-of-stem-bachelors-degrees/
7 - https://www.iqcomparisonsite.com/sexdifferences.aspx
8 - https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lynn#Reception
9 - https://vk.com/wall-64367994_225830
10 - Hyde, J. S., & Linn, M. C. (2006). Gender similarities in mathematics and science. Science, 314(5799), 599-600. (URL: https://science.sciencemag.org/content/314/5799/599?ijkey=df60d71dc6a857a8dda5077a7087ac2a0b7160ad&keytype2=tf_ipsecsh)
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 - https://vk.com/wall-64367994_187352
2 - https://vk.com/wall-64367994_197703
3 - https://vk.com/wall-64367994_200007
4 - Moss-Racusin, C. A., Dovidio, J. F., Brescoll, V. L., Graham, M. J., & Handelsman, J. (2012). Science faculty’s subtle gender biases favor male students. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(41), 16474-16479. (URL: https://www.pnas.org/content/109/41/16474.abstract)
5 - Reuben, E., Sapienza, P., & Zingales, L. (2014). How stereotypes impair women’s careers in science. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(12), 4403-4408. (URL: https://www.pnas.org/content/111/12/4403.full)
6 - https://www.aei.org/publication/gender-gap-in-stem-women-are-majority-of-stem-grad-students-and-they-earn-a-majority-of-stem-bachelors-degrees/
7 - https://www.iqcomparisonsite.com/sexdifferences.aspx
8 - https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lynn#Reception
9 - https://vk.com/wall-64367994_225830
10 - Hyde, J. S., & Linn, M. C. (2006). Gender similarities in mathematics and science. Science, 314(5799), 599-600. (URL: https://science.sciencemag.org/content/314/5799/599?ijkey=df60d71dc6a857a8dda5077a7087ac2a0b7160ad&keytype2=tf_ipsecsh)
#Хачатурян #сестры_Хачатурян #необходимая_оборона #самооборона
Русские активистки сделали карточки о том, почему действия сестер Хачатурян — это необходимая оборона.
Русские активистки сделали карточки о том, почему действия сестер Хачатурян — это необходимая оборона.
#g_equality #МГ #пропаганда #Мужское_Государство #Мужское_Движение #Ну_тупые
ЗА ХОРОШИЙ КОНТЕНТ И ДЕНЕГ НЕ ЖАЛКО
ВСТУПЛЕНИЕ
Недавно мы случайно наткнулись на достаточно старый пост [1] в группе "Мужское Движение" с призывом к подписчикам присылать деньги. Деньги эти нужны для того, чтобы вести активную информационную войну с женским полом. А именно, тщательно отбирать и красиво оформлять информацию про женщин, а после продвигать ее в крупные паблики путем покупки репоста.
Поскольку группа эта существует [2] до сих пор, а ее репосты действительно время от времени появляются на сторонних ресурсах, нам стало интересно, что же это за тщательно отобранная информация, которую продвигает "ALPHA". Многого мы от группы с таким названием не ждали, но все равно были удивлены поразительно низкому уровню публикаций. Серьезного разбора материал такого уровня не заслужил, но давайте все же рассмотрим несколько примеров. Здесь мы передаем слово нашему коллеге Алексею Стукальскому.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Итак, приглашаю подписчиков повеселиться вместе со мной. Читать патриархальные "альфаческие" паблики бывает весьма забавно, так как они содержат вопиющие и просто нелепые ошибки.
ВЫДУМАННЫЕ ИСТОРИИ
Чтобы читатель осознал всю глубину, на которую мы погрузились, начнем с выдуманных историй [3] в стиле покойного Задорнова (авторская орфография сохранена). Вот хороший пример:
— “Однажды был проведён весьма показательный эксперимент. В изолированные камеры с полным жизнеобеспечением поместили массу косметических средств различной функциональности; в одну камеру запустили мужчину, в другую – женщину, дав каждому из них полную свободу действий, но исключив зрительный контакт с кем бы то ни было. Конечно же, дамочка бросилась к косметике и начала пробовать то и это в разных вариациях, только этим и занималась первые дни. Мужчина выбрал из предложенных средств лишь то, чем привык пользоваться, а про остальное забыл, более не обращая никакого внимания... К финалу эксперимента ангелоподобная так запустила себя, что исследователи начали опасаться за её состояние… Для чистоты исследования эксперимент был продублирован множество раз, но картина поведения дамочек оставалась однотипной... Вывод был сделан однозначный: женщина в действительности никогда не красится для себя, как бы гордо об этом ни заявляла.” —
Источником, из которого авторы почерпнули данный эксперимент, является, по-видимому, их собственное богатое воображение. Нигде нет упоминаний экспериментов, даже близко напоминающих вышеописанный. Возможно, админы сообщества “Альфа” где-то услышали эту историю, она им понравилась, и этого оказалось достаточно, чтобы выдавать ее за правду.
ЧУЖИЕ ДЕТИ
Несколько раз в паблике повторяется миф о том, что очень многие мужчины (10-30% или даже 50%) воспитывают чужих детей [4][5][6].
Начнем с того, что эти цифры (10%-30% и больше) действительно встречаются в некоторых исследованиях. Однако обратим внимание на методологическую особенность таких исследований: в них изначально участвуют те, кто не уверен в отцовстве. А это означает смещение выборки. Ведь исследуются, как правило, люди, обратившиеся в генетическую лабораторию для установления отцовства на основании каких-то подозрений. Вот мы закономерно и получаем чрезвычайно высокий процент отцов, растящих чужих детей. Также нужно понимать, что в разных странах будут разные показатели. Разница между странами может быть довольно значительной, а надежных исследований по странам СНГ попросту нет.
А что будет, если взглянуть на более качественные исследования? В самом крупном обзоре [7] данных на эту тему было установлено, что в общей популяции количество отцов, растящих чужих детей, не превышает 1.7-3.3%.
Есть данные [8], показывающие историческую превалентность семей, воспитывающих детей, зачатых вне пары - она составляет от 0.6% до 1.8%. Процент подобных семей в западном обществе остается более-менее постоянным на протяжении как минимум 400-500 лет.
Так что перед нами снова отличный пример недостоверной информации, распространение которой считают столь важным делом адепты "Аль
ЗА ХОРОШИЙ КОНТЕНТ И ДЕНЕГ НЕ ЖАЛКО
ВСТУПЛЕНИЕ
Недавно мы случайно наткнулись на достаточно старый пост [1] в группе "Мужское Движение" с призывом к подписчикам присылать деньги. Деньги эти нужны для того, чтобы вести активную информационную войну с женским полом. А именно, тщательно отбирать и красиво оформлять информацию про женщин, а после продвигать ее в крупные паблики путем покупки репоста.
Поскольку группа эта существует [2] до сих пор, а ее репосты действительно время от времени появляются на сторонних ресурсах, нам стало интересно, что же это за тщательно отобранная информация, которую продвигает "ALPHA". Многого мы от группы с таким названием не ждали, но все равно были удивлены поразительно низкому уровню публикаций. Серьезного разбора материал такого уровня не заслужил, но давайте все же рассмотрим несколько примеров. Здесь мы передаем слово нашему коллеге Алексею Стукальскому.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Итак, приглашаю подписчиков повеселиться вместе со мной. Читать патриархальные "альфаческие" паблики бывает весьма забавно, так как они содержат вопиющие и просто нелепые ошибки.
ВЫДУМАННЫЕ ИСТОРИИ
Чтобы читатель осознал всю глубину, на которую мы погрузились, начнем с выдуманных историй [3] в стиле покойного Задорнова (авторская орфография сохранена). Вот хороший пример:
— “Однажды был проведён весьма показательный эксперимент. В изолированные камеры с полным жизнеобеспечением поместили массу косметических средств различной функциональности; в одну камеру запустили мужчину, в другую – женщину, дав каждому из них полную свободу действий, но исключив зрительный контакт с кем бы то ни было. Конечно же, дамочка бросилась к косметике и начала пробовать то и это в разных вариациях, только этим и занималась первые дни. Мужчина выбрал из предложенных средств лишь то, чем привык пользоваться, а про остальное забыл, более не обращая никакого внимания... К финалу эксперимента ангелоподобная так запустила себя, что исследователи начали опасаться за её состояние… Для чистоты исследования эксперимент был продублирован множество раз, но картина поведения дамочек оставалась однотипной... Вывод был сделан однозначный: женщина в действительности никогда не красится для себя, как бы гордо об этом ни заявляла.” —
Источником, из которого авторы почерпнули данный эксперимент, является, по-видимому, их собственное богатое воображение. Нигде нет упоминаний экспериментов, даже близко напоминающих вышеописанный. Возможно, админы сообщества “Альфа” где-то услышали эту историю, она им понравилась, и этого оказалось достаточно, чтобы выдавать ее за правду.
ЧУЖИЕ ДЕТИ
Несколько раз в паблике повторяется миф о том, что очень многие мужчины (10-30% или даже 50%) воспитывают чужих детей [4][5][6].
Начнем с того, что эти цифры (10%-30% и больше) действительно встречаются в некоторых исследованиях. Однако обратим внимание на методологическую особенность таких исследований: в них изначально участвуют те, кто не уверен в отцовстве. А это означает смещение выборки. Ведь исследуются, как правило, люди, обратившиеся в генетическую лабораторию для установления отцовства на основании каких-то подозрений. Вот мы закономерно и получаем чрезвычайно высокий процент отцов, растящих чужих детей. Также нужно понимать, что в разных странах будут разные показатели. Разница между странами может быть довольно значительной, а надежных исследований по странам СНГ попросту нет.
А что будет, если взглянуть на более качественные исследования? В самом крупном обзоре [7] данных на эту тему было установлено, что в общей популяции количество отцов, растящих чужих детей, не превышает 1.7-3.3%.
Есть данные [8], показывающие историческую превалентность семей, воспитывающих детей, зачатых вне пары - она составляет от 0.6% до 1.8%. Процент подобных семей в западном обществе остается более-менее постоянным на протяжении как минимум 400-500 лет.
Так что перед нами снова отличный пример недостоверной информации, распространение которой считают столь важным делом адепты "Аль
фы".
ИЗМЕНЫ
Дальше они фантазируют на тему “сколько женщин изменяют мужьям”. При этом откуда-то у них выходят фантастические цифры аж в 90% [9]. Тем временем, исследования показывают, что супружеские измены, хотя и действительно встречаются довольно часто, но гораздо реже заявленного. Например, вот в этом опросе [10] 17%-25% женщин имели сексуальные связи вне брака. Как видим, это очень далеко от 90%. К тому же альфы забывают отметить, что мужские измены встречаются чаще женских (в том же опросе 39%-41%). Но даже и тут процент не дотягивает до апокалиптических цифр, приведенных в статье “Альфа”. В западных странах данные [11] по изменам находятся в том же диапазоне, так что вряд ли и там можно накопать 90%.
МАРИЯ КЮРИ НЕ ДАЕТ ПОКОЯ "БАБОБОРЦАМ"
Ну и совсем уже ерунда [12], призванная в очередной раз обесценить достижения Марии Кюри, которую в "Мужском Движении" особенно сильно не любят:
— “Теперь все их достижения ничтоже сумняшеся присваиваются бабьём, как это было с родоначальницей метода – небезызвестной Марией Кюри, которую несчастный Пьер посадил себе на шею, взяв в соавторы. Куда делись все научные открытия женщины-учёного после трагической смерти Пьера? – за шесть лет – вообще ничего! Ни-че-го! И только с появлением нового кавалера – Андре-Луи Дебьерна, работавшего (о, чудо!) в том же направлении, что и Пьер, Машку снова понесло на открытия, сделанные… уже месье Дебьерном.” —
На самом деле Андре-Луи Дебьерн работал вместе с Марией Кюри и Пьером Кюри, еще до смерти Пьера ассистировал им в работе [13] и был их другом: “Хотя Андре Дебьерн работал в химико-физической лаборатории, руководимой Жаном Перреном, он часто заходил к нам в сарай, вскоре став очень близким другом и нашим и доктора Кюри, а впоследствии наших детей" [14].
Вместе с Дебьерном Мария работала над изоляцией радия, и в 1902 году они изолировали несколько граммов хлорида радия. О каких шести годах идет речь, если металлический радий был выделен в 1910 году, а Пьер Кюри умер в 1906 году? [15] Глупость и ненависть этих людей доходят до того, что им легче думать, что открытие совершил ассистент и друг Кюри, чем сама Кюри. Упиваясь своим “все мужики сделали”, они не могут хотя бы в датах не путаться. Их вообще не беспокоит, что Дебьерн не был кавалером Кюри, и что у них есть как совместные открытия (например, металлический радий), так и отдельные, без соавторства, к примеру:
— “Мари, уже в самостоятельной работе, устанавливает способ дозировки радия путем измерения его эманации” [14].
ИТОГ
Я думаю, вышеописанного вполне достаточно. Наши читатели могут вполне четко составить себе портрет этих людей. Замечу, что я привожу утверждения, которые можно проверить. И таких утверждений меньшинство. А вот всякой эмоционально заряженной чепухи, вроде заявлений “все женщины - ш***и” в этом паблике — основная масса.
ССЫЛКИ :
1 - https://vk.com/wall-12208571_432627
2 - https://vk.com/truealfa
3 - https://vk.com/wall-140809469_119295
4 - https://vk.com/wall-140809469_121202
5 - https://vk.com/wall-140809469_105330
6 - https://vk.com/wall-140809469_109771
7 - Anderson, K. (2006). How well does paternity confidence match actual paternity? Evidence from worldwide nonpaternity rates. Current Anthropology, 47(3), 513-520.
8 - Larmuseau, M. H., Matthijs, K., & Wenseleers, T. (2016). Cuckolded fathers rare in human populations. Trends in ecology & evolution, 31(5), 327-329.
(краткий пересказ этого исследования на русском мы уже публиковали https://vk.com/g_equality?w=wall-64367994_181931 )
9 - https://vk.com/wall-140809469_114725
10 - https://ecsocman.hse.ru/data/223/633/1219/Golod_10.pdf
11 - Blow, A. J., & Hartnett, K. (2005). Infidelity in committed relati0nships ii: A substantive review. Journal of marital and family therapy, 31(2), 217-233. (URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1752-0606.2005.tb01556.x )
12 - https://vk.com/wall-140809469_91919
13 - https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095705516
14 - https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9A/kyuri-mariya/pjer-i-mariya-kyuri
15 - https://www.histor
ИЗМЕНЫ
Дальше они фантазируют на тему “сколько женщин изменяют мужьям”. При этом откуда-то у них выходят фантастические цифры аж в 90% [9]. Тем временем, исследования показывают, что супружеские измены, хотя и действительно встречаются довольно часто, но гораздо реже заявленного. Например, вот в этом опросе [10] 17%-25% женщин имели сексуальные связи вне брака. Как видим, это очень далеко от 90%. К тому же альфы забывают отметить, что мужские измены встречаются чаще женских (в том же опросе 39%-41%). Но даже и тут процент не дотягивает до апокалиптических цифр, приведенных в статье “Альфа”. В западных странах данные [11] по изменам находятся в том же диапазоне, так что вряд ли и там можно накопать 90%.
МАРИЯ КЮРИ НЕ ДАЕТ ПОКОЯ "БАБОБОРЦАМ"
Ну и совсем уже ерунда [12], призванная в очередной раз обесценить достижения Марии Кюри, которую в "Мужском Движении" особенно сильно не любят:
— “Теперь все их достижения ничтоже сумняшеся присваиваются бабьём, как это было с родоначальницей метода – небезызвестной Марией Кюри, которую несчастный Пьер посадил себе на шею, взяв в соавторы. Куда делись все научные открытия женщины-учёного после трагической смерти Пьера? – за шесть лет – вообще ничего! Ни-че-го! И только с появлением нового кавалера – Андре-Луи Дебьерна, работавшего (о, чудо!) в том же направлении, что и Пьер, Машку снова понесло на открытия, сделанные… уже месье Дебьерном.” —
На самом деле Андре-Луи Дебьерн работал вместе с Марией Кюри и Пьером Кюри, еще до смерти Пьера ассистировал им в работе [13] и был их другом: “Хотя Андре Дебьерн работал в химико-физической лаборатории, руководимой Жаном Перреном, он часто заходил к нам в сарай, вскоре став очень близким другом и нашим и доктора Кюри, а впоследствии наших детей" [14].
Вместе с Дебьерном Мария работала над изоляцией радия, и в 1902 году они изолировали несколько граммов хлорида радия. О каких шести годах идет речь, если металлический радий был выделен в 1910 году, а Пьер Кюри умер в 1906 году? [15] Глупость и ненависть этих людей доходят до того, что им легче думать, что открытие совершил ассистент и друг Кюри, чем сама Кюри. Упиваясь своим “все мужики сделали”, они не могут хотя бы в датах не путаться. Их вообще не беспокоит, что Дебьерн не был кавалером Кюри, и что у них есть как совместные открытия (например, металлический радий), так и отдельные, без соавторства, к примеру:
— “Мари, уже в самостоятельной работе, устанавливает способ дозировки радия путем измерения его эманации” [14].
ИТОГ
Я думаю, вышеописанного вполне достаточно. Наши читатели могут вполне четко составить себе портрет этих людей. Замечу, что я привожу утверждения, которые можно проверить. И таких утверждений меньшинство. А вот всякой эмоционально заряженной чепухи, вроде заявлений “все женщины - ш***и” в этом паблике — основная масса.
ССЫЛКИ :
1 - https://vk.com/wall-12208571_432627
2 - https://vk.com/truealfa
3 - https://vk.com/wall-140809469_119295
4 - https://vk.com/wall-140809469_121202
5 - https://vk.com/wall-140809469_105330
6 - https://vk.com/wall-140809469_109771
7 - Anderson, K. (2006). How well does paternity confidence match actual paternity? Evidence from worldwide nonpaternity rates. Current Anthropology, 47(3), 513-520.
8 - Larmuseau, M. H., Matthijs, K., & Wenseleers, T. (2016). Cuckolded fathers rare in human populations. Trends in ecology & evolution, 31(5), 327-329.
(краткий пересказ этого исследования на русском мы уже публиковали https://vk.com/g_equality?w=wall-64367994_181931 )
9 - https://vk.com/wall-140809469_114725
10 - https://ecsocman.hse.ru/data/223/633/1219/Golod_10.pdf
11 - Blow, A. J., & Hartnett, K. (2005). Infidelity in committed relati0nships ii: A substantive review. Journal of marital and family therapy, 31(2), 217-233. (URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1752-0606.2005.tb01556.x )
12 - https://vk.com/wall-140809469_91919
13 - https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095705516
14 - https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9A/kyuri-mariya/pjer-i-mariya-kyuri
15 - https://www.histor
#позитив #отцовство
Небольшой позитивный пост. Кукла "Дефа Кевин" с младенцем. Можно рассматривать этот набор в качестве поддержки пап-одиночек, а также в качестве позитивной ролевой модели для мужчин — роль заботливого папы. Мелочь, конечно, но множество мелочей вполне способны менять общественное мнение.
Рисунок замечен здесь: https://vk.com/wall-55827701_249508
А про набор здесь: https://v3toys.ru/index.php?nid=644028
Небольшой позитивный пост. Кукла "Дефа Кевин" с младенцем. Можно рассматривать этот набор в качестве поддержки пап-одиночек, а также в качестве позитивной ролевой модели для мужчин — роль заботливого папы. Мелочь, конечно, но множество мелочей вполне способны менять общественное мнение.
Рисунок замечен здесь: https://vk.com/wall-55827701_249508
А про набор здесь: https://v3toys.ru/index.php?nid=644028
VK
Один твой друг
Куклы Barbie проделали огромный путь: от самых ненавистных игрушек, из-за которых дети впадали в депрессию, до одного из самых прогрессивных и толерантных брендов. Вдвойне приятно, что такие куклы поддерживают всех, в том числе и отцов-одиночек. И втройне…
#пролайф #прочойс #биология #исследование
КОГДА НАЧИНАЕТСЯ ЖИЗНЬ — КОНСЕНСУС БИОЛОГОВ ИЛИ ПУСТЫШКА?
ВСТУПЛЕНИЕ
На днях нам прислали запрос [1] на разбор одной любопытной научной работы [2]. Дескать, исследование показывает, что подавляющее большинство из более чем 5 тысяч биологов пришли к консенсусу, что "жизнь начинается с момента зачатия". Эту работу с недавних пор стали активно распространять разные правые блогеры, несмотря на то, что исследование прошлогоднее. На скриншотах представлено несколько примеров, на которых люди с ее помощью пытаются научно подкрепить анти-абортную позицию.
Забегая наперед сообщим, что с этой работой все настолько плохо, что трудно вообще воспринимать ее всерьез. Подробнее вам расскажут об этом Алексей Стукальский и Кристина Шарло. За некоторые наводящие мысли спасибо Александру Чернову. Вступление, выводы и правки были сделаны Елизаветой Романовой.
РАЗБОР
Начнем с того, что подавляющее большинство биологов просто-напросто не согласилось принять участие в исследовании. Из раздела Methods в полном тексте работы мы узнаем, что из 62469 ученых, набранных по электронной почте, в исследовании приняли участие лишь 7383. Это всего лишь около 12%. При этом из 7383 человек только 5502 предоставили ответ хотя бы на один из трех предложенных им вопросов.
Такой серьезный отказ ставит под сомнение весь опрос. Уровень отказа около 50-60% считается нормальным, хотя качественными считаются исследования с уровнем отказа не более 40%. Даже при самом нестрогом критерии для определения достоверности результатов опроса считается нормальным количество отказов не выше 75%. 88% уже не вписываются ни в какие рамки [3].
По большому счету, этого уже достаточно, чтобы с большим скепсисом относиться к результатам данной работы. Но давайте все же посмотрим на нее по-подробнее.
АБОРТ УБИЙСТВО?
О том, считать или не считать аборт убийством, в работе нет ни слова. Более того, даже в кратком изложении своей работы сами авторы исследования разделили трактовку вопроса “с какого момента отсчитывать начало человеческой жизни?” на две: “описательную” и “нормативную”, подразумевающую “с какого момента стоит наделять эмбрион правами?”
В результате опроса граждан наиболее компетентными в вопросе определения начала человеческой жизни были признаны биологи, из чего авторы сделали вывод, что сам вопрос о начале жизни в обществе воспринимается в его “описательном” значении, а не нормативном. Иначе бы компетентными в данном вопросе признали бы юристов или священников.
Исследователями сделан вывод о том, что ни пролайферская, ни прочойсерская, ни либеральная, ни консервативная позиции интервьюируемых не влияют на то, что подавляющее большинство биологов считает началом человеческой жизни момент зачатия. В выводе авторы исследования выражают надежду на то, что в процессе выработки решения проблемы абортов американское общество перестанет фокусироваться на “описательной” части данного вопроса; поскольку современные этические и законодательные концепции поддерживают идею репродуктивных прав, американскому обществу придется либо пересмотреть ответ на данный вопрос в его “описательном” значении, либо перестать привязывать “описательный” ответ на вопрос о том, какой момент является началом человеческой жизни, к “нормативному” решению о том, в какой момент следует наделять зародыш человека правами.
Никаких выводов по тому, считать или не считать аборт убийством, авторы работы, разумеется, не делают, потому что этот вопрос как раз и относится к той самой “нормативной” области, о которой спрашивать нужно не биологов.
В конце концов, из естественно-научных знаний о том, что “у кошки четыре лапы и она способна чувствовать боль” не следует однозначных выводов ни о том, что надо финансировать кошачьи приюты, ни о том, что кошек надо мучить. Подобные решения выходят за рамки применимости науки.
ВСЕ ЛИ ЧИСТО С МЕТОДОЛОГИЕЙ ОПРОСА?
К методологии проведения исследования возникает ряд вопросов. В рамках опроса биологам было предложено согласиться или не согласиться с тремя утверждениями; также их попросили написать эссе о том
КОГДА НАЧИНАЕТСЯ ЖИЗНЬ — КОНСЕНСУС БИОЛОГОВ ИЛИ ПУСТЫШКА?
ВСТУПЛЕНИЕ
На днях нам прислали запрос [1] на разбор одной любопытной научной работы [2]. Дескать, исследование показывает, что подавляющее большинство из более чем 5 тысяч биологов пришли к консенсусу, что "жизнь начинается с момента зачатия". Эту работу с недавних пор стали активно распространять разные правые блогеры, несмотря на то, что исследование прошлогоднее. На скриншотах представлено несколько примеров, на которых люди с ее помощью пытаются научно подкрепить анти-абортную позицию.
Забегая наперед сообщим, что с этой работой все настолько плохо, что трудно вообще воспринимать ее всерьез. Подробнее вам расскажут об этом Алексей Стукальский и Кристина Шарло. За некоторые наводящие мысли спасибо Александру Чернову. Вступление, выводы и правки были сделаны Елизаветой Романовой.
РАЗБОР
Начнем с того, что подавляющее большинство биологов просто-напросто не согласилось принять участие в исследовании. Из раздела Methods в полном тексте работы мы узнаем, что из 62469 ученых, набранных по электронной почте, в исследовании приняли участие лишь 7383. Это всего лишь около 12%. При этом из 7383 человек только 5502 предоставили ответ хотя бы на один из трех предложенных им вопросов.
Такой серьезный отказ ставит под сомнение весь опрос. Уровень отказа около 50-60% считается нормальным, хотя качественными считаются исследования с уровнем отказа не более 40%. Даже при самом нестрогом критерии для определения достоверности результатов опроса считается нормальным количество отказов не выше 75%. 88% уже не вписываются ни в какие рамки [3].
По большому счету, этого уже достаточно, чтобы с большим скепсисом относиться к результатам данной работы. Но давайте все же посмотрим на нее по-подробнее.
АБОРТ УБИЙСТВО?
О том, считать или не считать аборт убийством, в работе нет ни слова. Более того, даже в кратком изложении своей работы сами авторы исследования разделили трактовку вопроса “с какого момента отсчитывать начало человеческой жизни?” на две: “описательную” и “нормативную”, подразумевающую “с какого момента стоит наделять эмбрион правами?”
В результате опроса граждан наиболее компетентными в вопросе определения начала человеческой жизни были признаны биологи, из чего авторы сделали вывод, что сам вопрос о начале жизни в обществе воспринимается в его “описательном” значении, а не нормативном. Иначе бы компетентными в данном вопросе признали бы юристов или священников.
Исследователями сделан вывод о том, что ни пролайферская, ни прочойсерская, ни либеральная, ни консервативная позиции интервьюируемых не влияют на то, что подавляющее большинство биологов считает началом человеческой жизни момент зачатия. В выводе авторы исследования выражают надежду на то, что в процессе выработки решения проблемы абортов американское общество перестанет фокусироваться на “описательной” части данного вопроса; поскольку современные этические и законодательные концепции поддерживают идею репродуктивных прав, американскому обществу придется либо пересмотреть ответ на данный вопрос в его “описательном” значении, либо перестать привязывать “описательный” ответ на вопрос о том, какой момент является началом человеческой жизни, к “нормативному” решению о том, в какой момент следует наделять зародыш человека правами.
Никаких выводов по тому, считать или не считать аборт убийством, авторы работы, разумеется, не делают, потому что этот вопрос как раз и относится к той самой “нормативной” области, о которой спрашивать нужно не биологов.
В конце концов, из естественно-научных знаний о том, что “у кошки четыре лапы и она способна чувствовать боль” не следует однозначных выводов ни о том, что надо финансировать кошачьи приюты, ни о том, что кошек надо мучить. Подобные решения выходят за рамки применимости науки.
ВСЕ ЛИ ЧИСТО С МЕТОДОЛОГИЕЙ ОПРОСА?
К методологии проведения исследования возникает ряд вопросов. В рамках опроса биологам было предложено согласиться или не согласиться с тремя утверждениями; также их попросили написать эссе о том