#g_equality #мнение #дискуссия #хейтеры #хейтерство

О ХЕЙТЕРАХ И ДИАЛОГЕ

Мой коллега Алексей вчера высказал свое развернутое мнение по поводу интеллектуальной честности. А сегодня я хочу высказать свое по поводу хейтеров и возможности диалога с ними. Сразу оговорюсь, речь идет о моем личном опыте, но мне кажется, что он может быть интересен и полезен нашим читателям. Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.

Написать эту статью меня мотивировал один случай. Он довольно типичный, поэтому на его примере мне будет удобно иллюстрировать свои мысли. Позавчера мне довелось пообщаться в паблике TrashSmash с хейтерами нашей группы. Несмотря на довольно ядовитые и эмоциональные пассажи в нашу сторону, я попыталась призвать всех к конструктивной дискуссии. В частности, сформулировать свою критику в виде статьи, снабдив ее пруфами (изначально никаких пруфов у критиков не было).

Писать я при этом старалась корректно. Максимальная грубость, которую я себе позволила, это примерно такие слова: "Ваш уровень критики не делает вам чести и впечатлит лишь таких же обиженных на группу, как вы". Причем факт обиды, на мой взгляд, был совершенно очевиден, а хамская атмосфера спора совсем не располагала к тому, чтобы гнаться за максимальной корректностью.

Мне же не стеснялись откровенно грубить, используя такие выражения, как "смотрите, не подавитесь" или "ненавижу лицемеров, вроде вас". После откровенно перешли на мою личность и в каком-то совершенно нелепом ключе сравнили меня с растлителями детей.

При этом ценность самой информации, если абстрагироваться от ее формы, была близка к нулю. Какие-то общие обвинения без конкретики и ссылок, придирки к бан-политике, жалобы на отдельных администраторов и даже подписчиков. Ну и, конечно, повторяющийся почти в каждом комментарии излюбленный ход "вы идеологизированы!" Даже в той паре-тройке мест, где приводилось что-то конкретное, на поверку оказывалась неправда или сильное утрирование.

Если не считать ссылку на одно занятное исследование, о котором мы в скором времени напишем заметку, в этой перебранке не было ровном счетом ничего, стоящего внимания. В конце концов, администраторы группы просто снесли всю эту ветку, посчитав ее оффтопом (что, в принципе, правда), а также превысившей все разумные лимиты оскорблений и желчи.

ВЫВОДЫ О СИТУАЦИИ В ЧАСТНОСТИ И О ХЕЙТЕРАХ В ЦЕЛОМ

Как я уже сказала, ситуация эта довольно типична и как две капли воды похожа на некоторые мои споры в прошлом. Но именно после нее я решила систематизировать свой опыт и поделиться с вами следующими мыслями.

1. Хейтерам обычно не нужна дискуссия.

На мое предложение оформить критику в виде статьи и обещание на эту статью ответить мне начали приводить всякие отговорки, вроде того, что пруфы не собрать, ведь в нашей группе у человека бан (что легко обходится банальным выходом из профиля). Другой человек просто проигнорировал мое предложение, продолжая писать комментарии в духе галопа Гиша. Третий стал заниматься совсем смехотворным буквоедством, попутно заявив, что мои ответы одному из хейтеров похожи на "кибер буллинг".

В конце концов, лишь один из оппонентов пообещал что-то там "набросать" на выходных. Да и то неизвестно, будет ли это обещание выполнено, судя по его форме. Впрочем, оно и понятно. Гораздо удобнее писать насмешливые комментарии без пруфов, чем говорить по сути.

2. Хейтеры зачастую поверхностны и неточны.

Трудно сказать, в чем тут причина: сознательно люди врут или сильные негативные эмоции искажают их восприятие информации. Но почти каждое замечание в адрес нашей группы было либо неточным, либо ошибочным. Начиная с того, что мы якобы игнорируем исследования, которые контрастируют с нашей позицией (хотя мы их не игнорируем, а разбираем и учитываем) и заканчивая тем, что у нас банят даже за нейтральное предоставление неприятных нам данных (хотя за предоставление мы не баним, можем забанить за некорректную и оскорбительную интерпретацию).

3. Хейтеры часто не разбираются в том, о чем говорят.

С хейтером и так трудно выйти на нормальную дискуссию из-за его негативных эмоций в ваш адрес. Но когда он еще и плавает в теме — дело совсем худо. В данной дискуссии я и мои коллеги заметили, что наши хейтеры толком не знают, что такое научный метод и каковы границы его применения. К примеру, в качестве доказательств лженаучности нашей группы они привели тот факт, что у нас несправедливая бан-политика.

Спрашивается, какое отношение бан-политика в принципе имеет к научности/лженаучности нашего контента? Можно писать лженаучные тексты, при этом общаться дружелюбно и никого не банить. А можно писать научные, но банить каждого, кто тебе чем-то не понравился. Чтобы доказать именно лженаучность или какие-то конкретные нарушения — нужно брать наши тексты и показывать это в них.

Впрочем, ангажированность личностей и научность/ненаучность их работы хейтеры тоже разделяют плохо.

4. Хейтеры — это временное состояние.

При всем вышесказанном не стоит дегуманизировать хейтеров в какую-то отдельную категорию полных неадекватов. В большинстве случаев хейтер — это просто человек, которому сейчас что-то сильно не нравится в вас или вашей деятельности. Не факт, что этот человек жестокий, подлый или глупый. Не факт, что он будет ненавидеть вас и ваши взгляды долго. Не факт, что он вообще вас правильно понимает.

Это не значит, что вы сможете до него достучаться — скорее всего не стоит даже пробовать. Но и видеть всех хейтеров сугубо в черных тонах тоже неправильно. Это лишь понижает общий уровень эмпатии и адекватности.

ИТОГ

Спор с хейтерами в комментариях в большинстве случаев бесполезен. Во-первых, хейтеры настроены не на дискуссию, а на изливание негатива. Во-вторых, формат комментариев неудобен для подробных дискуссий. В-третьих, комментарии читает гораздо меньше человек, чем посты.

Отсюда могу предложить два варианта: игнор и игра на повышение. Первое удобнее всего применять в том случае, если хейтер несет очевидную чушь или пишет настолько мерзко, что просто не хочется об него "пачкаться". Второй вариант подойдет, если хейтером является человек с определенными репутацией и авторитетом, либо же просто если в его словах есть доля правды. Предложите оппоненту изложить свою критику в статье со всеми необходимыми пруфами.

Кто знает, возможно, он даже окажется в чем-то прав, и вы сможете учесть свои ошибки. В статье с пруфами такое гораздо легче увидеть, чем в обобщенных эмоциональных обвинениях в комментариях. Впрочем, даже если оппонент во всем ошибается, то и тогда дискуссия в формате статей значительно продуктивнее перебранки в комментариях. Хотя бы тем, что она приучает людей более серьезно и ответственно подходить к критике.

https://telegra.ph/OPASNOSTI-I-PODVODNYE-KAMNI-SOPROVOZHDAYUSHCHIE-OSVESHCHENIE-POLOVYH-RAZLICHIJ-05-08

Тэги: #g_equality #половые_различия #гендерные_различия #методология #биологизаторство

Осторожно, триггеры: сцена насилия

Источник: https://vk.com/wall226425978_1114

https://telegra.ph/CHELOVEK-KOTORYJ-UKRAL-MOYO-DETSTVO-05-08

Почему мы не пойдем на Радужный флешмоб

У нас с ГТ есть традиция - каждый раз в мае кто-то из нас писал личный пост "Почему я пойду на гей-парад" и агитировали вас, котятки, присоединиться.

Мы делали с акции прямые трансляции, переживали каждый раз за организаторов и сильно любили этот весенний движ. На одном из Радужных флешмобов мы с Голубым тюленем познакомились. Благодаря "Флешмобу" существует Нетипичный тюлень, который вы знаете.

Долгие годы Флешмоб был единственным в РФ законным и безопасным способом выйти на гей-парад, почувствовать поддержку и оказать ее другим, ощутить силу сообщества, запустить в небо радужные шарики. Это работало даже для тех, кто никогда никуда не ходит! Считаю это огромным достижением.

Но в этом году на флешмоб мы не идем. И никто не идет.

Потому что организаторы акции внезапно её отменили. Не Милонов, не полиция, не казаки с нагайками, а сама ЛГБТ-группа «Выход»

Дело в том, что группа с декабря не может решить вопрос об увольнении мужчины, домогавшегося волонтерку, и даже не может определиться, было ли домогательство. А если говорить прямо - выгораживает давнего сотрудника, прикрываясь адовыми канцеляритами "повлекла ответственность" (какую?), "объявлен выговор с занесением в личное дело" (еще можно пальчиком погрозить и лишить манной каши), "вынесено предупреждение"(интересно послушать, как о таком предупреждают).

Представители организации считают, что сделали всё для разрешения ситуации. Вот прям ВСЁ. Это с декабря. Впечатляет, реально.

А лучшим ответом на закономерную волну возмущения в "Выходе" посчитали отмену всех публичных активностей, в том числе события, которое, вероятно, было главным для их бренда. И очень важным для ЛГБТ-сообщества.

Вместо того, чтобы наказать харассера, про которого прямо в комментариях к постам сливают еще больше выдающихся подробностей, "Выход" занимается обвинениями жертвы.

Серьезно. Загляните в их самый первый пост о ситуации. Он наполнен тончайшим виктимблеймингом. В таких красивых формулировках говорить "она сама напросилась" - это не каждому накосячившему гей-бару дано, такому в наших токсичных пенатах не учат, тут надо отлично разбираться в том, как на самом деле работает насилие. Разбираться и все равно принимать сторону абьюзера. Аплодисменты руководству.

Мой любимый пассаж: "Также он в обязательном порядке участвует в консультациях по вопросам динамик власти в рабочих пространствах"

"Вопросы динамики власти". Вот как теперь называются [пьяные] домогательства в отношении подчиненных. Представляю себе заголовки в духе "Харви Вайнштейн неверно трактовал вопросы динамики власти с более чем 30 женщинами". Огонь же, ну

Почти каждая из нас была жертвой приставаний. Домогательства невозможно с чем-то спутать. Ты всегда знаешь, когда это "то самое" и насильник в глубине души тоже осознает. Просто пользуется тем, что в обществе или конкретном коллективе нет четкого представления о культуре согласия. И это уловка - абсолютно не то, за что следует вписываться порядочным людям.

В общем, мы тут коллективно не понимаем, как в 2019 году можно было так фантастически про*баться, да еще будучи на острие повестки, но видим это своими глазами.

Вместо того, чтобы осудить конкретного сексиста и харассера, прозрачно осветить расследование описанных инцидентов и принятые руководством меры, поддержать пострадавшую женщину, "Выход" предпочитает:

- потерять репутацию
- потерять адекватного пресс-секретаря
- лишить множество квир-женщин веры в то, что есть место, где они могут чувствовать себя в безопасности
- лишить людей доброй воли всякого желания волонтерить
- а также лишить всех единственной в стране массовой ЛГБТ-акции

Классный размен.

О последнем стоит сказать отдельно. Наверняка, у принявших решение об отмене свои важные причины (нам надо обсудить наши ценности бла бла бла), но со стороны это выглядит как обыкновенное наказание для всех, кто высказал поддержку Нико и пострадавшей волонтерке, наказание для всех нас. Разорались? - вот вам.

Для имиджа это решение фатально. Все запомнят, что "Выход" ставит интересы отдельного сотрудника и руководства, которое запуталось в элементарных вещах, выше долгосрочных интересов организации и выше интересов людей, для которых эта организация работает, да и выше ценностей всего сообщества.

Должно быть, этот бесценный цис-мужик несет золотые яйца. Правда в отличие от радужных воздушных шариков с такими штуками далеко не улетишь.

СТ

Источник: https://vk.com/non_typical_seal?w=wall-122024389_47914

#g_equality #телевидение #кино #ТВ #гендерное_неравенство

Немецкий фонд Malisa Foundation провел обширное исследование телевизионных программ и кино, в ходе которого выяснилось - женщины мало представлены на телевидении. Подробности читайте в статье-отчете о результатах.

Перевела Жамиля Дюсебекова
Редакция Наталии Бутковой
Иллюстрации оформили Илья Дёмин и Серафима Дёмина

https://telegra.ph/Sootnoshenie-zhenshchin-i-muzhchin-na-televidenii-05-10

#генетика #псевдогермафродитизм #Геведосе #Салинас

ДЕВОЧКИ, КОТОРЫЕ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В МАЛЬЧИКОВ: ФЕНОМЕН "ГЕВЕДОСЕ"

Ученые уже не первый год изучают феномен деревни Салинас в Доминиканской Республике, где некоторые мальчики рождаются, выглядя совершенно как девочки, а пенис у них вырастает только в период полового созревания. Исследования привели к разработке мощного препарата, который помог миллионам людей, рассказывает доктор Майкл Мозли.

Основная статья: https://www.bbc.com/russian/international/2015/09/150921_girls_changing_to_boys_phenomenon

Исследование: https://science.sciencemag.org/content/186/4170/1213

#аборт #пролайф #прочойс #США

В ШТАТЕ ДЖОРДЖИЯ ПРИНЯТ ЗАКОН, ГРОЗЯЩИЙ СМЕРТНОЙ КАЗНЬЮ ЗА АБОРТ ПОСЛЕ ШЕСТОЙ НЕДЕЛИ

Губернатор Джорджии Брайан Кемп подписал закон о запрете проведения абортов на сроке более шести недель, когда уже можно прослушать сердцебиение плода. Женщинам, решившим пренебречь запретом, будет грозить (за исключением особых случаев) пожизненное заключение или смертная казнь – как убийцам или соучастникам в убийстве. Update: пояснения [речь идет об интерпретации закона, так как плод человека приравнивают к “natural person” and “human being”, что, по всей видимости, повлечет за собой ответственность (за убийство или нанесение вреда), такую же, как в случае с человеком, само собой речь не только о пожизненно заключении и смертной казни]

Документ, получивший название «закон о сердцебиении», вступит в силу с 1 января 2020 года. До сих пор в Джорджии разрешалось прерывать беременность на сроке до 20 недель.

Принятие закона вызвало протесты как в самом штате Джорджия, так и у общественных активистов по всей стране. Несколько организаций, включая Planned Parenthood и Американский союз защиты гражданских свобод, заявили о готовности оспорить «закон о сердцебиении» в суде.

Джорджия стала уже четвертым штатом, пошедшим в 2019 году на ужесточение законодательства в отношении абортов. До этого подобные акты приняли Кентукки, Миссисипи и Огайо, а в прошлом году – Айова. Однако именно в Джорджии отдельные положения нового закона являются самыми жесткими.

В штатах Кентукки и Айова общественным организациям уже удалось через суд заблокировать действие нового закона.

Мероприятия по сокращению количества абортов предусмотрены включенной в нацпроект «Демография» федеральной программой «Укрепление общественного здоровья», имеющей [1] шестилетний бюджет в 2,8 млрд рублей.

По словам министра здравоохранения РФ Вероники Скворцовой, количество абортов в России в 2018 году сократилось [2] до 60 тысяч случаев, что на 9,6% меньше аналогичного показателя 2017 года. За последние семь лет общее число случаев прерывания беременности снизилось более чем на 39%.

ПРИМЕР РЕАКЦИИ

Американская актриса Алисса Милано, наиболее известная по роли Фиби в "Зачарованных", в ответ на ужесточение закона об абортах в Джорджии призвала объявить "сексуальную забастовку". Об этом она написала в своем инстаграме.

По ее мнению, репродуктивные права женщин разрушаются, а пока женщины не имеют "законного контроля над своим телом", они не могут рисковать беременностью.

"Присоединяйтесь ко мне, откажитесь от секса, пока мы не вернем автономию нашим телам. Я призываю к #SexStrike", — написала Милано.

Источник первой новости: https://vademec.ru/news/2019/05/08/v-shtate-dzhordzhiya-prinyat-zakon-grozyashchiy-smertnoy-kaznyu-za-abort-posle-shestoy-nedeli/

Оригинальный источник: https://www.washingtonpost.com/national/health-science/georgia-governor-signs-heartbeat-bill-giving-the-state-one-of-the-most-restrictive-abortion-laws-in-the-nation/2019/05/07/d53b2f8a-70cf-11e9-8be0-ca575670e91c_story.html?noredirect=on&utm_term=.4e2f6218aef4

Источник второй новости: https://news.rambler.ru/starlife/42162601-zvezda-zacharovannyh-obyavila-seksualnuyu-zabastovku/

Сноски:

1 - https://vademec.ru/news/2018/08/27/programmu-po-motivatsii-rossiyan-k-zozh-minzdrav-otsenil-v-2-8-mlrd-rubley/
2 - https://vademec.ru/news/2019/04/24/skvortsova-za-2018-god-kolichestvo-abortov-v-rossii-sokratilos-na-9-6/

#мне_нужен_феминизм #у_меня_нет_пола #Fight_like_a_Girl #Феминизм

https://telegra.ph/U-menya-net-pola-05-12

Источник: https://vk.com/@maxmudius-netpola

https://telegra.ph/NEBOLSHAYA-RAZMINKA-DLYA-UMA-05-13
Тэги: #g_equality #лабамедиа #половые_различия #феминизм #критика

#патриархат #сексизм #МД #Мужское_Движение

Мужчина всегда прав? Что такое патриархат? Права мужчин и права женщин. Мдшники и прочие борцы с феминизмом.

Неплохое ознакомительное видео о так называемых "бабоборцах".

https://youtu.be/a5DNCKWXv-M

https://telegra.ph/NEDAVNIJ-META-ANALIZ-STAVIT-TOCHKU-V-VOPROSE-LEGALIZACII-PROSTITUCII-05-14
Тэги: #g_equality #проституция #исследование #социология #психология #медицина

#аборт #пролайф #прочойс #США

"В Алабаме одобрили законопроект, запрещающий почти все аборты: он коснется даже беременности после изнасилования и инцеста. За билль проголосовали 25 человек, против – 6, таким образом, оспорив более 40 лет гарантированных прав женщин на аборт согласно историческому решению Верховного Суда США в деле Роу против Уэйда."

Полный текст здесь: https://usa.one/2019/05/senat-alabamy-odobril-zapret-na-aborty-na-lyubom-sroke-beremennosti-i-dazhe-v-sluchae-iznasilovaniya/amp/

Новость предложила Вита Котенко.

#g_equality #проституция #исследование #социология #психология #медицина

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОСТИТУЦИИ: НАШ ОТВЕТ НА КРИТИКУ

На днях мы опубликовали [1] свой критический разбор большого исследования проституции, в котором обосновали свое несогласие с частью его выводов. Владимир Юргель, по чьей наводке мы и вышли на этот текст, решил тоже критически прокомментировать, но уже нашу статью. Давайте посмотрим, что у него получилось. Статья Елизаветы Романовой. Соавторы Кристина Шарло и Алексей Стукальский.

ВСТУПЛЕНИЕ

Иронично, что наш спор начался с обвинений в идеологизированности в наш адрес. Однако обратите внимание на то, как ведем себя мы, а как — наш оппонент Владимир. Мы честно проанализировали предложенное им исследование и высказали обоснованное мнение на этот счет. Никаких ярлыков и оскорблений ни в адрес исследователей, ни в адрес самого Владимира мы не писали. Никаких предложений по вопросу проституции и общих рассуждений в статью мы также не добавляли. Все строго по делу.

Что делает Владимир? Хамит, навешивает ярлыки и апеллирует к эмоциям. К примеру, он цитирует отрывок из нашей статьи и, вместо критики по существу, пишет, что нам плевать на мнение “секс-работников” и мы просто хотим сами все за них решать.

Возникает вопрос: так что же ведет себя как карикатурный идеологизированный оппонент?

Давайте, впрочем, попробуем более подробно ответить на его замечания. Будем комментировать их по абзацам, коих у Владимира четыре.

ПЕРВЫЙ АБЗАЦ

Занятная реакция на критику. Мы пишем о недостатках исследований, вошедших в мета-анализ. Владимир цитирует нам слова авторов об уникальности своей работы и дальше предлагает нам привести мета-анализ, в котором недостатков не будет. Интересно, каким образом это отменяет нашу критику. Недостатки из исследований автоматически исчезают, если работа в чем-то уникальна? Едва ли.

То же самое касается предложения нам привести (или самим выполнить?) мета-анализ, в котором подобных недостатков не будет. Допустим, такого мета-анализа нет. И что? Это как-то отменяет недостатки рассмотренного нами? Нужно верить работам, к которым имеются замечания (ставящие под сомнение их результаты), лишь потому, что лучших нет? Сомнительный подход.

Таким образом ответа по существу нашей критики первый абзац попросту не содержит.

ВТОРОЙ АБЗАЦ

Здесь Владимир просто расширяет список проблем, с которыми сталкиваются “секс-работники”, заканчивая это хамским пассажем в наш адрес, подразумевающим нашу невнимательность. Этот подкол выглядит нелепо по двум причинам. Во-первых, мы и не брались описать все проблемы, а просто привели несколько примеров. А во-вторых, обнаруженные в качественных исследованиях проблемы невозможно оценить с точки зрения распространенности. Для этого нужны количественные работы. Поэтому даже если Владимиру и кажется, что он привел более серьезные проблемы из списка — это все равно не привносит почти ничего существенного в наш спор. Это лишь говорит о существовании проблемы, но ничего — о ее размахе.

В самой дружелюбной трактовке его второй абзац — это некоторое дополнение к дискуссии. В менее дружелюбной — похоже, Владимир невнимательно нас читал.

ТРЕТИЙ АБЗАЦ

Этот абзац еще больше укрепляет нас в предположении, что Владимир плохо понимает разницу между качественными и количественными исследованиями. Глубинные интервью — это рассказ о личном опыте и мнениях. Это тоже важно, но это не способ доказательства. Без статистической обработки мы просто не можем судить о том, являются ли приведенные в интервью опыт и мнения — опытом и мнениями большинства.

Отдельно хотелось бы прокомментировать слова Владимира о том, что нам плевать на секс-работников и мы сами хотим все решать. Обращаем внимание, что в своем посте мы не призываем внедрять какую бы то ни было модель регулирования проституции. Мы лишь пытаемся оценить качество выводов одной конкретной работы.

ЧЕТВЕРТЫЙ АБЗАЦ

Здесь Владимир нас знатно повеселил. Он прочитал нашу критику, в рамках которой мы обосновываем, почему сомневаемся в результатах исследования, и процитировал результаты этого самого исследования, в которых мы сомневаемся. Мол, какие еще сомнения, если вот, сказано же. Потрясающая логика.

Одно дело не согласиться с нашей оценкой. Но цитировать критикуемый нами текст, чтобы возразить критике этого же текста — до такого еще никто из наших оппонентов не додумался.

НЕБОЛЬШОЕ ДОПОЛНЕНИЕ

Изначально в тексте Владимира был еще и ряд ссылок ни к селу, ни к городу, но после он их оттуда почему-то убрал. Впрочем, мы сохранили парочку. К примеру, критику работ неких Фарли, Рафаэля и Шапиро [3] или обзор по “новым направлениям в исследовании проституции” [4].

Непонятно, к чему это было в рамках критики нашей статьи. Видимо, Владимир и сам этого не понял, потому и заблаговременно убрал их.

ИТОГ

Ситуация в очередной раз повторяется: появляется негативно настроенный к нам человек, обвиняет нас в идеологизированности и игноре данных, мы показываем, что никакого игнора нет и по существу разбираем то, что он приводит. Человек же не поддерживают дискуссию на приличном уровне, а упирается рогом, вставляет оскорбления, насмешки и вообще спорит на откровенно низком уровне.

Неудивительно, что такие люди в принципе начинают что-то хейтить. У них нет желания вести открытую честную дискуссию и готовности менять свое мнение.

Поэтому мы готовы продолжить спор, но только если он будет вестись на достойном уровне, как по форме, так и по сути. В противном случае не обещаем ответа.

СНОСКИ

1 - https://vk.com/wall-64367994_222090
[Альтернативная ссылка: https://telegra.ph/NEDAVNIJ-META-ANALIZ-STAVIT-TOCHKU-V-VOPROSE-LEGALIZACII-PROSTITUCII-05-14]
2 - https://vk.com/wall17490633_1977
3 - https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1077801205277090
4 - https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10611-005-1735-6

#гомофобия #ЛГБТ #кембридж #наука

17 мая - Международный день борьбы с гомофобией.

Сегодня мы подготовили для вас перевод и озвучку ролика YouTube-канала Кембриджского университета, в котором рассказывается о людях, работающих в области науки, технологий, техники и медицины и идентифицирующих себя как ЛГБТ+. Они обсуждают свой опыт работы в Кембридже и то, почему так важно быть самими собой.

Это совместный проект EQUALITY, Prometheus studio и TrashSmash.

Озвучка: Александр Нырков, Светлана Махохей и Валентин Конон.
Перевод: Lolita Akemino.

https://www.youtube.com/watch?v=aR-GIleDaSE