В КРАСНОЯРСКЕ ОТКРЫЛИ НОВЫЙ ВИД БАБОЧЕК
#биология #наука #новости

Кандидат биологических наук Наталья Кириченко в составе команды исследователей из Сибири вместе с коллегами из Франции и Италии нашли в Красноярске ранее неизвестный биологический вид.

Минирующие моли-пестрянки, к которым принадлежит новый вид, известны тем, что, будучи гусеницами, выедают листья изнутри, не повреждая кожицу. Необычные повреждения, которые они оставляют в результате, называют «минами».

Новый вид развивается на кустарниковом растении по названием карагана древовидная, используемом для создания живых изгородей. Насколько известно к данному моменту, популяция не наносила заметных повреждений своему кормовому растению. Отрытый вид получил название Phyllonorycter ivani.

Исследователи сообщают, что изначально в их распоряжении оказалось несколько гусениц нового вида, а годом спустя специалистам удалось собрать для его описания бабочек. Совершить открытие удалось с применением методов молекулярно-генетической диагностики.

По мнению ученых, находка служит новым доказательством того, что биоразнообразие Сибири до сих пор не изучено в полной мере. Как отмечает соавтор открытия Наталья Кириченко за пять лет это уже третий вид насекомых, открытый в данном регионе. К слову, название Phyllonorycter ivani обнаруженное чушекрылое получило в честь отца Натальи Кириченко, носящего имя Иван.

Научная работа, посвященная новому виду, была опубликована в журнале ZooKeys.

Взято отсюда: https://www.mk.ru/science/2019/04/25/v-krasnoyarske-otkryli-novyy-vid-babochek.html

#психиатрия #насилие #Минск #ПНД

"Сегодня хочу познакомить вас с одной историей. История по-настоящему страшная. Это рассказ девушки из Минска, которой несколько лет назад не повезло оказаться в детском психиатрическом отделении. Судя по всему, там работают насильники. Судя по всему, накачанные лекарствами тела детей, которых там должны лечить, сдаются в аренду другим насильникам. Они приходят в больницу специально для того, чтобы изнасиловать очередного отключившегося ребёнка.

Эта история страшна не только самим фактом насилия над телом и личностью человека, ребёнка, не только существованием системы, где высокопоставленные насильники работают в одной сцепке со следователями и готовы растоптать своих жертв с помощью милиции, а их остатки провернуть на фарш в судебной машине. Ужас в том, что это стандартная ситуация. Я уже слышал подобные истории раньше, и не один раз. Их рассказывают про ПНД в Петербурге, их рассказывают про провинциальные "психушки".

Если в такое заведение попадает симпатичная девушка, некоторые врачи и санитары "залечивают" её до состояния овоща, чтобы пользоваться её телом, пока она в отключке. Детьми они тоже не брезгуют. Если вы думаете, что это просто слухи, не обольщайтесь: иногда информация исходит напрямую от сотрудников больницы. Эти больницы абсолютно не подконтрольны общественности, родственников пускают далеко не всегда и не везде."

Полный текст находится здесь: https://varlamov.ru/3412879.html

https://telegra.ph/OCHEREDNAYA-ZHIRNAYA-TOCHKA-04-27
Тэги: #g_equality #сексизм #мозг #половые_различия #критика

#образование #опрос #социология #ВЦИОМ

Коротко о главном:

— По мнению 92% россиян, мужчины и женщины имеют равные права в получении образования
— У мужчин больше обязанностей в защите страны от внешних угроз (78%) и финансовом обеспечении семьи (53%)
— У женщин больше обязанностей в выполнении хозяйственных дел по дому (50%)

https://telegra.ph/Gendernoe-ravenstvo-v-Rossii-mif-ili-realnost-04-29

Источник статьи и картинки: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9639

https://telegra.ph/IDEOLOGICHESKIJ-OTDEL-CK-FEMINISTICHESKOJ-PARTII-04-30
Тэги: #g_equality #лабамедиа #половые_различия #феминизм #критика

#g_equality #гендерный_парадокс #STEM #гендерные_различия #наука

В данной статье мы расскажем вам о так называемом "гендерном парадоксе", объясним, почему на самом деле это может быть и не парадокс вовсе и, в заключение, разберем статью из группы под названием “Феминизм не нужен”, в которой об этом парадоксе рассказывается. Главный автор статьи — Кристина Шарло. Соавторы — Алексей Стукальский, Мария Андреева и Елизавета Романова. За некоторые полезные ссылки и замечания спасибо кандидату педагогических наук Елене Зиновой. А с некоторыми статистическими тонкостями нам помог разобраться психолог-исследователь, аналитик в компании JetBrains Владимир Волохонский. Вычитала текст Наталия Буткова.

https://telegra.ph/Razbiraem-tekst-antifeminista-o-gendernom-paradokse-04-30

#традиционализм #традиции #Шамирам #Армения

В Армении 12-летнее образование является обязательным. Тем не менее, для йезидских девочек из села Шамирам это остается мечтой. Многих выдают замуж в возрасте 15-16 лет — и ходить в школу больше не разрешают. С подругами общаться — тоже.

https://www.youtube.com/watch?v=Ys7_zZHvVP0

Взято отсюда: https://vk.com/wall-141676240_77104

#проституция #проституторы #психология #netovar

КАК ПРОСТИТУТОРЫ ОТНОСЯТСЯ К ЖЕНЩИНАМ, КОТОРЫХ ПОКУПАЮТ

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: впечатлительным лучше не читать.

«Я не знаю, почему так много говорится об «уважении». Когда я прихожу к фее, то уважение – это последнее, что приходит мне в голову». Проститутор

«Как женатый мужчина может позволять своей жене работать в этом бизнесе, этого я никогда не пойму… если мужчина позволяет своей жене сдавать тело в аренду любому Тому, Дику и Абдулу, то он ее совсем не уважает». Проститутор

Punternet.com – это британский веб-сайт, на котором «покупатели секса» оставляют отзывы об «эскортах» (женщинах, продающих секс). На сайте также действует форум. Согласно определению администрации Punternet, эскорт – это женщина, которая полностью добровольно выбрала такое занятие и занимается им фрилансово, без принуждения и в помещении (квартире, борделе, массажном салоне, отеле). Многие люди думают, что такая разновидность проституции безвредна. И проституторы, и такие легалайзерские организации как «Английский коллектив проституток» яростно защищают эскорт-услуги. Я стал участником сайта в 2009 году для изучения отзывов и обсуждений на форумах.

Ниже приводятся реальные комментарии, которые оставляли мужчины на этом сайте. Они опровергают миф о том, что проституторы с уважением относятся к женщинам, которых они покупают. Если женщина из эскорта хоть в чем-то не соответствует идеалу проститутора (молодая, худая, послушная, демонстрирующая энтузиазм), то ее будут оскорблять, называть «шлюхой» или «сукой», про нее будут говорить «оно» и «вещь». Проституторы утверждают, что они не эксплуатируют женщин, которых явно принуждают, которые не хотят этого или находятся под действием веществ. Однако приведенные ниже цитаты доказывают, что это неправда. Проституторам нет никакого дела до чувств, благополучия или здоровья женщины в эскорте.

Комментарии собраны здесь: https://netovar.org/2018/08/07/respect/

#педофилия #растление #насилие #Майкл_Джексон

Только что вышел важный ролик от Валентина Конона, созданный совместно с нами. На этот раз затрагивается крайне острая проблема — насилие над детьми. В виду болезненности темы, модерация, скорее всего, будет довольно жесткой. Просим это учесть и быть аккуратными в выражении своих мыслей.

https://www.youtube.com/watch?v=a--yeFdOBDM

#g_equality #мнение #наука #дискуссия

ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЧЕСТНОСТИ

У всех нас есть ценности. Всем нам что-то нравится, а что-то — не очень. Мне кажется, что, будучи автором Equality, я четко осознал, как мои ценности влияют на то, что я пишу. Я критикую вещи, которые мне не нравятся: например, сексизм. Казалось бы, что в этом такого. Каждый сам волен выбирать темы, на которые ему писать. Но мое признание важности некоторых тем и личных взглядов почему-то воспринимается людьми, как декларация предвзятости или даже интеллектуальной убогости. Эпитеты, которые употребляют люди, получившие от нас критику, зачастую довольно обидны: “феминистическое ЦК” (видимо, с намеком на лысенковщину), “фемо-нацисты”, “шантрапа”, порой даже “наукообразная феминистическая помойка”.

В самом мягком варианте люди пишут, что нас просто нужно дополнительно проверять, потому что мы предвзяты, а когда нет времени на проверку — лучше нашим материалам не верить. Эдакая презумпция неправоты.

Я же, изнутри наблюдая за тем, как готовится критика или другие материалы, воспринимаю это иначе. Вся команда, с которой я уже проработал несколько лет, старается быть интеллектуально честной. Это, пожалуй, смогут подтвердить даже те люди, которые ушли из команды с ссорой. Да, выбор объекта критики предвзят, мы критикуем только то, что считаем нужным критиковать. Но мы искренне стараемся не игнорировать факты и, по моему мнению, нам это вполне удается.

В качестве примера можно привести наш обзор[1] влияния БДСМ на человека. Мотивация рассмотреть этот вопрос была безусловно идеологической. Нашей команде не нравится БДСМ, и мы были бы рады найти против него однозначные аргументы, Но мы их не нашли и честно об этом написали. Только из-за того, что нам не нравится явление, мы не стали закрывать глаза на исследования, которые приводятся в пользу или просто не находят вреда. Мы постарались объективно разобраться в вопросе и четко отделить наши соображения, основанные на имеющихся научных данных, и соображения, основанные на личных наблюдениях, отдельных случаях и рассказах.

При этом нередко мне приходилось наблюдать, как в защиту явления действуют уже значительно менее честно: например, применяют черри-пикинг (подбор лишь удачных для позиции работ) или скатываются в вульгарное оглупление оппонентов. Причем многие из этих людей еще позиционируют себя менее честно, отрицая влияние идеологий или просто личных байесов.

Аналогичное можно сказать о многих наших материалах. Вот, к примеру, статьи о домашнем насилии[2][3], в которых мы не просто заявили, что гипотеза гендерной симметрии в домашнем насилии — неправда, а проверили (в том числе, для самих себя), действительно ли нет сильных данных, говорящих в пользу верности этой теории. При этом мы четко обозначили, что хоть бремя домашнего насилия ложится на женщин в большей степени, чем на мужчин, мужчины также страдают от него. Причем зачастую такие мужчины менее защищены, чем женщины. В частности, для них отсутствуют (или присутствуют в мизерном количестве) шелтеры, а общественной поддержки еще меньше, потому что “нужно быть мужиком”.

Сторонники же разобранной нами теории гендерной симметрии в домашнем насилии (Мартин Фиберт, Эрин Пиззей, Уоррен Фаррел, движение, возникшее вокруг фильма «Красная Таблетка» у нас и на Западе и т.д.) тоже любят поискать идеологическую предвзятость в том, с чем они не согласны. Не хочется скатываться в оглупление оппонентов, но в качестве аргумента от них часто звучит, что наука и данные, которые не показывают симметрию, предвзяты. Эрин Пиззей, в частности, говорит[4], что повестка, сконцентрированная на идее страдания женщин, вручает в руки феминисткам очень большие деньги, и поэтому исследования продолжают поддерживать удобную им идею, чтобы деньги не потерять. А тех немногих ученых, которые честно высказываются, третируют в угоду фем. повестке.

Я не просто так упомянул этот случай. Подобные заявления насчет предвзятости в науке встречаются у наших оппонентов очень часто. Более того, мне сложно назвать тему или дискуссию, в которых оппонентами не был бы приведен аргумент о предвзятости. Причем он связывает как откровенных фриков, вроде Новоселова и Савельева, так и людей, которые напротив считаются интеллектуалами или популяризаторами науки разной величины, от Пинкера до Уотсона.

Позволю себе заявить, что такой способ ответа на критику (равно как и обеспокоенность о наличии сильного политического смещения в международной науке), как минимум, мало аргументирован и, скорее всего, является проявлением интеллектуальной нечестности. Как максимум — очень напоминает мне теорию заговора.

ПОЧЕМУ ЭТО МАЛО АРГУМЕНТИРОВАНО?

Что обычно приводится в качестве доказательства? Как правило, упоминается ряд курьезных случаев, которые должны продемонстрировать наличие предвзятости. Яркий пример — Мэтт Тейлор и реакция на его рубашку. Еще часто упоминают Тэда Хилла и того, что случилось с его работой про математическую модель, объясняющую большую вариабельность способностей у мужчин. Пожалуй, не менее редко приводят Джеймса Демора или недопуск активистами публичных выступлений уже упомянутых ранее Пинкера и Уотсона.

При этом зачастую дело подается так, будто бы запреты, препятствия и удаление информации делаются на основании боязни правды, но никак не фактов. Доходит до того, что критиков выставляют полными невеждами, отрицающими науку, которая, разумеется, на стороне критикуемых. Такова была линия защиты Демора: дескать, критики не понимают, что наука на его стороне. Точно такой же была защита Лоуренса Саммерса, президента Гарварда: мол, это не я сказал что-то неправильное, это активисты не видят фактов.

Даже если признать саму по себе идею каких-либо запретов неправильной и разрешить свободно высказываться любым людоедам — это все равно никакой не аргумент в пользу того, что эти запрещаемые рассказы правдивы. “Меня хотят запретить, значит, я прав” — не более, чем логическая ошибка или же сознательный трюк. Правоту или неправоту всегда нужно выяснять отдельно.

Но вернемся к ряду случаев, которые приводят в качестве доказательства политического влияния на науку. Главная проблема состоит в том, что перечисление отдельных кейсов, освещенных в СМИ, практически не дает нам информации о распространенности явления. Может, это нечто массовое. А может, вот эта горстка известных случаев — это и все? Что интересно, с помощью этого же трюка (приведение отдельных случаев) политические СМИ регулярно “доказывают”, что страны-оппоненты — ужасные враги и мерзавцы.

В тех дискуссиях которые я видел и в которых участвовал, я не замечал разграничения, вроде того, что было в нашем обзоре БДСМ. Почему-то практически никто не разделял данные на: а) отдельные случаи в поддержку позиции и б) доказательства распространенности явления. Почему-то по умолчанию подразумевался большой масштаб проблемы, хотя данных в пользу этой точки зрения не приводилось. А в качестве оправдания заявлялось, что масштаб велик, но доказать это сложно, потому что мешают активисты или же ученым доказывать это просто невыгодно (например, якобы есть финансовая заинтересованность, как в словах Пиззей).

Я сомневаюсь, что указание на эту слабость в аргументации изменит что-то в восприятии самих оппонентов. Но мне бы хотелось поделиться ею по крайней мере с нашими читателями. Пусть это послужит напоминанием о том, что следует честно разбираться даже в тех вопросах, которые нам не нравятся или пугают.

А ТЕПЕРЬ НЕМНОГО ФАКТОВ

Напоследок давайте взглянем на систематические данные о политическом смещении в науке. У нас есть данные из психологии[5]. По сути, исследования, соответствующие либеральным взглядам, не были менее статистически устойчивыми или воспроизводимыми. А распределение политически не нейтральных исследований лишь скромно смещено в сторону так называемого левого крыла. Хотя как раз левые составляют большинство в отрасли. При этом есть хоть и не систематические, но все же данные о том, что беспокойство о “затыкании” правых со стороны левых как минимум преувеличенно[6]. Левых так же затыкают в кампусах, при этом широкого освещения это не вызывает.

ИТОГ

Все вышесказанное дает мне возможность утверждать: беспокойство о либеральном или левом уклоне и их же цензуре как минимум преувеличиваются критиками. А для того, чтобы говорить о цензуре или серьезном политическом смещении в науке — следует иметь несколько больше данных, нежели серия курьезных случаев, описанных в СМИ.

Заметка Алексея Стукальского. Вычитка и дополнения — Елизавета Романова.

СНОСКИ

1 - https://vk.com/wall-64367994_184497
2 - https://vk.com/wall-64367994_123845
3 - https://vk.com/wall-64367994_124579
4 - https://honest-ribbon.org/domestic-violence-law/refuting-40-years-of-lies-about-domestic-violence/
5 - Reinero, D. A., Wills, J. A., Brady, W. J., Mende-Siedlecki, P., Crawford, J., & Van Bavel, J. J. (2019, February 7). Is the Political Slant of Psychology Research Related to Scientific Replicability? (URL: https://psyarxiv.com/6k3j5/)
6 - https://medium.com/informed-and-engaged/campus-speech-protests-dont-only-target-conservatives-though-they-frequently-target-the-same-few-bda3105ad347

#g_equality #мнение #дискуссия #хейтеры #хейтерство

О ХЕЙТЕРАХ И ДИАЛОГЕ

Мой коллега Алексей вчера высказал свое развернутое мнение по поводу интеллектуальной честности. А сегодня я хочу высказать свое по поводу хейтеров и возможности диалога с ними. Сразу оговорюсь, речь идет о моем личном опыте, но мне кажется, что он может быть интересен и полезен нашим читателям. Статья Елизаветы Романовой для группы EQUALITY.

Написать эту статью меня мотивировал один случай. Он довольно типичный, поэтому на его примере мне будет удобно иллюстрировать свои мысли. Позавчера мне довелось пообщаться в паблике TrashSmash с хейтерами нашей группы. Несмотря на довольно ядовитые и эмоциональные пассажи в нашу сторону, я попыталась призвать всех к конструктивной дискуссии. В частности, сформулировать свою критику в виде статьи, снабдив ее пруфами (изначально никаких пруфов у критиков не было).

Писать я при этом старалась корректно. Максимальная грубость, которую я себе позволила, это примерно такие слова: "Ваш уровень критики не делает вам чести и впечатлит лишь таких же обиженных на группу, как вы". Причем факт обиды, на мой взгляд, был совершенно очевиден, а хамская атмосфера спора совсем не располагала к тому, чтобы гнаться за максимальной корректностью.

Мне же не стеснялись откровенно грубить, используя такие выражения, как "смотрите, не подавитесь" или "ненавижу лицемеров, вроде вас". После откровенно перешли на мою личность и в каком-то совершенно нелепом ключе сравнили меня с растлителями детей.

При этом ценность самой информации, если абстрагироваться от ее формы, была близка к нулю. Какие-то общие обвинения без конкретики и ссылок, придирки к бан-политике, жалобы на отдельных администраторов и даже подписчиков. Ну и, конечно, повторяющийся почти в каждом комментарии излюбленный ход "вы идеологизированы!" Даже в той паре-тройке мест, где приводилось что-то конкретное, на поверку оказывалась неправда или сильное утрирование.

Если не считать ссылку на одно занятное исследование, о котором мы в скором времени напишем заметку, в этой перебранке не было ровном счетом ничего, стоящего внимания. В конце концов, администраторы группы просто снесли всю эту ветку, посчитав ее оффтопом (что, в принципе, правда), а также превысившей все разумные лимиты оскорблений и желчи.

ВЫВОДЫ О СИТУАЦИИ В ЧАСТНОСТИ И О ХЕЙТЕРАХ В ЦЕЛОМ

Как я уже сказала, ситуация эта довольно типична и как две капли воды похожа на некоторые мои споры в прошлом. Но именно после нее я решила систематизировать свой опыт и поделиться с вами следующими мыслями.

1. Хейтерам обычно не нужна дискуссия.

На мое предложение оформить критику в виде статьи и обещание на эту статью ответить мне начали приводить всякие отговорки, вроде того, что пруфы не собрать, ведь в нашей группе у человека бан (что легко обходится банальным выходом из профиля). Другой человек просто проигнорировал мое предложение, продолжая писать комментарии в духе галопа Гиша. Третий стал заниматься совсем смехотворным буквоедством, попутно заявив, что мои ответы одному из хейтеров похожи на "кибер буллинг".

В конце концов, лишь один из оппонентов пообещал что-то там "набросать" на выходных. Да и то неизвестно, будет ли это обещание выполнено, судя по его форме. Впрочем, оно и понятно. Гораздо удобнее писать насмешливые комментарии без пруфов, чем говорить по сути.

2. Хейтеры зачастую поверхностны и неточны.

Трудно сказать, в чем тут причина: сознательно люди врут или сильные негативные эмоции искажают их восприятие информации. Но почти каждое замечание в адрес нашей группы было либо неточным, либо ошибочным. Начиная с того, что мы якобы игнорируем исследования, которые контрастируют с нашей позицией (хотя мы их не игнорируем, а разбираем и учитываем) и заканчивая тем, что у нас банят даже за нейтральное предоставление неприятных нам данных (хотя за предоставление мы не баним, можем забанить за некорректную и оскорбительную интерпретацию).

3. Хейтеры часто не разбираются в том, о чем говорят.

С хейтером и так трудно выйти на нормальную дискуссию из-за его негативных эмоций в ваш адрес. Но когда он еще и плавает в теме — дело совсем худо. В данной дискуссии я и мои коллеги заметили, что наши хейтеры толком не знают, что такое научный метод и каковы границы его применения. К примеру, в качестве доказательств лженаучности нашей группы они привели тот факт, что у нас несправедливая бан-политика.

Спрашивается, какое отношение бан-политика в принципе имеет к научности/лженаучности нашего контента? Можно писать лженаучные тексты, при этом общаться дружелюбно и никого не банить. А можно писать научные, но банить каждого, кто тебе чем-то не понравился. Чтобы доказать именно лженаучность или какие-то конкретные нарушения — нужно брать наши тексты и показывать это в них.

Впрочем, ангажированность личностей и научность/ненаучность их работы хейтеры тоже разделяют плохо.

4. Хейтеры — это временное состояние.

При всем вышесказанном не стоит дегуманизировать хейтеров в какую-то отдельную категорию полных неадекватов. В большинстве случаев хейтер — это просто человек, которому сейчас что-то сильно не нравится в вас или вашей деятельности. Не факт, что этот человек жестокий, подлый или глупый. Не факт, что он будет ненавидеть вас и ваши взгляды долго. Не факт, что он вообще вас правильно понимает.

Это не значит, что вы сможете до него достучаться — скорее всего не стоит даже пробовать. Но и видеть всех хейтеров сугубо в черных тонах тоже неправильно. Это лишь понижает общий уровень эмпатии и адекватности.

ИТОГ

Спор с хейтерами в комментариях в большинстве случаев бесполезен. Во-первых, хейтеры настроены не на дискуссию, а на изливание негатива. Во-вторых, формат комментариев неудобен для подробных дискуссий. В-третьих, комментарии читает гораздо меньше человек, чем посты.

Отсюда могу предложить два варианта: игнор и игра на повышение. Первое удобнее всего применять в том случае, если хейтер несет очевидную чушь или пишет настолько мерзко, что просто не хочется об него "пачкаться". Второй вариант подойдет, если хейтером является человек с определенными репутацией и авторитетом, либо же просто если в его словах есть доля правды. Предложите оппоненту изложить свою критику в статье со всеми необходимыми пруфами.

Кто знает, возможно, он даже окажется в чем-то прав, и вы сможете учесть свои ошибки. В статье с пруфами такое гораздо легче увидеть, чем в обобщенных эмоциональных обвинениях в комментариях. Впрочем, даже если оппонент во всем ошибается, то и тогда дискуссия в формате статей значительно продуктивнее перебранки в комментариях. Хотя бы тем, что она приучает людей более серьезно и ответственно подходить к критике.

https://telegra.ph/OPASNOSTI-I-PODVODNYE-KAMNI-SOPROVOZHDAYUSHCHIE-OSVESHCHENIE-POLOVYH-RAZLICHIJ-05-08

Тэги: #g_equality #половые_различия #гендерные_различия #методология #биологизаторство

Осторожно, триггеры: сцена насилия

Источник: https://vk.com/wall226425978_1114

https://telegra.ph/CHELOVEK-KOTORYJ-UKRAL-MOYO-DETSTVO-05-08

Почему мы не пойдем на Радужный флешмоб

У нас с ГТ есть традиция - каждый раз в мае кто-то из нас писал личный пост "Почему я пойду на гей-парад" и агитировали вас, котятки, присоединиться.

Мы делали с акции прямые трансляции, переживали каждый раз за организаторов и сильно любили этот весенний движ. На одном из Радужных флешмобов мы с Голубым тюленем познакомились. Благодаря "Флешмобу" существует Нетипичный тюлень, который вы знаете.

Долгие годы Флешмоб был единственным в РФ законным и безопасным способом выйти на гей-парад, почувствовать поддержку и оказать ее другим, ощутить силу сообщества, запустить в небо радужные шарики. Это работало даже для тех, кто никогда никуда не ходит! Считаю это огромным достижением.

Но в этом году на флешмоб мы не идем. И никто не идет.

Потому что организаторы акции внезапно её отменили. Не Милонов, не полиция, не казаки с нагайками, а сама ЛГБТ-группа «Выход»

Дело в том, что группа с декабря не может решить вопрос об увольнении мужчины, домогавшегося волонтерку, и даже не может определиться, было ли домогательство. А если говорить прямо - выгораживает давнего сотрудника, прикрываясь адовыми канцеляритами "повлекла ответственность" (какую?), "объявлен выговор с занесением в личное дело" (еще можно пальчиком погрозить и лишить манной каши), "вынесено предупреждение"(интересно послушать, как о таком предупреждают).

Представители организации считают, что сделали всё для разрешения ситуации. Вот прям ВСЁ. Это с декабря. Впечатляет, реально.

А лучшим ответом на закономерную волну возмущения в "Выходе" посчитали отмену всех публичных активностей, в том числе события, которое, вероятно, было главным для их бренда. И очень важным для ЛГБТ-сообщества.

Вместо того, чтобы наказать харассера, про которого прямо в комментариях к постам сливают еще больше выдающихся подробностей, "Выход" занимается обвинениями жертвы.

Серьезно. Загляните в их самый первый пост о ситуации. Он наполнен тончайшим виктимблеймингом. В таких красивых формулировках говорить "она сама напросилась" - это не каждому накосячившему гей-бару дано, такому в наших токсичных пенатах не учат, тут надо отлично разбираться в том, как на самом деле работает насилие. Разбираться и все равно принимать сторону абьюзера. Аплодисменты руководству.

Мой любимый пассаж: "Также он в обязательном порядке участвует в консультациях по вопросам динамик власти в рабочих пространствах"

"Вопросы динамики власти". Вот как теперь называются [пьяные] домогательства в отношении подчиненных. Представляю себе заголовки в духе "Харви Вайнштейн неверно трактовал вопросы динамики власти с более чем 30 женщинами". Огонь же, ну

Почти каждая из нас была жертвой приставаний. Домогательства невозможно с чем-то спутать. Ты всегда знаешь, когда это "то самое" и насильник в глубине души тоже осознает. Просто пользуется тем, что в обществе или конкретном коллективе нет четкого представления о культуре согласия. И это уловка - абсолютно не то, за что следует вписываться порядочным людям.

В общем, мы тут коллективно не понимаем, как в 2019 году можно было так фантастически про*баться, да еще будучи на острие повестки, но видим это своими глазами.

Вместо того, чтобы осудить конкретного сексиста и харассера, прозрачно осветить расследование описанных инцидентов и принятые руководством меры, поддержать пострадавшую женщину, "Выход" предпочитает:

- потерять репутацию
- потерять адекватного пресс-секретаря
- лишить множество квир-женщин веры в то, что есть место, где они могут чувствовать себя в безопасности
- лишить людей доброй воли всякого желания волонтерить
- а также лишить всех единственной в стране массовой ЛГБТ-акции

Классный размен.

О последнем стоит сказать отдельно. Наверняка, у принявших решение об отмене свои важные причины (нам надо обсудить наши ценности бла бла бла), но со стороны это выглядит как обыкновенное наказание для всех, кто высказал поддержку Нико и пострадавшей волонтерке, наказание для всех нас. Разорались? - вот вам.

Для имиджа это решение фатально. Все запомнят, что "Выход" ставит интересы отдельного сотрудника и руководства, которое запуталось в элементарных вещах, выше долгосрочных интересов организации и выше интересов людей, для которых эта организация работает, да и выше ценностей всего сообщества.

Должно быть, этот бесценный цис-мужик несет золотые яйца. Правда в отличие от радужных воздушных шариков с такими штуками далеко не улетишь.

СТ

Источник: https://vk.com/non_typical_seal?w=wall-122024389_47914

#g_equality #телевидение #кино #ТВ #гендерное_неравенство

Немецкий фонд Malisa Foundation провел обширное исследование телевизионных программ и кино, в ходе которого выяснилось - женщины мало представлены на телевидении. Подробности читайте в статье-отчете о результатах.

Перевела Жамиля Дюсебекова
Редакция Наталии Бутковой
Иллюстрации оформили Илья Дёмин и Серафима Дёмина

https://telegra.ph/Sootnoshenie-zhenshchin-i-muzhchin-na-televidenii-05-10