Forwarded from fintraining (Sergey Spirin)
Про идеальные портфели – почему их не бывает?
Портфельные инвестиции не имеют ничего общего с поисками «идеального портфеля». Идеальных портфелей не существует в природе. Есть огромное множество прекрасных портфелей, которые можно составить – просто они предназначены для разных инвесторов и разных ситуаций. И обычно можно предложить большое количество хороших портфелей, подходящих для вас и вашей ситуации.
В концепции распределения активов (asset allocation) есть понятие «границы эффективности» (efficient frontier). Так называют левую верхнюю границу (или северо-западный квадрант) множества всех портфелей в плоскости риск-прибыль, где ось x = рыночный риск (волатильность), стандартное отклонение доходностей, ось y = среднегодовая доходность.
Задача портфельного инвестора – создать такой портфель, который будет находиться по возможности близко к границе эффективности и соответствовать вашей толерантности к риску – тому уровню волатильности, который вы готовы принять и далее переносить.
Иногда пытаются точно рассчитать «идеальный» портфель, который будет удовлетворять этим условиям. Но в реальности это невозможно, поскольку граница эффективности постоянно меняется при появлении новых рыночных данных. Идеальный портфель можно точно рассчитать для прошлого, но для будущего он окажется другим, и заранее невозможно предсказать, каким именно.
Поэтому обычно идут по другому пути. На массиве рыночных данных из прошлого рассчитывают такой портфель, который окажется пусть и не на границе эффективности, но близко к ней на как можно большем пространстве возможных рыночных данных. Такая задача оптимизации сложнее простого поиска экстремума на графике по прошлым данным, и в экселе её уже не решить столь же просто, как найти «наилучший» портфель для конкретного набора прошлых данных (эту-то задачку сейчас решает любой «оптимизатор по-марковицу», которых в интернете пруд пруди, но это не то, что нам нужно для будущего).
Однако, те, кто проводил исследования с помощью больших наборов данных и более сложных алгоритмов – крупные корпорации, и научные учреждения, работавшие по их заказу – эту задачку уже решили за нас, сведя ее к набору несложных правил по составлению портфеля. Портфели, составленные по таким правилам, не будут «идеальными» (это невозможно), однако с высокой вероятностью будут «просто хорошими» практически при любых возможных вариантах развития событий в будущем.
Вот в чем суть портфельных подходов, если пытаться объяснять их «кухню» простыми словами.
Важно, что составляемые таким образом портфели должны быть привязаны к запросам конкретных инвесторов (поскольку мы помним, что возможных портфелей на границе эффективности или даже просто близко к ней можно составить огромное множество).
Основных критериев при этом два (их больше, но два наиболее важны):
Первый – ваш горизонт инвестирования.
Второй – ваша толерантность к риску.
Ваша задача (или консультанта, или робоадвайзера) – постараться как можно точнее определить эти два параметра применительно к вам и вашей ситуации, и уже в соответствии с ними (и, возможно, другими вашими критериями и пожеланиями) предложить подходящие портфели.
Это может казаться достаточно сложным для начинающих, однако в реальности это становится просто при получении знаний, которые можно передать всего за несколько занятий.
Подробнее – на курсе «Инвестиционный портфель 2025», https://finwebinar.ru
Портфельные инвестиции не имеют ничего общего с поисками «идеального портфеля». Идеальных портфелей не существует в природе. Есть огромное множество прекрасных портфелей, которые можно составить – просто они предназначены для разных инвесторов и разных ситуаций. И обычно можно предложить большое количество хороших портфелей, подходящих для вас и вашей ситуации.
В концепции распределения активов (asset allocation) есть понятие «границы эффективности» (efficient frontier). Так называют левую верхнюю границу (или северо-западный квадрант) множества всех портфелей в плоскости риск-прибыль, где ось x = рыночный риск (волатильность), стандартное отклонение доходностей, ось y = среднегодовая доходность.
Задача портфельного инвестора – создать такой портфель, который будет находиться по возможности близко к границе эффективности и соответствовать вашей толерантности к риску – тому уровню волатильности, который вы готовы принять и далее переносить.
Иногда пытаются точно рассчитать «идеальный» портфель, который будет удовлетворять этим условиям. Но в реальности это невозможно, поскольку граница эффективности постоянно меняется при появлении новых рыночных данных. Идеальный портфель можно точно рассчитать для прошлого, но для будущего он окажется другим, и заранее невозможно предсказать, каким именно.
Поэтому обычно идут по другому пути. На массиве рыночных данных из прошлого рассчитывают такой портфель, который окажется пусть и не на границе эффективности, но близко к ней на как можно большем пространстве возможных рыночных данных. Такая задача оптимизации сложнее простого поиска экстремума на графике по прошлым данным, и в экселе её уже не решить столь же просто, как найти «наилучший» портфель для конкретного набора прошлых данных (эту-то задачку сейчас решает любой «оптимизатор по-марковицу», которых в интернете пруд пруди, но это не то, что нам нужно для будущего).
Однако, те, кто проводил исследования с помощью больших наборов данных и более сложных алгоритмов – крупные корпорации, и научные учреждения, работавшие по их заказу – эту задачку уже решили за нас, сведя ее к набору несложных правил по составлению портфеля. Портфели, составленные по таким правилам, не будут «идеальными» (это невозможно), однако с высокой вероятностью будут «просто хорошими» практически при любых возможных вариантах развития событий в будущем.
Вот в чем суть портфельных подходов, если пытаться объяснять их «кухню» простыми словами.
Важно, что составляемые таким образом портфели должны быть привязаны к запросам конкретных инвесторов (поскольку мы помним, что возможных портфелей на границе эффективности или даже просто близко к ней можно составить огромное множество).
Основных критериев при этом два (их больше, но два наиболее важны):
Первый – ваш горизонт инвестирования.
Второй – ваша толерантность к риску.
Ваша задача (или консультанта, или робоадвайзера) – постараться как можно точнее определить эти два параметра применительно к вам и вашей ситуации, и уже в соответствии с ними (и, возможно, другими вашими критериями и пожеланиями) предложить подходящие портфели.
Это может казаться достаточно сложным для начинающих, однако в реальности это становится просто при получении знаний, которые можно передать всего за несколько занятий.
Подробнее – на курсе «Инвестиционный портфель 2025», https://finwebinar.ru
Forwarded from fintraining (Sergey Spirin)
P.S.
Картинка – для иллюстрации того, как может выглядеть картинка с множеством всех портфелей на плоскости «риск-прибыль», однако, ни в коем случае не для поиска на ней «идеальных портфелей», поскольку, напоминаю, для другого периода времени (в будущем) она будет выглядеть по-другому. А эта картинка – для США с 1928 по 2022 гг. Для более коротких периодов (10-20-30 лет) возможны ситуации, когда точка «max» будет лежать выше отдельных активов, но на столь долгосрочном интервале в 95 лет акции США оказались лучшим вариантом с точки зрения доходности (но не риска!). Линии – портфели из двух активов. Серые точки – все возможные портфели с шагом 10%.
Картинка – для иллюстрации того, как может выглядеть картинка с множеством всех портфелей на плоскости «риск-прибыль», однако, ни в коем случае не для поиска на ней «идеальных портфелей», поскольку, напоминаю, для другого периода времени (в будущем) она будет выглядеть по-другому. А эта картинка – для США с 1928 по 2022 гг. Для более коротких периодов (10-20-30 лет) возможны ситуации, когда точка «max» будет лежать выше отдельных активов, но на столь долгосрочном интервале в 95 лет акции США оказались лучшим вариантом с точки зрения доходности (но не риска!). Линии – портфели из двух активов. Серые точки – все возможные портфели с шагом 10%.
Я сделал репост двух старых полезных постов, которые продолжают быть полностью актуальными, за исключением мелкой детали: учебный курс, который стартует 2 марта 2026 года, называется «Инвестиционный портфель 2026» и включает в себя обновленные данные. 😊
Подробности и регистрация на курс – на https://finwebinar.ru
Подробности и регистрация на курс – на https://finwebinar.ru
И еще один старый пост про «оптимальные» портфели.
***
Поскольку надоело читать бред в чужих блогах, придется написать пост про самые основные принципы построения инвестиционного портфеля.
Главный тезис: не существует и не может существовать никаких «оптимальных портфелей для текущей ситуации». Тот, кто толкает вам подобную ересь – профнепригоден.
Если б кто-то действительно знал, что окажется «оптимальным для текущей ситуации» (т.е. с точки зрения того, что произойдет в будущем), ему вообще был бы не нужен никакой портфель. Просто купи актив, который сильнее всех остальных вырастет в ближайшем будущем, и получи максимальную прибыль! В чем проблема?
Проблема в том, что мы не знаем будущего. Ни вы не знаете, ни я не знаю. Ни те, кто предлагают «оптимальные портфели для будущего», не знают.
Поэтому все «оптимальные портфели для текущей ситуации» - сказки для дурачков. От тех, кто разводит дурачков. Если не прямо, то косвенно – например, через монетизацию блогов путем продажи рекламы.
Правильный подход к построению портфеля строится не от доходности, а от риска. Характеристики рыночного риска (волатильности) классов активов гораздо более известны и предсказуемы, чем доходности, которые в краткосрочной перспективе непредсказуемы вообще.
(Еще раз повторю: а если вы вдруг думаете, что будущие доходности предсказуемы – тогда вообще забудьте про портфель, просто купите один самый перспективный актив, ведь известно, что диверсификация крадет доходность сильнее, чем закуска – градус!)
И портфель для конкретного инвестора должен строиться в зависимости от того рыночного риска (общей волатильности портфеля), которую инвестор готов переносить и в реальности сможет переносить. От толерантности (готовности, устойчивости) к риску конкретного инвестора. О желаемой доходности инвестора вообще спрашивать бесполезно, все хотят «чем больше – тем лучше»).
При этом портфель из разных классов активов с регулярной ребалансировкой позволяет снизить общий рыночный риск портфеля в целом. И, кстати, эффект снижения риска портфеля гораздо более прогнозируем, в отличие от эффекта роста доходности портфеля, который отнюдь не гарантирован.
Структура портфеля должна строиться в зависимости от двух основных параметров.
Во-первых, собственно, от готовности конкретного инвестора переносить риск портфеля – просадки его стоимости.
И во-вторых, от горизонта инвестиций конкретного инвестора, поскольку при росте горизонта инвестиций рыночный риск существенно снижается. Причем снижается он по-разному для разных классов активов – быстрее для акций, медленнее для облигаций, еще слабее – для активов денежного рынка, и это дает возможность увеличивать долю агрессивных активов в портфеле при долгосрочных горизонтах инвестиций, и, тем самым, повышать прогнозируемую долгосрочную доходность портфеля.
По сути, если говорить языком математиков, задачка построения портфеля сводится к тому, чтобы создать портфель с максимальной долгосрочной прогнозируемой доходностью при приемлемом (для конкретного инвестора!) уровне риска и имеющихся (у конкретного инвестора!) горизонтах инвестиций для каждой конкретной инвестиционной цели.
Причем эта задачка обычно имеет много разных правильных решений в виде разных комбинаций активов в портфеле, каждая из которых примерно соответствует заданным требованиям. (Но еще больше - неправильных решений, поэтому важно понимать, как именно решать эту задачку)
Но главное здесь вот что: для принятия решений о структуре портфеля анализируется конкретный инвестор (его цели, его толерантность к риску, его горизонты инвестиций и т.д.), а вовсе не рынок!
Те, кто строят инвестиционные портфели «под рынок» (а не «под инвестора») обманывают либо себя, либо клиентов. А часто и то, и другое вместе.
Хотите узнать, как именно должны строиться портфели «под инвестора»? Приходите на курс «Инвестиционный портфель».
Хотите узнать, как именно должны строиться инвестиционные портфели «под рынок»? Обратитесь к ясновидящим и гадалкам, может, они расскажут...
***
Поскольку надоело читать бред в чужих блогах, придется написать пост про самые основные принципы построения инвестиционного портфеля.
Главный тезис: не существует и не может существовать никаких «оптимальных портфелей для текущей ситуации». Тот, кто толкает вам подобную ересь – профнепригоден.
Если б кто-то действительно знал, что окажется «оптимальным для текущей ситуации» (т.е. с точки зрения того, что произойдет в будущем), ему вообще был бы не нужен никакой портфель. Просто купи актив, который сильнее всех остальных вырастет в ближайшем будущем, и получи максимальную прибыль! В чем проблема?
Проблема в том, что мы не знаем будущего. Ни вы не знаете, ни я не знаю. Ни те, кто предлагают «оптимальные портфели для будущего», не знают.
Поэтому все «оптимальные портфели для текущей ситуации» - сказки для дурачков. От тех, кто разводит дурачков. Если не прямо, то косвенно – например, через монетизацию блогов путем продажи рекламы.
Правильный подход к построению портфеля строится не от доходности, а от риска. Характеристики рыночного риска (волатильности) классов активов гораздо более известны и предсказуемы, чем доходности, которые в краткосрочной перспективе непредсказуемы вообще.
(Еще раз повторю: а если вы вдруг думаете, что будущие доходности предсказуемы – тогда вообще забудьте про портфель, просто купите один самый перспективный актив, ведь известно, что диверсификация крадет доходность сильнее, чем закуска – градус!)
И портфель для конкретного инвестора должен строиться в зависимости от того рыночного риска (общей волатильности портфеля), которую инвестор готов переносить и в реальности сможет переносить. От толерантности (готовности, устойчивости) к риску конкретного инвестора. О желаемой доходности инвестора вообще спрашивать бесполезно, все хотят «чем больше – тем лучше»).
При этом портфель из разных классов активов с регулярной ребалансировкой позволяет снизить общий рыночный риск портфеля в целом. И, кстати, эффект снижения риска портфеля гораздо более прогнозируем, в отличие от эффекта роста доходности портфеля, который отнюдь не гарантирован.
Структура портфеля должна строиться в зависимости от двух основных параметров.
Во-первых, собственно, от готовности конкретного инвестора переносить риск портфеля – просадки его стоимости.
И во-вторых, от горизонта инвестиций конкретного инвестора, поскольку при росте горизонта инвестиций рыночный риск существенно снижается. Причем снижается он по-разному для разных классов активов – быстрее для акций, медленнее для облигаций, еще слабее – для активов денежного рынка, и это дает возможность увеличивать долю агрессивных активов в портфеле при долгосрочных горизонтах инвестиций, и, тем самым, повышать прогнозируемую долгосрочную доходность портфеля.
По сути, если говорить языком математиков, задачка построения портфеля сводится к тому, чтобы создать портфель с максимальной долгосрочной прогнозируемой доходностью при приемлемом (для конкретного инвестора!) уровне риска и имеющихся (у конкретного инвестора!) горизонтах инвестиций для каждой конкретной инвестиционной цели.
Причем эта задачка обычно имеет много разных правильных решений в виде разных комбинаций активов в портфеле, каждая из которых примерно соответствует заданным требованиям. (Но еще больше - неправильных решений, поэтому важно понимать, как именно решать эту задачку)
Но главное здесь вот что: для принятия решений о структуре портфеля анализируется конкретный инвестор (его цели, его толерантность к риску, его горизонты инвестиций и т.д.), а вовсе не рынок!
Те, кто строят инвестиционные портфели «под рынок» (а не «под инвестора») обманывают либо себя, либо клиентов. А часто и то, и другое вместе.
Хотите узнать, как именно должны строиться портфели «под инвестора»? Приходите на курс «Инвестиционный портфель».
Хотите узнать, как именно должны строиться инвестиционные портфели «под рынок»? Обратитесь к ясновидящим и гадалкам, может, они расскажут...
Если при этом они будут называть себя инвестиционными консультантами или преподавателями – не верьте им.
«Лучшие» портфели за 5 и 26 лет
Обновлял статистику для следующего потока курса «Инвестиционный портфель» с учетом данных за завершившийся 2025 год. Думаю, слушателям предыдущих потоков эти данные также будут интересны. Слайд им должен быть знаком.
Портфель с максимальной доходностью за 26 лет (2000 – 2025 гг.) – 50% «акции» + 50% «золото».
Портфель с минимальным риском за 26 лет (2000 – 2025 гг.) – 5% «акции» + 45% «облигации» + 50% «золото».
Портфель с максимальной доходностью за последние 5 лет (2021 – 2025 гг.) – 100% «золото».
Портфель с минимальным риском за последние 5 лет (2021 – 2025 гг.) – 95% «облигации» + 5% «акции»
Кто мог такое предугадать 5 лет назад? Думаю, вряд ли кто-то мог.
Кто сможет угадать «лучшие» портфели на следующие 5 лет? Думаю, вряд ли кто-нибудь сможет.
Но и не нужно гадать. Скажем, «Портфель лежебоки» (1/3 «акции» + 1/3 «облигации» + 1/3 «золото») очень неплохо смотрится и за 5, и за 26 лет даже на фоне самых лучших портфелей, состав которых определен «задним числом» (простым перебором всех возможных вариантов). Это не лучший портфель, но практически всегда ненамного хуже лучших.
Суть таблички вовсе не в том, чтобы пытаться угадать «лучший» портфель на будущий период. Она о другом – о том, что угадать это заранее невозможно. Можно заметить, что «лучшие» портфели на разных 5-летних периодах выглядят совершенно по-разному.
Зато можно создать портфель, который будет неплох при очень разных вариантах происходящих событий.
В этом и есть суть портфельных инвестиций, если объяснять «на пальцах».
Ну, и еще в том, чтобы подстроить этот портфель под нужны и особенности конкретного инвестора с его целями, горизонтами инвестиций, отношением к рискам и другим особенностям. Это немного сложнее и за рамками данного слайда.
Примечания:
«акции» = ОПИФ «Фонд российских акций» УК «Первая»,
«облигации» = ОПИФ «Фонд рублевые сбережения» УК «Первая»,
«золото» = официальные цены Банка России,
«Портфель лежебоки» = 1/3 «акции» + 1/3 «облигации» + 1/3 «золото» с ежегодной ребалансировкой в конце декабря каждого года.
***
Курс «Инвестиционный портфель - 2026» стартует 2 марта.
Регистрация и запись – на https://finwebinar.ru
Обновлял статистику для следующего потока курса «Инвестиционный портфель» с учетом данных за завершившийся 2025 год. Думаю, слушателям предыдущих потоков эти данные также будут интересны. Слайд им должен быть знаком.
Портфель с максимальной доходностью за 26 лет (2000 – 2025 гг.) – 50% «акции» + 50% «золото».
Портфель с минимальным риском за 26 лет (2000 – 2025 гг.) – 5% «акции» + 45% «облигации» + 50% «золото».
Портфель с максимальной доходностью за последние 5 лет (2021 – 2025 гг.) – 100% «золото».
Портфель с минимальным риском за последние 5 лет (2021 – 2025 гг.) – 95% «облигации» + 5% «акции»
Кто мог такое предугадать 5 лет назад? Думаю, вряд ли кто-то мог.
Кто сможет угадать «лучшие» портфели на следующие 5 лет? Думаю, вряд ли кто-нибудь сможет.
Но и не нужно гадать. Скажем, «Портфель лежебоки» (1/3 «акции» + 1/3 «облигации» + 1/3 «золото») очень неплохо смотрится и за 5, и за 26 лет даже на фоне самых лучших портфелей, состав которых определен «задним числом» (простым перебором всех возможных вариантов). Это не лучший портфель, но практически всегда ненамного хуже лучших.
Суть таблички вовсе не в том, чтобы пытаться угадать «лучший» портфель на будущий период. Она о другом – о том, что угадать это заранее невозможно. Можно заметить, что «лучшие» портфели на разных 5-летних периодах выглядят совершенно по-разному.
Зато можно создать портфель, который будет неплох при очень разных вариантах происходящих событий.
В этом и есть суть портфельных инвестиций, если объяснять «на пальцах».
Ну, и еще в том, чтобы подстроить этот портфель под нужны и особенности конкретного инвестора с его целями, горизонтами инвестиций, отношением к рискам и другим особенностям. Это немного сложнее и за рамками данного слайда.
Примечания:
«акции» = ОПИФ «Фонд российских акций» УК «Первая»,
«облигации» = ОПИФ «Фонд рублевые сбережения» УК «Первая»,
«золото» = официальные цены Банка России,
«Портфель лежебоки» = 1/3 «акции» + 1/3 «облигации» + 1/3 «золото» с ежегодной ребалансировкой в конце декабря каждого года.
***
Курс «Инвестиционный портфель - 2026» стартует 2 марта.
Регистрация и запись – на https://finwebinar.ru
Про инвестиционные идеи и факторные инвестиции (3 года назад)
Имеет ли смысл инвестору проявлять повышенный интерес к «модным» направлениям инвестиций или «инвестиционным идеям», которые постоянно приходят на смену друг другу?
К примеру, несколько лет назад модным увлечением было участие в IPO. Периодически всплывает тема с дивидендными акциями. Некоторые, напротив, предпочитают акции роста, выбираемые на основе индикаторов вроде моментума. Из той же серии ориентация на отдельные сектора – например, хайтек или биотех. А, скажем, с десяток лет назад в России была мода на акции с государственным участием – и что, сегодня кто-то пожинает результаты таких вложений?
Что в этом плохого?
Плохо то, что вопросы создания сбалансированного инвестиционного портфеля под конкретного инвестора с учетом его целей и ограничений, подменяются попытками вытащить счастливый лотерейный билет. Что, разумеется, не идет на пользу тем, кто в эти игры играет. Выигрышей оказывается гораздо меньше, чем проигрышей. Комиссий за участие в играх платится намного больше.
Почему идеи о том, как обыграть рынок, регулярно появляются в том или ином варианте?
Потому что финансовой индустрии нужны ваши денежки, а для этого им надо, чтобы вы совершали побольше движений денежных средств или отдавали им деньги в управление с высокими комиссиями.
В реальности если временами и возникает механизм недооценки отдельных сегментов рынка, приводящий к возможности получить доходность выше широкого рынка, то эта возможность быстро исчезает вследствие более высокого спроса на данный сегмент рынка и последующего роста цен в данном сегменте.
Так работают механизмы эффективного рынка. Можете быть уверены в том, что к моменту, когда вы прочитали о какой-то гипотезе или «инвестиционной идее» в интернете или СМИ, она с большой вероятностью уже давно отыграна рынком.
Ваша задача как инвестора – постараться не отвлекаться на подобные игры, а сформировать себе портфель с распределением активов, которое приведет вас к цели.
В случае, если азарт неумолимо тянет вас играть в подобные игры (бывает!), можно выделить под подобные эксперименты небольшую долю портфеля и проводить эксперименты внутри выделенной суммы таким образом, чтобы они не оказывали сильное влияние на ваше общее благосостояние. С большой вероятностью, через некоторое время вы и сами сделаете правильные выводы, сравнив результаты своих экспериментов с той долей портфеля, которая сформирована по принципам пассивных инвестиций.
Но, пожалуйста, не ставьте на подобные эксперименты существенную часть своего капитала. И постарайтесь не втягиваться в этот процесс эмоционально.
Несколько цитат, очень точно описывающих происходящее:
• “Те классы инвестиций, которые считаются «лучшими», меняются от периода к периоду. Печальное заблуждение состоит в том, что то, что считается лучшим, на самом деле является лишь самым популярным – самым активным, самым обсуждаемым, самым разрекламированным и, следовательно, самым дорогим в этот период. Это во многом вопрос моды.”
• “Нельзя сказать, что цифры лгут. Но цифры, используемые в финансовых дискуссиях, похоже, имеют плохую привычку насильственно выражать небольшую часть правды и пренебрегать другой частью, как это делают некоторые известные нам люди.”
• “Инвесторы и спекулянты имеют привычку желать знать, что будет. Этот спрос удовлетворяется с Уолл-Стрит – с полной уверенностью в своих способностях – что удобно подпитывает транзакции.”
• “Все эти теории верны часть времени; но ни одна из них не верна все время. Поэтому они опасны, хотя иногда и полезны.”
• “Всегда было значительное количество умилительных людей, которые занимались изучением последней тысячи чисел, выпавших на колесе рулетки, в поисках какой-нибудь повторяющейся схемы. К сожалению, обычно они её находили.”
И, наконец…
• “Реалистичный ответ – «Я не знаю» – одновременно является самым сложным ответом на любые вопросы о будущем.”
Цитаты из книги Фреда Шведа мл. «Где же яхты клиентов?», 1940 г.
***
Курс «Инвестиционный портфель - 2026» стартует 2 марта.
Регистрация и запись – на https://finwebinar.ru
Имеет ли смысл инвестору проявлять повышенный интерес к «модным» направлениям инвестиций или «инвестиционным идеям», которые постоянно приходят на смену друг другу?
К примеру, несколько лет назад модным увлечением было участие в IPO. Периодически всплывает тема с дивидендными акциями. Некоторые, напротив, предпочитают акции роста, выбираемые на основе индикаторов вроде моментума. Из той же серии ориентация на отдельные сектора – например, хайтек или биотех. А, скажем, с десяток лет назад в России была мода на акции с государственным участием – и что, сегодня кто-то пожинает результаты таких вложений?
Что в этом плохого?
Плохо то, что вопросы создания сбалансированного инвестиционного портфеля под конкретного инвестора с учетом его целей и ограничений, подменяются попытками вытащить счастливый лотерейный билет. Что, разумеется, не идет на пользу тем, кто в эти игры играет. Выигрышей оказывается гораздо меньше, чем проигрышей. Комиссий за участие в играх платится намного больше.
Почему идеи о том, как обыграть рынок, регулярно появляются в том или ином варианте?
Потому что финансовой индустрии нужны ваши денежки, а для этого им надо, чтобы вы совершали побольше движений денежных средств или отдавали им деньги в управление с высокими комиссиями.
В реальности если временами и возникает механизм недооценки отдельных сегментов рынка, приводящий к возможности получить доходность выше широкого рынка, то эта возможность быстро исчезает вследствие более высокого спроса на данный сегмент рынка и последующего роста цен в данном сегменте.
Так работают механизмы эффективного рынка. Можете быть уверены в том, что к моменту, когда вы прочитали о какой-то гипотезе или «инвестиционной идее» в интернете или СМИ, она с большой вероятностью уже давно отыграна рынком.
Ваша задача как инвестора – постараться не отвлекаться на подобные игры, а сформировать себе портфель с распределением активов, которое приведет вас к цели.
В случае, если азарт неумолимо тянет вас играть в подобные игры (бывает!), можно выделить под подобные эксперименты небольшую долю портфеля и проводить эксперименты внутри выделенной суммы таким образом, чтобы они не оказывали сильное влияние на ваше общее благосостояние. С большой вероятностью, через некоторое время вы и сами сделаете правильные выводы, сравнив результаты своих экспериментов с той долей портфеля, которая сформирована по принципам пассивных инвестиций.
Но, пожалуйста, не ставьте на подобные эксперименты существенную часть своего капитала. И постарайтесь не втягиваться в этот процесс эмоционально.
Несколько цитат, очень точно описывающих происходящее:
• “Те классы инвестиций, которые считаются «лучшими», меняются от периода к периоду. Печальное заблуждение состоит в том, что то, что считается лучшим, на самом деле является лишь самым популярным – самым активным, самым обсуждаемым, самым разрекламированным и, следовательно, самым дорогим в этот период. Это во многом вопрос моды.”
• “Нельзя сказать, что цифры лгут. Но цифры, используемые в финансовых дискуссиях, похоже, имеют плохую привычку насильственно выражать небольшую часть правды и пренебрегать другой частью, как это делают некоторые известные нам люди.”
• “Инвесторы и спекулянты имеют привычку желать знать, что будет. Этот спрос удовлетворяется с Уолл-Стрит – с полной уверенностью в своих способностях – что удобно подпитывает транзакции.”
• “Все эти теории верны часть времени; но ни одна из них не верна все время. Поэтому они опасны, хотя иногда и полезны.”
• “Всегда было значительное количество умилительных людей, которые занимались изучением последней тысячи чисел, выпавших на колесе рулетки, в поисках какой-нибудь повторяющейся схемы. К сожалению, обычно они её находили.”
И, наконец…
• “Реалистичный ответ – «Я не знаю» – одновременно является самым сложным ответом на любые вопросы о будущем.”
Цитаты из книги Фреда Шведа мл. «Где же яхты клиентов?», 1940 г.
***
Курс «Инвестиционный портфель - 2026» стартует 2 марта.
Регистрация и запись – на https://finwebinar.ru
"Денежные купюры пронумерованы для того, чтобы когда-нибудь я мог сложить их все одну к одной, по порядку."
Андрей Кнышев
Андрей Кнышев
Как же меня все достали с этой ключевой ставкой! 😊
До которой подавляющему большинству не должно быть никакого дела, но все репостят как ненормальные.
До которой подавляющему большинству не должно быть никакого дела, но все репостят как ненормальные.
Покупка ПИФов или сборка индекса из акций – что выгоднее? – 2026
Год назад я опубликовал статью «Покупка ПИФов или сборка индекса из акций: что выгоднее». В этой статье я объяснил, почему в последние годы стало невыгодно самостоятельно покупать акции с целью повторения структуры индекса по сравнению с покупкой дешевых индексных фондов, даже несмотря на комиссии, которые взимает за свою работу управляющая компания.
Причина в том, что, помимо экономии времени и возможности вложиться в индекс с минимальными суммами, ПИФы обладают преимуществом, о котором начинающие инвесторы часто просто не знают: ПИФы дают возможность экономить на налогах. Дело в том, что физлицам дивиденды по акциям приходят за вычетом подоходного налога — НДФЛ. А вот ПИФам дивиденды по акциям поступают в полном объеме.
При этом использование как индивидуальных инвестиционных счетов (далее — ИИС), так и льготы на долгосрочное владение бумагами (далее — ЛДВ) не решает проблемы: НДФЛ с дивидендных выплат физлицу списывается в любом случае, причем еще до поступления дивидендов на счет инвестора.
А вот покупка паев индексных ПИФов на ИИС или с использованием ЛДВ эту проблему как раз решает: инвестор получает дивиденды в полном объеме — они автоматически добавляются к стоимости чистых активов фонда и далее реинвестируются управляющей компанией. И если паи фондов приобретались с использованием ИИС или ЛДВ, то и платить НДФЛ при продаже паев не придется.
С другой стороны, при покупке паев ПИФов инвестор несет расходы на управление фондом. Общие расходы (TER — от англ. Total Expense Ratio) складываются из вознаграждения управляющей компании, спецдепозитарию, регистратору и аудитору, а также прочих расходов на управление фондом. В дорогих фондах размер таких комиссий может превышать налоговые льготы.
❓ Так что же выгоднее?
Для ответа попробуем оценить потери частного инвестора на НДФЛ в процентах годовых, чтобы далее сравнить их с комиссиями доступных на рынке индексных биржевых ПИФов.
Результаты — в таблице на картинке.
• IMOEX (значения на конец года и доходности по годам) — ценовой индекс акций Мосбиржи, без учета дивидендов. Это то, что получат частные инвесторы — физические лица исключительно в виде роста цены акций (например, если бы дивиденды зачислялись на отдельный счет и не реинвестировались).
• MCFTR (значения на конец года и доходности по годам) — индекс полной доходности акций Мосбиржи, с учетом дивидендов и их реинвестирования. То, что должны получить ПИФы с учетом дивидендов в полном объеме, которые своевременно реинвестируются.
• Див. доходность — разница между результатами MCFTR и IMOEX по годам. Точная формула выглядит так:
((1 + MCFTR) / (1 + IMOEX)) – 1
• Потери на НДФЛ — 13% от див. доходности рынка акций РФ.
1️⃣ Смотрим на эти потери за последние годы (больше данных в таблице):
• 2020 год — 0,82%;
• 2021 год — 0,75%;
• 2022 год — 1,34%;
• 2023 год — 0,90%;
• 2024 год — 1,20%;
• 2025 год — 0,95%;
2️⃣ Сравниваем их с TER наиболее дешевых и доступных биржевых ПИФов на индекс Мосбиржи с пассивным управлением:
• EQMX (УК ВИМ Инвестиции) — 0,67% в год;
• TMOS (УК Т-Капитал) — 0,79% в год;
• SBMX (УК Первая) — 0,95% в год;
• BCSR (УК БКС Мир инвестиций) — 0,98% в год.
3️⃣ И понимаем, что в последние годы покупать биржевые индексные фонды было выгоднее, чем собирать индекс самостоятельно.
Итоги 2025 года подтверждают тенденцию, сложившуюся в последние годы. С одной стороны, резко выросли дивидендные доходности российского рынка акций. С другой — появились индексные биржевые ПИФы с низкими комиссиями за управление.
С этого момента сборка индекса из отдельных акций потеряла смысл.
Год назад я опубликовал статью «Покупка ПИФов или сборка индекса из акций: что выгоднее». В этой статье я объяснил, почему в последние годы стало невыгодно самостоятельно покупать акции с целью повторения структуры индекса по сравнению с покупкой дешевых индексных фондов, даже несмотря на комиссии, которые взимает за свою работу управляющая компания.
Причина в том, что, помимо экономии времени и возможности вложиться в индекс с минимальными суммами, ПИФы обладают преимуществом, о котором начинающие инвесторы часто просто не знают: ПИФы дают возможность экономить на налогах. Дело в том, что физлицам дивиденды по акциям приходят за вычетом подоходного налога — НДФЛ. А вот ПИФам дивиденды по акциям поступают в полном объеме.
При этом использование как индивидуальных инвестиционных счетов (далее — ИИС), так и льготы на долгосрочное владение бумагами (далее — ЛДВ) не решает проблемы: НДФЛ с дивидендных выплат физлицу списывается в любом случае, причем еще до поступления дивидендов на счет инвестора.
А вот покупка паев индексных ПИФов на ИИС или с использованием ЛДВ эту проблему как раз решает: инвестор получает дивиденды в полном объеме — они автоматически добавляются к стоимости чистых активов фонда и далее реинвестируются управляющей компанией. И если паи фондов приобретались с использованием ИИС или ЛДВ, то и платить НДФЛ при продаже паев не придется.
С другой стороны, при покупке паев ПИФов инвестор несет расходы на управление фондом. Общие расходы (TER — от англ. Total Expense Ratio) складываются из вознаграждения управляющей компании, спецдепозитарию, регистратору и аудитору, а также прочих расходов на управление фондом. В дорогих фондах размер таких комиссий может превышать налоговые льготы.
❓ Так что же выгоднее?
Для ответа попробуем оценить потери частного инвестора на НДФЛ в процентах годовых, чтобы далее сравнить их с комиссиями доступных на рынке индексных биржевых ПИФов.
Результаты — в таблице на картинке.
• IMOEX (значения на конец года и доходности по годам) — ценовой индекс акций Мосбиржи, без учета дивидендов. Это то, что получат частные инвесторы — физические лица исключительно в виде роста цены акций (например, если бы дивиденды зачислялись на отдельный счет и не реинвестировались).
• MCFTR (значения на конец года и доходности по годам) — индекс полной доходности акций Мосбиржи, с учетом дивидендов и их реинвестирования. То, что должны получить ПИФы с учетом дивидендов в полном объеме, которые своевременно реинвестируются.
• Див. доходность — разница между результатами MCFTR и IMOEX по годам. Точная формула выглядит так:
((1 + MCFTR) / (1 + IMOEX)) – 1
• Потери на НДФЛ — 13% от див. доходности рынка акций РФ.
1️⃣ Смотрим на эти потери за последние годы (больше данных в таблице):
• 2020 год — 0,82%;
• 2021 год — 0,75%;
• 2022 год — 1,34%;
• 2023 год — 0,90%;
• 2024 год — 1,20%;
• 2025 год — 0,95%;
2️⃣ Сравниваем их с TER наиболее дешевых и доступных биржевых ПИФов на индекс Мосбиржи с пассивным управлением:
• EQMX (УК ВИМ Инвестиции) — 0,67% в год;
• TMOS (УК Т-Капитал) — 0,79% в год;
• SBMX (УК Первая) — 0,95% в год;
• BCSR (УК БКС Мир инвестиций) — 0,98% в год.
3️⃣ И понимаем, что в последние годы покупать биржевые индексные фонды было выгоднее, чем собирать индекс самостоятельно.
Итоги 2025 года подтверждают тенденцию, сложившуюся в последние годы. С одной стороны, резко выросли дивидендные доходности российского рынка акций. С другой — появились индексные биржевые ПИФы с низкими комиссиями за управление.
С этого момента сборка индекса из отдельных акций потеряла смысл.
💼 Обновил файл со статистикой по «Портфелю лежебоки» с учетом свежих данных от Росстата по инфляции в РФ за январь 2026 г.
(а также с учетом данным по ставкам срочных рублевых депозитов в 2025 году)
https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2026-01.pdf
С начала года (дек. 2025 – янв. 2026) рост портфеля - +7,8% при инфляции 1,61% (проценты за январь).
За 12 месяцев (янв. 2025 – янв. 2026) рост портфеля - +27,9% при инфляции 6,0% годовых.
За 10 лет (янв. 2016 – янв. 2026) среднегодовая доходность портфеля - +13,0% годовых при среднегодовой инфляции за этот период 6,3% годовых.
Полёт нормальный!
Обращаю внимание на появившуюся в файле расширенную информацию о сравнительных доходностях по периодам в целые календарные годы с окончанием в декабре 2025 г. для «Портфеля лежебоки», инфляции в РФ, доллара США, срочных рублевых депозитов, а также «Портфеля лежебоки без ребалансировок», что позволяет оценить размер «бонуса за ребалансировку».
***
💼 «Портфель лежебоки» — модельный портфель, состав был опубликован в статье в журнале D’, №17 (104) в сентябре 2010 г. (https://assetallocation.ru/lezheboka/) для иллюстрации принципов портфельного инвестирования. НЕ является инвестиционной рекомендацией и НЕ рекомендуется к повторению! Инвестиционный портфель должен создаваться под конкретного инвестора с учетом его целей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных особенностей и ограничений.
(а также с учетом данным по ставкам срочных рублевых депозитов в 2025 году)
https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2026-01.pdf
С начала года (дек. 2025 – янв. 2026) рост портфеля - +7,8% при инфляции 1,61% (проценты за январь).
За 12 месяцев (янв. 2025 – янв. 2026) рост портфеля - +27,9% при инфляции 6,0% годовых.
За 10 лет (янв. 2016 – янв. 2026) среднегодовая доходность портфеля - +13,0% годовых при среднегодовой инфляции за этот период 6,3% годовых.
Полёт нормальный!
Обращаю внимание на появившуюся в файле расширенную информацию о сравнительных доходностях по периодам в целые календарные годы с окончанием в декабре 2025 г. для «Портфеля лежебоки», инфляции в РФ, доллара США, срочных рублевых депозитов, а также «Портфеля лежебоки без ребалансировок», что позволяет оценить размер «бонуса за ребалансировку».
***
💼 «Портфель лежебоки» — модельный портфель, состав был опубликован в статье в журнале D’, №17 (104) в сентябре 2010 г. (https://assetallocation.ru/lezheboka/) для иллюстрации принципов портфельного инвестирования. НЕ является инвестиционной рекомендацией и НЕ рекомендуется к повторению! Инвестиционный портфель должен создаваться под конкретного инвестора с учетом его целей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных особенностей и ограничений.
Активные управляющие продолжают нести убытки на фоне роста пассивных инвестиций
Ларри Сведроу
14 февраля 2026 г.
Активные взаимные инвестиционные фонды акций в 2025 году столкнулись с оттоком средств в размере более $1 трлн. – это 11-й год чистого оттока и самый резкий отток за все время. В то же время пассивные биржевые фонды акций привлекли свыше $600 млрд.
Уже много лет Уолл-стрит предупреждает о надвигающемся кризисе. Суть такова: по мере того, как всё больше инвесторов отказываются от активного управления в пользу пассивных индексных фондов, процесс ценообразования ухудшится, рынки станут менее эффективными, а возможности для опытных специалистов по выбору акций умножатся. Это заманчивая теория, которая удобно поддерживает бизнес-модель индустрии активного управления.
Есть только одна проблема: она не соответствует реальности.
Предупреждение, которое так и не сбылось
Опасения по поводу того, что пассивное инвестирование снижает эффективность рынка, на первый взгляд кажутся логичными. Активные управляющие утверждают, что индексные фонды скорее «принимают цены», чем «формируют цены» – они просто покупают все, что есть в индексе, без анализа фундаментальных показателей. По мере того, как пассивные (систематические) стратегии охватывают все больше активов, все меньше инвесторов участвуют в ценообразовании – исследуют компании и определяют справедливую стоимость. Теоретически это должно привести к аномалиям ценообразования, которыми могут воспользоваться активные управляющие.
К счастью, у нас есть естественный эксперимент, позволяющий проверить эту гипотезу. В 1998 г. была впервые опубликована основополагающая работа Чарльза Эллиса «Победа в игре проигравших». Эллис обратил внимание на печальный факт: лишь около 20% активно управляемых фондов – тех, что пытаются превзойти рынок за счет выбора ценных бумаг или определения момента операций на рынке – смогли получить статистически значимую альфу. В то время на индексные фонды приходилось менее 10% активов под управлением. С тех пор мы наблюдаем беспрецедентный отток средств из активно управляемых фондов в пассивные инструменты. Если бы тезис Уолл-стрит был верен, это время должно было стать золотым веком для оставшихся активных управляющих. Вместо этого мы наблюдаем обратную картину.
Далее - https://assetallocation.ru/active-managers-keep-losing/
Ларри Сведроу
14 февраля 2026 г.
Активные взаимные инвестиционные фонды акций в 2025 году столкнулись с оттоком средств в размере более $1 трлн. – это 11-й год чистого оттока и самый резкий отток за все время. В то же время пассивные биржевые фонды акций привлекли свыше $600 млрд.
Уже много лет Уолл-стрит предупреждает о надвигающемся кризисе. Суть такова: по мере того, как всё больше инвесторов отказываются от активного управления в пользу пассивных индексных фондов, процесс ценообразования ухудшится, рынки станут менее эффективными, а возможности для опытных специалистов по выбору акций умножатся. Это заманчивая теория, которая удобно поддерживает бизнес-модель индустрии активного управления.
Есть только одна проблема: она не соответствует реальности.
Предупреждение, которое так и не сбылось
Опасения по поводу того, что пассивное инвестирование снижает эффективность рынка, на первый взгляд кажутся логичными. Активные управляющие утверждают, что индексные фонды скорее «принимают цены», чем «формируют цены» – они просто покупают все, что есть в индексе, без анализа фундаментальных показателей. По мере того, как пассивные (систематические) стратегии охватывают все больше активов, все меньше инвесторов участвуют в ценообразовании – исследуют компании и определяют справедливую стоимость. Теоретически это должно привести к аномалиям ценообразования, которыми могут воспользоваться активные управляющие.
К счастью, у нас есть естественный эксперимент, позволяющий проверить эту гипотезу. В 1998 г. была впервые опубликована основополагающая работа Чарльза Эллиса «Победа в игре проигравших». Эллис обратил внимание на печальный факт: лишь около 20% активно управляемых фондов – тех, что пытаются превзойти рынок за счет выбора ценных бумаг или определения момента операций на рынке – смогли получить статистически значимую альфу. В то время на индексные фонды приходилось менее 10% активов под управлением. С тех пор мы наблюдаем беспрецедентный отток средств из активно управляемых фондов в пассивные инструменты. Если бы тезис Уолл-стрит был верен, это время должно было стать золотым веком для оставшихся активных управляющих. Вместо этого мы наблюдаем обратную картину.
Далее - https://assetallocation.ru/active-managers-keep-losing/
Лежебоки vs. Вечный портфель
По итогам обсуждения в чате решил сравнить итоги портфеля «Лежебока плюс» (30% EQMX + 30% OBLG + 30% GOLD + 10% LQDT) как с «Вечным портфелем», построенным из тех же дешевых БПИФов УК «ВИМ-инвестиции» (25% EQMX + 25% OBLG + 25% GOLD + 25% LQDT), так и с готовым «Вечным портфелем» в виде довольно дорогого фонда TRUR от УК «Т-Капитал».
Так вот, доходности самостоятельных портфелей из фондов УК «ВИМ-инвестиции» на периоде 30.06.2020 – 31.01.2026 г. с ребалансировками раз в полгода оказались очень близки друг к другу:
• «Портфель лежебоки» (33,33% EQMX + 33,33% OBLG + 33,33% GOLD) – 13,5% годовых
• «Лежебока плюс» (30% EQMX + 30% OBLG + 30% GOLD + 10% LQDT) – 13,4% годовых
• «Вечный портфель» (25% EQMX + 25% OBLG + 25% GOLD + 25% LQDT) – 13,3% годовых
А вот доходность фонда TRUR – «Т-Капитал – Стратегия вечного портфеля в рублях» на том же интервале – лишь 12,1% годовых.
Высокие комиссии фонда – в настоящее время TER = 2,148% в год – неизбежно дают о себе знать.
Получилось интересное подтверждения известного тезиса Меба Фабера о том, что издержки портфеля гораздо важнее его точной структуры.
Хотя, с другой стороны, потери менее чем в 1,5% годовых многим могут показаться небольшой платой за то, чтобы "купить и забыть", и не думать вообще ни о чем, включая регулярные ребалансировки.
И для таких людей логичным выбором на данном интервале мог оказаться даже не TRUR, а нечто вроде фонда денежного рынка, такой как LQDT. Результаты почти те же, а вот рыночный риск (колебания стоимости) сведен к минимуму, вместе с переживаниями инвестора относительно происходящего на рынках.
Еще для сравнения несколько цифр на том же интервале:
• «ВИМ Инвестиции – Золото. Биржевой» (GOLD) – 20,5% годовых
• «ВИМ Инвестиции – Ликвидность» (LQDT) – 11,8% годовых
• «ВИМ Инвестиции – Российские облигации» (OBLG) – 9,1% годовых
• «ВИМ Инвестиции – Индекс МосБиржи» (EQMX) – 6,7% годовых
• Инфляция в РФ – 8,4% годовых
По итогам обсуждения в чате решил сравнить итоги портфеля «Лежебока плюс» (30% EQMX + 30% OBLG + 30% GOLD + 10% LQDT) как с «Вечным портфелем», построенным из тех же дешевых БПИФов УК «ВИМ-инвестиции» (25% EQMX + 25% OBLG + 25% GOLD + 25% LQDT), так и с готовым «Вечным портфелем» в виде довольно дорогого фонда TRUR от УК «Т-Капитал».
Так вот, доходности самостоятельных портфелей из фондов УК «ВИМ-инвестиции» на периоде 30.06.2020 – 31.01.2026 г. с ребалансировками раз в полгода оказались очень близки друг к другу:
• «Портфель лежебоки» (33,33% EQMX + 33,33% OBLG + 33,33% GOLD) – 13,5% годовых
• «Лежебока плюс» (30% EQMX + 30% OBLG + 30% GOLD + 10% LQDT) – 13,4% годовых
• «Вечный портфель» (25% EQMX + 25% OBLG + 25% GOLD + 25% LQDT) – 13,3% годовых
А вот доходность фонда TRUR – «Т-Капитал – Стратегия вечного портфеля в рублях» на том же интервале – лишь 12,1% годовых.
Высокие комиссии фонда – в настоящее время TER = 2,148% в год – неизбежно дают о себе знать.
Получилось интересное подтверждения известного тезиса Меба Фабера о том, что издержки портфеля гораздо важнее его точной структуры.
Хотя, с другой стороны, потери менее чем в 1,5% годовых многим могут показаться небольшой платой за то, чтобы "купить и забыть", и не думать вообще ни о чем, включая регулярные ребалансировки.
И для таких людей логичным выбором на данном интервале мог оказаться даже не TRUR, а нечто вроде фонда денежного рынка, такой как LQDT. Результаты почти те же, а вот рыночный риск (колебания стоимости) сведен к минимуму, вместе с переживаниями инвестора относительно происходящего на рынках.
Еще для сравнения несколько цифр на том же интервале:
• «ВИМ Инвестиции – Золото. Биржевой» (GOLD) – 20,5% годовых
• «ВИМ Инвестиции – Ликвидность» (LQDT) – 11,8% годовых
• «ВИМ Инвестиции – Российские облигации» (OBLG) – 9,1% годовых
• «ВИМ Инвестиции – Индекс МосБиржи» (EQMX) – 6,7% годовых
• Инфляция в РФ – 8,4% годовых
💼 Вдогонку к предыдущем посту про TRUR и портфели из дешевых фондов
Я сегодня опубликовал данные по сравнению TRUR с самостоятельной сборкой «Вечного портфеля» из дешевых БПИФов УК «ВИМ-инвестиции» (100% TRUR vs. портфель 25% EQMX + 25% OBLG + 25% GOLD + 25% LQDT), и после этого меня стал глодать червячок сомнения: а ведь в TRUR ребалансировка уже зашита внутри фонда, а в портфеле из отдельных фондов ее придется делать самостоятельно? А ведь это каждый раз будет вызывать дополнительные расходы на брокерские комиссии, плюс неизбежный регулярный небольшой остаток на брокерском счете в деньгах, который тоже будет снижать итоговый результат…
А вдруг из-за этих дополнительных расходов на ребалансировку в самостоятельном портфеле в итоге окажется лучше просто тупо взять TRUR?
В общем, я решил упороться и проверить все по-честному, в одинаковых условиях.
Выгрузил ежемесячные данные по TRUR и добавил их в табличку расчетов «Лежебоки плюс», где у меня рассчитываются портфели с учетом регулярных довнесений раз в полгода по 500’000 р., взимаются брокерские комиссии 0,1% от суммы сделок, создается резерв размером в 1’000 р. на брокерском счете под комиссии брокера, и регулярно остается небольшой остаток «в деньгах» из-за необходимости покупать целое число паев БПИФов.
В общем, учтены все те условия, которые я когда-то сформулировал для модельного портфеля «Лежебока плюс» - https://assetallocation.ru/sluggard-plus-pdf/
В итоге я получил сравнение 💼 Вечного портфеля 25% EQMX + 25% OBLG + 25% GOLD + 25% LQDT с 💼 Вечным портфелем 100% TRUR в условиях, максимально приближенных к реальным.
Итоговый результат (для портфелей на ИИС 2 типа, без возвратов НДФЛ и без уплаты НДФЛ) при внесенной сумме 6’000’000 рублей порциями раз в полгода по 500’000 рублей с регулярной ребалансировкой:
1. 💼 Вечный портфель 25% EQMX + 25% OBLG + 25% GOLD + 25% LQDT:
Итоговый капитал на 01.02.2026 г. = 9’517’205 р., IRR = 16,25%
2. 💼 Вечный портфель 100% TRUR:
Итоговый капитал на 01.02.2026 г. = 9’117’219 р., IRR = 14,73%
Разница в результате % IRR может показаться невелика – около 1,5% годовых, однако разница в 400’000 рублей впечатляет.
Так что вывод в предыдущем посте был правильным: повышенные комиссии сильно и негативно влияют на результат, и отсутствие регулярных расходов на ребалансировку не улучшает ситуацию для инвестора в случае использования дорогих готовых решений.
Хороший кейс получился.
Я сегодня опубликовал данные по сравнению TRUR с самостоятельной сборкой «Вечного портфеля» из дешевых БПИФов УК «ВИМ-инвестиции» (100% TRUR vs. портфель 25% EQMX + 25% OBLG + 25% GOLD + 25% LQDT), и после этого меня стал глодать червячок сомнения: а ведь в TRUR ребалансировка уже зашита внутри фонда, а в портфеле из отдельных фондов ее придется делать самостоятельно? А ведь это каждый раз будет вызывать дополнительные расходы на брокерские комиссии, плюс неизбежный регулярный небольшой остаток на брокерском счете в деньгах, который тоже будет снижать итоговый результат…
А вдруг из-за этих дополнительных расходов на ребалансировку в самостоятельном портфеле в итоге окажется лучше просто тупо взять TRUR?
В общем, я решил упороться и проверить все по-честному, в одинаковых условиях.
Выгрузил ежемесячные данные по TRUR и добавил их в табличку расчетов «Лежебоки плюс», где у меня рассчитываются портфели с учетом регулярных довнесений раз в полгода по 500’000 р., взимаются брокерские комиссии 0,1% от суммы сделок, создается резерв размером в 1’000 р. на брокерском счете под комиссии брокера, и регулярно остается небольшой остаток «в деньгах» из-за необходимости покупать целое число паев БПИФов.
В общем, учтены все те условия, которые я когда-то сформулировал для модельного портфеля «Лежебока плюс» - https://assetallocation.ru/sluggard-plus-pdf/
В итоге я получил сравнение 💼 Вечного портфеля 25% EQMX + 25% OBLG + 25% GOLD + 25% LQDT с 💼 Вечным портфелем 100% TRUR в условиях, максимально приближенных к реальным.
Итоговый результат (для портфелей на ИИС 2 типа, без возвратов НДФЛ и без уплаты НДФЛ) при внесенной сумме 6’000’000 рублей порциями раз в полгода по 500’000 рублей с регулярной ребалансировкой:
1. 💼 Вечный портфель 25% EQMX + 25% OBLG + 25% GOLD + 25% LQDT:
Итоговый капитал на 01.02.2026 г. = 9’517’205 р., IRR = 16,25%
2. 💼 Вечный портфель 100% TRUR:
Итоговый капитал на 01.02.2026 г. = 9’117’219 р., IRR = 14,73%
Разница в результате % IRR может показаться невелика – около 1,5% годовых, однако разница в 400’000 рублей впечатляет.
Так что вывод в предыдущем посте был правильным: повышенные комиссии сильно и негативно влияют на результат, и отсутствие регулярных расходов на ребалансировку не улучшает ситуацию для инвестора в случае использования дорогих готовых решений.
Хороший кейс получился.
Ну и напоследок - результаты фондов и портфелей из них без довнесений с добавленным на график фондом TRUR.
Там все, в принципе, не так уж и плохо, и довольно близко к "Лежебоке плюс", а в 2022-м году на фоне временных просадок золота - временно даже лучше, но...
Но встроенные в фонд комиссии делают свою негативную работу, увеличивая отставание. Сама идея фонда была неплоха, но жадность Управляющей компании ее портит.
Там все, в принципе, не так уж и плохо, и довольно близко к "Лежебоке плюс", а в 2022-м году на фоне временных просадок золота - временно даже лучше, но...
Но встроенные в фонд комиссии делают свою негативную работу, увеличивая отставание. Сама идея фонда была неплоха, но жадность Управляющей компании ее портит.
"В июле 1999 года Баффетт выступил на ежегодной конференции инвестиционного банка Allen & Co в Сан-Валли, штат Айдахо (эту конференцию иногда называют «песочницей для богатых»). Смысл его речи состоял в том, что инновации очень сильно изменяют мир и жизнь людей, но инвестиции в инновации не очень выгодны. Он привел следующие примеры. В первой половине XX века, в начале автомобильной эпохи в США было около 2 тыс. автомобильных компаний. До конца века дожило только три. И каждая из этих трех в определенный момент времени имела рыночную капитализацию меньше балансовой стоимости, то есть стоила меньше, чем в нее было инвестировано. Еще одно великое изобретение — самолет. С 1919 по 1939 год в авиационной индустрии действовало около 200 компаний. К концу XX века выяснилось, что совокупные инвестиции за всю историю этой индустрии принесли нулевую доходность. "
С.С.:
Ничего в современной жизни не напоминает?
Я эту цитатку впервые вспоминал лет пять назад. Тогда все носились с блокчейном. Сейчас, вроде, тема поутихла. Сейчас в моде искусственный интеллект. Вероятно, действительно великое изобретение.
Но принесут ли что-то вложения в него? Или все будет как с автомобилями и самолетами?
Сам Баффет в 1999 году, разумеется, имел в виду не блокчейн и не ИИ – их тогда еще не было, а была эпоха пузыря интернет-компаний. Тоже закончилось хорошо для прогресса, но плохо для инвесторов.
Не гонитесь за модой.
С.С.:
Ничего в современной жизни не напоминает?
Я эту цитатку впервые вспоминал лет пять назад. Тогда все носились с блокчейном. Сейчас, вроде, тема поутихла. Сейчас в моде искусственный интеллект. Вероятно, действительно великое изобретение.
Но принесут ли что-то вложения в него? Или все будет как с автомобилями и самолетами?
Сам Баффет в 1999 году, разумеется, имел в виду не блокчейн и не ИИ – их тогда еще не было, а была эпоха пузыря интернет-компаний. Тоже закончилось хорошо для прогресса, но плохо для инвесторов.
Не гонитесь за модой.
7 лет назад
Чарли Мангер: «учить молодежь активно торговать акциями — все равно что подсаживать их на героин»
14 февраля 2019 г., CNBC.com
Давний деловой партнер Уоррена Баффета Чарли Мангер не является поклонником активного управления инвестициями и считает, что это может нанести вред неопытным инвесторам.
«Если вы возьмете современный мир, где люди пытаются научить вас покупать и активно торговать акциями, то я считаю, что это примерно эквивалентно попытке побудить группу молодежи начать употреблять героин», — сказал Мангер на ежегодном собрании акционеров Daily Journal в четверг.
Вместо этого Мангер похвалил крупные индексные фонды для рядового инвестора, который ищет возможности выхода на фондовые рынки, и сказал, что многие активные покупатели акций все еще находятся в состоянии отрицания того, что их опыт не стоит тех комиссий, которые они взимают с клиентов.
«У них есть ужасная проблема, которую они не могут исправить, и поэтому просто делают вид, что проблемы не существует», — добавил Мангер. «Это неправильно, что все эти люди находятся в состоянии отрицания, и делают то, что они всегда делали из года в год, и надеются, что мир продолжит платить им за это, хотя неуправляемый индекс практически наверняка окажется лучше»
Далее - https://assetallocation.ru/charlie-munger-about-trading
Чарли Мангер: «учить молодежь активно торговать акциями — все равно что подсаживать их на героин»
14 февраля 2019 г., CNBC.com
Давний деловой партнер Уоррена Баффета Чарли Мангер не является поклонником активного управления инвестициями и считает, что это может нанести вред неопытным инвесторам.
«Если вы возьмете современный мир, где люди пытаются научить вас покупать и активно торговать акциями, то я считаю, что это примерно эквивалентно попытке побудить группу молодежи начать употреблять героин», — сказал Мангер на ежегодном собрании акционеров Daily Journal в четверг.
Вместо этого Мангер похвалил крупные индексные фонды для рядового инвестора, который ищет возможности выхода на фондовые рынки, и сказал, что многие активные покупатели акций все еще находятся в состоянии отрицания того, что их опыт не стоит тех комиссий, которые они взимают с клиентов.
«У них есть ужасная проблема, которую они не могут исправить, и поэтому просто делают вид, что проблемы не существует», — добавил Мангер. «Это неправильно, что все эти люди находятся в состоянии отрицания, и делают то, что они всегда делали из года в год, и надеются, что мир продолжит платить им за это, хотя неуправляемый индекс практически наверняка окажется лучше»
Далее - https://assetallocation.ru/charlie-munger-about-trading
💼 Продолжается регистрация на учебный курс «Инвестиционный портфель 2026» в марте
• 02 – 06 марта (пн - пт) - Часть 1. "Структура портфеля или Стратегия" - https://finwebinar.ru/20260302u/?tg
• 16 – 20 марта (пн - пт) - Часть 2. "Наполнение портфеля или Тактика" - https://finwebinar.ru/20260316u/?tg
Как получать доход от инвестиций на финансовых рынках, не обладая глубокими знаниями о них, не становясь профессиональным инвестором или спекулянтом? Об этом — на учебном курсе, посвященном принципам пассивного (ленивого :)) инвестирования.
Участникам будет открыт доступ к закрытому форуму для обсуждения тем учебного курса, где будут выложены презентации, конспекты занятий, домашние задания и ссылки на дополнительные материалы для самостоятельного изучения для тех, кто захочет разобраться в вопросе еще более подробно.
Часть 1 "Структура портфеля или Стратегия": 02 – 06 марта 2026 г. (пн - пт) - https://finwebinar.ru/20260302u/?tg
В первой части мы познакомимся с принципами портфельных инвестиций и научимся определять структуру инвестиционного портфеля, подходящего конкретному инвестору.
• 1.1. «Доходность и риск»
• 1.2. «Управление риском»
• 1.3. «Структура портфеля»
• 1.4. «Детализация портфеля»
• 1.5. «Портфельные стратегии»
Часть 2 "Наполнение портфеля или Тактика": 16 – 20 марта 2026 г. (пн - пт) - https://finwebinar.ru/20260316u/?tg
Во второй части мы рассмотрим вопросы наполнения портфеля: выбор инструментов, их приобретение, вопросы, связанные с тактическим управлением портфелем.
• 2.1. «Рынок ценных бумаг»
• 2.2. «Биржевые операции»
• 2.3. «Инвестиционные фонды»
• 2.4. «Прочие инструменты»
• 2.5. «Портфельные тактики»
Начало всех занятий в режиме чата для вопросов - с 18:45, в режиме прямого эфира - с 19:00 по московскому времени.
• 02 – 06 марта (пн - пт) - Часть 1. "Структура портфеля или Стратегия" - https://finwebinar.ru/20260302u/?tg
• 16 – 20 марта (пн - пт) - Часть 2. "Наполнение портфеля или Тактика" - https://finwebinar.ru/20260316u/?tg
Как получать доход от инвестиций на финансовых рынках, не обладая глубокими знаниями о них, не становясь профессиональным инвестором или спекулянтом? Об этом — на учебном курсе, посвященном принципам пассивного (ленивого :)) инвестирования.
Участникам будет открыт доступ к закрытому форуму для обсуждения тем учебного курса, где будут выложены презентации, конспекты занятий, домашние задания и ссылки на дополнительные материалы для самостоятельного изучения для тех, кто захочет разобраться в вопросе еще более подробно.
Часть 1 "Структура портфеля или Стратегия": 02 – 06 марта 2026 г. (пн - пт) - https://finwebinar.ru/20260302u/?tg
В первой части мы познакомимся с принципами портфельных инвестиций и научимся определять структуру инвестиционного портфеля, подходящего конкретному инвестору.
• 1.1. «Доходность и риск»
• 1.2. «Управление риском»
• 1.3. «Структура портфеля»
• 1.4. «Детализация портфеля»
• 1.5. «Портфельные стратегии»
Часть 2 "Наполнение портфеля или Тактика": 16 – 20 марта 2026 г. (пн - пт) - https://finwebinar.ru/20260316u/?tg
Во второй части мы рассмотрим вопросы наполнения портфеля: выбор инструментов, их приобретение, вопросы, связанные с тактическим управлением портфелем.
• 2.1. «Рынок ценных бумаг»
• 2.2. «Биржевые операции»
• 2.3. «Инвестиционные фонды»
• 2.4. «Прочие инструменты»
• 2.5. «Портфельные тактики»
Начало всех занятий в режиме чата для вопросов - с 18:45, в режиме прямого эфира - с 19:00 по московскому времени.
Про автоследование, сигналы и т.п.
Для начала - любопытная цитата Бернарда Баруха –биржевого спекулянта, финансиста, а также политического деятеля в 20-х – 40-х годах прошлого века:
«Простая правда состоит в том, что на рынке нет ничего такого, что можно считать «стабильными элементами». А я не хотел быть в ответе за тех, кто мог бы поверить моей логике и последовать за мной. Даже самые лучшие из биржевых дельцов должны быть готовы к тому, что могут допустить ошибку в некотором проценте своих сделок. В таких случаях им следует свернуть палатки и молча осуществить стремительное и грамотное отступление.
Это невозможно сделать, если он ведёт за собой целую толпу последователей. Если он возьмет на себя такую ответственность, то из чувства порядочности должен дать и им шанс суметь спастись вместе с собой. В редких случаях, когда я оказывался в таких обстоятельствах, я либо шёл до конца, либо немедленно оповещал остальных, что намерен был предпринять. Но это всегда сопряжено с ужасной ответственностью.»
С.С.:
Вам не кажется, что это прямо применимо к «автоследованию», которое сейчас фактически разрешено? (а также к продажам биржевых сигналов, алгоритмов, торговых роботов и прочим, уже менее легальным современным вариантам околорыночной деятельности?)
Я, в общем, вполне допускаю, что гениальные решения отдельных биржевых игроков могут время от времени приводить к впечатляющим результатам.
Но когда за такими, возможно успешными одиночками следует биржевая толпа поклонников, пытающихся бездумно повторять их действия, результатом практически неизбежно окажется разочарование, зачастую – со скандалами, обвинениями в сливах денег, нечестной игре, и т.д. и т.п. И часто такие обвинения будут иметь под собой веские основания, поскольку контролировать фронтраннинг и иные способы нечестной игры против своей аудитории регулятор сейчас, фактически, не имеет возможностей.
Вот поэтому все эти варианты, где толпа поклонников пытается следовать за лидером, лучше даже не пытаться регулировать, а правильнее было бы просто, от греха подальше, полностью запретить (в том числе и те варианты подобной деятельности, которые осуществляются под маской инвестиционного консалтинга)
Считаешь, что умеешь обыгрывать рынок? Регистрируй полноценный фонд, в соответствии с современным регулированием, и – вперед! Я, в общем, ничего не имею против такого варианта.
Но не вот это вот всё – «автоследование», сигналы, алгоритмы, торговые роботы и прочая чернуха, которая неминуемо время от времени будет приводить неискушенную публику к глубочайшим разочарованиям. Во всех подобных видах деятельности возможный конфликт интересов заложен изначально, и время от времени он неминуемо будет со скандалами прорываться наружу.
Для начала - любопытная цитата Бернарда Баруха –биржевого спекулянта, финансиста, а также политического деятеля в 20-х – 40-х годах прошлого века:
«Простая правда состоит в том, что на рынке нет ничего такого, что можно считать «стабильными элементами». А я не хотел быть в ответе за тех, кто мог бы поверить моей логике и последовать за мной. Даже самые лучшие из биржевых дельцов должны быть готовы к тому, что могут допустить ошибку в некотором проценте своих сделок. В таких случаях им следует свернуть палатки и молча осуществить стремительное и грамотное отступление.
Это невозможно сделать, если он ведёт за собой целую толпу последователей. Если он возьмет на себя такую ответственность, то из чувства порядочности должен дать и им шанс суметь спастись вместе с собой. В редких случаях, когда я оказывался в таких обстоятельствах, я либо шёл до конца, либо немедленно оповещал остальных, что намерен был предпринять. Но это всегда сопряжено с ужасной ответственностью.»
С.С.:
Вам не кажется, что это прямо применимо к «автоследованию», которое сейчас фактически разрешено? (а также к продажам биржевых сигналов, алгоритмов, торговых роботов и прочим, уже менее легальным современным вариантам околорыночной деятельности?)
Я, в общем, вполне допускаю, что гениальные решения отдельных биржевых игроков могут время от времени приводить к впечатляющим результатам.
Но когда за такими, возможно успешными одиночками следует биржевая толпа поклонников, пытающихся бездумно повторять их действия, результатом практически неизбежно окажется разочарование, зачастую – со скандалами, обвинениями в сливах денег, нечестной игре, и т.д. и т.п. И часто такие обвинения будут иметь под собой веские основания, поскольку контролировать фронтраннинг и иные способы нечестной игры против своей аудитории регулятор сейчас, фактически, не имеет возможностей.
Вот поэтому все эти варианты, где толпа поклонников пытается следовать за лидером, лучше даже не пытаться регулировать, а правильнее было бы просто, от греха подальше, полностью запретить (в том числе и те варианты подобной деятельности, которые осуществляются под маской инвестиционного консалтинга)
Считаешь, что умеешь обыгрывать рынок? Регистрируй полноценный фонд, в соответствии с современным регулированием, и – вперед! Я, в общем, ничего не имею против такого варианта.
Но не вот это вот всё – «автоследование», сигналы, алгоритмы, торговые роботы и прочая чернуха, которая неминуемо время от времени будет приводить неискушенную публику к глубочайшим разочарованиям. Во всех подобных видах деятельности возможный конфликт интересов заложен изначально, и время от времени он неминуемо будет со скандалами прорываться наружу.