Стратегии вложения капитала – 6 – фондовые индексы
Как определить, хорошие ли результаты показывают управляющие? Можно сравнивать их друг с другом. Однако, управляющих много, они используют разные стили управления, и попытки сравнивать результатов друг с другом оказываются сложны технически. Хочется иметь простой эталон для оценки мастерства управляющих.
Эту задачу помогают решать фондовые индексы. И, как оказалось, не только эту, но и еще более интересную задачу – задачу оптимального управления капиталом.
Фондовые индексы придумал Чарльз Доу – тот самый, что изобрел технический анализ. В 1884 г. он опубликовал состав Транспортного индекса Доу-Джонса, а в 1896 г. – Промышленного индекса Доу-Джонса, дожившего до наших дней. Индексы были названы в честь автора и его коллеги Дэвида Джонса. Промышленный индекс Доу-Джонса представлял собой среднее арифметическое цен акций 12 крупнейших американских промышленных компаний. Позже, в 1928 г., был расширен до 30 компаний и в таком виде существует до сих пор.
Фондовый индекс – составной показатель изменения цен определённой группы активов, т.н. «индексной корзины». Представьте, что вы собрали в свой портфель акции эмитентов по заранее определенным пропорциям. Далее цены на активы меняются, в результате меняется и стоимость корзины. Цена виртуальной «индексной корзины» и является значениями индекса. Они измеряются в пунктах, и сами по себе не несут информации – важны лишь их изменения с течением времени.
Индексы Доу были взвешенными по цене – т.е. были просто суммой цен всех активов, входящих в индекс, деленных на специальный «делитель» ради сохранения преемственности значений индекса при добавлении или исключении компаний из индекса, а также других корпоративных событиях. Сейчас чаще используются индексы, взвешенные по капитализации компаний.
В своем развитии индексы прошли три фазы.
a) Индекс как показатель поведения рынка
Изначально индексы использовались, главным образом, для определения общих результатов рынков в целом. Например, для определения текущего тренда в рамках технического анализа. Доу отмечал, что цены на акции, как правило, изменяются однонаправленно. Поведение индекса отражает поведение рынка в целом (или секторов рынка, групп ценных бумаг или других активов)
При этом результаты (изменения) индексов показывали, сколько вы могли заработать, если бы вложились в «рынки в целом» – например, купив себе акции или облигации в тех пропорциях, которые соответствуют их долям в индексной корзине.
b) Индекс как критерий управления капиталом
Со временем людям пришла в голову логичная идея – сравнивать результаты инвесторов, трейдеров и прочих управляющих активами с поведением индексов. Обыгрываешь индекс – молодец! Систематически проигрываешь ему – тогда зачем отдавать тебе деньги в управление?
Таким образом индексы стали использоваться как эталоны («бенчмарки») для сравнения с ними результатов инвестирования.
c) Индекс как форма управления капиталом
Однако, при анализе результатов управляющих в сравнении с биржевыми индексами обнаружилось, что большинство управляющих индексам проигрывают. И тогда умным людям в головы пришла идея: а почему бы просто не вкладываться в рынки в соответствии со структурой индексов, что автоматически обеспечит результаты лучше большинства управляющих при низких расходах на управление капиталом?
Это привело к появлению пассивных (индексных) инструментов – фондов, сформированных в соответствии со структурой известных индексов. Их управляющие вообще не тратят время и деньги на анализ рынков, а «тупо» вкладываются в бумаги, повторяя структуру индекса. Такие индексные фонды обычно очень дешевы в управлении, поскольку совершают минимум транзакций (особенно, если это индексы, взвешенные по капитализации). Они также не требую уплаты дорогостоящего вознаграждения управляющим – повторить структуру индекса может любой неглупый выпускник ВУЗа.
Эта очень простая стратегия перевернула мир инвестиций.
Продолжение следует…
#ликбез
Как определить, хорошие ли результаты показывают управляющие? Можно сравнивать их друг с другом. Однако, управляющих много, они используют разные стили управления, и попытки сравнивать результатов друг с другом оказываются сложны технически. Хочется иметь простой эталон для оценки мастерства управляющих.
Эту задачу помогают решать фондовые индексы. И, как оказалось, не только эту, но и еще более интересную задачу – задачу оптимального управления капиталом.
Фондовые индексы придумал Чарльз Доу – тот самый, что изобрел технический анализ. В 1884 г. он опубликовал состав Транспортного индекса Доу-Джонса, а в 1896 г. – Промышленного индекса Доу-Джонса, дожившего до наших дней. Индексы были названы в честь автора и его коллеги Дэвида Джонса. Промышленный индекс Доу-Джонса представлял собой среднее арифметическое цен акций 12 крупнейших американских промышленных компаний. Позже, в 1928 г., был расширен до 30 компаний и в таком виде существует до сих пор.
Фондовый индекс – составной показатель изменения цен определённой группы активов, т.н. «индексной корзины». Представьте, что вы собрали в свой портфель акции эмитентов по заранее определенным пропорциям. Далее цены на активы меняются, в результате меняется и стоимость корзины. Цена виртуальной «индексной корзины» и является значениями индекса. Они измеряются в пунктах, и сами по себе не несут информации – важны лишь их изменения с течением времени.
Индексы Доу были взвешенными по цене – т.е. были просто суммой цен всех активов, входящих в индекс, деленных на специальный «делитель» ради сохранения преемственности значений индекса при добавлении или исключении компаний из индекса, а также других корпоративных событиях. Сейчас чаще используются индексы, взвешенные по капитализации компаний.
В своем развитии индексы прошли три фазы.
a) Индекс как показатель поведения рынка
Изначально индексы использовались, главным образом, для определения общих результатов рынков в целом. Например, для определения текущего тренда в рамках технического анализа. Доу отмечал, что цены на акции, как правило, изменяются однонаправленно. Поведение индекса отражает поведение рынка в целом (или секторов рынка, групп ценных бумаг или других активов)
При этом результаты (изменения) индексов показывали, сколько вы могли заработать, если бы вложились в «рынки в целом» – например, купив себе акции или облигации в тех пропорциях, которые соответствуют их долям в индексной корзине.
b) Индекс как критерий управления капиталом
Со временем людям пришла в голову логичная идея – сравнивать результаты инвесторов, трейдеров и прочих управляющих активами с поведением индексов. Обыгрываешь индекс – молодец! Систематически проигрываешь ему – тогда зачем отдавать тебе деньги в управление?
Таким образом индексы стали использоваться как эталоны («бенчмарки») для сравнения с ними результатов инвестирования.
c) Индекс как форма управления капиталом
Однако, при анализе результатов управляющих в сравнении с биржевыми индексами обнаружилось, что большинство управляющих индексам проигрывают. И тогда умным людям в головы пришла идея: а почему бы просто не вкладываться в рынки в соответствии со структурой индексов, что автоматически обеспечит результаты лучше большинства управляющих при низких расходах на управление капиталом?
Это привело к появлению пассивных (индексных) инструментов – фондов, сформированных в соответствии со структурой известных индексов. Их управляющие вообще не тратят время и деньги на анализ рынков, а «тупо» вкладываются в бумаги, повторяя структуру индекса. Такие индексные фонды обычно очень дешевы в управлении, поскольку совершают минимум транзакций (особенно, если это индексы, взвешенные по капитализации). Они также не требую уплаты дорогостоящего вознаграждения управляющим – повторить структуру индекса может любой неглупый выпускник ВУЗа.
Эта очень простая стратегия перевернула мир инвестиций.
Продолжение следует…
#ликбез
Внезапно про криптовалюты
(Старый текст, написанный более 5 лет назад в апреле 2019 г. Думаю, это будет интересно перечитать в связи с последними событиями вокруг Павла Дурова. Можно оценить, в чем я был прав, а в чем заблуждался)
* * *
Я уже поднимал эту тему, отвечая на вопросы слушателей на встрече в коворкинге, видео которой выложено на моем канале на ютубе. Но у меня есть подозрение, что аудитории, смотрящая видео, и аудитория, читающая тексты – это две весьма слабо пересекающиеся аудитории. Поэтому сегодня – некоторые мои размышления про криптовалюты уже в текстовом виде, которые, возможно, станут неожиданными для некоторых моих читателей.
Я вообще-то думаю, что у криптовалют есть будущее.
Вот только не у тех криптовалют, пузырь которых надувался энтузиастами на раннем этапе развития этой индустрии.
У биткойна, за которым стоит Сатоши Накамото – человек, которого никто никогда не видел – шансов, на мой взгляд, нет. У творений Виталика Бутерина – тоже. Как и у прочих криптовалют, выпускаемых силами ботаников-энтузиастов.
Выпуск собственных денег и получение сеньоража во все времена были прерогативой тех, кто обладал реальной властью и мог защитить свое право на эмиссию денег и получение сеньоража. В уходящей экономической реальности такой властью обладали государства, привязанные к определенной территории и обладающие властью в пределах этой территории.
Сеньораж – это сверхдоход, получаемый от выпуска наличных и безналичных денег. Определяется как разница между стоимостью изготовления денежных знаков и их номиналом. Доходность таких операций не снилась никакому другому бизнесу, включая криминальные. Скажем, производство одной 100-долларовой купюры обходится всего в 12 центов, но и это не предел, поскольку безналичные деньги выпускаются вообще без материальных затрат.
Однако, есть важнейшее необходимое условие: для защиты своего права на сеньораж вы должны обладать реальной властью. Анонимам, ботаникам, и тем, кто надеется «прокатиться на халяву», в этом жестком бизнесе не место.
Почему я вдруг заговорил про криптовалюты: похоже, мы с вами живем в эпоху новой революции.
Результатом этой революции, как и завещал Карл Маркс, станет переход власти к представителям новым производительных сил. В новой экономической реальности власть, похоже, будет перераспределяться от государств в пользу крупнейших групп из постиндустриального сектора, уже не имеющих прочной привязки к государствам и территориям.
И я думаю, что вполне возможно неплохое будущее у криптовалют, за которыми будут стоять мощные эмитенты в лице крупнейших финансовых групп.
Кто это мог бы быть? Ну, например (в настоящих условиях), Google, Apple, Facebook, Samsung, Amazon, Alibaba… Возможно - VISA, Europay, PayPal… Возможно - крупнейшие банки или операторы связи, капитализация и бюджеты которых уже вполне сравнимы с бюджетами отдельных государств. Возможно, это будут какие-то совсем другие, будущие структуры на основе существующих или вновь созданные.
Важно, что все они относятся уже не к индустриальному, а постиндустриальному миру, и уже не будут иметь явной привязки к отдельным территориям, т.е. имеют пространство для маневра и торга при взаимодействиях или даже противостояниях с классическими «старыми» властями.
Собственно, перераспределение капиталов и власти в пользу этих структур уже давно и активно происходит. Вопрос лишь в том, когда речь дойдет до передачи в их пользу одного из ключевых признаков реальной власти – права на сеньораж?
Возможно, это произойдет не только при нашей жизни, но даже уже в ближайшие годы.
И если это мое предположение сбудется, тогда для этой цели вся предыдущая возня в песочнице с криптовалютами окажется весьма кстати, поскольку базовые технологии для обеспечения обращения криптовалют будут уже в определенной степени протестированы и обкатаны.
За чем бы я сейчас предложил внимательно наблюдать, так это за попытками выпустить свою валюту в исполнении Павла Дурова, слухи про которую ходят уже давно.
(Старый текст, написанный более 5 лет назад в апреле 2019 г. Думаю, это будет интересно перечитать в связи с последними событиями вокруг Павла Дурова. Можно оценить, в чем я был прав, а в чем заблуждался)
* * *
Я уже поднимал эту тему, отвечая на вопросы слушателей на встрече в коворкинге, видео которой выложено на моем канале на ютубе. Но у меня есть подозрение, что аудитории, смотрящая видео, и аудитория, читающая тексты – это две весьма слабо пересекающиеся аудитории. Поэтому сегодня – некоторые мои размышления про криптовалюты уже в текстовом виде, которые, возможно, станут неожиданными для некоторых моих читателей.
Я вообще-то думаю, что у криптовалют есть будущее.
Вот только не у тех криптовалют, пузырь которых надувался энтузиастами на раннем этапе развития этой индустрии.
У биткойна, за которым стоит Сатоши Накамото – человек, которого никто никогда не видел – шансов, на мой взгляд, нет. У творений Виталика Бутерина – тоже. Как и у прочих криптовалют, выпускаемых силами ботаников-энтузиастов.
Выпуск собственных денег и получение сеньоража во все времена были прерогативой тех, кто обладал реальной властью и мог защитить свое право на эмиссию денег и получение сеньоража. В уходящей экономической реальности такой властью обладали государства, привязанные к определенной территории и обладающие властью в пределах этой территории.
Сеньораж – это сверхдоход, получаемый от выпуска наличных и безналичных денег. Определяется как разница между стоимостью изготовления денежных знаков и их номиналом. Доходность таких операций не снилась никакому другому бизнесу, включая криминальные. Скажем, производство одной 100-долларовой купюры обходится всего в 12 центов, но и это не предел, поскольку безналичные деньги выпускаются вообще без материальных затрат.
Однако, есть важнейшее необходимое условие: для защиты своего права на сеньораж вы должны обладать реальной властью. Анонимам, ботаникам, и тем, кто надеется «прокатиться на халяву», в этом жестком бизнесе не место.
Почему я вдруг заговорил про криптовалюты: похоже, мы с вами живем в эпоху новой революции.
Результатом этой революции, как и завещал Карл Маркс, станет переход власти к представителям новым производительных сил. В новой экономической реальности власть, похоже, будет перераспределяться от государств в пользу крупнейших групп из постиндустриального сектора, уже не имеющих прочной привязки к государствам и территориям.
И я думаю, что вполне возможно неплохое будущее у криптовалют, за которыми будут стоять мощные эмитенты в лице крупнейших финансовых групп.
Кто это мог бы быть? Ну, например (в настоящих условиях), Google, Apple, Facebook, Samsung, Amazon, Alibaba… Возможно - VISA, Europay, PayPal… Возможно - крупнейшие банки или операторы связи, капитализация и бюджеты которых уже вполне сравнимы с бюджетами отдельных государств. Возможно, это будут какие-то совсем другие, будущие структуры на основе существующих или вновь созданные.
Важно, что все они относятся уже не к индустриальному, а постиндустриальному миру, и уже не будут иметь явной привязки к отдельным территориям, т.е. имеют пространство для маневра и торга при взаимодействиях или даже противостояниях с классическими «старыми» властями.
Собственно, перераспределение капиталов и власти в пользу этих структур уже давно и активно происходит. Вопрос лишь в том, когда речь дойдет до передачи в их пользу одного из ключевых признаков реальной власти – права на сеньораж?
Возможно, это произойдет не только при нашей жизни, но даже уже в ближайшие годы.
И если это мое предположение сбудется, тогда для этой цели вся предыдущая возня в песочнице с криптовалютами окажется весьма кстати, поскольку базовые технологии для обеспечения обращения криптовалют будут уже в определенной степени протестированы и обкатаны.
За чем бы я сейчас предложил внимательно наблюдать, так это за попытками выпустить свою валюту в исполнении Павла Дурова, слухи про которую ходят уже давно.
В реальности Дуров – пока очень мелкий игрок на фоне гораздо более крупных игроков. Но в отличие от мифического Сатоши Накамото или не обладающего никакими реальными ресурсами Виталика Бутерина, это уже персонаж, обладающий определенным (хоть пока и относительно небольшим) капиталом, и определенными (хоть пока и небольшими) нематериальными ресурсами для защиты своих интересов.
И, кстати, эффективность имеющихся у него ресурсов он уже успел продемонстрировать, например, в своем конфликте с властями РФ, которые пока оказываются бессильны перед растущей популярностью Телеграма.
Если эмиссия криптовалюты в исполнении Павла Дурова, как ожидается, произойдет, то она окажется пробным шаром. И дальше нужно будет… нет, не покупать на всю котлету. Дальше нужно будет очень внимательно смотреть за тем, как у него пойдут дела.
Чтобы быть готовым покупать позже, когда о выпуске криптовалют объявят уже реально крупные игроки.
А про биткоин с этериумом – забудьте! Криптовалюты, не обеспеченные реальными рычагами власти для защиты своего права на сеньораж – сказка для наивных.
P.S.:
Представленная информация НЕ является инвестиционной рекомендацией и/или предложением к совершению сделок с любыми финансовыми инструментами и НЕ должна рассматриваться в этом качестве.
***
P.P.S. от августа 2024 г.
С учетом свежих событий вокруг Telegram и Павла Дурова революция, похоже, откладывается. Нынешние хозяева денег вовсе не собираются без боя сдавать свои позиции. Силовых ресурсов для этого у них пока достаточно.
И, кстати, эффективность имеющихся у него ресурсов он уже успел продемонстрировать, например, в своем конфликте с властями РФ, которые пока оказываются бессильны перед растущей популярностью Телеграма.
Если эмиссия криптовалюты в исполнении Павла Дурова, как ожидается, произойдет, то она окажется пробным шаром. И дальше нужно будет… нет, не покупать на всю котлету. Дальше нужно будет очень внимательно смотреть за тем, как у него пойдут дела.
Чтобы быть готовым покупать позже, когда о выпуске криптовалют объявят уже реально крупные игроки.
А про биткоин с этериумом – забудьте! Криптовалюты, не обеспеченные реальными рычагами власти для защиты своего права на сеньораж – сказка для наивных.
P.S.:
Представленная информация НЕ является инвестиционной рекомендацией и/или предложением к совершению сделок с любыми финансовыми инструментами и НЕ должна рассматриваться в этом качестве.
***
P.P.S. от августа 2024 г.
С учетом свежих событий вокруг Telegram и Павла Дурова революция, похоже, откладывается. Нынешние хозяева денег вовсе не собираются без боя сдавать свои позиции. Силовых ресурсов для этого у них пока достаточно.
Клиенты платформы личных финансов Финуслуги получили возможность приобретать паи паевых инвестиционных фондов (ПИФ) в режиме онлайн в рамках единого окна.
Первой управляющей компанией, чьи ПИФы стали доступны к приобретению на платформе, стала УК "ДОХОДЪ".
Стать пайщиком – владельцем доли в ПИФе – можно за несколько кликов, причем Финуслуги не берут комиссию за покупку или продажу паев.
Для выбора подходящего фонда пользователи могут воспользоваться скринером ПИФов – удобным инструментом, который позволяет быстро и легко находить и анализировать паевые инвестиционные фонды от российских управляющих компаний. С помощью него можно фильтровать и сравнивать фонды, в том числе по показателям доходности, типам активов и минимальной сумме вложений.
Отсюда - https://investfunds.ru/news/168973/ со ссылкой на Мосбиржу.
***
Комментарий С.С.:
При этом расширенную сортировку сделали не только по доходности и минимальной сумме, но и куче других параметров, в том числе по УК, составу фонда, типу фонда, стоимости пая, СЧА и даже количеству пайщиков
А по размеру комиссий сортировать НЕЛЬЗЯ. И даже увидеть комиссии НЕЛЬЗЯ. Лохам такая информация не положена.
Поэтому «ф топку» такой сервис! 🍅🍅🍅
Первой управляющей компанией, чьи ПИФы стали доступны к приобретению на платформе, стала УК "ДОХОДЪ".
Стать пайщиком – владельцем доли в ПИФе – можно за несколько кликов, причем Финуслуги не берут комиссию за покупку или продажу паев.
Для выбора подходящего фонда пользователи могут воспользоваться скринером ПИФов – удобным инструментом, который позволяет быстро и легко находить и анализировать паевые инвестиционные фонды от российских управляющих компаний. С помощью него можно фильтровать и сравнивать фонды, в том числе по показателям доходности, типам активов и минимальной сумме вложений.
Отсюда - https://investfunds.ru/news/168973/ со ссылкой на Мосбиржу.
***
Комментарий С.С.:
При этом расширенную сортировку сделали не только по доходности и минимальной сумме, но и куче других параметров, в том числе по УК, составу фонда, типу фонда, стоимости пая, СЧА и даже количеству пайщиков
А по размеру комиссий сортировать НЕЛЬЗЯ. И даже увидеть комиссии НЕЛЬЗЯ. Лохам такая информация не положена.
Поэтому «ф топку» такой сервис! 🍅🍅🍅
investfunds.ru
Финуслуги запустили онлайн-покупку ПИФов
Клиенты платформы личных финансов Финуслуги получили возможность приобретать паи паевых инвестиционных фондов (ПИФ) в режиме онлайн в рамках единого окна.
Про идеальные портфели – почему их не бывает?
Портфельные инвестиции не имеют ничего общего с поисками «идеального портфеля». Идеальных портфелей не существует в природе. Есть огромное множество прекрасных портфелей, которые можно составить – просто они предназначены для разных инвесторов и разных ситуаций. И обычно можно предложить большое количество хороших портфелей, подходящих для вас и вашей ситуации.
В концепции распределения активов (asset allocation) есть понятие «границы эффективности» (efficient frontier). Так называют левую верхнюю границу (или северо-западный квадрант) множества всех портфелей в плоскости риск-прибыль, где ось x = рыночный риск (волатильность), стандартное отклонение доходностей, ось y = среднегодовая доходность.
Задача портфельного инвестора – создать такой портфель, который будет находиться по возможности близко к границе эффективности и соответствовать вашей толерантности к риску – тому уровню волатильности, который вы готовы принять и далее переносить.
Иногда пытаются точно рассчитать «идеальный» портфель, который будет удовлетворять этим условиям. Но в реальности это невозможно, поскольку граница эффективности постоянно меняется при появлении новых рыночных данных. Идеальный портфель можно точно рассчитать для прошлого, но для будущего он окажется другим, и заранее невозможно предсказать, каким именно.
Поэтому обычно идут по другому пути. На массиве рыночных данных из прошлого рассчитывают такой портфель, который окажется пусть и не на границе эффективности, но близко к ней на как можно большем пространстве возможных рыночных данных. Такая задача оптимизации сложнее простого поиска экстремума на графике по прошлым данным, и в экселе её уже не решить столь же просто, как найти «наилучший» портфель для конкретного набора прошлых данных (эту-то задачку сейчас решает любой «оптимизатор по-марковицу», которых в интернете пруд пруди, но это не то, что нам нужно для будущего).
Однако, те, кто проводил исследования с помощью больших наборов данных и более сложных алгоритмов – крупные корпорации, и научные учреждения, работавшие по их заказу – эту задачку уже решили за нас, сведя ее к набору несложных правил по составлению портфеля. Портфели, составленные по таким правилам, не будут «идеальными» (это невозможно), однако с высокой вероятностью будут «просто хорошими» практически при любых возможных вариантах развития событий в будущем.
Вот в чем суть портфельных подходов, если пытаться объяснять их «кухню» простыми словами.
Важно, что составляемые таким образом портфели должны быть привязаны к запросам конкретных инвесторов (поскольку мы помним, что возможных портфелей на границе эффективности или даже просто близко к ней можно составить огромное множество).
Основных критериев при этом два (их больше, но два наиболее важны):
Первый – ваш горизонт инвестирования.
Второй – ваша толерантность к риску.
Ваша задача (или консультанта, или робоадвайзера) – постараться как можно точнее определить эти два параметра применительно к вам и вашей ситуации, и уже в соответствии с ними (и, возможно, другими вашими критериями и пожеланиями) предложить подходящие портфели.
Это может казаться достаточно сложным для начинающих, однако в реальности это становится просто при получении знаний, которые можно передать всего за несколько занятий.
Подробнее – на курсе «Инвестиционный портфель», https://finwebinar.ru
P.S.
Картинка – для иллюстрации того, как может выглядеть картинка с множеством всех портфелей на плоскости «риск-прибыль», однако, ни в коем случае не для поиска на ней «идеальных портфелей», поскольку, напоминаю, для другого периода времени (в будущем) она будет выглядеть по-другому. А эта картинка – для США с 1928 по 2022 гг. Для более коротких периодов (10-20-30 лет) возможны ситуации, когда точка «max» будет лежать выше отдельных активов, но на столь долгосрочном интервале в 95 лет акции США оказались лучшим вариантом с точки зрения доходности (но не риска!). Линии – портфели из двух активов. Серые точки – все возможные портфели с шагом 10%
Портфельные инвестиции не имеют ничего общего с поисками «идеального портфеля». Идеальных портфелей не существует в природе. Есть огромное множество прекрасных портфелей, которые можно составить – просто они предназначены для разных инвесторов и разных ситуаций. И обычно можно предложить большое количество хороших портфелей, подходящих для вас и вашей ситуации.
В концепции распределения активов (asset allocation) есть понятие «границы эффективности» (efficient frontier). Так называют левую верхнюю границу (или северо-западный квадрант) множества всех портфелей в плоскости риск-прибыль, где ось x = рыночный риск (волатильность), стандартное отклонение доходностей, ось y = среднегодовая доходность.
Задача портфельного инвестора – создать такой портфель, который будет находиться по возможности близко к границе эффективности и соответствовать вашей толерантности к риску – тому уровню волатильности, который вы готовы принять и далее переносить.
Иногда пытаются точно рассчитать «идеальный» портфель, который будет удовлетворять этим условиям. Но в реальности это невозможно, поскольку граница эффективности постоянно меняется при появлении новых рыночных данных. Идеальный портфель можно точно рассчитать для прошлого, но для будущего он окажется другим, и заранее невозможно предсказать, каким именно.
Поэтому обычно идут по другому пути. На массиве рыночных данных из прошлого рассчитывают такой портфель, который окажется пусть и не на границе эффективности, но близко к ней на как можно большем пространстве возможных рыночных данных. Такая задача оптимизации сложнее простого поиска экстремума на графике по прошлым данным, и в экселе её уже не решить столь же просто, как найти «наилучший» портфель для конкретного набора прошлых данных (эту-то задачку сейчас решает любой «оптимизатор по-марковицу», которых в интернете пруд пруди, но это не то, что нам нужно для будущего).
Однако, те, кто проводил исследования с помощью больших наборов данных и более сложных алгоритмов – крупные корпорации, и научные учреждения, работавшие по их заказу – эту задачку уже решили за нас, сведя ее к набору несложных правил по составлению портфеля. Портфели, составленные по таким правилам, не будут «идеальными» (это невозможно), однако с высокой вероятностью будут «просто хорошими» практически при любых возможных вариантах развития событий в будущем.
Вот в чем суть портфельных подходов, если пытаться объяснять их «кухню» простыми словами.
Важно, что составляемые таким образом портфели должны быть привязаны к запросам конкретных инвесторов (поскольку мы помним, что возможных портфелей на границе эффективности или даже просто близко к ней можно составить огромное множество).
Основных критериев при этом два (их больше, но два наиболее важны):
Первый – ваш горизонт инвестирования.
Второй – ваша толерантность к риску.
Ваша задача (или консультанта, или робоадвайзера) – постараться как можно точнее определить эти два параметра применительно к вам и вашей ситуации, и уже в соответствии с ними (и, возможно, другими вашими критериями и пожеланиями) предложить подходящие портфели.
Это может казаться достаточно сложным для начинающих, однако в реальности это становится просто при получении знаний, которые можно передать всего за несколько занятий.
Подробнее – на курсе «Инвестиционный портфель», https://finwebinar.ru
P.S.
Картинка – для иллюстрации того, как может выглядеть картинка с множеством всех портфелей на плоскости «риск-прибыль», однако, ни в коем случае не для поиска на ней «идеальных портфелей», поскольку, напоминаю, для другого периода времени (в будущем) она будет выглядеть по-другому. А эта картинка – для США с 1928 по 2022 гг. Для более коротких периодов (10-20-30 лет) возможны ситуации, когда точка «max» будет лежать выше отдельных активов, но на столь долгосрочном интервале в 95 лет акции США оказались лучшим вариантом с точки зрения доходности (но не риска!). Линии – портфели из двух активов. Серые точки – все возможные портфели с шагом 10%
Три разных вопроса с разными ответами (от Рика Ферри)
«МОЖЕТЕ ли вы победить индексный фонд широкого рынка акций? Да.
БУДЕТЕ ли вы побеждать индексный фонд широкого рынка акций? В долгосрочной перспективе - крайне маловероятно.
НУЖНО ли вам побеждать индексный фонд широкого рынка акций, чтобы достичь вашей финансовой цели? Если ответ "да", то вам следует снизить ваши ожидания»
Рик Ферри.
Примечание С.С.:
Я уже много раз писал, что в инвестициях (а более глобально - вообще для понимания новой для вас предметной области) важны даже не столько правильные ответы, сколько правильные вопросы. Правильно поставленный вопрос уже содержит в себе большую часть ответа.
Первый вопрос – любимый вопрос финансовой индустрии, стремящейся развести инвесторов на бабки. И формально они даже не врут, вы действительно МОЖЕТЕ победить индексный фонд широкого рынка, если под этим «можете» понимать ненулевую вероятность или краткосрочную перспективу.
А второй и третий вопрос… финансовая индустрия обычно предпочитает обходить стороной.
Но именно эти вопросы очень важно задать себе вам. И именно на них искать ответы.
* * *
Оригинал:
CAN you beat a total stock market (TSM) index fund? Yes.
WILL you beat a TSM index fund? Highly unlikely long-term.
Do you NEED to beat a TSM index fund to meet your financial goal? If the answer is yes, you should lower your expectations.
twitter Rick_Ferri
* * *
С.С.:
Напоминаю про курс «Инвестиционный портфель 2024», стартующий 9 сентября. Этот курс поставит перед вами очень много правильных вопросов.
Информация – на https://finwebinar.ru
«МОЖЕТЕ ли вы победить индексный фонд широкого рынка акций? Да.
БУДЕТЕ ли вы побеждать индексный фонд широкого рынка акций? В долгосрочной перспективе - крайне маловероятно.
НУЖНО ли вам побеждать индексный фонд широкого рынка акций, чтобы достичь вашей финансовой цели? Если ответ "да", то вам следует снизить ваши ожидания»
Рик Ферри.
Примечание С.С.:
Я уже много раз писал, что в инвестициях (а более глобально - вообще для понимания новой для вас предметной области) важны даже не столько правильные ответы, сколько правильные вопросы. Правильно поставленный вопрос уже содержит в себе большую часть ответа.
Первый вопрос – любимый вопрос финансовой индустрии, стремящейся развести инвесторов на бабки. И формально они даже не врут, вы действительно МОЖЕТЕ победить индексный фонд широкого рынка, если под этим «можете» понимать ненулевую вероятность или краткосрочную перспективу.
А второй и третий вопрос… финансовая индустрия обычно предпочитает обходить стороной.
Но именно эти вопросы очень важно задать себе вам. И именно на них искать ответы.
* * *
Оригинал:
CAN you beat a total stock market (TSM) index fund? Yes.
WILL you beat a TSM index fund? Highly unlikely long-term.
Do you NEED to beat a TSM index fund to meet your financial goal? If the answer is yes, you should lower your expectations.
twitter Rick_Ferri
* * *
С.С.:
Напоминаю про курс «Инвестиционный портфель 2024», стартующий 9 сентября. Этот курс поставит перед вами очень много правильных вопросов.
Информация – на https://finwebinar.ru
Ответный удар - Гипотеза Эффективного Рынка против Уоррена Баффета
Когда рассказываешь людям про Гипотезу Эффективного Рынка, часто беседа выруливает на вопрос: «А как ж Баффет?». Ведь старичок уже много десятилетий подряд обыгрывает индекс, показывая результаты лучше рынка.
На самом деле, все не совсем так. Не «обыгрывает», а «обыгрывал». В прошедшем времени.
И это весьма поучительная история.
В 1984 г. Баффет пишет и публикует в журнале Hermes, Columbia Business School, статью «The Superinvestors of Graham-and-Doddsville" («Суперинвесторы из деревни Грэма и Додда»), которая стала культовой для поклонников Уоррена Баффета и стоимостного инвестирования. В ней Баффет спорит со сторонниками Гипотезы Эффективного Рынка, приводя, казалось бы, неотразимый довод: если успехи на рынке объясняются не умением, а удачей (т.е. случайностью), тогда почему большинство успешных в этой области людей находятся в числе последователей стоимостного инвестирования? (той самой «деревни Грэма и Додда», по именам авторов первого учебника по стоимостному инвестированию, опубликованному в США в 1934 г.)
И с этим, казалось бы, трудно спорить.
Как я уже говорил, сторонники стоимостного инвестирования часто ссылаются на эту статью. Забывая, что она была написана очень давно, и ситуация с тех пор сильно изменилась.
Ведь Гипотеза Эффективного Рынка, если читать ее постулаты внимательно, на самом деле, говорит вовсе не о том, что рынок обыграть невозможно – бывает, что выигрывают и в казино, и серии выигрышей некоторых игроков бывают долгими и впечатляющими. Она говорит о том, что рынок нельзя обыгрывать постоянно, поскольку, если это оказывается настолько простым делом, что об этом начинают писать в учебниках, то количество желающих сделать это со временем приводит к устранению неэффективностей рынка и к исчезновению возможностей на этом заработать.
Что со временем и произошло. И сам Баффет своей знаменитой статьей, похоже, немало этому поспособствовал, сделав «грааль» доступным для широких масс инвесторов и спекулянтов.
В 1992 г. публикуется исследование американских ученых Юджина Фамы и Кеннета Френча, которое придало идеям Грэма, Додда и Баффета математическую форму, и свело то, что когда-то казалось «искусством», к чисто математическому алгоритму, позволяющему выбирать перспективные акции по несложным формулам. Основными критериями Фама и Френч называли размер компаний (малые компании в целом растут быстрее крупных) и коэффициент P/B - Price-to-Book – соотношение рыночной и балансовой цены акций (дешевые компании в целом растут быстрее дорогих). Далее их исследование открыло дорогу к созданию индексов стоимости, а далее на основе этих индексов стали создавать недорогие взаимные фонды и (позже) ETFs, сделав покупку таких фондов легко доступной любому желающему.
И Гипотеза Эффективного Рынка нанесла ответный удар. Массовая скупка недооцененных акций со временем устранила их дешевизну и возможности с помощью исследования этого фактора стабильно обыгрывать рынок.
Взгляните на график, сравнивающий результаты фонда Berkshire Hathaway под управлением Уоррена Баффета с результатами индекса S&P 500 полной доходности (с учетом дивидендов и их реинвестирования). Если в первые годы своей работы Баффет легко обыгрывал рынок, то последние двадцать лет никаких успехов Баффета по сравнению с доходностью широкого рынка акций США не наблюдается.
Первым проблему понял еще Бенджамин Грэм – учитель Уоррена Баффета. В 1976 г., в одном из своих последних интервью Грэм прямо отвечает на вопрос журналиста:
Когда рассказываешь людям про Гипотезу Эффективного Рынка, часто беседа выруливает на вопрос: «А как ж Баффет?». Ведь старичок уже много десятилетий подряд обыгрывает индекс, показывая результаты лучше рынка.
На самом деле, все не совсем так. Не «обыгрывает», а «обыгрывал». В прошедшем времени.
И это весьма поучительная история.
В 1984 г. Баффет пишет и публикует в журнале Hermes, Columbia Business School, статью «The Superinvestors of Graham-and-Doddsville" («Суперинвесторы из деревни Грэма и Додда»), которая стала культовой для поклонников Уоррена Баффета и стоимостного инвестирования. В ней Баффет спорит со сторонниками Гипотезы Эффективного Рынка, приводя, казалось бы, неотразимый довод: если успехи на рынке объясняются не умением, а удачей (т.е. случайностью), тогда почему большинство успешных в этой области людей находятся в числе последователей стоимостного инвестирования? (той самой «деревни Грэма и Додда», по именам авторов первого учебника по стоимостному инвестированию, опубликованному в США в 1934 г.)
И с этим, казалось бы, трудно спорить.
Как я уже говорил, сторонники стоимостного инвестирования часто ссылаются на эту статью. Забывая, что она была написана очень давно, и ситуация с тех пор сильно изменилась.
Ведь Гипотеза Эффективного Рынка, если читать ее постулаты внимательно, на самом деле, говорит вовсе не о том, что рынок обыграть невозможно – бывает, что выигрывают и в казино, и серии выигрышей некоторых игроков бывают долгими и впечатляющими. Она говорит о том, что рынок нельзя обыгрывать постоянно, поскольку, если это оказывается настолько простым делом, что об этом начинают писать в учебниках, то количество желающих сделать это со временем приводит к устранению неэффективностей рынка и к исчезновению возможностей на этом заработать.
Что со временем и произошло. И сам Баффет своей знаменитой статьей, похоже, немало этому поспособствовал, сделав «грааль» доступным для широких масс инвесторов и спекулянтов.
В 1992 г. публикуется исследование американских ученых Юджина Фамы и Кеннета Френча, которое придало идеям Грэма, Додда и Баффета математическую форму, и свело то, что когда-то казалось «искусством», к чисто математическому алгоритму, позволяющему выбирать перспективные акции по несложным формулам. Основными критериями Фама и Френч называли размер компаний (малые компании в целом растут быстрее крупных) и коэффициент P/B - Price-to-Book – соотношение рыночной и балансовой цены акций (дешевые компании в целом растут быстрее дорогих). Далее их исследование открыло дорогу к созданию индексов стоимости, а далее на основе этих индексов стали создавать недорогие взаимные фонды и (позже) ETFs, сделав покупку таких фондов легко доступной любому желающему.
И Гипотеза Эффективного Рынка нанесла ответный удар. Массовая скупка недооцененных акций со временем устранила их дешевизну и возможности с помощью исследования этого фактора стабильно обыгрывать рынок.
Взгляните на график, сравнивающий результаты фонда Berkshire Hathaway под управлением Уоррена Баффета с результатами индекса S&P 500 полной доходности (с учетом дивидендов и их реинвестирования). Если в первые годы своей работы Баффет легко обыгрывал рынок, то последние двадцать лет никаких успехов Баффета по сравнению с доходностью широкого рынка акций США не наблюдается.
Первым проблему понял еще Бенджамин Грэм – учитель Уоррена Баффета. В 1976 г., в одном из своих последних интервью Грэм прямо отвечает на вопрос журналиста:
- «Я больше не сторонник сложных методов анализа ценных бумаг, чтобы отыскивать улучшенные возможности. Это деятельность была полезной, скажем, 40 лет назад, когда наш учебник «Грэма и Додда» был впервые опубликован. Но с тех пор ситуация изменилась. В старые времена любой хорошо обученный специалист по ценным бумагам мог провести хорошее профессиональное исследование по подбору недооцененных бумаг с помощью подробного анализа. Однако, в свете огромного количества исследований, которые в настоящее время ведутся, я сомневаюсь, что в большинстве случаев такие обширные усилия приведут к результатам, которые смогут оправдать их стоимость. В весьма ограниченной степени я сейчас нахожусь на стороне концепции «эффективного рынка», которой, как правило, придерживаются преподаватели.»
Судя по статье про «деревню Грэма и Додда», Баффет пришел к этой мысли позже. Но тоже пришел. Его нынешние цитаты недвусмысленно говорят о том, что Баффет рекомендует рядовым инвесторам индексные фонды (хотя сам и продолжает заниматься активным управлением – без заметных успехов):
- «Последовательно покупайте недорогой индексный фонд S&P 500. Я думаю, что это то, что является наилучшим выбором практически всегда».
- «Я могу сказать вам, что я не изменил свое завещание, и это говорит о том, что моя вдова будет иметь 90% средств в индексных фондах. Я думаю, что это лучший совет, чем люди обычно получают от людей, которым много платят за то, чтобы они давали советы».
Как видите, Баффет, по сути, уже давно признал своё поражение перед Гипотезой Эффективного Рынка, как до этого сделал и его учитель – Бенджамин Грэм. Его тем более сложно не признать, когда результат – на табло.
Думаю, со временем это неизбежно предстоит сделать и наших нашим сторонникам активного управления, до сих пор продолжающим цитировать статью Баффета 40-летней давности про идеи Грэма и Додда 90-летней давности.
***
Как инвестировать в современных условиях?
Курс «Инвестиционный портфель 2024» стартует уже 9 сентября - https://finwebinar.ru
Судя по статье про «деревню Грэма и Додда», Баффет пришел к этой мысли позже. Но тоже пришел. Его нынешние цитаты недвусмысленно говорят о том, что Баффет рекомендует рядовым инвесторам индексные фонды (хотя сам и продолжает заниматься активным управлением – без заметных успехов):
- «Последовательно покупайте недорогой индексный фонд S&P 500. Я думаю, что это то, что является наилучшим выбором практически всегда».
- «Я могу сказать вам, что я не изменил свое завещание, и это говорит о том, что моя вдова будет иметь 90% средств в индексных фондах. Я думаю, что это лучший совет, чем люди обычно получают от людей, которым много платят за то, чтобы они давали советы».
Как видите, Баффет, по сути, уже давно признал своё поражение перед Гипотезой Эффективного Рынка, как до этого сделал и его учитель – Бенджамин Грэм. Его тем более сложно не признать, когда результат – на табло.
Думаю, со временем это неизбежно предстоит сделать и наших нашим сторонникам активного управления, до сих пор продолжающим цитировать статью Баффета 40-летней давности про идеи Грэма и Додда 90-летней давности.
***
Как инвестировать в современных условиях?
Курс «Инвестиционный портфель 2024» стартует уже 9 сентября - https://finwebinar.ru
💼 Портфель лежебоки – август 2024 г.
Пока российский рынок акции находится в серьезной коррекции, «Портфель лежебоки» по итогам августа 2024 г… растет в цене на +1,0%. 😊 Всего за 8 месяцев с начала года прирост +7,3%.
- Акции (Фонд российских акций УК «Первая») - -9,9% (с начала года - -7,6%)
- Облигации (Фонд российских облигаций УК «Первая») – +0,9% (с начала года - +6,4%)
- Золото (по ценам Банка России) - +11,2% (с начала года - +23,2%)
Рост цен в мире на золото (цены пробивали уровень $2500 за тройскую унцию) и укрепление доллара позволили «Лежебоке» не только не упасть вместе с российским рынком акции, но даже слегка подрасти.
Кстати, «Фонд российских акций» от УК «Первая» с начала года показывает результаты намного лучше индексов – те за 8 месяцев упали на -14,5% (индекс Мосбиржи) и -16,3% (индекс Мосбиржи 10).
Полет нормальный!
Графики на AssetAllocation обновлю после публикации официальных данных о российской инфляции. Статистика по состоянию на июль 2024 г. здесь –
https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2024-07.pdf
💼 «Портфель лежебоки» — модельный портфель, состав был впервые опубликован в статье в журнале D’, №17 (104) в сентябре 2010 г. (https://assetallocation.ru/lezheboka/) для иллюстрации принципов портфельного инвестирования. Состав «Портфеля лежебоки» НЕ является инвестиционной рекомендацией и НЕ рекомендуется к повторению! Инвестиционный портфель должен создаваться под конкретного инвестора с учетом его целей, индивидуальных особенностей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных ограничений.
Пока российский рынок акции находится в серьезной коррекции, «Портфель лежебоки» по итогам августа 2024 г… растет в цене на +1,0%. 😊 Всего за 8 месяцев с начала года прирост +7,3%.
- Акции (Фонд российских акций УК «Первая») - -9,9% (с начала года - -7,6%)
- Облигации (Фонд российских облигаций УК «Первая») – +0,9% (с начала года - +6,4%)
- Золото (по ценам Банка России) - +11,2% (с начала года - +23,2%)
Рост цен в мире на золото (цены пробивали уровень $2500 за тройскую унцию) и укрепление доллара позволили «Лежебоке» не только не упасть вместе с российским рынком акции, но даже слегка подрасти.
Кстати, «Фонд российских акций» от УК «Первая» с начала года показывает результаты намного лучше индексов – те за 8 месяцев упали на -14,5% (индекс Мосбиржи) и -16,3% (индекс Мосбиржи 10).
Полет нормальный!
Графики на AssetAllocation обновлю после публикации официальных данных о российской инфляции. Статистика по состоянию на июль 2024 г. здесь –
https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2024-07.pdf
💼 «Портфель лежебоки» — модельный портфель, состав был впервые опубликован в статье в журнале D’, №17 (104) в сентябре 2010 г. (https://assetallocation.ru/lezheboka/) для иллюстрации принципов портфельного инвестирования. Состав «Портфеля лежебоки» НЕ является инвестиционной рекомендацией и НЕ рекомендуется к повторению! Инвестиционный портфель должен создаваться под конкретного инвестора с учетом его целей, индивидуальных особенностей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных ограничений.
Forwarded from MOEX - Московская биржа
На Московской бирже появился фонд «Финстар — Денежный рынок ПЛЮС» под управлением УК «Финстар Капитал». Торговый код — FINC.
БПИФ доступен неквалифицированным инвесторам. Стоимость пая на момент старта торгов — 1 000 ₽, минимальный объем покупки — один пай.
Фонд инвестирует в инструменты денежного рынка и следует за индикатором стоимости обеспеченных денег RUSFAR, рассчитываемым на основе сделок и заявок в российских рублях.
Подробности в пресс-релизе.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
💼 Модельные «Портфели лежебоки» из БПИФов – август 2024
В отличие от июля, в августе результаты модельных портфелей из БПИФов оказались хуже классического «Лежебоки»: портфели из БПИФов в стоимости слегка потеряли – от -0,4% для УК «Альфа-Капитал» до -1,2% для УК «ВИМ-инвестиции».
По результатам за 8 месяцев – везде плюс, поэтому защитную роль портфели из БПИФов выполняют. У Альфа-Капитал результаты выше (+8,1% за 8 мес.) за счет активного управления. Наихудший результат – у ВИМ-инвестиции, но все равно в плюсе (+4,9% за 8 мес.).
Полные результаты – в таблице.
💼 «Портфель лежебоки» — модельный портфель, впервые опубликован в журнале D’, №17 (104) в сентябре 2010 г. (https://assetallocation.ru/lezheboka/). НЕ является инвестиционной рекомендацией и НЕ рекомендуется к повторению! Инвестиционный портфель должен создаваться под конкретного инвестора с учетом его целей, индивидуальных особенностей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных ограничений.
В отличие от июля, в августе результаты модельных портфелей из БПИФов оказались хуже классического «Лежебоки»: портфели из БПИФов в стоимости слегка потеряли – от -0,4% для УК «Альфа-Капитал» до -1,2% для УК «ВИМ-инвестиции».
По результатам за 8 месяцев – везде плюс, поэтому защитную роль портфели из БПИФов выполняют. У Альфа-Капитал результаты выше (+8,1% за 8 мес.) за счет активного управления. Наихудший результат – у ВИМ-инвестиции, но все равно в плюсе (+4,9% за 8 мес.).
Полные результаты – в таблице.
💼 «Портфель лежебоки» — модельный портфель, впервые опубликован в журнале D’, №17 (104) в сентябре 2010 г. (https://assetallocation.ru/lezheboka/). НЕ является инвестиционной рекомендацией и НЕ рекомендуется к повторению! Инвестиционный портфель должен создаваться под конкретного инвестора с учетом его целей, индивидуальных особенностей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных ограничений.
Наиболее внимательные читатели могли бы задать вопрос: а почему во вчерашнем посте указан результат «Портфеля лежебоки» в августе +1,0%, а сегодня – уже лишь +0,8%, где ошибка?
Я сам вчера долго не мог разобраться. Потом понял. 😎
У себя в большой эксель-табличке я рассчитываю «Портфель лежебоки» по месяцам с ежегодной ребалансировкой 31 декабря каждого года. А в простой табличке для модельных портфелей из БПИФов я просто складываю доходности составляющих и делю результат на 3.
Из-за этого и получились разные результаты. Результат за август +1,0% получается при ребалансировке портфеля 31 декабря 2023 г. (то есть слегка разбалансированном портфеле на 31 июля 2024 г. с преобладающей долей золота). А результат +0,8% в месяц получается при ребалансировке портфеля 31 июля 2024 г., то есть при равных долях всех активов на 31 июля 2024 г.
Получилось лишнее напоминание о том, что более редкая ребалансировка (скажем, раз в год) обычно улучшает доходности портфелей, по сравнению с более частой (скажем, раз в месяц). Так будет не всегда, но чаще (статистически) будет так.
Подробнее о тонкостях ребалансировки – на курсе «Инвестиционный портфель 2024».
Стартуем 9 сентября.
Подробности – на https://finwebinar.ru
Я сам вчера долго не мог разобраться. Потом понял. 😎
У себя в большой эксель-табличке я рассчитываю «Портфель лежебоки» по месяцам с ежегодной ребалансировкой 31 декабря каждого года. А в простой табличке для модельных портфелей из БПИФов я просто складываю доходности составляющих и делю результат на 3.
Из-за этого и получились разные результаты. Результат за август +1,0% получается при ребалансировке портфеля 31 декабря 2023 г. (то есть слегка разбалансированном портфеле на 31 июля 2024 г. с преобладающей долей золота). А результат +0,8% в месяц получается при ребалансировке портфеля 31 июля 2024 г., то есть при равных долях всех активов на 31 июля 2024 г.
Получилось лишнее напоминание о том, что более редкая ребалансировка (скажем, раз в год) обычно улучшает доходности портфелей, по сравнению с более частой (скажем, раз в месяц). Так будет не всегда, но чаще (статистически) будет так.
Подробнее о тонкостях ребалансировки – на курсе «Инвестиционный портфель 2024».
Стартуем 9 сентября.
Подробности – на https://finwebinar.ru
🔃 03-09-2024 Обновил табличку с биржевыми фондами на Мосбирже.
https://assetallocation.ru/etf/
Добавил новый фонд FINC - «ФИНСТАР – Денежный рынок ПЛЮС» от «Финстар Капитал».
Первая десятка фондов с самыми низкими расходами (TER) теперь выглядит, как на картинке (исключены фонды RCMB и RCHY от Райффайзена, которые в сентябре ожидает делистинг)
***
Данные в таблице не являются инвестиционной рекомендацией.
Напоминаю, что правильные инвестиции нужно начинать не с выбора конкретных фондов, а с определения вашего распределения активов. Ваш инвестиционный портфель должен создаваться с учетом ваших целей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных особенностей.
https://assetallocation.ru/etf/
Добавил новый фонд FINC - «ФИНСТАР – Денежный рынок ПЛЮС» от «Финстар Капитал».
Первая десятка фондов с самыми низкими расходами (TER) теперь выглядит, как на картинке (исключены фонды RCMB и RCHY от Райффайзена, которые в сентябре ожидает делистинг)
***
Данные в таблице не являются инвестиционной рекомендацией.
Напоминаю, что правильные инвестиции нужно начинать не с выбора конкретных фондов, а с определения вашего распределения активов. Ваш инвестиционный портфель должен создаваться с учетом ваших целей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных особенностей.
Где-то прочитал анекдот (уже не найду, где), что Хавьеру Милею, президенту Аргентины позвонили телефонные мошенники и предложили перевести золото страны на «безопасный счет».
Про TRUR
Обращаю внимание любителей пользоваться фондом TRUR («копилкой» T-Банка), что в соответствии с «Правилами…» фонда со 2 сентября 2024 г. общая комиссия фонда TRUR повысилась до 2,090% (2,000% вознаграждение управляющей компании + 0,005% вознаграждение спецдепозитария, регистратора, аудитора + 0,085 прочие расходы).
С учетом этого фонд вошел в пятёрку самых дорогих БПИФов на российском рынке с точки зрения регулярных комиссий.
Примите во внимание этот факт, прежде чем продолжите пользоваться фондом.
Обращаю внимание любителей пользоваться фондом TRUR («копилкой» T-Банка), что в соответствии с «Правилами…» фонда со 2 сентября 2024 г. общая комиссия фонда TRUR повысилась до 2,090% (2,000% вознаграждение управляющей компании + 0,005% вознаграждение спецдепозитария, регистратора, аудитора + 0,085 прочие расходы).
С учетом этого фонд вошел в пятёрку самых дорогих БПИФов на российском рынке с точки зрения регулярных комиссий.
Примите во внимание этот факт, прежде чем продолжите пользоваться фондом.
График из свежей статьи Ника Маджулли: «Переоценена ли Nvidia? Вопрос на 3 триллиона долларов». Сравнение графиков P/S (price to sales, отношение цены акций к объемам продаж) для NVIDIA и сегодня и Майкрософт образца пика доткомов 2000 г., выровненные по пику цены.
https://ofdollarsanddata.com/is-nvidia-overvalued/
Переоценена ли NVIDIA на самом деле? Никто из аналитиков вам этого прямо не скажет. 😊 Но Ника Маджулли это беспокоит. 😊
https://ofdollarsanddata.com/is-nvidia-overvalued/
Переоценена ли NVIDIA на самом деле? Никто из аналитиков вам этого прямо не скажет. 😊 Но Ника Маджулли это беспокоит. 😊
Пассивный доход и пассивные инвестиции
Многие люди смешивают или путают термины «пассивные инвестиции» и «пассивный доход». Большинство, вероятно, из-за собственной финансовой неграмотности. Подозреваю, что некоторые смешивают или подменяют эти термины сознательно, запутывая своих читателей и слушателей ради продажи своих продуктов и услуг. Последней каплей для написания этой статьи стало недавно увиденное на ютубе видео ясновидящего профессора, который не стесняясь жонглирует этими терминами, подменяя одно другим, и в итоге создает у слушателей искаженную картину.
Несмотря на схожесть звучания, термины «пассивный доход» и «пассивные инвестиции» имеют совершенно разный смысл.
Давайте разбираться.
Начнем с «пассивного дохода» (passive income). Это проще.
Википедия говорит нам, что под «пассивным доходом» понимают «доход, не зависящий от ежедневной деятельности».
Другое определение: «доход, не требующий активного участия человека в его получении».
К пассивному доходу обычно относят регулярно поступающие платежи, поступление которых если и не гарантировано, то высоко вероятно. Например, классический пример пассивного дохода – проценты по депозитам. Другой вариант – купонные выплаты по облигациям или проценты по векселям. Реже пассивным доходом называют дивиденды по акциям – их размер может меняться от года к году и не гарантирован, но для так называемых «дивидендных акций» обычно довольно стабилен. Иногда к пассивному доходу относят регулярно получаемые арендные платежи от сдачи в аренду недвижимости – их размер может быть стабилен, однако, эта деятельность обычно требует гораздо больше усилий, чем просто получение процентов от банка, и часто считается формой бизнеса. К пассивному доходу можно отнести поступления от модного нынче краудлендинга. Редко, но к пассивному доходу относят регулярные поступления от продажи авторских прав, роялти или иных продуктов интеллектуальной собственности, получение дохода от которых не требует усилий.
В общем, пассивный доход можно описать известными словами Лёни Голубкова: «Мы сидим, а денежки идут!». Такая своеобразная мечта о получении регулярного вознаграждения без усилий.
Обычно под пассивным доходом понимают именно регулярно получаемые денежные выплаты, а не просто рост капитала. То есть вложения, к примеру, в драгоценные металлы, или в фонды, не предполагающие регулярных денежных выплат (по причине их реинвестирования внутри фонда) обычно словами «пассивный доход» не называют. Более того, термины «пассивный доход» и «рост капитала» часто противопоставляют друг другу как две разных формы получения дохода.
Термин «пассивные инвестиции» (passive investments) несет совершенно другой смысл.
Обычно под пассивными инвестициями понимают формирование долгосрочного сбалансированного портфеля без попыток обогнать рынок, и, более того, с сознательным отказом от попыток обогнать рынок путем выбора моментов входа-выхода (маркет-тайминг) или выбора отдельных ценных бумаг (сток-пикинг). Пассивные инвестиции предполагают, что инвестора устраивает средняя рыночная доходность, приносимая эмитентами ценных бумаг.
Термин «пассивные инвестиции» ввел Бенджамин Грэм. В своей книге «Разумный инвестор» (первое издание вышло в 1949 г.) от писал:
"Пассивный (defencive, passive) инвестор в основном стремится избежать серьезных ошибок или потерь. Вторая его цель заключается в том, чтобы быть свободным от необходимости часто принимать решения.
Определяющая черта активного (active, enterprising, aggressive) инвестора – желание посвящать свое время и усилия выбору более привлекательных ценных бумаг. На протяжении многих десятилетий активный инвестор такого рода мог ожидать достойного вознаграждения за свои дополнительные навыки и усилия в виде более высокой средней доходности, чем у пассивного инвестора."
Еще из «Разумного инвестора» Грэма:
Многие люди смешивают или путают термины «пассивные инвестиции» и «пассивный доход». Большинство, вероятно, из-за собственной финансовой неграмотности. Подозреваю, что некоторые смешивают или подменяют эти термины сознательно, запутывая своих читателей и слушателей ради продажи своих продуктов и услуг. Последней каплей для написания этой статьи стало недавно увиденное на ютубе видео ясновидящего профессора, который не стесняясь жонглирует этими терминами, подменяя одно другим, и в итоге создает у слушателей искаженную картину.
Несмотря на схожесть звучания, термины «пассивный доход» и «пассивные инвестиции» имеют совершенно разный смысл.
Давайте разбираться.
Начнем с «пассивного дохода» (passive income). Это проще.
Википедия говорит нам, что под «пассивным доходом» понимают «доход, не зависящий от ежедневной деятельности».
Другое определение: «доход, не требующий активного участия человека в его получении».
К пассивному доходу обычно относят регулярно поступающие платежи, поступление которых если и не гарантировано, то высоко вероятно. Например, классический пример пассивного дохода – проценты по депозитам. Другой вариант – купонные выплаты по облигациям или проценты по векселям. Реже пассивным доходом называют дивиденды по акциям – их размер может меняться от года к году и не гарантирован, но для так называемых «дивидендных акций» обычно довольно стабилен. Иногда к пассивному доходу относят регулярно получаемые арендные платежи от сдачи в аренду недвижимости – их размер может быть стабилен, однако, эта деятельность обычно требует гораздо больше усилий, чем просто получение процентов от банка, и часто считается формой бизнеса. К пассивному доходу можно отнести поступления от модного нынче краудлендинга. Редко, но к пассивному доходу относят регулярные поступления от продажи авторских прав, роялти или иных продуктов интеллектуальной собственности, получение дохода от которых не требует усилий.
В общем, пассивный доход можно описать известными словами Лёни Голубкова: «Мы сидим, а денежки идут!». Такая своеобразная мечта о получении регулярного вознаграждения без усилий.
Обычно под пассивным доходом понимают именно регулярно получаемые денежные выплаты, а не просто рост капитала. То есть вложения, к примеру, в драгоценные металлы, или в фонды, не предполагающие регулярных денежных выплат (по причине их реинвестирования внутри фонда) обычно словами «пассивный доход» не называют. Более того, термины «пассивный доход» и «рост капитала» часто противопоставляют друг другу как две разных формы получения дохода.
Термин «пассивные инвестиции» (passive investments) несет совершенно другой смысл.
Обычно под пассивными инвестициями понимают формирование долгосрочного сбалансированного портфеля без попыток обогнать рынок, и, более того, с сознательным отказом от попыток обогнать рынок путем выбора моментов входа-выхода (маркет-тайминг) или выбора отдельных ценных бумаг (сток-пикинг). Пассивные инвестиции предполагают, что инвестора устраивает средняя рыночная доходность, приносимая эмитентами ценных бумаг.
Термин «пассивные инвестиции» ввел Бенджамин Грэм. В своей книге «Разумный инвестор» (первое издание вышло в 1949 г.) от писал:
"Пассивный (defencive, passive) инвестор в основном стремится избежать серьезных ошибок или потерь. Вторая его цель заключается в том, чтобы быть свободным от необходимости часто принимать решения.
Определяющая черта активного (active, enterprising, aggressive) инвестора – желание посвящать свое время и усилия выбору более привлекательных ценных бумаг. На протяжении многих десятилетий активный инвестор такого рода мог ожидать достойного вознаграждения за свои дополнительные навыки и усилия в виде более высокой средней доходности, чем у пассивного инвестора."
Еще из «Разумного инвестора» Грэма: