Суть крипторынка за 15 секунд:

https://www.youtube.com/shorts/oLsvNayDyiU

Еще раз про Гипотезу эффективного рынка

Напоминание от Джейсона Цвейга

***
ГИПОТЕЗА ЭФФЕКТИВНОГО РЫНКА
– теория в финансовой экономике, в которую верят только финансовые экономисты. Теоретически рыночная цена – это наилучшая оценка стоимости ценных бумаг на любой момент времени; она немедленно включает в себя всю имеющуюся соответствующую информацию, поскольку рациональные инвесторы динамично обновляют свои ожидания, чтобы приспособиться к последним событиям. Однако на практике инвесторы либо игнорируют новую информацию, либо слишком остро реагируют на нее, независимо от того, насколько она актуальна. Но даже в этом случае победить на рынке непросто, потому что вы при этом вы все равно должны перехитрить десятки миллионов других инвесторов, не понеся при этом дополнительных торговых издержек и налогов. Как говорит специалист по поведенческой экономике Меир Статман, «Рынок может быть сумасшедшим, но это еще не делает вас психиатром».

Из книги Джейсона Цвейга «The Devil's Financial Dictionary»
***

Примечание С.С.:

Вот эту довольно простую истину почему-то никак не могут понять наши некоторые доморощенные финансовые комментаторы и «эксперты», с пеной у рта постоянно пытающиеся доказывать – мне и не только мне – что на самом деле рынки не эффективны. Далее из этого делается вывод «Гипотеза эффективного рынка ошибочна», и неявно подразумевается вывод «рынки можно и нужно пытаться обгонять».

И в этом тезисе одновременно перемешано очень много лжи и правды.

Гипотеза эффективного рынка, на самом деле, НЕ утверждает, что рынки эффективны. Те, кто пытается приписать этот тезис Юджину Фаме, автору ГЭР, или самой ГЭР, либо не понимают суть ГЭР, либо сознательно лгут.

ГЭР утверждает следующее: «ЕСЛИ рынки эффективны, ТО любая информация немедленно отражается в ценах».

Обратите внимание, здесь нет утверждения «рынки эффективны». Если вам такое утверждение почудилось – перечитайте еще раз внимательно.

Рынки могут быть неэффективны (и, вероятно, являются неэффективными), и с этим никто не спорит. Ни Юджин Фама не спорит, ни я не спорю.

Вопрос стоит по-другому: если рынки являются НЕ полностью эффективными, стоит ли в этих условиях тратить усилия на попытки их обыграть? Вот тот вопрос, который стоит на практике перед каждым инвестором. И на этот практический вопрос ему нужно искать ответ, а теоретический вопрос об эффективности рынков следует оставить академикам.

И вот на этот вопрос ответ другой: в подавляющем большинстве случаев НЕ стоит даже пытаться обыгрывать рынки. Вы просто тратите время напрасно и кормите комиссиями брокеров и биржи (если вы пытаетесь опередить рынок самостоятельно), а также управляющих (если вы пытаетесь передоверить этот процесс кому-то еще).

И именно про это говорят современные подходы к финансам:

***

Юджин Фама (про ГЭР):
«Это модель, поэтому она не является полностью верной. Никакие модели не являются полностью верными. Это приближения к реальности. Вопрос в том, для каких целей они являются хорошими приближениями? Насколько мне известно, они являются хорошими приближениями практически для любой цели. Я не знаю ни одного инвестора, который не должен вести себя так, как будто рынки эффективны.»


Мэир Статман:
«Рациональные инвесторы в классических финансах знают, что рынки трудно победить, но многие из нормальных инвесторов, описанных в поведенческих финансах, считают, что рынки победить легко. По правде говоря, большинство инвесторов, пытающихся победить рынок, оказываются побеждены им. Такие инвесторы вводятся в заблуждение когнитивными и эмоциональными ошибками или готовы пожертвовать доходностями ради выразительных преимуществ «активных», а не «пассивных» инвесторов и эмоциональных выгод от надежды обыграть рынок.»

Бенджамин Грэм:
«Я больше не сторонник сложных методов анализа ценных бумаг, чтобы отыскивать улучшенные возможности. Это деятельность была полезной, скажем, 40 лет назад, когда наш учебник «Грэма и Додда» был впервые опубликован. Но с тех пор ситуация изменилась. В старые времена любой хорошо обученный специалист по ценным бумагам мог провести хорошее профессиональное исследование по подбору недооцененных бумаг с помощью подробного анализа. Однако, в свете огромного количества исследований, которые в настоящее время ведутся, я сомневаюсь, что в большинстве случаев такие обширные усилия приведут к результатам, которые смогут оправдать их стоимость. В весьма ограниченной степени я сейчас нахожусь на стороне концепции «эффективного рынка», которой, как правило, придерживаются преподаватели.»

Асват Дамодаран:
«Активные инвестиции, рассматриваемые в совокупности, не могут обогнать пассивные инвестиции (никогда)! Прежде чем вы назовете меня «упертым» сторонником эффективного рынка, вот простое математическое объяснение, почему это утверждение должно быть верным. К примеру, в 2015 г. порядка 40% средств институциональных инвесторов, вложенных в акции, были инвестированы в индексные фонды и ETF, и порядка 60% — в активные инвестиции всех видов. Деньги, инвестированные в индексные фонды и ETF, будут отслеживать индекс при очень малых комиссиях (около 0,11%), идущих на покрытие минимальных транзакционных издержек. Таким образом, активные управляющие должны начать с признания того, что все они, рассматриваемые в совокупности, не смогут превзойти индекс, и их издержки (транзакционные и комиссии за управление) необходимо будет вычесть из доходности индекса. Поэтому не удивительно, что активные инвесторы в совокупности будут приносить доходность меньше индекса в каждом из периодов, и более половины из них, как правило, будет уступать индексу.

***

Почему не стоит пытаться обыгрывать рынок? Да просто потому, что исследования из года в год показывают, что это не получается у подавляющего большинства инвесторов. И с ростом временного интервала доля инвесторов, проигрывающих рынку, стремится к области 90%+ и выше.

Эффективны ли рынки, которые пытаются обыгрывать инвесторы? Да пофиг на это, если у инвесторов и управляющих это из раза в раз не получается, и они просто ухудшают свои результаты, перераспределяя свои капиталы в сторону индустрии, продолжающей толкать инвесторов в казино активного управления с большими комиссионными.

Если бы нужно было посоветовать прочитать только одну короткую статью на эту тему, я бы посоветовал вот эту:

Уоррен Баффет: «Как минимизировать доходность -инвестиций» - отрывок из письма акционерам Berkhire от 2005 г. –
https://assetallocation.ru/how-to-minimize-investment-returns

Не могу заставить себя пересказывать Баффета своими словами, да это и ни к чему. Просто прочитайте. Прочитайте – и вы получите ясный ответ, почему (и, главное, зачем!) индустрия продолжает толкать вас в активные инвестиции.

И почему вам этим заниматься не надо.

🔥Новый БПИФ на долгосрочные ОФЗ🔥

♠️ Тикер: SBLB
🏦 Провайдер: Первая
🎯 Бенчмарк: RUGBITR7Y+

📌 Затраты:
▸ Вознаграждение УК -0,6%
▸ Спецдеп, биржа, регистратор -0,1%
▸ Иные расходы -0,1%

Источники:
Страница на RUSETFS
Правила SBLB
Пресс-релиз МосБиржи

@rusetfs_news

Сравнение биржевых фондов по СЧА и ежегодным результатам

С тех пор, как несколько лет назад я сделал на сайте табличку с биржевыми фондами с возможностью сортировки по столбцам, в т.ч. по классам и подклассам активов, мне много писали, да и сам я не раз думал, что неплохо бы добавить возможность быстрого сравнения фондов между собой по результатам (доходностям, или изменениям стоимости пая, что одно и то же). А заодно и по стоимости чистых активов – СЧА – еще одному важному параметру для принятия решений, поскольку фонды с низким СЧА часто попросту закрываются, поскольку бизнес по их содержанию не окупается (самый свежий пример – анонсированное возможное закрытие фондов SPBC и SPBF от УК А-Капитал (банк Санкт-Петербург).

При этом я был не готов делать сложное решение с ежедневной выкачкой откуда-то данных – это весьма непросто технически, требует регулярных затрат времени на сопровождение, а зачастую за доступ к свежим данным хотят денег. Все-таки я занимаюсь образованием, и табличка по фондам мне была нужна скорее для объяснения принципов их выбора и сравнения. А торговля данными – не мой бизнес.

В итоге я пришел к компромиссному решению: дополнить табличку фондов данными о результатах фондов по полным календарным годам, и обновлять ее раз в год. Для быстрого (пусть и грубого) сравнения фондов между собой по результатам этого, на мой взгляд, должно быть достаточно.

В результате получилась вот такая табличка - https://assetallocation.ru/etf-traded/ - это пока черновой вариант, выложенный для сбора обратной связи.

Мне пришлось пойти еще на один компромисс, и вместо привычного формата доходностей (в процентах годовых) публиковать изменения цены пая за год (в разах). Связано это с тем, что используемый в таблице готовый алгоритм сортирует цифровые данные, по сути, не в числовом формате, а по алфавиту, и дает неверные результаты при использовании знаков «+» и «–». Переход от «процентов» к «разам» решил эту проблему, но для понимания привычных процентов придется делать в голове несложный пересчет: изменение в 1,234 раза = +23,4%, а изменение в 0,978 раз = –2,2%

Хочется получить обратную связь: стоила ли игра свеч, стала ли таблица более информативной? А также, как ее можно еще улучшить (без серьезных изменений в её технической части).

Буду благодарен за комментарии и советы.

Еще раз даю ссылку на черновой вариант таблички -
https://assetallocation.ru/etf-traded/

P.S. Данные о временно не торгуемых, делистингованных, закрытых и ликвидированных фондов я из таблички убрал – я планирую позже вынести их в отдельную таблицу.

P.P.S. Все цифры в таблице - настоящие, но без самых последних обновлений.

Картинка с данными от Меба Фабера.

Сравнение портфелей:
№1: «60 / 40» Акции США / Облигации США и
№2: «60 / 40» Акции США / Золото.

На минуточку, это период в 50 (!!!) лет.

Комментарий от Фабера:
Вот сумасшедшая статистика, в которую никто не поверит. Универсальным инвестиционным ориентиром является соотношение портфеля акций и облигаций в соотношении 60/40. Что, если полностью заменить облигации золотом.... безумие, правда? Оказывается, это не имеет никакого значения.

Злободневное

Обращаете ли вы внимание на армагеддонщиков? Как зарубежных, вроде Кийосаки, так и доморощенных, вроде Хазина и Спайделла? Я вот краем глаза за ними из любопытства поглядываю. 😊 И в последнее время наблюдаю резкое усиление алармистских настроений.

Если обычно их комментарии сводятся к обычному для них прогнозу «все рухнет и будет плохо когда-нибудь», то в последнее время тональность прогнозов сменилась на «все рухнет и будет плохо уже в самое ближайшее время».

При этом, «самое ближайшее время», по их версии – это, возможно, уже май-июнь. А уж до осени – практически наверняка. 😊

Я не то чтобы доверял их прогнозам – в конце концов, ошибались они уже десятки раз. Но такое единодушие заставляет задуматься и в очередной раз эти прогнозы «зафиксировать».

Для меня это не повод предпринимать какие-либо действия. Мой портфель давно учитывает возможность и таких событий, которые они предсказывают.

Однако, отслеживать поведение рынков сейчас стало особенно интересно. Стоимость «Портфель лежебоки» продолжает переть вверх с каждым днем – главным образом, благодаря росту цен на золото. Но при этом радуют и российские акции, а российские облигации пусть пока и не радуют ценой, зато растет их доходность к погашению, сжимаясь как пружина с возможностью «выстрелить» в будущем.

Пожалуй, главная мысль, которая сидит в голове: сегодня, как очень редко когда, важно иметь портфель из активов, а не кэш. Инфляция растет и мире, и в России, и шансов отсидеться в кэше без потерь она практически не оставляет.

Кто к этому готов – тот спокойно и с любопытством наблюдает за ситуацией.

Ничто не является инвестиционной рекомендацией.

***

А я продолжаю собирать заявки на новый курс «Личный инвестиционный план – 2024» с моделированием методом Монте-Карло (Специальная версия).

В конце концов, учет вероятностей в инвестиционном планировании как раз и позволяет увидеть и оценить те крайние, иногда даже экстремальные варианты развития события, которые могут произойти с вашим капиталом.

Подробности и регистрация на курс: https://finwebinar.ru/20240423

Немного разбавлю серьезность предыдущего поста. 😊

И действительно! 🥳

С пятницей, коллеги! 😅
Хорошего настроения!

Про важность издержек в пассивных инвестициях

Посмотрел свежее интервью Анара Бабаева (Бабайкина) с Василием Соловьевым из Арсагеры –
https://www.youtube.com/watch?v=IQYGMJqw-RY

Соловьев в интервью сказал много правильных вещей, с большинством из которых мне даже и спорить-то не хочется. 😊 А одна мысль даже зацепила и оказалась новой для меня, поскольку в таком ключе я никогда об этом не думал (про то, что «ИИС – это налог на бедных»).

Но один тезис все-таки хочу прокомментировать. Рассуждая об индексных инвестициях Соловьев пару раз комментирует статистическое превосходство их результатов над результатами активного управления капиталом фразой, которая слегка режет мне слух: мол, это лишь потому, что у пассивных инвестиций издержки меньше. Звучало это как будто слегка обиженно, напоминая обвинение индексных инвесторов в «нечестной игре»: мол, если б у них издержки не были такими низкими, тогда мы бы их…

Позвольте, но это же не баг, а фича! Это – то, ради чего всё и затевалось. Низкие издержки – это, по сути, главное, за счет чего индексные инвестиции победной поступью шагают по планете.

У низких издержек индексного инвестирования есть две составляющие.

Во-первых, это низкие затраты на управление, на принятие инвестиционных решений. Собрать портфель в пропорциях индекса может любой неглупый выпускник финансового ВУЗа, ему не надо платить за это большую зарплату, и нет необходимости содержать команду, как у Арсагеры, которая будет сутками напролет анализировать отчеты и отслеживать новости эмитентов в новостных лентах. По этому параметру Арсагера всегда будет проигрывать индексным фондам от условных монстров вроде Сбера, ВТБ или Тинькофф (и даже управляющих компаний помельче), которые за счет этого смогут держать для клиентов более низкие комиссии.

И во-вторых, у индексных фондов широкого рынка (и Соловьев здесь прав, акцентируя внимание именно на фондах широкого рынка, а не на прочих индексных фондах - факторных (смарт-бета), тематических и т.п.) есть еще одно очень важное преимущество перед активно управляемыми фондами – более низкая оборачиваемость (turnover), которая минимизирует транзакционные издержки фонда. По сути, индексный фонд широкого рынка совершает операции только с акциями в самом хвосте индекса (у которых минимальные доли в индексе и минимальные объемы в фонде) при их вхождении в индекс и исключении из индекса. Остальная структура индексов широкого рынка, будучи один раз собранной, поддерживается «сама собой», без проведения операций, поскольку доля бумаг в индексе автоматически изменяется при изменениях их цены. И по этому критерию (минимальные операционные издержки) активно управляемые фонды также неизбежно будут проигрывать индексным.

Исследования результатов фондов показывают яркую обратную корреляцию фондов с этими двумя параметрами – как с явной (прописанной в Правилах ДУ) комиссией за управление (чем она ниже, тем в среднем лучше результаты), так и с неявными (и обычно вообще «невидимыми») транзакционными издержками, потерями на биржевых и брокерских комиссиях и спрэдах (чем ниже оборачиваемость, тем лучше результаты). Таких исследований довольно много, и их результаты не ставятся под сомнение.

Именно эти две причины и приводят к низким издержкам индексных фондов. И это – главное, ради чего индексные фонды и создавались. И это – главная причина, почему результаты индексных фондов столь явно статистически опережают средние результаты активно управляемых фондов. И это, как следствие – главная причина их растущей популярности.

Об этом хорошо писал еще Джон Богл. Отвечая тем, кто оспаривал постулаты Гипотезы эффективного рынка (EMH - Efficient Market Hypothesis), и на этом основании пытался ставить под сомнение преимущества индексного инвестирования, он писал, что ему вообще неважно, верна ли Гипотеза эффективного рынка, или нет. Взамен нее Богл выдвигал другую гипотезу – CMH – Cost Matters Hypothesis – Гипотезу важности издержек.

Более подробные цитаты из книги Джона Богла «Не верьте цифрам»:

«Чтобы понять суть индексной стратегии, нам не нужна Гипотеза эффективного рынка (EMH). У триумфа индексации есть другое объяснение, не только более убедительное, но и, бесспорно, более универсальное. Я называю его Гипотезой важности издержек (CMH). Эта гипотеза – не только единственное, что нам необходимо для объяснения того, почему индексация должна работать и работает, но и на самом деле позволяет нам с некоторой степенью точности оценить, насколько хорошо она работает. Независимо от того, являются ли рынки эффективными или нет объяснительная сила Гипотезы важности издержек сохраняется во все времена и при всех обстоятельствах.»
(…)

«Каким бы широким ни был консенсус в отношении EMH, я не знаю ни одного серьезного исследователя, инвестиционного менеджера, аналитика по ценным бумагам или грамотного индивидуального инвестора, который не согласился бы с моей Гипотезой важности издержек (CMH). Фондовый рынок не прощает расточительности. Он устанавливает высокую планку, которую могут перепрыгнуть немногие инвесторы.
(…)

«Таким образом, если справедливость Гипотезы эффективного рынка еще может оспариваться, то верность Гипотезы важности издержек не вызывает сомнений.»

Как говорится, аминь! 😊

И я пока не вижу, что может прийти на смену индексным инвестициям по популярности, чего ожидает Соловьев (он говорит это в интервью).

Он замечает, что на рынке появляются желающие играть против индекса, заранее делая ставки на вхождение новых компаний в индексы и выбывание компаний из индекса. Мысль эта не нова, еще несколько лет назад я слышал ее, например, от Элвиса Марламова. И в этом есть своя правда. Действительно, в моменты изменения структуры индексов, на рынках появляются определенные неэффективности, которые пытаются закрывать спекулянты, зарабатывая на этом. Но дело в том, что речь идет о тех самых компаниях в хвосте индекса с минимальными долями и минимальными объемами. И то, что может стать теоретической добычей для мелкого спекулянта, для большого индексного фонда представляется не более чем мышиной возней, которая не оказывает серьезного влияния на его доходность.

Особенно по сравнению с масштабами экономии на издержках, о которых написано выше.

А интервью с Соловьевым посмотрите, если будет время – очень неплохо получилось.

Апрельские тезисы (про инвестиции в бизнес и пассивный доход)
4 года назад, 14.04.2020

Приведенные ниже тезисы были подготовлены для выступления в одном интернет-сообществе, организованном как инвестиционный клуб, ориентированный на получение пассивного дохода, но с весьма специфическими инвестиционными предпочтениями: в качестве вариантов инвестиций в нем рассматривались, главным образом, прямые инвестиции в малый и очень малый бизнес (а также иногда разные авантюры и лохотроны, к разумным инвестициям отношения вообще не имеющие).

Тезисы, подготовленные для выступления с учетом специфики сообщества, в результате оказались сильно непохожи на то, что я обычно пишу в соцсетях. При этом думаю, что они будут интересны и моим постоянным читателям.

Правило №1 (самое главное). Доходность и риск связаны друг с другом. Высокая доходность возможна только в случае принятия более высокого риска.

Примечание. Обратное утверждение неверно. То есть принятие высоких рисков — необходимое, но не достаточное условие получения высокой доходности.

Правило №2. Если вы видите повышенную доходность каких-то инвестиций, но не видите повышенных рисков, значит, вы что-то не понимаете. Если вам рассказывают про повышенную доходность каких-то инвестиций якобы без повышенных рисков, значит, вам врут (сознательно или вследствие собственного непонимания).

Правило №3. Доходность сильно выше среднерыночной бывает в собственном бизнесе, но не в инвестициях. Доход от своего бизнеса не имеет ничего общего с «пассивным доходом», поскольку требует серьёзных затрат личного времени. Риски при этом никуда не уходят, но по мере получения опыта, возможно, вы научитесь управлять ими более грамотно.

Правило №4. Если вам предлагают инвестировать в чужой бизнес с повышенной доходностью, рассказывая про «пассивный доход» (без затрат времени), значит, предлагающий либо сам не понимает рисков, либо сознательно врет (См. Правило №2).

Правило №5. Если бизнесу нужны деньги, то он либо обращается в банк (мелкий бизнес) либо выходит на фондовые рынки (крупный бизнес). Получение денег от банка всегда дешевле, чем массовое привлечение денег сторонних людей вне инфраструктуры фондовых рынков с учетом всех сопутствующих затрат.

Правило №6. Если банки не дают денег бизнесу, значит, риски инвестиций в такой бизнес запредельны. Если вы все же принимаете решение об инвестициях в такой бизнес, значит, вы считаете себя умнее банкиров (и в подавляющем большинстве случаев – ошибаетесь)

Правило №7. Вопрос, который надо задавать всем, кто привлекает деньги по ставкам выше ставок банковских кредитов: «Почему вы не обращаетесь за кредитом в банк, заложив свою квартиру?» Вопрос риторический, ответ на него вам, на самом деле, не нужен, поскольку правильный ответ прост: потому что кинуть вас гораздо проще, чем кинуть банк, а риски таких займов, повторюсь, запредельны.

Примечание: При этом совершенно неважно, на что именно привлекаются деньги. Я видел бесчисленное множество различных вариантов – от услуг трейдеров до вложений в крупный рогатый скот, от рентной недвижимости до элитной парфюмерии, от структурных нот до вендинговых автоматов, от торговых роботов до пошива одежды, от памм-счетов и автоследования до выращивания дождевых червей, от ставок на спортивные события до покупки сайтов с целью получения рекламных доходов, и еще сотни предложений, грустный конец которых не вызывает сомнений.

Правило №8. Если, несмотря на логику предыдущих правил, вы хотите «и рыбку съесть, и на ёлку влезть», и продолжаете искать предложения инвестиций с повышенной доходностью за пределами собственного бизнеса, значит, рано или поздно вы будете наказаны за это рынком. Иногда расплата наступает не сразу, и, если этого еще не произошло, значит, у вас все впереди.

Правило №9. «Пассивный доход», который вы можете получать без принятия на себя дополнительных рисков, имеет доходность, примерно соответствующую ставкам депозитов в самых надежных банках, государственных облигаций (ОФЗ в России или Трежерис в США) или доходностям фондов денежного рынка. Во всех перечисленных случаях цифры доходности примерно соответствуют темпам инфляции, т.е. в лучшем случае защищают от обесценивания денег, но не более того.

Правило №10. Более высокую доходность могут принести инвестиции в акции (не путать со спекуляциями на рынке акций!) при принятии на себя рыночного риска (риска колебаний цен активов) и долгосрочном инвестиционном горизонте. Средняя историческая долгосрочная доходность инвестиций в акции – примерно 5% — 7% годовых сверх инфляции. Доходность акций на относительно коротких сроках вложений (месяцы и годы) может оказаться как намного выше, так и намного ниже этих цифр, но стремится к средним значениям на длинных горизонтах инвестиций (десятилетия). Более низкую доходность, но с меньшим рыночным риском и возможностью инвестиций на более короткие сроки, могут приносить инвестиции в облигации. Средняя историческая долгосрочная доходность инвестиций в облигации – примерно 1% — 2% годовых сверх инфляции. Портфель разумного инвестора должен строиться, в первую очередь, из этих двух главных классов активов (акции + облигации), а их пропорции в вашем портфеле должны зависеть, главным образом, от предполагаемого горизонта инвестиций и личной устойчивости к риску.

Правило №11. Дополнительную небольшую прибавку к инвестиционной доходности можно получить при грамотных собственных действиях инвестора за счет нелогичных неграмотных действий других участников рынков. Однако, эта прибавка не гарантирована, и, как правило, не превышает нескольких процентов годовых.

Правило №12. Если вам предлагают инвестировать под заранее обещаемую намного более высокую доходность (скажем, свыше 20% годовых), то не стоит даже тратить время на обсуждение этих вариантов.

Есть несколько категорий людей, которые могут делать такие предложения:
12.1. Сознательные жулики
12.2. Начинающие предприниматели, в силу отсутствия опыта в бизнесе неадекватно оценивающие перспективы и риски бизнеса.
12.3. Опытные, но не слишком щепетильные предприниматели, стремящиеся переложить свои риски на вас.
12.4. Продавцы инвестиционных продуктов, получающие комиссионное вознаграждение за привлечение инвестиций на невыгодных для вас условиях.
Во всех случаях возможная доходность инвестиций, как правило, сильно преувеличивается, а риски, напротив, преуменьшаются или замалчиваются вовсе.
Во всех случаях такими предложениями не стоит даже интересоваться.
В случаях 12.2, 12.3, 12.4 вы имеете шансы заработать в отдельно взятых случаях, но общее математическое ожидание результатов таких авантюр отрицательное (т.е. в целом них «сгорит» куда больше денег, чем будет возвращено инвесторам).

* * *

Вопрос №1. А что же тогда делать?
Ответ №1. Перестать выёживаться, и согласиться на среднерыночную доходность, приносимую очень крупным бизнесом, привлекающим деньги через фондовые рынки (эмитенты акций и облигаций) при максимально широкой диверсификации (в большинстве случаев – с использованием для этого широко диверсифицированных фондов).

Вопрос №2. И на что же хватит такого дохода?
Ответ №2. Такого дохода в среднем хватит на решение основных жизненных задач, включая обеспечение капитала для достойной старости.
Этого дохода, несомненно, не хватит на попадание в список богатейших людей Форбс. Но если вы ищете путь туда, то этот путь лежит не через инвестиции в сомнительного рода авантюры, а (в большинстве случаев) через построение собственного бизнеса либо (гораздо реже) через выход на очень высокий уровень профессионального дохода.

Вопрос №3. И как же получить эту среднерыночную доходность, приносимую крупным бизнесом и доступную через операции на фондовых рынках?
Ответ №3. Разобраться с концепцией пассивных портфельных инвестиций

* * *
Примечание от 2024 года:
Ставшее ныне модным слово «краудлендинг» четыре года назад еще практически не использовалось, а потому не нашло отражения в тезисах. Однако, все написанные выше правила полностью применимы и к площадкам краудлендинга, которые сегодня заменили собой вчерашние неформальные «инвестиционные клубы», и стали новым местом, где не слишком надежные заемщики делают предложения падким до повышенной доходности и не слишком разбирающимся в вопросах рисков инвесторам.
При этом все описанные правила полностью применимы и к краудлендинговым площадкам.

Обновил графики «Портфеля лежебоки» с учетом результатов марта 2024 г.

https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2024-03.pdf

В первой половине апреля Лежебока продолжает стремиться к новым вершинам, прежде всего за счет роста цен на золото.

Внезапно про криптовалюты
15.04.2019

(ФБ напомнил текст, написанный мною 5 лет назад. И, сдается мне, что в сегодняшних условиях он не только не потерял актуальности, а заиграл новыми красками – например, с учетом свежего всплеска интереса к проекту TON. За прошедшие пять лет революции не произошло, но реальные революции обычно так быстро и не происходят. А вот актуальность написанного с тех пор никуда не делась)
* * *

Я уже поднимал эту тему, отвечая на вопросы слушателей на встрече в коворкинге, видео которой выложено на моем канале на ютубе. Но у меня есть подозрение, что аудитории, смотрящая видео, и аудитория, читающая тексты – это две весьма слабо пересекающиеся аудитории. Поэтому сегодня – некоторые мои размышления про криптовалюты уже в текстовом виде, которые, возможно, станут неожиданными для некоторых моих читателей.

Я вообще-то думаю, что у криптовалют есть будущее.

Вот только не у тех криптовалют, пузырь которых надувался энтузиастами на раннем этапе развития этой индустрии.

У биткойна, за которым стоит Сатоши Накамото – человек, которого никто никогда не видел – шансов, на мой взгляд, нет. У творений Виталика Бутерина – тоже. Как и у прочих криптовалют, выпускаемых силами ботаников-энтузиастов.

Выпуск собственных денег и получение сеньоража во все времена были прерогативой тех, кто обладал реальной властью и мог защитить свое право на эмиссию денег и получение сеньоража. В уходящей экономической реальности такой властью обладали государства, привязанные к определенной территории и обладающие властью в пределах этой территории.

Сеньораж – это сверхдоход, получаемый от выпуска наличных и безналичных денег. Определяется как разница между стоимостью изготовления денежных знаков и их номиналом. Доходность таких операций не снилась никакому другому бизнесу, включая криминальные. Скажем, производство одной 100-долларовой купюры обходится всего в 12 центов, но и это не предел, поскольку безналичные деньги выпускаются вообще без материальных затрат.

Однако, есть важнейшее необходимое условие: для защиты своего права на сеньораж вы должны обладать реальной властью. Анонимам, ботаникам, и тем, кто надеется «прокатиться на халяву», в этом жестком бизнесе не место.

Почему я вдруг заговорил про криптовалюты: похоже, мы с вами живем в эпоху новой революции.

Результатом этой революции, как и завещал Карл Маркс, станет переход власти к представителям новым производительных сил. В новой экономической реальности власть, похоже, будет перераспределяться от государств в пользу крупнейших групп из постиндустриального сектора, уже не имеющих прочной привязки к государствам и территориям.

И я думаю, что вполне возможно неплохое будущее у криптовалют, за которыми будут стоять мощные эмитенты в лице крупнейших финансовых групп.

Кто это мог бы быть? Ну, например (в настоящих условиях), Google, Apple, Facebook, Samsung, Amazon, Alibaba… Возможно - VISA, Europay, PayPal… Возможно - крупнейшие банки или операторы связи, капитализация и бюджеты которых уже вполне сравнимы с бюджетами отдельных государств. Возможно, это будут какие-то совсем другие, будущие структуры на основе существующих или вновь созданные.

Важно, что все они относятся уже не к индустриальному, а постиндустриальному миру, и уже не будут иметь явной привязки к отдельным территориям, т.е. имеют пространство для маневра и торга при взаимодействиях или даже противостояниях с классическими «старыми» властями.

Собственно, перераспределение капиталов и власти в пользу этих структур уже давно и активно происходит. Вопрос лишь в том, когда речь дойдет до передачи в их пользу одного из ключевых признаков реальной власти – права на сеньораж?

Возможно, это произойдет не только при нашей жизни, но даже уже в ближайшие годы.

И если это мое предположение сбудется, тогда для этой цели вся предыдущая возня в песочнице с криптовалютами окажется весьма кстати, поскольку базовые технологии для обеспечения обращения криптовалют будут уже в определенной степени протестированы и обкатаны.

За чем бы я сейчас предложил внимательно наблюдать, так это за попытками выпустить свою валюту в исполнении Павла Дурова, слухи про которую ходят уже давно.

В реальности Дуров – пока очень мелкий игрок на фоне гораздо более крупных игроков. Но в отличие от мифического Сатоши Накамото или не обладающего никакими реальными ресурсами Виталика Бутерина, это уже персонаж, обладающий определенным (хоть пока и относительно небольшим) капиталом, и определенными (хоть пока и небольшими) нематериальными ресурсами для защиты своих интересов.

И, кстати, эффективность имеющихся у него ресурсов он уже успел продемонстрировать, например, в своем конфликте с властями РФ, которые пока оказываются бессильны перед растущей популярностью Телеграма.

Если эмиссия криптовалюты в исполнении Павла Дурова, как ожидается, произойдет, то она окажется пробным шаром. И дальше нужно будет… нет, не покупать на всю котлету. Дальше нужно будет очень внимательно смотреть за тем, как у него пойдут дела.

Чтобы быть готовым покупать позже, когда о выпуске криптовалют объявят уже реально крупные игроки.

А про биткоин с этериумом – забудьте! Криптовалюты, не обеспеченные реальными рычагами власти для защиты своего права на сеньораж – сказка для наивных.

P.S.:
Представленная информация НЕ является инвестиционной рекомендацией и/или предложением к совершению сделок с любыми финансовыми инструментами и НЕ должна рассматриваться в этом качестве.