Пассивные vs. активные инвестиции – что на самом деле важно знать
(написано два года назад, слегка изменено)
Победная поступь пассивного управления по планете определяется тем, что большинство участников активного управления капиталом проигрывают своим бенчмаркам/индексам (и, соответственно, дешевым пассивным индексным фондам).
Этот факт доказан многочисленными исследованиями, самым известным из которых, пожалуй, является SPIVA – это исследование уважаемого агентства Standard&Poor’s, аббревиатура которого расшифровывается как «S&P Index versus Active» – индексы против активного управления. В исследованиях, результаты которых регулярно обновляются, результаты активных фондов сравнивают с их бенчмарком (эталоном, соответствующим индексом). И они показывают, что:
- во-первых, большинство активных фондов, как правило, бенчмаркам проигрывают;
- во-вторых, проигрыш, как правило, растет с увеличением временного горизонта;
- и в-третьих (этого нет на сайте SPIVA, но встречается в других исследованиях) средний размер проигрыша бенчмарку подозрительно схож со средним размером комиссии активных фондов, которые при увеличении интервала исследования также растут в геометрической прогрессии, что, с одной стороны, еще ничего не доказывает, но, с другой стороны, как бы намекает… 😊
Подробнее про исследование SPIVA в переводе на русский язык можно почитать здесь - https://assetallocation.ru/spiva/
Эта правда печальна для адептов активного управления. Однако, она оставляет им «лазейку» к умам и кошелькам их клиентов, за счет того, что все же остаются активные управляющие, которым удается побеждать рынок. Пусть их очень мало (существенно меньше половины), но они все же есть. И последователи лагеря активного управления возражают: ну да, неумелые управляющие проигрывают бенчмарку, но есть ведь и умелые, которые у бенчмарка выигрывают? (явно намекая при этом на себя 😊) И, хотя таких очень мало – это, вообще говоря, нормально, так и должно быть, поскольку результаты подобного рода состязаний обычно подчиняются логарифмически нормальному распределению с «длинным правым хвостом», в котором всегда мало победителей и много проигравших. Поэтому надо просто давать деньги в управление победителям, и не давать лузерам. И – дело в шляпе!
Однако, главная причина победной поступи пассивных инвестиций заключается в другом. Поэтому нужно объяснить, в чем авторы таких утверждений правы, а что они при этом забывают (возможно, сознательно) вам сообщить.
Правы они в том, что проигрыш большинства последователей активного управления, о котором нам говорят результаты SPIVA, и в самом деле, сам по себе, еще ничего не доказывает.
Однако, это лишь первый шаг, в цепочке доказательств превосходства пассивного управления с минимальными издержками над активным управлением с (по определению) более высокими издержками. Важны результаты других исследований, которые к SPIVA прямого отношения не имеют.
Дело в том, что, когда люди утверждают, что можно выбрать победителей и поставить на них, они косвенно подразумевают, что это в принципе возможно. Что в операциях на фондовом рынке присутствует «умение», которое можно определить, и на которое можно поставить.
А так ли это? Действительно ли результаты на современных финансовых рынках определяются умением, а не просто везением?
Вот это – главный вопрос.
Чем отличается «умение» (успех) от «везения» (удачи)?
Повторяемостью результатов.
Если мы имеем дело с «умением», тогда должна наблюдаться повторяемость результатов. Результаты победителей должны статистически оставаться лучше среднего, тогда как результаты лузеров – хуже среднего.
Существуют разные виды игр (и операции на финансовых ранках - тоже своего рода «игра»). В одних видах игр (вроде шахмат) результат определяется умением игроков. В других видах игр (вроде рулетки) результат определяется везением. В третьих видах игр (нарды или покер, например) может одновременно присутствовать и то, и другое.
(написано два года назад, слегка изменено)
Победная поступь пассивного управления по планете определяется тем, что большинство участников активного управления капиталом проигрывают своим бенчмаркам/индексам (и, соответственно, дешевым пассивным индексным фондам).
Этот факт доказан многочисленными исследованиями, самым известным из которых, пожалуй, является SPIVA – это исследование уважаемого агентства Standard&Poor’s, аббревиатура которого расшифровывается как «S&P Index versus Active» – индексы против активного управления. В исследованиях, результаты которых регулярно обновляются, результаты активных фондов сравнивают с их бенчмарком (эталоном, соответствующим индексом). И они показывают, что:
- во-первых, большинство активных фондов, как правило, бенчмаркам проигрывают;
- во-вторых, проигрыш, как правило, растет с увеличением временного горизонта;
- и в-третьих (этого нет на сайте SPIVA, но встречается в других исследованиях) средний размер проигрыша бенчмарку подозрительно схож со средним размером комиссии активных фондов, которые при увеличении интервала исследования также растут в геометрической прогрессии, что, с одной стороны, еще ничего не доказывает, но, с другой стороны, как бы намекает… 😊
Подробнее про исследование SPIVA в переводе на русский язык можно почитать здесь - https://assetallocation.ru/spiva/
Эта правда печальна для адептов активного управления. Однако, она оставляет им «лазейку» к умам и кошелькам их клиентов, за счет того, что все же остаются активные управляющие, которым удается побеждать рынок. Пусть их очень мало (существенно меньше половины), но они все же есть. И последователи лагеря активного управления возражают: ну да, неумелые управляющие проигрывают бенчмарку, но есть ведь и умелые, которые у бенчмарка выигрывают? (явно намекая при этом на себя 😊) И, хотя таких очень мало – это, вообще говоря, нормально, так и должно быть, поскольку результаты подобного рода состязаний обычно подчиняются логарифмически нормальному распределению с «длинным правым хвостом», в котором всегда мало победителей и много проигравших. Поэтому надо просто давать деньги в управление победителям, и не давать лузерам. И – дело в шляпе!
Однако, главная причина победной поступи пассивных инвестиций заключается в другом. Поэтому нужно объяснить, в чем авторы таких утверждений правы, а что они при этом забывают (возможно, сознательно) вам сообщить.
Правы они в том, что проигрыш большинства последователей активного управления, о котором нам говорят результаты SPIVA, и в самом деле, сам по себе, еще ничего не доказывает.
Однако, это лишь первый шаг, в цепочке доказательств превосходства пассивного управления с минимальными издержками над активным управлением с (по определению) более высокими издержками. Важны результаты других исследований, которые к SPIVA прямого отношения не имеют.
Дело в том, что, когда люди утверждают, что можно выбрать победителей и поставить на них, они косвенно подразумевают, что это в принципе возможно. Что в операциях на фондовом рынке присутствует «умение», которое можно определить, и на которое можно поставить.
А так ли это? Действительно ли результаты на современных финансовых рынках определяются умением, а не просто везением?
Вот это – главный вопрос.
Чем отличается «умение» (успех) от «везения» (удачи)?
Повторяемостью результатов.
Если мы имеем дело с «умением», тогда должна наблюдаться повторяемость результатов. Результаты победителей должны статистически оставаться лучше среднего, тогда как результаты лузеров – хуже среднего.
Существуют разные виды игр (и операции на финансовых ранках - тоже своего рода «игра»). В одних видах игр (вроде шахмат) результат определяется умением игроков. В других видах игр (вроде рулетки) результат определяется везением. В третьих видах игр (нарды или покер, например) может одновременно присутствовать и то, и другое.
Если мы выпускаем гроссмейстера шахмат играть против толпы новичков (например, в сеансах одновременной игры), то он уверенно обыгрывает подавляющее большинство соперников. И делает это неоднократно, систематически, раз за разом.
Но дадите ли вы денег удачливому игроку на рулетке в казино, если вчера ему крупно повезло, и он сорвал большой куш? Скорее всего – нет, поскольку известно, что результаты на рулетке случайны, и не имеют тенденции к повторению.
Как определить, определяются ли результаты игры умением или везением?
Обычно для этого используют следующий прием. Берут результаты всей совокупности игроков, разбивают их на равные части – квартили (4 части), квинтили (5 частей), децили (10 частей) или в любых иных соотношениях, а далее смотрят, есть ли какая-либо корреляция между результатами победителей в прошлом и их же результатами в будущем.
Если результаты победителей имеют тенденцию повторяться с частотой выше, чем в выборке на основе случайных чисел, тогда мы имеем дело с «умением». Если шансы победителей остаться победителями на следующем временном интервале не превышают шансов вчерашних лузеров стать победителями, значит, мы имеем дело не с умением, а с чистым везением (или удачей).
Я сошлюсь на три статьи, в которых исследователи проводили такого рода эксперименты и представили их результаты:
1. Асват Дамодаран: «Активные инвестиции: смерть или возрождение?» (Раздел: 3. Постоянные победители являются редкостью) - https://assetallocation.ru/active-investing-rest-in-peace
2. Vanguard, «Общие принципы построения диверсифицированных портфелей» (Рис. 11) - https://assetallocation.ru/vanguard-portfolios-3
3. Марк Халберт: «Когда вы поймете роль удачи в инвестициях, возможно, вы измените свои методы» - https://assetallocation.ru/luck-goes-into-investing/
Все три исследования (и многие другие, я дал ссылки только на то, что сам переводил) говорят (кричат!) об одном и том же: «а король-то голый!» В смысле, а повторяемость-то отсутствует! (ну, или практически отсутствует, если говорить о последнем исследовании).
И именно вот это понимание стало последней каплей для сомневающихся в принятии решения о передаче капиталов под пассивное (индексное) управление. Не тот факт, что победителей мало, а тот факт, что они каждый раз – разные, и чей-то успех в прошлом не позволяет сказать ничего о его успехах в будущем. Вы можете дать деньги в управление вчерашнему победителю, а можете – вчерашнему лузеру. Шансы одинаковы. И даже более того, некоторые исследования (Дамодаран, Vanguard) показывают, что шансы лузеров могут оказаться даже выше – возможно, здесь имеет место «возврат к среднему».
И именно это – главный гвоздь в гроб активного инвестирования. А не только исследования SPIVA.
Почему так получается? Да потому, что рынки к настоящему времени стали настолько эффективными, что попытки получать на них результаты выше среднего перестали оправдывать затраты на научные исследования, требующиеся для подобного рода побед.
И именно об этом говорят наиболее разумные последователи активного (!) лагеря:
Бенджамин Грэм, 1976 г.: «Я больше не сторонник сложных методов анализа ценных бумаг, чтобы отыскивать улучшенные возможности. Это деятельность была полезной, скажем, 40 лет назад, когда наш учебник «Грэма и Додда» был впервые опубликован. Но с тех пор ситуация изменилась. В старые времена любой хорошо обученный специалист по ценным бумагам мог провести хорошее профессиональное исследование по подбору недооцененных бумаг с помощью подробного анализа. Однако, в свете огромного количества исследований, которые в настоящее время ведутся, я сомневаюсь, что в большинстве случаев такие обширные усилия приведут к результатам, которые смогут оправдать их стоимость.»
Но дадите ли вы денег удачливому игроку на рулетке в казино, если вчера ему крупно повезло, и он сорвал большой куш? Скорее всего – нет, поскольку известно, что результаты на рулетке случайны, и не имеют тенденции к повторению.
Как определить, определяются ли результаты игры умением или везением?
Обычно для этого используют следующий прием. Берут результаты всей совокупности игроков, разбивают их на равные части – квартили (4 части), квинтили (5 частей), децили (10 частей) или в любых иных соотношениях, а далее смотрят, есть ли какая-либо корреляция между результатами победителей в прошлом и их же результатами в будущем.
Если результаты победителей имеют тенденцию повторяться с частотой выше, чем в выборке на основе случайных чисел, тогда мы имеем дело с «умением». Если шансы победителей остаться победителями на следующем временном интервале не превышают шансов вчерашних лузеров стать победителями, значит, мы имеем дело не с умением, а с чистым везением (или удачей).
Я сошлюсь на три статьи, в которых исследователи проводили такого рода эксперименты и представили их результаты:
1. Асват Дамодаран: «Активные инвестиции: смерть или возрождение?» (Раздел: 3. Постоянные победители являются редкостью) - https://assetallocation.ru/active-investing-rest-in-peace
2. Vanguard, «Общие принципы построения диверсифицированных портфелей» (Рис. 11) - https://assetallocation.ru/vanguard-portfolios-3
3. Марк Халберт: «Когда вы поймете роль удачи в инвестициях, возможно, вы измените свои методы» - https://assetallocation.ru/luck-goes-into-investing/
Все три исследования (и многие другие, я дал ссылки только на то, что сам переводил) говорят (кричат!) об одном и том же: «а король-то голый!» В смысле, а повторяемость-то отсутствует! (ну, или практически отсутствует, если говорить о последнем исследовании).
И именно вот это понимание стало последней каплей для сомневающихся в принятии решения о передаче капиталов под пассивное (индексное) управление. Не тот факт, что победителей мало, а тот факт, что они каждый раз – разные, и чей-то успех в прошлом не позволяет сказать ничего о его успехах в будущем. Вы можете дать деньги в управление вчерашнему победителю, а можете – вчерашнему лузеру. Шансы одинаковы. И даже более того, некоторые исследования (Дамодаран, Vanguard) показывают, что шансы лузеров могут оказаться даже выше – возможно, здесь имеет место «возврат к среднему».
И именно это – главный гвоздь в гроб активного инвестирования. А не только исследования SPIVA.
Почему так получается? Да потому, что рынки к настоящему времени стали настолько эффективными, что попытки получать на них результаты выше среднего перестали оправдывать затраты на научные исследования, требующиеся для подобного рода побед.
И именно об этом говорят наиболее разумные последователи активного (!) лагеря:
Бенджамин Грэм, 1976 г.: «Я больше не сторонник сложных методов анализа ценных бумаг, чтобы отыскивать улучшенные возможности. Это деятельность была полезной, скажем, 40 лет назад, когда наш учебник «Грэма и Додда» был впервые опубликован. Но с тех пор ситуация изменилась. В старые времена любой хорошо обученный специалист по ценным бумагам мог провести хорошее профессиональное исследование по подбору недооцененных бумаг с помощью подробного анализа. Однако, в свете огромного количества исследований, которые в настоящее время ведутся, я сомневаюсь, что в большинстве случаев такие обширные усилия приведут к результатам, которые смогут оправдать их стоимость.»
Уоррен Баффет, 2017 г.: «Последовательно покупайте недорогой индексный фонд S&P 500. Я думаю, что это то, что является наилучшим выбором практически всегда. (…) И не позволяйте им говорить с вами о других фондах. (…) Вы почти всегда обнаружите, что это связано с большими комиссионными. Конечно, некоторые из них окажутся лучше среднего, но факт в том, что всегда одни будут называться победителями, а другие проигравшими, но потом все меняется. И те, и другие оказываются правы в свое время».
Асват Дамодаран, 2016 г.: «На самом деле, я примирился с возможностью того, что в конце моей инвестиционной жизни, я, возможно, оглянусь на доходности, полученные мною в течение моей активной инвестиционной жизни, и приду к выводу, что я мог бы получить не меньше, или даже больше, инвестируя в индексные фонды. Если это произойдет, я не буду смотреть на время, которое я провел, анализируя и выбирая акции, как на потраченное впустую, поскольку я получил столько удовольствия от процесса!»
Как видите, умные люди на Западе это хорошо понимают. У нас такое понимание встречается гораздо реже.
Как к этому относиться? Я не стану нападать на любителей самостоятельно выбирать отдельные акции. Возможно, эти люди «получают удовольствие от процесса». И ради бога!
Но попытки продавать услуги активного управления, да еще и с высоким уровнем комиссионного вознаграждения – это, по сути «медвежья услуга» клиентам. Результат в подавляющем большинстве случаев – как у кобылы в известном анекдоте: «Ну не шмогла я, не шмогла!». И этот факт, вообще говоря, обычно заранее известен тем, кто берется активно управлять чужим капиталом. И обычно плохо известен их клиентам.
На том и строится благополучие финансовой индустрии – на финансовой неграмотности клиентов.
Надеюсь, что проникновение идей пассивных инвестиций в массы эту ситуацию изменит. С удовольствием этому поспособствую!
***
Как же принимать решения об инвестициях в современном мире, где нельзя верить подавляющему большинству из тех, кто делает вам предложения? Об этом – на ближайшем курсе «Инвестиционный портфель» в сентябре. Подробная информация – на https://finwebinar.ru
Асват Дамодаран, 2016 г.: «На самом деле, я примирился с возможностью того, что в конце моей инвестиционной жизни, я, возможно, оглянусь на доходности, полученные мною в течение моей активной инвестиционной жизни, и приду к выводу, что я мог бы получить не меньше, или даже больше, инвестируя в индексные фонды. Если это произойдет, я не буду смотреть на время, которое я провел, анализируя и выбирая акции, как на потраченное впустую, поскольку я получил столько удовольствия от процесса!»
Как видите, умные люди на Западе это хорошо понимают. У нас такое понимание встречается гораздо реже.
Как к этому относиться? Я не стану нападать на любителей самостоятельно выбирать отдельные акции. Возможно, эти люди «получают удовольствие от процесса». И ради бога!
Но попытки продавать услуги активного управления, да еще и с высоким уровнем комиссионного вознаграждения – это, по сути «медвежья услуга» клиентам. Результат в подавляющем большинстве случаев – как у кобылы в известном анекдоте: «Ну не шмогла я, не шмогла!». И этот факт, вообще говоря, обычно заранее известен тем, кто берется активно управлять чужим капиталом. И обычно плохо известен их клиентам.
На том и строится благополучие финансовой индустрии – на финансовой неграмотности клиентов.
Надеюсь, что проникновение идей пассивных инвестиций в массы эту ситуацию изменит. С удовольствием этому поспособствую!
***
Как же принимать решения об инвестициях в современном мире, где нельзя верить подавляющему большинству из тех, кто делает вам предложения? Об этом – на ближайшем курсе «Инвестиционный портфель» в сентябре. Подробная информация – на https://finwebinar.ru
Влияние издержек на прибыль инвестора (два года назад)
Продавцы дорогих инвестиционных продуктов обычно пытаются убедить инвесторов, что комиссия в 1%-2%-3% или даже более от капитала в год – это ерунда, которую не жалко отдать за удобный сервис, возможность не думать, автоматизацию операций, интерфейс с котиками или еще что-то в этом роде.
Давайте я вам наглядно покажу, сколько на самом деле вы теряете, выбирая продукты с высоким вознаграждением посредника:
Впечатляет?
Вы все еще готовы отдавать на сторону такую долю прибыли от ваших инвестиций?
Продавцы дорогих инвестиционных продуктов обычно пытаются убедить инвесторов, что комиссия в 1%-2%-3% или даже более от капитала в год – это ерунда, которую не жалко отдать за удобный сервис, возможность не думать, автоматизацию операций, интерфейс с котиками или еще что-то в этом роде.
Давайте я вам наглядно покажу, сколько на самом деле вы теряете, выбирая продукты с высоким вознаграждением посредника:
Впечатляет?
Вы все еще готовы отдавать на сторону такую долю прибыли от ваших инвестиций?
Почему цифры становятся просто огромными с увеличением временного интервала? Дело в том, что рост издержек в инвестициях подчиняется правилу сложного процента. Потерянные вами на издержках на начальных этапах инвестирования деньги больше не работают на вас, и не приумножаются согласно правилу сложного процента. Соответственно, столь же стремительно, экспоненциально растет ваша недополученная прибыль. И то, что поначалу кажется вам ерундой, со временем уничтожает львиную долю вашей будущей прибыли. Ваши деньги начинают работают не на вас, а на тех, кто придумал и продал вам столь дорогой инвестиционный продукт.
Джек Богл поэтично называл это явление «Тиранией сложных затрат», работающих против вас, по аналогии с «Магией сложных процентов», работающей в ваших интересах.
Когда вам будут в очередной раз будут предлагать что-то вроде unit-linked, накопительного страхования жизни (НСЖ), инвестиционного страхования жизни (ИСЖ), структурных нот, доверительного управления, дорогих ПИФов или других продуктов с высокими встроенными издержками – вспомните эту картинку!
Кстати, в российских условиях издержки могут запросто оказаться и выше 3% в год от капитала.
Это отличный бизнес для посредников. И очень плохой для инвесторов.
Джек Богл поэтично называл это явление «Тиранией сложных затрат», работающих против вас, по аналогии с «Магией сложных процентов», работающей в ваших интересах.
Когда вам будут в очередной раз будут предлагать что-то вроде unit-linked, накопительного страхования жизни (НСЖ), инвестиционного страхования жизни (ИСЖ), структурных нот, доверительного управления, дорогих ПИФов или других продуктов с высокими встроенными издержками – вспомните эту картинку!
Кстати, в российских условиях издержки могут запросто оказаться и выше 3% в год от капитала.
Это отличный бизнес для посредников. И очень плохой для инвесторов.
Не понял... 🙈
Реальная картинка, висящая сейчас на kitco.com, причем на всех временных масштабах. 😅😅😅
https://www.kitco.com/charts/techcharts_gold.html
Реальная картинка, висящая сейчас на kitco.com, причем на всех временных масштабах. 😅😅😅
https://www.kitco.com/charts/techcharts_gold.html
По подсказке Фейсбука со ссылкой на один из старых материалов вдруг обнаружил, что сайт AssetAllocation.ru существует уже больше семи лет.
Он был презентован для широкой аудитории 1 марта 2016 года вот этим постом в ЖЖ - https://fintraining.livejournal.com/2016/03/01/ (Кстати, хороший пост! Сейчас перечитываю – и ностальгия охватывает! Зайдите, не пожалеете!).
Затем, с 12 апреля 2016 года, началась публикация по главам перевода книги Фрэнка Армстронга «Инвестиционные стратегии для 21 века» - https://fintraining.livejournal.com/2016/04/12/
А 7 лет назад на сайте появился раздел «Книги» с рекомендованной литературой - https://assetallocation.ru/books-for-read/ - и вот уже семь лет я отправляю к нему тех читателей, которые спрашивают, какие книги стоит читать про портфельные инвестиции.
С тех пор сайт так и остался, пожалуй, главным проектом в рунете по теме распределения активов и пассивных портфельных инвестиций. Если и не единственным, то основным – точно.
Он был презентован для широкой аудитории 1 марта 2016 года вот этим постом в ЖЖ - https://fintraining.livejournal.com/2016/03/01/ (Кстати, хороший пост! Сейчас перечитываю – и ностальгия охватывает! Зайдите, не пожалеете!).
Затем, с 12 апреля 2016 года, началась публикация по главам перевода книги Фрэнка Армстронга «Инвестиционные стратегии для 21 века» - https://fintraining.livejournal.com/2016/04/12/
А 7 лет назад на сайте появился раздел «Книги» с рекомендованной литературой - https://assetallocation.ru/books-for-read/ - и вот уже семь лет я отправляю к нему тех читателей, которые спрашивают, какие книги стоит читать про портфельные инвестиции.
С тех пор сайт так и остался, пожалуй, главным проектом в рунете по теме распределения активов и пассивных портфельных инвестиций. Если и не единственным, то основным – точно.
Livejournal
Записки инвестора
О финансах, инвестициях, бизнесе, образовании и о многом другом
(4 года назад)
«Популярный известный экстрасенс Деррен Браун предсказал, что подбросит монетку 10 раз и все десять раз выпадет орел. Все Соединенное Королевство уронило челюсть перед телевизором. Никто не мог понять, как это получилось. Очень просто: он девять часов подряд снимал на камеру, как подбрасывает монетку, пока наконец не выкинул десять орлов подряд. Остальное он вырезал и показал на ТВ только успешный дубль.»
P.S. Казалось бы, причем тут стейтменты управляющих? 🙂
«Популярный известный экстрасенс Деррен Браун предсказал, что подбросит монетку 10 раз и все десять раз выпадет орел. Все Соединенное Королевство уронило челюсть перед телевизором. Никто не мог понять, как это получилось. Очень просто: он девять часов подряд снимал на камеру, как подбрасывает монетку, пока наконец не выкинул десять орлов подряд. Остальное он вырезал и показал на ТВ только успешный дубль.»
P.S. Казалось бы, причем тут стейтменты управляющих? 🙂
КоммерсантЪ на днях опубликовал неплохую статью про ПИФы с выплатой дохода (ниже).
Я бы, пожалуй, написал еще более резко, чем автор статьи и его собеседники. Я категорически не рекомендую ПИФы с выплатой дохода, если вы еще не перешли в режим изъятия денег из инвестиционного портфеля (проще говоря, пенсии), то есть допускаете возможность реинвестирования. Во всех иных случаях ПИФы с выплатами становятся откровенно невыгодны по сравнению с ПИФами с реинвестированием по налоговым соображениям (почему - хорошо описано в статье в Ъ).
Но даже на пенсии я смысла в ПИФах с выплатами не вижу. У ПИФов с выплатами нет никакого налогового преимущества перед ПИФами с реинвестированием, которые вы будете регулярно продавать. Налоги и там, и там будут одинаковы. А гибкость при самостоятельных продажах выше – вы может продавать столько, сколько вам нужно, а не сколько вам заплатит ПИФ. Плюс к тому, расходы в ПИФах с выплатами сейчас в среднем выше, а конкуренция среди них ниже, и это дополнительные аргументы «против».
***
"Паевая рента."
Особенности инвестирования в фонды с выплатой дохода
Частные инвесторы сохраняют высокий интерес к вложениям в паевые инвестиционные фонды с выплатой промежуточного дохода. В первом полугодии чистый приток средств в такие ПИФы превысил 44 млрд руб. Облигационные фонды данного типа приносят пайщикам более прогнозируемый доход, чем фонды акций с менее регулярной выплатой дивидендов. Однако стоит учитывать, что такие инвестиции проигрывают классическим фондам по доходности.
Розничный интерес
Во втором квартале общее число пайщиков—физических лиц превысило рубеж 9 млн человек, указывает ЦБ в «Обзоре ключевых показателей паевых инвестиционных фондов» (.pdf) - https://cbr.ru/Collection/Collection/File/46283/rewiew_pif_aif_23Q2.pdf. За квартал показатель вырос почти на 500 тыс. человек. Основной прирост пришелся на розничные фонды (открытые и биржевые ПИФы), также увеличилось число пайщиков интервальных фондов. Вместе с тем число пайщиков закрытых ПИФов впервые за девять кварталов сократилось.
Активный рост числа пайщиков розничных фондов положительно сказался на результатах привлечений. По данным ЦБ, за отчетный период чистый приток средств в такие фонды превысил 21 млрд руб., что более чем в пять раз выше результата предыдущего квартала. Это лучший квартальный результат с четвертого квартала 2021 года, который был лучшим за всю историю отрасли. Полтора года назад чистый приток в фонды превысил 85 млрд руб.
Регулярная выплата
В своем отчете ЦБ отмечает, что приток средств в минувшем квартале был обеспечен в том числе расширением линейки открытых ПИФов с выплатой доходов. По оценке «Ъ», основанной на данных Банка России, за первое полугодие 2023 года было сформировано 11 розничных фондов (пять БПИФов и шесть ОПИФов). Каждый второй запущенный ОПИФ имел опцию выплаты промежуточных доходов. По итогам первого полугодия частные инвесторы вложили в такие фонды более 44 млрд руб.
Возможность выплачивать промежуточный доход появилась у розничных фондов только в минувшем году, раньше это было доступно только в закрытых и интервальных фондах.
На сегодняшний день на российском рынке работают десять ОПИФов с регулярными выплатами под управлением шести УК («Альфа-Капитал», «Открытие», «Первая», УК ПСБ, «РБ Капитал», «МКБ-Инвестиции»). Шесть являются фондами смешанного типа, два фонда облигаций и два фонда акций.
Разнообразный доход
В зависимости от типа фонда доход, предназначенный для выплаты пайщикам, может формироваться из полученных дивидендов по акциям и купонов по облигациям. По всем фондам выплаты производятся ежеквартально, а их размер зависит от объема поступивших в отчетный период купонов и дивидендов. Эти выплаты обычно идут напрямую на банковский счет, что и роднит данный продукт с классическим депозитом, но в отличие от него возврат основной части средств не гарантируется.
«Подобные фонды имеет смысл приобретать именно рантье — тем, кто живет на поступающие денежные потоки»,— отмечает директор по инвестициям «РБ Капитала» Иван Лавриненко.
Я бы, пожалуй, написал еще более резко, чем автор статьи и его собеседники. Я категорически не рекомендую ПИФы с выплатой дохода, если вы еще не перешли в режим изъятия денег из инвестиционного портфеля (проще говоря, пенсии), то есть допускаете возможность реинвестирования. Во всех иных случаях ПИФы с выплатами становятся откровенно невыгодны по сравнению с ПИФами с реинвестированием по налоговым соображениям (почему - хорошо описано в статье в Ъ).
Но даже на пенсии я смысла в ПИФах с выплатами не вижу. У ПИФов с выплатами нет никакого налогового преимущества перед ПИФами с реинвестированием, которые вы будете регулярно продавать. Налоги и там, и там будут одинаковы. А гибкость при самостоятельных продажах выше – вы может продавать столько, сколько вам нужно, а не сколько вам заплатит ПИФ. Плюс к тому, расходы в ПИФах с выплатами сейчас в среднем выше, а конкуренция среди них ниже, и это дополнительные аргументы «против».
***
"Паевая рента."
Особенности инвестирования в фонды с выплатой дохода
Частные инвесторы сохраняют высокий интерес к вложениям в паевые инвестиционные фонды с выплатой промежуточного дохода. В первом полугодии чистый приток средств в такие ПИФы превысил 44 млрд руб. Облигационные фонды данного типа приносят пайщикам более прогнозируемый доход, чем фонды акций с менее регулярной выплатой дивидендов. Однако стоит учитывать, что такие инвестиции проигрывают классическим фондам по доходности.
Розничный интерес
Во втором квартале общее число пайщиков—физических лиц превысило рубеж 9 млн человек, указывает ЦБ в «Обзоре ключевых показателей паевых инвестиционных фондов» (.pdf) - https://cbr.ru/Collection/Collection/File/46283/rewiew_pif_aif_23Q2.pdf. За квартал показатель вырос почти на 500 тыс. человек. Основной прирост пришелся на розничные фонды (открытые и биржевые ПИФы), также увеличилось число пайщиков интервальных фондов. Вместе с тем число пайщиков закрытых ПИФов впервые за девять кварталов сократилось.
Активный рост числа пайщиков розничных фондов положительно сказался на результатах привлечений. По данным ЦБ, за отчетный период чистый приток средств в такие фонды превысил 21 млрд руб., что более чем в пять раз выше результата предыдущего квартала. Это лучший квартальный результат с четвертого квартала 2021 года, который был лучшим за всю историю отрасли. Полтора года назад чистый приток в фонды превысил 85 млрд руб.
Регулярная выплата
В своем отчете ЦБ отмечает, что приток средств в минувшем квартале был обеспечен в том числе расширением линейки открытых ПИФов с выплатой доходов. По оценке «Ъ», основанной на данных Банка России, за первое полугодие 2023 года было сформировано 11 розничных фондов (пять БПИФов и шесть ОПИФов). Каждый второй запущенный ОПИФ имел опцию выплаты промежуточных доходов. По итогам первого полугодия частные инвесторы вложили в такие фонды более 44 млрд руб.
Возможность выплачивать промежуточный доход появилась у розничных фондов только в минувшем году, раньше это было доступно только в закрытых и интервальных фондах.
На сегодняшний день на российском рынке работают десять ОПИФов с регулярными выплатами под управлением шести УК («Альфа-Капитал», «Открытие», «Первая», УК ПСБ, «РБ Капитал», «МКБ-Инвестиции»). Шесть являются фондами смешанного типа, два фонда облигаций и два фонда акций.
Разнообразный доход
В зависимости от типа фонда доход, предназначенный для выплаты пайщикам, может формироваться из полученных дивидендов по акциям и купонов по облигациям. По всем фондам выплаты производятся ежеквартально, а их размер зависит от объема поступивших в отчетный период купонов и дивидендов. Эти выплаты обычно идут напрямую на банковский счет, что и роднит данный продукт с классическим депозитом, но в отличие от него возврат основной части средств не гарантируется.
«Подобные фонды имеет смысл приобретать именно рантье — тем, кто живет на поступающие денежные потоки»,— отмечает директор по инвестициям «РБ Капитала» Иван Лавриненко.
При этом стоит учитывать, что доход легче прогнозируется в случае облигационных фондов, тогда как в фондах акций размер дивидендов не фиксирован и может меняться в зависимости от экономической или рыночной конъюнктуры. Кроме того, котировки акций более волатильны и поэтому могут принести как больший прирост стоимости пая, так и большую просадку. Но чем дальше горизонт инвестирования, тем выше доля акций должна быть в портфеле, отмечает директор департамента управления активами УК «Альфа-Капитал» Виктор Барк, и наоборот.
С начала года лучший результат показали облигационные фонды, размер квартального дивиденда по которым составлял 2–3%. Разброс выплаченного дохода по фондам акций и смешанного типа колебался от 0,4% до 2% за квартал. С учетом таких выплат эффективность стратегии в качестве регулярных выплат для жизни имеет смысл при вложении в фонды от нескольких миллионов рублей, отмечают участники рынка.
«Если сумма до 1 млн руб., то лучше вложить ее в классические фонды, чтобы максимизировать прибыль за счет реинвестирования дивидендов и купонов, а затем уже по мере накопления капитала переложиться в фонды с выплатой»,— отмечает руководитель отдела продаж УК «Первая» Андрей Макаров.
Налоговые особенности
При таких инвестициях стоит учитывать, что в периоды выплат стоимость паев снижается на величину выплаты. В связи с тем что в течение периода до выплаты промежуточного дохода все купоны и дивиденды учитываются в стоимости пая, входить лучше в самом его начале. «Если вложиться за один день до выплаты дохода, то клиент фактически получит часть своих денег обратно в виде дивиденда, но в то же время ему придется заплатить налог, так как это уже считается доходом»,— отмечает господин Макаров.
В целом такие инвестиции будут уступать по доходности классическим фондам, которые регулярно реинвестируют поступающие купоны по облигациям и дивиденды по акциям. Кроме того, они проигрывают из-за разных принципов налогообложения. Фонд не является плательщиком налога на прибыль или НДФЛ, поэтому, когда в него поступают от эмитентов выплаты, они не облагаются никакими налогами. А вот любая выплата промежуточного инвестиционного дохода уже придет за вычетом НДФЛ, а потому пайщики получат выплаты после удержания налога.
Виталий Гайдаев
https://www.kommersant.ru/doc/6184071
С начала года лучший результат показали облигационные фонды, размер квартального дивиденда по которым составлял 2–3%. Разброс выплаченного дохода по фондам акций и смешанного типа колебался от 0,4% до 2% за квартал. С учетом таких выплат эффективность стратегии в качестве регулярных выплат для жизни имеет смысл при вложении в фонды от нескольких миллионов рублей, отмечают участники рынка.
«Если сумма до 1 млн руб., то лучше вложить ее в классические фонды, чтобы максимизировать прибыль за счет реинвестирования дивидендов и купонов, а затем уже по мере накопления капитала переложиться в фонды с выплатой»,— отмечает руководитель отдела продаж УК «Первая» Андрей Макаров.
Налоговые особенности
При таких инвестициях стоит учитывать, что в периоды выплат стоимость паев снижается на величину выплаты. В связи с тем что в течение периода до выплаты промежуточного дохода все купоны и дивиденды учитываются в стоимости пая, входить лучше в самом его начале. «Если вложиться за один день до выплаты дохода, то клиент фактически получит часть своих денег обратно в виде дивиденда, но в то же время ему придется заплатить налог, так как это уже считается доходом»,— отмечает господин Макаров.
В целом такие инвестиции будут уступать по доходности классическим фондам, которые регулярно реинвестируют поступающие купоны по облигациям и дивиденды по акциям. Кроме того, они проигрывают из-за разных принципов налогообложения. Фонд не является плательщиком налога на прибыль или НДФЛ, поэтому, когда в него поступают от эмитентов выплаты, они не облагаются никакими налогами. А вот любая выплата промежуточного инвестиционного дохода уже придет за вычетом НДФЛ, а потому пайщики получат выплаты после удержания налога.
Виталий Гайдаев
https://www.kommersant.ru/doc/6184071
Коммерсантъ
Паевая рента
Особенности инвестирования в фонды с выплатой дохода
Казино без алкоголя
Форбс опубликовал отрывок из книги астрофизика и популяризатора науки Нила Тайсона «Послание звезд. Космические перспективы человечества» под заголовком «Казино без алкоголя: почему математики не любят рулетку и во что играют инвесторы»
Я не удержался и cтащил у них этот отрывок, поскольку в нем еще раз говорится многое из того, что я давно пытаюсь донести до инвесторов: об их реальных шансах предсказывать движения рынков. А также про реальную суть бизнеса биржи, аналитиков, про Баффета, Мэдоффа и других представителей финансового мира.
***
Популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон считает, что феномен казино — лучшее доказательство отсутствия признаков разумной жизни на Земле. А по математическим подсчетам вероятность, что в вас попадет разряд молнии, в 300 раз выше, чем шанс выиграть в лотерею. Тайсон при этом уверен, что фондовые биржи немногим отличаются от азартных игр, а аналитики, которые славятся своим глубоким пониманием рынков и умением прогнозировать — просто случайно угадали. Почему известный астрофизик так думает и чем может свое мнение доказать — в отрывке из его книги «Послание звезд. Космические перспективы человечества»
Далее - https://assetallocation.ru/kazino-bez-alkogola/
P.S.
О том, чем и как на самом деле должны заниматься разумные инвесторы – на сентябрьском учебном курсе «Инвестиционный портфель 2023». Курс стартует уже 11 сентября. Подробности – на https://finwebinar.ru
Форбс опубликовал отрывок из книги астрофизика и популяризатора науки Нила Тайсона «Послание звезд. Космические перспективы человечества» под заголовком «Казино без алкоголя: почему математики не любят рулетку и во что играют инвесторы»
Я не удержался и cтащил у них этот отрывок, поскольку в нем еще раз говорится многое из того, что я давно пытаюсь донести до инвесторов: об их реальных шансах предсказывать движения рынков. А также про реальную суть бизнеса биржи, аналитиков, про Баффета, Мэдоффа и других представителей финансового мира.
***
Популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон считает, что феномен казино — лучшее доказательство отсутствия признаков разумной жизни на Земле. А по математическим подсчетам вероятность, что в вас попадет разряд молнии, в 300 раз выше, чем шанс выиграть в лотерею. Тайсон при этом уверен, что фондовые биржи немногим отличаются от азартных игр, а аналитики, которые славятся своим глубоким пониманием рынков и умением прогнозировать — просто случайно угадали. Почему известный астрофизик так думает и чем может свое мнение доказать — в отрывке из его книги «Послание звезд. Космические перспективы человечества»
Далее - https://assetallocation.ru/kazino-bez-alkogola/
P.S.
О том, чем и как на самом деле должны заниматься разумные инвесторы – на сентябрьском учебном курсе «Инвестиционный портфель 2023». Курс стартует уже 11 сентября. Подробности – на https://finwebinar.ru
Я смотрю, российские рынки удивительно быстро оправляются как от повышения ставки ЦБ, так и от катастрофы с Пригожиным. Есть высокие шансы, что и август окажется положительным для Портфеля лежебоки, несмотря на все наши локальные катаклизмы.
Впрочем, цыплят по осени считают. Осталось подождать три дня. 😊
Напоминаю, подробные результаты (с декабря 1997 г. и по конец июля 2023 г.) лежат здесь -
https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2023-07.pdf
«Портфель лежебоки» — модельный портфель, состав был впервые опубликован в статье в журнале D’, №17 (104) в сентябре 2010 г. (https://assetallocation.ru/lezheboka/) для иллюстрации принципов портфельного инвестирования. Состав «Портфеля лежебоки» НЕ является инвестиционной рекомендацией и НЕ рекомендуется к повторению! Инвестиционный портфель должен создаваться под конкретного инвестора с учетом его целей, индивидуальных особенностей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных ограничений.
Впрочем, цыплят по осени считают. Осталось подождать три дня. 😊
Напоминаю, подробные результаты (с декабря 1997 г. и по конец июля 2023 г.) лежат здесь -
https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2023-07.pdf
«Портфель лежебоки» — модельный портфель, состав был впервые опубликован в статье в журнале D’, №17 (104) в сентябре 2010 г. (https://assetallocation.ru/lezheboka/) для иллюстрации принципов портфельного инвестирования. Состав «Портфеля лежебоки» НЕ является инвестиционной рекомендацией и НЕ рекомендуется к повторению! Инвестиционный портфель должен создаваться под конкретного инвестора с учетом его целей, индивидуальных особенностей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных ограничений.
Два вида прибыли
(старая статья для понимания того, чем, собственно, принципиально отличаются друг от друга инвестиции и спекуляции).
Чуть-чуть ликбеза в стиле «Капитан Очевидность», но крайне важного для понимания.
Доходность (как результат измерения дохода) бывает двух видов – инвестиционная и спекулятивная. В совокупности инвестиционная и спекулятивная доходности накладываются друг на друга и дают рыночную доходность.
Эти два вида доходности обычно сливаются друг с другом вплоть до полной невозможности точно отделить их друг от друга и увидеть в виде отдельных цифр. Но в голове вы должны ясно понимать, чем эти два вида доходности отличаются друг от друга.
А принципиальное отличие между ними кроется в источнике прибыли – в том, откуда берется доходность.
Инвестиционная доходность – это доходность, генерируемая бизнесом, эмитентами ценных бумаг – акций и облигаций. Эту доходность бизнес отдает инвесторам добровольно, по взаимному согласию – в обмен на право пользоваться деньгами инвесторов. И эту доходность довольно легко получить, если поставить себе именно такую цель и не отвлекаться на спекуляции.
И эта доходность имеет положительное математическое ожидание (положительный результат по полной совокупности всех инвесторов). Получить инвестиционную доходность – не сильно сложнее, чем, к примеру, отнести деньги в банк и получить их назад с процентами. Некоторые дополнительные знания потребуются, но важно то, что эту доходность вы получите без необходимости выцарапывать ее у других участников рынка.
Спекулятивная доходность – это доходность, переходящая от одних участников рынка к другим, отбираемая успешными спекулянтами у неуспешных спекулянтов (или новичков, чайников). Эту дополнительную доходность спекулянт получит лишь в том случае, если какой-то другой участник рынка ему ее проиграет (т.е. получит доходность ниже рынка). Эту доходность очень сложно получить, потому что расставаться со своими деньгами никто не хочет.
И эта доходность имеет нулевое математическое ожидание (нулевой результат по полной совокупности всех спекулянтов) до учета комиссий, и отрицательное математическое ожидание после учета всех комиссий, забираемых биржей, брокерами, управляющими, консультантами и другими профессиональными («обслуживающими рынок») участниками рынка.
Очень важно понимать, какую именно доходность вы планируете получить. Потому что одну доходность (инвестиционную) вы можете получите относительно легко и непринужденно, а за другую (спекулятивную) вам придется сражаться с мириадами таких же как вы спекулянтов, которые мечтают ровно о том же – отобрать эту доходность у вас.
Заметьте, я сейчас говорю вовсе не о морали, а исключительно о ваших шансах на успех. На рынке нет морали. Рынок – это место, где умные и сильные отбирают деньги у глупых и слабых. И это нормально. Если вы выходите на боксерский ринг, то должны быть готовы получать по морде и понимать, что жалеть вас никто не будет. Если вы вышли на рынок в надежде отобрать деньги у кого-то другого, то не стоит удивляться, что другие идут на него равно с той же самой целью – отобрать деньги у вас.
А шансы на успех при получении разных видов доходности отличаются кардинально. Они очень высоки при вашей ориентации на инвестиционную доходность (необходимое условие – не наделать глупостей – довольно легко выполнимо) и очень низки при вашей ориентации на спекулятивную доходность (необходимое условие – оказаться на голову лучше прочих спекулянтов – выполнить крайне сложно).
Столь же сильно отличаются этом риски потери капитала. Они низки при ориентации на инвестиционную доходность и крайне велики при ориентации на спекулятивную доходность.
Пассивные портфельные инвестиции – это ориентация исключительно на инвестиционную доходность, и сознательный отказ от попыток претендовать на спекулятивную доходность. В результате такого решения вы не подставляете под удар свои собственные деньги. У вас отпадает необходимость каким-либо образом конкурировать с другими участниками рынка. Ваши решения резко упрощаются, не требуя от вас ни опыта, ни огромных затрат времени.
(старая статья для понимания того, чем, собственно, принципиально отличаются друг от друга инвестиции и спекуляции).
Чуть-чуть ликбеза в стиле «Капитан Очевидность», но крайне важного для понимания.
Доходность (как результат измерения дохода) бывает двух видов – инвестиционная и спекулятивная. В совокупности инвестиционная и спекулятивная доходности накладываются друг на друга и дают рыночную доходность.
Эти два вида доходности обычно сливаются друг с другом вплоть до полной невозможности точно отделить их друг от друга и увидеть в виде отдельных цифр. Но в голове вы должны ясно понимать, чем эти два вида доходности отличаются друг от друга.
А принципиальное отличие между ними кроется в источнике прибыли – в том, откуда берется доходность.
Инвестиционная доходность – это доходность, генерируемая бизнесом, эмитентами ценных бумаг – акций и облигаций. Эту доходность бизнес отдает инвесторам добровольно, по взаимному согласию – в обмен на право пользоваться деньгами инвесторов. И эту доходность довольно легко получить, если поставить себе именно такую цель и не отвлекаться на спекуляции.
И эта доходность имеет положительное математическое ожидание (положительный результат по полной совокупности всех инвесторов). Получить инвестиционную доходность – не сильно сложнее, чем, к примеру, отнести деньги в банк и получить их назад с процентами. Некоторые дополнительные знания потребуются, но важно то, что эту доходность вы получите без необходимости выцарапывать ее у других участников рынка.
Спекулятивная доходность – это доходность, переходящая от одних участников рынка к другим, отбираемая успешными спекулянтами у неуспешных спекулянтов (или новичков, чайников). Эту дополнительную доходность спекулянт получит лишь в том случае, если какой-то другой участник рынка ему ее проиграет (т.е. получит доходность ниже рынка). Эту доходность очень сложно получить, потому что расставаться со своими деньгами никто не хочет.
И эта доходность имеет нулевое математическое ожидание (нулевой результат по полной совокупности всех спекулянтов) до учета комиссий, и отрицательное математическое ожидание после учета всех комиссий, забираемых биржей, брокерами, управляющими, консультантами и другими профессиональными («обслуживающими рынок») участниками рынка.
Очень важно понимать, какую именно доходность вы планируете получить. Потому что одну доходность (инвестиционную) вы можете получите относительно легко и непринужденно, а за другую (спекулятивную) вам придется сражаться с мириадами таких же как вы спекулянтов, которые мечтают ровно о том же – отобрать эту доходность у вас.
Заметьте, я сейчас говорю вовсе не о морали, а исключительно о ваших шансах на успех. На рынке нет морали. Рынок – это место, где умные и сильные отбирают деньги у глупых и слабых. И это нормально. Если вы выходите на боксерский ринг, то должны быть готовы получать по морде и понимать, что жалеть вас никто не будет. Если вы вышли на рынок в надежде отобрать деньги у кого-то другого, то не стоит удивляться, что другие идут на него равно с той же самой целью – отобрать деньги у вас.
А шансы на успех при получении разных видов доходности отличаются кардинально. Они очень высоки при вашей ориентации на инвестиционную доходность (необходимое условие – не наделать глупостей – довольно легко выполнимо) и очень низки при вашей ориентации на спекулятивную доходность (необходимое условие – оказаться на голову лучше прочих спекулянтов – выполнить крайне сложно).
Столь же сильно отличаются этом риски потери капитала. Они низки при ориентации на инвестиционную доходность и крайне велики при ориентации на спекулятивную доходность.
Пассивные портфельные инвестиции – это ориентация исключительно на инвестиционную доходность, и сознательный отказ от попыток претендовать на спекулятивную доходность. В результате такого решения вы не подставляете под удар свои собственные деньги. У вас отпадает необходимость каким-либо образом конкурировать с другими участниками рынка. Ваши решения резко упрощаются, не требуя от вас ни опыта, ни огромных затрат времени.
И этому можно научиться в короткие сроки — буквально за пару недель. На сентябрьском учебном курсе «Инвестиционный портфель 2023». Курс стартует уже 11 сентября. Подробности – на https://finwebinar.ru
«Тинькофф» закрыл свой биржевой фонд (БПИФ) «Тинькофф Индекс СПАК» (тикер – TSPV), который инвестировал в акции компаний SPAC (они ищут перспективные стартапы по всему миру и быстро выводят их на биржи США), как следует из материалов Банка России. Процедура закрытия стартовала в конце 2022 года.
Эта история изначально была кратковременной, обреченной на недолгое существование. Классический фонд типа «киндер-сюрприз» в расчете на модную в то время идею.
История не для инвестора. Для неумного спекулянта. Как и многое, что делает Тинькофф.
Эта история изначально была кратковременной, обреченной на недолгое существование. Классический фонд типа «киндер-сюрприз» в расчете на модную в то время идею.
История не для инвестора. Для неумного спекулянта. Как и многое, что делает Тинькофф.
Стараюсь как можно реже писать о политике, однако, в наше непростое время не могу ею не интересоваться вовсе, поэтому иногда все же пишу, уж извините. Хочу порекомендовать для просмотра беседу двух адекватных людей – интервью Виктора Орбана (премьер-министр Венгрии), пожалуй, самому известному сегодня американскому журналисту Такеру Карлсону. А наткнулся я на это интервью по ссылке еще одного весьма адекватного человека – Илона Маска.
Интервью здесь - https://www.youtube.com/watch?v=a5wdgDCUX70
К сожалению, пока не нашел перевод на русский, но английский там довольно простой, особенно если включить субтитры. Надеюсь, и это кто-нибудь переведет, как его недавнюю беседу с Трампом – уж больно колоритно. (если вдруг найдете видео с переводом или полный текст на русском – киньте ссылку, плиз).
Никак не хочу комментировать, кроме некоторой радости за то, что не перевелись еще адекватные люди на Западе.
update: прислали ссылку на версию с переводом, но только части интервью:
https://t.iss.one/Carstvo_39/3393
update2:
"Дурацкий перевод" довольно хорошо переводят
https://www.youtube.com/watch?v=8Pmmav_-vfY
update3:
Еще одна версия перевода
https://youtu.be/Jalib1LWLS0?si=Xeab5mmfVT456y_q
Интервью здесь - https://www.youtube.com/watch?v=a5wdgDCUX70
К сожалению, пока не нашел перевод на русский, но английский там довольно простой, особенно если включить субтитры. Надеюсь, и это кто-нибудь переведет, как его недавнюю беседу с Трампом – уж больно колоритно. (если вдруг найдете видео с переводом или полный текст на русском – киньте ссылку, плиз).
Никак не хочу комментировать, кроме некоторой радости за то, что не перевелись еще адекватные люди на Западе.
update: прислали ссылку на версию с переводом, но только части интервью:
https://t.iss.one/Carstvo_39/3393
update2:
"Дурацкий перевод" довольно хорошо переводят
https://www.youtube.com/watch?v=8Pmmav_-vfY
update3:
Еще одна версия перевода
https://youtu.be/Jalib1LWLS0?si=Xeab5mmfVT456y_q
YouTube
Tucker Carlson Interviews Hungary's Viktor Orbán
Tucker Carlson spoke with Hungary's Viktor Orbán
Про идеальные портфели – почему их не бывает?
Портфельные инвестиции не имеют ничего общего с поисками «идеального» портфеля. Идеальных портфелей просто не существует в природе. Есть огромное множество прекрасных портфелей, которые можно составить – просто они предназначены для разных инвесторов и разных ситуаций. И обычно можно предложить довольно большое количество хороших портфелей, подходящих для вас и вашей ситуации.
В концепции портфельных инвестиций и распределения активов (asset allocation) есть понятие «границы эффективности» (efficient frontier).
Так называют левую верхнюю границу (или так называемый северо-западный квадрант, если проводить аналогии с географической картой) множества всех портфелей в плоскости риск-прибыль, когда ось x = рыночный риск (волатильность), посчитанный как стандартное отклонение доходностей, ось y = среднегодовая доходность.
Задача портфельного инвестора – создать такой портфель, который будет находиться по возможности близко границе эффективности и соответствовать вашей толерантности к риску - тому уровню риска (волатильности), который вы готовы принимать и далее переносить.
Может показаться, что можно точно рассчитать «идеальный» портфель, который будет удовлетворять этим условиям. Но на самом деле – нельзя, поскольку граница эффективности постоянно меняется при появлении новых рыночных данных. Точнее, идеальный портфель можно рассчитать для прошлого, но для будущего он окажется другим, и заранее невозможно предсказать, каким именно.
Поэтому обычно идут по другому пути. На огромном массиве рыночных данных из прошлого рассчитывают такой портфель, который окажется пусть и не на границе эффективности, но достаточно близко к ней на как можно большем пространстве возможных рыночных данных. Такая задача оптимизации гораздо сложнее простого поиска экстремума на графике по прошлым данным, и её в экселе уже не решить столь же просто, как найти «наилучший» портфель для конкретного набора прошлых данных (эту-то задачку сейчас решает любой «оптимизатор по-марковицу», которых в интернете пруд пруди, как платных, так и бесплатных, но это не то, что нам нужно для будущего).
Однако, те, кто проводил исследования с помощью больших наборов данных и куда более сложных алгоритмов – крупные корпорации, и научные учреждения, работавшие по их заказу – эту задачку уже решили за нас, сведя ее к набору достаточно несложных правил по составлению портфеля. Портфели, составленные по таким правилам, не будут «идеальными» (это просто невозможно), однако с высокой вероятностью будут «просто хорошими» практически при любых возможных вариантах развития событий в будущем.
Вот в чем состоит суть портфельных подходов, если пытаться объяснять их «кухню» простыми словами.
Важно, что составляемые таким образом портфели должны быть привязаны к запросам конкретных инвесторов (поскольку мы помним, что возможных портфелей на границе эффективности или даже просто близко к ней можно составить огромное множество).
Основных критериев при этом два (на самом деле их больше, но два наиболее важны). Первый – ваш горизонт инвестирования. Второй – ваша толерантность к риску. Ваша задача (или, возможно, консультанта или робоадвайзера) – постараться как можно точнее определить эти два параметра применительно к вам и вашей ситуации, и уже в соответствии с ними (а, возможно, и еще некоторыми другими вашими критериями и пожеланиями) предложить подходящие портфели.
Все это может казаться достаточно сложным для начинающих, однако в реальности это становится достаточно просто при получении знаний, которые можно передать всего за несколько занятий.
Хотите научиться принимать решения по формированию вашего (или чужого, если вы хотите стать инвестиционным консультантом) инвестиционного портфеля?
Приходите на курс «Инвестиционный портфель 2023» в сентябре, все расскажу. Предварительные знания не требуются. Курс стартует 11 сентября. Подробности – на https://finwebinar.ru
Портфельные инвестиции не имеют ничего общего с поисками «идеального» портфеля. Идеальных портфелей просто не существует в природе. Есть огромное множество прекрасных портфелей, которые можно составить – просто они предназначены для разных инвесторов и разных ситуаций. И обычно можно предложить довольно большое количество хороших портфелей, подходящих для вас и вашей ситуации.
В концепции портфельных инвестиций и распределения активов (asset allocation) есть понятие «границы эффективности» (efficient frontier).
Так называют левую верхнюю границу (или так называемый северо-западный квадрант, если проводить аналогии с географической картой) множества всех портфелей в плоскости риск-прибыль, когда ось x = рыночный риск (волатильность), посчитанный как стандартное отклонение доходностей, ось y = среднегодовая доходность.
Задача портфельного инвестора – создать такой портфель, который будет находиться по возможности близко границе эффективности и соответствовать вашей толерантности к риску - тому уровню риска (волатильности), который вы готовы принимать и далее переносить.
Может показаться, что можно точно рассчитать «идеальный» портфель, который будет удовлетворять этим условиям. Но на самом деле – нельзя, поскольку граница эффективности постоянно меняется при появлении новых рыночных данных. Точнее, идеальный портфель можно рассчитать для прошлого, но для будущего он окажется другим, и заранее невозможно предсказать, каким именно.
Поэтому обычно идут по другому пути. На огромном массиве рыночных данных из прошлого рассчитывают такой портфель, который окажется пусть и не на границе эффективности, но достаточно близко к ней на как можно большем пространстве возможных рыночных данных. Такая задача оптимизации гораздо сложнее простого поиска экстремума на графике по прошлым данным, и её в экселе уже не решить столь же просто, как найти «наилучший» портфель для конкретного набора прошлых данных (эту-то задачку сейчас решает любой «оптимизатор по-марковицу», которых в интернете пруд пруди, как платных, так и бесплатных, но это не то, что нам нужно для будущего).
Однако, те, кто проводил исследования с помощью больших наборов данных и куда более сложных алгоритмов – крупные корпорации, и научные учреждения, работавшие по их заказу – эту задачку уже решили за нас, сведя ее к набору достаточно несложных правил по составлению портфеля. Портфели, составленные по таким правилам, не будут «идеальными» (это просто невозможно), однако с высокой вероятностью будут «просто хорошими» практически при любых возможных вариантах развития событий в будущем.
Вот в чем состоит суть портфельных подходов, если пытаться объяснять их «кухню» простыми словами.
Важно, что составляемые таким образом портфели должны быть привязаны к запросам конкретных инвесторов (поскольку мы помним, что возможных портфелей на границе эффективности или даже просто близко к ней можно составить огромное множество).
Основных критериев при этом два (на самом деле их больше, но два наиболее важны). Первый – ваш горизонт инвестирования. Второй – ваша толерантность к риску. Ваша задача (или, возможно, консультанта или робоадвайзера) – постараться как можно точнее определить эти два параметра применительно к вам и вашей ситуации, и уже в соответствии с ними (а, возможно, и еще некоторыми другими вашими критериями и пожеланиями) предложить подходящие портфели.
Все это может казаться достаточно сложным для начинающих, однако в реальности это становится достаточно просто при получении знаний, которые можно передать всего за несколько занятий.
Хотите научиться принимать решения по формированию вашего (или чужого, если вы хотите стать инвестиционным консультантом) инвестиционного портфеля?
Приходите на курс «Инвестиционный портфель 2023» в сентябре, все расскажу. Предварительные знания не требуются. Курс стартует 11 сентября. Подробности – на https://finwebinar.ru
С.С.:
Первое место среди БПИФ по СЧА у фонда денежного рынка (!) (LQDT) и еще один фонд денежного рынка (AKMM) в пятерке - это удивительно. У меня нет логичного объяснения тому, зачем народ столь массово несет деньги в столь низкодоходные активы. Может, у вас есть?
Первое место среди БПИФ по СЧА у фонда денежного рынка (!) (LQDT) и еще один фонд денежного рынка (AKMM) в пятерке - это удивительно. У меня нет логичного объяснения тому, зачем народ столь массово несет деньги в столь низкодоходные активы. Может, у вас есть?