Forwarded from RUSETFS
Закончили отчет по комиссиям БПИФов за 2020-ый
Короткие выводы:
‣ Инвесторы заплатили 310 559 164₽ из своих кошельков за услуги БПИФов. Это всего 0.76% к среднегодовму СЧА.
‣ Самая большая комиссия у фонда SBGB в 64 818 250₽.
‣ "Иные расходы" в некоторых БПИФах меньше, чем заявлено в правилах
‣ Больше миллиона рублей выручки заработали только 4 УК: Сбер, Альфа, Тинькофф и ВТБ.
Читать полный отчет по комиссиям
#аналитика от @rusetfs_news
Короткие выводы:
‣ Инвесторы заплатили 310 559 164₽ из своих кошельков за услуги БПИФов. Это всего 0.76% к среднегодовму СЧА.
‣ Самая большая комиссия у фонда SBGB в 64 818 250₽.
‣ "Иные расходы" в некоторых БПИФах меньше, чем заявлено в правилах
‣ Больше миллиона рублей выручки заработали только 4 УК: Сбер, Альфа, Тинькофф и ВТБ.
Читать полный отчет по комиссиям
#аналитика от @rusetfs_news
А кто-нибудь в курсе, что Мосбиржа с 1 июня прекратила рассчитывать «облигационные индексы, сегментированные по шкале международных рейтинговых агентств» и в т.ч. все индексы семейства RuCBITR???
Вместо них теперь новые индексы, «по национальной шкале», с началом расчета в 2018 году. Преемственность индексов со старым RuCBITR не сохранена.
Вот так подарочек, блин.
Вместо них теперь новые индексы, «по национальной шкале», с началом расчета в 2018 году. Преемственность индексов со старым RuCBITR не сохранена.
Вот так подарочек, блин.
Негативный сигнал – снижение в июне RGBITR, пусть пока и небольшое (-0,3% за месяц). Похоже, рублевые процентные ставки вновь пошли в рост (или как минимум рынок этого ожидает). В общем, этого можно было ожидать в связи с возобновлением роста доллара/евро.
Это всё не является чем-то критичным для экономики, но про низкую инфляцию нам вновь придется временно забыть. У Набиуллиной был короткий период погордиться низкими темпами инфляции год-к-году, но, похоже, он быстро завершился.
И это в очередной раз обостряет вопрос защиты от инфляции в активах, приносящих реальный доход (вроде хорошо сбалансированного портфеля). Ставки по банковским депозитам в таких случаях обычно сильно запоздало реагируют на рост инфляции и не защищают от нее.
Это всё не является чем-то критичным для экономики, но про низкую инфляцию нам вновь придется временно забыть. У Набиуллиной был короткий период погордиться низкими темпами инфляции год-к-году, но, похоже, он быстро завершился.
И это в очередной раз обостряет вопрос защиты от инфляции в активах, приносящих реальный доход (вроде хорошо сбалансированного портфеля). Ставки по банковским депозитам в таких случаях обычно сильно запоздало реагируют на рост инфляции и не защищают от нее.
В ответ на статистику доходности «Портфеля лежебоки» я уже несколько раз получил вопрос «А что будет, если ребалансировку проводить не путем покупки-продажи, а путем довнесения дополнительных средств в портфель?
Корректный ответ: я точно не знаю. И не вижу простых возможностей узнать.
А дело в том, что при такой некорректной постановке вопроса (далее станет понятно, почему она некорректна) не только резко усложняются расчеты, но и возникает сразу много вариантов различной постановки задачи.
Как именно вы собираетесь регулярно вносить средства в портфель?
А) равными взносами с постоянной суммой?
Б) равными взносами, увеличивающимися на величину инфляции или на некий другой коэффициент?
В) неравными взносами, размер которых определяется необходимостью выровнять баланс в портфеле? (вариант имеет слабое отношение к условиям реальной жизни)
Г) от фонаря (реальный вариант по жизни, но, к сожалению, не поддающийся математической оценке)
В случаях А) и Б) мало кто отдает себе отчет, что вновь вносимых в портфель сумм вам уже очень скоро перестанет хватать на ребалансировку. Это произойдет потому, что размер портфеля в силу работы сложного процента станет намного превышать размер регулярных взносов. Ну, либо вам заранее придется установить настолько большой размер дополнительно вносимых сумм по отношению к первоначальной величине портфеля, что задача также перестанет иметь отношение к реальной жизни. И что вы станете делать, когда дополнительных средств для ребалансировки не хватит? (вариантов ответов весьма много, если подумать)
И с чем вы собираетесь сравнивать результаты портфеля с довнесениями? (Для непонимающих объясняю: бенчмарк для корректного сравнения тоже должен считаться с довнесениями, причем с той же периодичностью и того же размера, что и портфель).
Предлагаю всем желающим для начала ответить на поставленные вопросы. Потом подумать еще немного. А потом еще немного. И так до тех пор, пока желание получить ответ на поставленные вопросы вследствие понимания сложности расчетов вас не отрезвит. Если вдруг нет – то считайте самостоятельно всё, что вы хотели. Флаг вам в руки!
P.S. Аналогично много вопросов будет к вариантам «а что если ребалансировать на условиях превышения весами активов неких пороговых значений»? Желающим предлагаю подумать и сформулировать много разных вариантов постановки задачи самостоятельно.
Корректный ответ: я точно не знаю. И не вижу простых возможностей узнать.
А дело в том, что при такой некорректной постановке вопроса (далее станет понятно, почему она некорректна) не только резко усложняются расчеты, но и возникает сразу много вариантов различной постановки задачи.
Как именно вы собираетесь регулярно вносить средства в портфель?
А) равными взносами с постоянной суммой?
Б) равными взносами, увеличивающимися на величину инфляции или на некий другой коэффициент?
В) неравными взносами, размер которых определяется необходимостью выровнять баланс в портфеле? (вариант имеет слабое отношение к условиям реальной жизни)
Г) от фонаря (реальный вариант по жизни, но, к сожалению, не поддающийся математической оценке)
В случаях А) и Б) мало кто отдает себе отчет, что вновь вносимых в портфель сумм вам уже очень скоро перестанет хватать на ребалансировку. Это произойдет потому, что размер портфеля в силу работы сложного процента станет намного превышать размер регулярных взносов. Ну, либо вам заранее придется установить настолько большой размер дополнительно вносимых сумм по отношению к первоначальной величине портфеля, что задача также перестанет иметь отношение к реальной жизни. И что вы станете делать, когда дополнительных средств для ребалансировки не хватит? (вариантов ответов весьма много, если подумать)
И с чем вы собираетесь сравнивать результаты портфеля с довнесениями? (Для непонимающих объясняю: бенчмарк для корректного сравнения тоже должен считаться с довнесениями, причем с той же периодичностью и того же размера, что и портфель).
Предлагаю всем желающим для начала ответить на поставленные вопросы. Потом подумать еще немного. А потом еще немного. И так до тех пор, пока желание получить ответ на поставленные вопросы вследствие понимания сложности расчетов вас не отрезвит. Если вдруг нет – то считайте самостоятельно всё, что вы хотели. Флаг вам в руки!
P.S. Аналогично много вопросов будет к вариантам «а что если ребалансировать на условиях превышения весами активов неких пороговых значений»? Желающим предлагаю подумать и сформулировать много разных вариантов постановки задачи самостоятельно.
Диверсификация – это процесс распределения ваших ставок между различными классами активов, стратегиями, географическими регионами и холдингами для снижения риска в вашем портфеле.
Распределение активов – это процесс приведения этой диверсификации к целевым весам.
Ребалансировка — это процесс систематизации ваших покупок и продаж, чтобы придерживаться такого распределения активов, чтобы вы могли воспользоваться преимуществами диверсификации.
Диверсификация не работает без связанного с ней распределения активов, а распределение активов не работает без связанного с ней процесса ребалансировки. Одно и другое работают рука об руку.
Ребалансировка — это когда вы сокращаете часть своих победителей, чтобы купить часть своих проигравших, что является контрциклической формой инвестирования.
Некоторым людям эта стратегия нравится больше, чем другим, но я не вижу смысла стремиться к распределению активов, если вы не восстанавливаете баланс до целевых весов, используя заранее установленные рекомендации.
Давайте рассмотрим пример, чтобы увидеть, как ребалансировка может помочь вашему портфелю на практике.
Вот среднегодовые доходности акций (S&P 500) и облигаций (10-летние казначейские облигации) с 1928 по 2022 гг:
- S&P 500 — +9,6%
- 10-летние казначейские облигации — +4,6%
Если бы вы просто взяли 60% доходности рынка акций и 40% доходности рынка облигаций, то это принесло бы вам +7,6% в соотношении 60/40.
Но все мы знаем, что рыночная доходность в отдельно взятом году далеко не средняя, поэтому может быть поучительно посмотреть, как сработала бы ребалансировка портфеля 60/40 с использованием фактических доходностей. При использовании этих же двух классов активов с восстановлением баланса до целевых весов 60/40 на ежегодной основе доходность портфеля 60/40 за тот же период времени составила бы +8,2%.
Итак, как же мы можем объяснить разницу между годовой доходностью 8,2% при ребалансировке и 7,6% с использованием простых средних значений?
Это бонус за ребалансировку.
Далее - https://assetallocation.ru/rebalancing-bonus
Распределение активов – это процесс приведения этой диверсификации к целевым весам.
Ребалансировка — это процесс систематизации ваших покупок и продаж, чтобы придерживаться такого распределения активов, чтобы вы могли воспользоваться преимуществами диверсификации.
Диверсификация не работает без связанного с ней распределения активов, а распределение активов не работает без связанного с ней процесса ребалансировки. Одно и другое работают рука об руку.
Ребалансировка — это когда вы сокращаете часть своих победителей, чтобы купить часть своих проигравших, что является контрциклической формой инвестирования.
Некоторым людям эта стратегия нравится больше, чем другим, но я не вижу смысла стремиться к распределению активов, если вы не восстанавливаете баланс до целевых весов, используя заранее установленные рекомендации.
Давайте рассмотрим пример, чтобы увидеть, как ребалансировка может помочь вашему портфелю на практике.
Вот среднегодовые доходности акций (S&P 500) и облигаций (10-летние казначейские облигации) с 1928 по 2022 гг:
- S&P 500 — +9,6%
- 10-летние казначейские облигации — +4,6%
Если бы вы просто взяли 60% доходности рынка акций и 40% доходности рынка облигаций, то это принесло бы вам +7,6% в соотношении 60/40.
Но все мы знаем, что рыночная доходность в отдельно взятом году далеко не средняя, поэтому может быть поучительно посмотреть, как сработала бы ребалансировка портфеля 60/40 с использованием фактических доходностей. При использовании этих же двух классов активов с восстановлением баланса до целевых весов 60/40 на ежегодной основе доходность портфеля 60/40 за тот же период времени составила бы +8,2%.
Итак, как же мы можем объяснить разницу между годовой доходностью 8,2% при ребалансировке и 7,6% с использованием простых средних значений?
Это бонус за ребалансировку.
Далее - https://assetallocation.ru/rebalancing-bonus
С.С.:
Один из главных графиков к статье «Бонус за ребалансировку» -
https://assetallocation.ru/rebalancing-bonus -
зависимость размера «бонуса за ребалансировку» от частоты ребалансировки.
Скажу честно: у меня есть много вопросов и претензий к этому графику и исследованию Vanguard, из которого он позаимствован. Но это тема для отдельного большого разговора.
Один из главных графиков к статье «Бонус за ребалансировку» -
https://assetallocation.ru/rebalancing-bonus -
зависимость размера «бонуса за ребалансировку» от частоты ребалансировки.
Скажу честно: у меня есть много вопросов и претензий к этому графику и исследованию Vanguard, из которого он позаимствован. Но это тема для отдельного большого разговора.
Меня иногда пытаются несправедливо упрекать в нетерпимости к другим подходам в инвестициях и попытках представить пассивные инвестиции как единственно правильную (и даже возможную) стратегию инвестора.
Разумеется, это не так. Право на жизнь имеют любые подходы, и, как активное управление, так и спекуляции, несомненно, не исчезнут в ближайшем будущем. Да никто к их исчезновению, на самом деле, и не призывает. Останутся и активные инвесторы, и спекулянты. А некоторые из них, наиболее грамотные (или везучие? – вот в этом большой вопрос! 😊) даже смогут иногда показывать выдающиеся результаты. В конце концов, и в казино иногда выигрывают!
С другой стороны, статистика – штука упрямая. Те, кто хорошо знакомы именно с широкой статистикой (а не только с отдельными воспетыми рекламщиками случаями наиболее удачливых игроков – вроде победителей ЛЧИ), те всё хорошо понимают. Шансы работают против активных инвесторов и спекулянтов. Поэтому переток капиталов в сторону пассивных инвестиций продолжается и в мире, и в России, и уже скоро ни одна действительно крупная инвестиционная компания не сможет обойтись без предложения клиентам продуктов на основе пассивных стратегий. Однако, мелкие нишевые компании (вроде Арсагеры, Алёнки и т.п.) – вероятно, смогут. Останутся они и в будущем. Именно они делают рынки эффективными и ликвидными, обеспечивая пассивным инвесторам возможность получения среднерыночного дохода с минимальными транзакционными потерями.
Причина моих регулярных наездов на спекуляции и активные инвестиции – в другом, и она не имеет отношения к рядовым игрокам.
К сожалению, завлечение неопытных инвесторов в спекуляции и активные инвестиции – это превосходный бизнес для финансовой индустрии, создающий переток из карманов неопытных инвесторов в карман организаторов через комиссии и рост оборота по операциям. Суть этого бизнеса ничем не отличается от бизнеса казино, тотализаторов, букмекеров, форекса и прочих представителей индустрии азартных игр. Это бизнес на азарте и глупости. Его организаторы прекрасно осведомлены о мизерных шансах на успех своих клиентов, однако неуспех клиентов – это успех организаторов, а именно это организаторам и нужно. Поэтому и продолжается массовое завлечение неопытных людей в мир… нет, вовсе не инвестиций, а азартных игр, которые выдаются за инвестиции.
И хотя люди в целом постепенно умнеют, и переток капиталов в индустрию пассивных инвестиций продолжается и нарастает, среди финансовой индустрии – брокеров, управляющих, консультантов – к сожалению, по-прежнему очень много и тех, кто работает против интересов своих клиентов, сознательно предлагая им дорогие, невыгодные и часто чрезмерно рискованные для них вложения, с частыми операциями и попытками «обыграть рынок».
И мой совет клиентам со всех ног бежать от них в сторону дешевых стратегий пассивного управления для большинства рядовых клиентов окажется лучшим советом.
Разумеется, это не так. Право на жизнь имеют любые подходы, и, как активное управление, так и спекуляции, несомненно, не исчезнут в ближайшем будущем. Да никто к их исчезновению, на самом деле, и не призывает. Останутся и активные инвесторы, и спекулянты. А некоторые из них, наиболее грамотные (или везучие? – вот в этом большой вопрос! 😊) даже смогут иногда показывать выдающиеся результаты. В конце концов, и в казино иногда выигрывают!
С другой стороны, статистика – штука упрямая. Те, кто хорошо знакомы именно с широкой статистикой (а не только с отдельными воспетыми рекламщиками случаями наиболее удачливых игроков – вроде победителей ЛЧИ), те всё хорошо понимают. Шансы работают против активных инвесторов и спекулянтов. Поэтому переток капиталов в сторону пассивных инвестиций продолжается и в мире, и в России, и уже скоро ни одна действительно крупная инвестиционная компания не сможет обойтись без предложения клиентам продуктов на основе пассивных стратегий. Однако, мелкие нишевые компании (вроде Арсагеры, Алёнки и т.п.) – вероятно, смогут. Останутся они и в будущем. Именно они делают рынки эффективными и ликвидными, обеспечивая пассивным инвесторам возможность получения среднерыночного дохода с минимальными транзакционными потерями.
Причина моих регулярных наездов на спекуляции и активные инвестиции – в другом, и она не имеет отношения к рядовым игрокам.
К сожалению, завлечение неопытных инвесторов в спекуляции и активные инвестиции – это превосходный бизнес для финансовой индустрии, создающий переток из карманов неопытных инвесторов в карман организаторов через комиссии и рост оборота по операциям. Суть этого бизнеса ничем не отличается от бизнеса казино, тотализаторов, букмекеров, форекса и прочих представителей индустрии азартных игр. Это бизнес на азарте и глупости. Его организаторы прекрасно осведомлены о мизерных шансах на успех своих клиентов, однако неуспех клиентов – это успех организаторов, а именно это организаторам и нужно. Поэтому и продолжается массовое завлечение неопытных людей в мир… нет, вовсе не инвестиций, а азартных игр, которые выдаются за инвестиции.
И хотя люди в целом постепенно умнеют, и переток капиталов в индустрию пассивных инвестиций продолжается и нарастает, среди финансовой индустрии – брокеров, управляющих, консультантов – к сожалению, по-прежнему очень много и тех, кто работает против интересов своих клиентов, сознательно предлагая им дорогие, невыгодные и часто чрезмерно рискованные для них вложения, с частыми операциями и попытками «обыграть рынок».
И мой совет клиентам со всех ног бежать от них в сторону дешевых стратегий пассивного управления для большинства рядовых клиентов окажется лучшим советом.
В наше санкт-петербургское казино скоро завезут новые игровые автоматы, которые обещают сделать доступными неквалифицированным игрокам инвесторам! 😀
Не является инвестиционной рекомендацией.
Не является инвестиционной рекомендацией.
Forwarded from Международные инвестиции
🆕 СПБ Биржа запустит торги ETF в юанях: они будут доступны неквалам
СПБ Биржа начнет торги ценными бумагами восьми ETF с первичным листингом на Гонконгской фондовой бирже, которые будут доступны неквалифицированным инвесторам, сообщается на сайте площадки. Торги запустят 12 июля 2023 г.
Уточняется, что по шести фондам торги и расчеты будут проводиться в двух валютах — гонконгских долларах и китайских юанях, а еще по двум — только в гонконгских долларах. Все новые ETF будут доступны согласно расписанию и календарю, которые установлены для бумаг с гонконгским листингом: с 8:00 до 18:00 МСК.
Гербовый сбор на торги гонконгскими ETF не распространяется.
Расчеты по ETF будут осуществляться согласно режиму Т+2 в валюте первоначального листинга. О составе фондов читайте здесь.
СПБ Биржа начнет торги ценными бумагами восьми ETF с первичным листингом на Гонконгской фондовой бирже, которые будут доступны неквалифицированным инвесторам, сообщается на сайте площадки. Торги запустят 12 июля 2023 г.
Уточняется, что по шести фондам торги и расчеты будут проводиться в двух валютах — гонконгских долларах и китайских юанях, а еще по двум — только в гонконгских долларах. Все новые ETF будут доступны согласно расписанию и календарю, которые установлены для бумаг с гонконгским листингом: с 8:00 до 18:00 МСК.
Гербовый сбор на торги гонконгскими ETF не распространяется.
Расчеты по ETF будут осуществляться согласно режиму Т+2 в валюте первоначального листинга. О составе фондов читайте здесь.
Forwarded from InvestFunds | ПИФы
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Чудесное и неполиткорректное
Знакомые Булата Окуджавы утверждали, что к знаменитой песенке Лисы Алисы и Кота Базилио им были написаны еще два куплета. Они не вошли, да и не могли войти в детский фильм, поскольку предназначались для взрослой аудитории.
Один — про пьяницу:
«На пьяницу не нужен нож,
ему немножечко нальёшь
и делай с ним, что хошь!»
И еще один - про… женщину:
«На женщину не нужен нож!
Ты ей немного подпоёшь,
ты ей покажешь медный грош,
ты ей с три короба наврешь,
ты ей немножечко нальёшь!
И делай с ней, что хошь!»
Как говорится, теперь живите с этим! 😊
Знакомые Булата Окуджавы утверждали, что к знаменитой песенке Лисы Алисы и Кота Базилио им были написаны еще два куплета. Они не вошли, да и не могли войти в детский фильм, поскольку предназначались для взрослой аудитории.
Один — про пьяницу:
«На пьяницу не нужен нож,
ему немножечко нальёшь
и делай с ним, что хошь!»
И еще один - про… женщину:
«На женщину не нужен нож!
Ты ей немного подпоёшь,
ты ей покажешь медный грош,
ты ей с три короба наврешь,
ты ей немножечко нальёшь!
И делай с ней, что хошь!»
Как говорится, теперь живите с этим! 😊
Интернет многое помнит. Фейсбук напомнил замечательную цитатку от эйчара FinEx двухлетней давности Марии Фурман. Цитатка мне настолько понравилась, что я ее себе сохранил. Кто ж мог подумать, что спустя два года ее восприятие коренным образом изменится?
А цитатка от представителя Финекс звучала так:
"Можно вечно смотреть на 4 вещи: на огонь, воду, работу других и попытки объяснить, что такое хеджирование."
Это они себе искали главного редактора новостей и объяснялок на сайте. Ага.
Источник, если что, здесь -
https://www.facebook.com/mashafurman/posts/pfbid029YLjwqibLdgZqvykj6o5uJf4vr2JLs2zGdGwQ3cmA4wvvGWuh1pF38TesKDpymJxl
А цитатка от представителя Финекс звучала так:
"Можно вечно смотреть на 4 вещи: на огонь, воду, работу других и попытки объяснить, что такое хеджирование."
Это они себе искали главного редактора новостей и объяснялок на сайте. Ага.
Источник, если что, здесь -
https://www.facebook.com/mashafurman/posts/pfbid029YLjwqibLdgZqvykj6o5uJf4vr2JLs2zGdGwQ3cmA4wvvGWuh1pF38TesKDpymJxl
Facebook
Log in or sign up to view
See posts, photos and more on Facebook.
- Сколько внимания инвесторам следует уделять ежедневным движениям рынка?
- Фондовый рынок – это колоссальное отвлечение внимания от инвестиций в бизнес. Рынок не создает ценности. Он снижает ценность благодаря своим издержкам. Чем меньше вы следите за рынком, тем лучше. Ежедневное наблюдение за котировками акций только отвлекает вас от того, что же это такое.
- И что это?
- Рынок не создает прибыли. Прибыль создает бизнес. И чем больше у вас «помощников», тем хуже для вас, поскольку все они взимают свою плату.
Джон Богл
полностью здесь - https://assetallocation.ru/grow-from-acorns/
- Фондовый рынок – это колоссальное отвлечение внимания от инвестиций в бизнес. Рынок не создает ценности. Он снижает ценность благодаря своим издержкам. Чем меньше вы следите за рынком, тем лучше. Ежедневное наблюдение за котировками акций только отвлекает вас от того, что же это такое.
- И что это?
- Рынок не создает прибыли. Прибыль создает бизнес. И чем больше у вас «помощников», тем хуже для вас, поскольку все они взимают свою плату.
Джон Богл
полностью здесь - https://assetallocation.ru/grow-from-acorns/
Анекдот для любителей гонять модельки в Portfolio Visualizer’е (но не только)
Астроном, физик и математик проводили отпуск в Шотландии. Любуясь пейзажем из окна поезда, они увидели посреди поля чёрную овцу.
«Как интересно, - заметил астроном, - в Шотландии все овцы чёрные!»
На что физик ответил: «Нет, нет. Некоторые шотландские овцы чёрные!»
Математик долго смотрел с мольбой в небеса, а затем произнёс: «В Шотландии есть минимум одно поле, содержащее минимум одну овцу, минимум один бок которой чёрный».
P.S. Вместо астронома вполне можете подставить "начинающий инвестор". 😂
Астроном, физик и математик проводили отпуск в Шотландии. Любуясь пейзажем из окна поезда, они увидели посреди поля чёрную овцу.
«Как интересно, - заметил астроном, - в Шотландии все овцы чёрные!»
На что физик ответил: «Нет, нет. Некоторые шотландские овцы чёрные!»
Математик долго смотрел с мольбой в небеса, а затем произнёс: «В Шотландии есть минимум одно поле, содержащее минимум одну овцу, минимум один бок которой чёрный».
P.S. Вместо астронома вполне можете подставить "начинающий инвестор". 😂
Анекдот про трейдинг
Фермер собрал богатый урожай апельсинов и продал их оптовику. Оптовик выставил вагон апельсинов на бирже. Брокер увидел, что в Небраске за апельсины дают на три цента дороже и перепродал вагон туда. Трейдер из Небраски увидел, что в Алабаме за апельсины дают еще на пять центов больше и перепродал вагон туда. Покупатель из Алабамы увидел, что в Делавере дают еще на два цента дороже и перепродал вагон далее. Там увидели, что на Аляске апельсины в дефиците и перепродали еще в два раза дороже.
Когда вагон с апельсинами в конце концов попал на Аляску, они оказались подгнившими (несколько месяцев колесили по всем штатам). Возмущенный покупатель звонит и предъявляет претензии: «Как этот так - мы купили апельсины, а их нельзя есть?!»
Ответ трейдера: «Эти апельсины не надо есть, их надо продавать!!»
Фермер собрал богатый урожай апельсинов и продал их оптовику. Оптовик выставил вагон апельсинов на бирже. Брокер увидел, что в Небраске за апельсины дают на три цента дороже и перепродал вагон туда. Трейдер из Небраски увидел, что в Алабаме за апельсины дают еще на пять центов больше и перепродал вагон туда. Покупатель из Алабамы увидел, что в Делавере дают еще на два цента дороже и перепродал вагон далее. Там увидели, что на Аляске апельсины в дефиците и перепродали еще в два раза дороже.
Когда вагон с апельсинами в конце концов попал на Аляску, они оказались подгнившими (несколько месяцев колесили по всем штатам). Возмущенный покупатель звонит и предъявляет претензии: «Как этот так - мы купили апельсины, а их нельзя есть?!»
Ответ трейдера: «Эти апельсины не надо есть, их надо продавать!!»
Forwarded from InvestFunds | ПИФы
Инфраструктурные расходы (max):
🔸 Вознаграждение УК – 0,5%
🔸 Вознаграждение депозитарию и др. – 0,05%
🔸 Прочие расходы – 0,04%
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Я завершил и выложил на AssetAllocation перевод большого исследования Vanguard «Рациональная ребалансировка. Аналитический подход к решениям по ребалансировке портфеля из нескольких активов и аналитическая информация».
https://assetallocation.ru/rational-rebalancing/
Пожалуй, это самое подробное и глубокое исследование эффективности различных методов ребалансировки из всех, что попадались мне на глаза.
Теперь есть куда отправлять тех, кто интересуется теорией вопроса и исследованиями ребалансировки.
Честно скажу, что лично у меня после прочтения этого документа осталось много вопросов. Если есть желание подискутировать – могу сформулировать. Но основные вопросы ребалансировки для инвестиций на спокойных рынках (вроде американского) в спокойный традиционный портфель (вроде классического 60% акции/40% облигации) в классическом варианте (без довнесений и снятий) исследование закрывает.
А если у кого-то будут возникать вопросы за рамками классики – будем обсуждать их с участниками будущих курсов про «Портфель». 😊 Мне тоже есть, что сказать по этой теме, особенно по вопросам, которые Vanguard оставляет за рамками исследования. 😊
https://assetallocation.ru/rational-rebalancing/
Пожалуй, это самое подробное и глубокое исследование эффективности различных методов ребалансировки из всех, что попадались мне на глаза.
Теперь есть куда отправлять тех, кто интересуется теорией вопроса и исследованиями ребалансировки.
Честно скажу, что лично у меня после прочтения этого документа осталось много вопросов. Если есть желание подискутировать – могу сформулировать. Но основные вопросы ребалансировки для инвестиций на спокойных рынках (вроде американского) в спокойный традиционный портфель (вроде классического 60% акции/40% облигации) в классическом варианте (без довнесений и снятий) исследование закрывает.
А если у кого-то будут возникать вопросы за рамками классики – будем обсуждать их с участниками будущих курсов про «Портфель». 😊 Мне тоже есть, что сказать по этой теме, особенно по вопросам, которые Vanguard оставляет за рамками исследования. 😊
Прочитал тут на Смартлабе «привет» - https://smart-lab.ru/blog/920931.php - от вдруг вылезшего из тени плагиатора Шадрина, вместе с описанием его новой торговой системы, и в голове немедленно всплыла поговорка: «Нет ума – считай, калека».
Не буду ничего объяснять (здесь как нигде уместна поговорка «Если надо объяснять, то не надо объяснять»), просто напомню три цитаты из очень старой (1940 г.) книжки Фреда Шведа мл. «Где же яхты клиентов?»:
• «Всегда было значительное количество умилительных людей, которые занимались изучением последней тысячи чисел, выпавших на колесе рулетки, в поисках какой-нибудь повторяющейся схемы. К сожалению, обычно они её находили»
• «Одна вера, которую Уолл-Стрит, похоже, никогда не изживет – вера в способность предсказывать будущее. Непрерывный поиск на графиках знаков, которые предсказывают рост и падение рынков, не прекращается никогда»
• «Похоже, незрелые умы имеют прискорбную тенденцию верить, как в истину, в то, что только надеется быть правдой»
И еще одну, чуть длиннее – от Фрэнка Армстронга, «Инвестиционные стратегии для 21 века»:
«Оглядываясь назад, всегда можно найти модели, которые привели к рыночным событиям. Проблема лишь в том, что при взгляде в будущее эти шаблоны не помогают. Многие технари постоянно пересматривают свои индикаторы, не работающие в реальной жизни, а затем проводят ретроспективный анализ с использованием новых показателей и публикуют теоретические результаты. Для придания ретроспективному анализу пущей убедительности раньше было принято иметь заключение сертифицированного аудитора, подтверждающего, что, используя эти методы, вы могли бы получить указанные результаты. Тот факт, что реальные живые инвесторы так и не получили этих результатов, редко сообщался. Сегодня есть несколько прецедентных судебных решений, касающихся ретроспективного анализа, и SEC проявила живой интерес к этому вопросу.»
Вообще, что в 21-м веке еще остались люди, придумывающие «инвестиционные идеи» на основе бэктестинга, всерьёз сами в них верящие, да еще и рассказывающие о них другим – это чудесно. И Смартлаб как рассадник этих чудесных альтернативно одаренных людей и их альтернативно одаренных идей и стратегий – это тоже чудесно.
С нетерпением буду ждать новых известий про чудо-стратегию. И, наверное, новых стратегий. 😎
Не буду ничего объяснять (здесь как нигде уместна поговорка «Если надо объяснять, то не надо объяснять»), просто напомню три цитаты из очень старой (1940 г.) книжки Фреда Шведа мл. «Где же яхты клиентов?»:
• «Всегда было значительное количество умилительных людей, которые занимались изучением последней тысячи чисел, выпавших на колесе рулетки, в поисках какой-нибудь повторяющейся схемы. К сожалению, обычно они её находили»
• «Одна вера, которую Уолл-Стрит, похоже, никогда не изживет – вера в способность предсказывать будущее. Непрерывный поиск на графиках знаков, которые предсказывают рост и падение рынков, не прекращается никогда»
• «Похоже, незрелые умы имеют прискорбную тенденцию верить, как в истину, в то, что только надеется быть правдой»
И еще одну, чуть длиннее – от Фрэнка Армстронга, «Инвестиционные стратегии для 21 века»:
«Оглядываясь назад, всегда можно найти модели, которые привели к рыночным событиям. Проблема лишь в том, что при взгляде в будущее эти шаблоны не помогают. Многие технари постоянно пересматривают свои индикаторы, не работающие в реальной жизни, а затем проводят ретроспективный анализ с использованием новых показателей и публикуют теоретические результаты. Для придания ретроспективному анализу пущей убедительности раньше было принято иметь заключение сертифицированного аудитора, подтверждающего, что, используя эти методы, вы могли бы получить указанные результаты. Тот факт, что реальные живые инвесторы так и не получили этих результатов, редко сообщался. Сегодня есть несколько прецедентных судебных решений, касающихся ретроспективного анализа, и SEC проявила живой интерес к этому вопросу.»
Вообще, что в 21-м веке еще остались люди, придумывающие «инвестиционные идеи» на основе бэктестинга, всерьёз сами в них верящие, да еще и рассказывающие о них другим – это чудесно. И Смартлаб как рассадник этих чудесных альтернативно одаренных людей и их альтернативно одаренных идей и стратегий – это тоже чудесно.
С нетерпением буду ждать новых известий про чудо-стратегию. И, наверное, новых стратегий. 😎
smart-lab.ru
Оператор рынка: боковик затянулся, ждем новый сигнал. Часть 3
Покупай – дешево, продавай – дорого! Пару недель назад ребята на Алёнке вспомнили тему с «пилой Игоря» после ошеломительного