P.S. Как человек, давно наблюдающий за рынками в России, я еще помню историю, как мошенники купили небольшой региональный банк (!) с банковской лицензией ЦБ, чтобы раскручивать финансовую пирамиду. Да, бывает и такое. И никто со стороны ЦБ не понес наказания за то, что мошенники с банковской лицензией привлекали деньги в откровенную пирамиду.
Ник Маджули: Почему вам не нужно выбирать отдельные акции
Я перестал выбирать отдельные акции много лет назад, и я рекомендую вам поступить так же. Но сегодня я не собираюсь давать вам традиционный аргумент относительно того, почему не нужно выбирать акции, а приведу новый аргумент. Традиционный аргумент, который вы, вероятно, слышали много раз раньше, заключается в следующем: поскольку большинство людей (даже профессионалов) не могут превзойти индекс, вам не стоит и пытаться.
Данные, подтверждающие этот аргумент, неоспоримы. Вы можете просмотреть отчет SPIVA для рынков акций на карте мира, и вы увидите (более или менее) одно и то же – за пятилетний период 75% фондов не превосходят свои контрольные показатели. И помните, что эти 75% состоят из профессиональных управляющих капиталом, работающих полный рабочий день с командами аналитиков. Если они не могут превзойти все эти ресурсы, то каковы ваши шансы? Но пока я хочу отложить этот аргумент в сторону.
Вместо этого я буду утверждать, что вам не следует выбирать акции из-за экзистенциальной дилеммы. Экзистенциальная дилемма проста – как узнать, хорошо ли вы выбираете отдельные акции? В большинстве областей количество времени, необходимое для оценки того, обладает ли кто-то навыками в этой области, относительно невелико.
Например, любой компетентный тренер по баскетболу может сказать вам, умеет ли кто-либо из вам бросать мячи в течение 10 минут. Да, вам может повезти в куче бросков на ранней стадии, но в конечном итоге ваши итоги будут стремиться к вашему фактическому проценту попаданий. То же самое верно и в такой технической области, как компьютерное программирование. В течение короткого периода времени хороший программист сможет определить, понимает ли кто-то в том, о чем он говорит.
Далее - https://assetallocation.ru/individual-stocks/
Я перестал выбирать отдельные акции много лет назад, и я рекомендую вам поступить так же. Но сегодня я не собираюсь давать вам традиционный аргумент относительно того, почему не нужно выбирать акции, а приведу новый аргумент. Традиционный аргумент, который вы, вероятно, слышали много раз раньше, заключается в следующем: поскольку большинство людей (даже профессионалов) не могут превзойти индекс, вам не стоит и пытаться.
Данные, подтверждающие этот аргумент, неоспоримы. Вы можете просмотреть отчет SPIVA для рынков акций на карте мира, и вы увидите (более или менее) одно и то же – за пятилетний период 75% фондов не превосходят свои контрольные показатели. И помните, что эти 75% состоят из профессиональных управляющих капиталом, работающих полный рабочий день с командами аналитиков. Если они не могут превзойти все эти ресурсы, то каковы ваши шансы? Но пока я хочу отложить этот аргумент в сторону.
Вместо этого я буду утверждать, что вам не следует выбирать акции из-за экзистенциальной дилеммы. Экзистенциальная дилемма проста – как узнать, хорошо ли вы выбираете отдельные акции? В большинстве областей количество времени, необходимое для оценки того, обладает ли кто-то навыками в этой области, относительно невелико.
Например, любой компетентный тренер по баскетболу может сказать вам, умеет ли кто-либо из вам бросать мячи в течение 10 минут. Да, вам может повезти в куче бросков на ранней стадии, но в конечном итоге ваши итоги будут стремиться к вашему фактическому проценту попаданий. То же самое верно и в такой технической области, как компьютерное программирование. В течение короткого периода времени хороший программист сможет определить, понимает ли кто-то в том, о чем он говорит.
Далее - https://assetallocation.ru/individual-stocks/
С.С.:
Я, кстати, про это писал еще года три назад. И, помню, нарвался на шквал критики. 😊
***
Между техническим и фундаментальным анализом есть одно важное отличие.
Технический анализ – краткосрочный. В том смысле, что проверить работоспособность (или неработоспособность) его гипотез обычно можно в достаточно краткосрочной перспективе – за несколько лет. Людям с IQ немного выше среднего, но любящим проверять все на собственной шкуре, обычно хватает нескольких лет, чтобы убедиться, что технический анализ не работает. Людям с меньшим IQ на это зачастую требуется больше времени.
С фундаментальным анализом в этом смысле все гораздо хуже. Фундаментальный анализ – долгосрочный. В том смысле, что проверить работоспособность (или неработоспособность) его гипотез можно лишь в очень долгосрочной перспективе – за десятилетия. Люди с IQ немного выше среднего, но любящие проверять все на собственной шкуре, могут десятилетиями не понимать, что и фундаментальный анализа в современном мире тоже уже не работает.
Умнейшие люди, вроде Грэма или Баффета, осознали это, по сути, лишь под конец своей жизни. Я сейчас ни в коем случае не иронизирую над ними. Напротив, я отдаю должное их интеллекту и проницательности, поскольку они все это в итоге все же поняли. В отличие от огромного множества прочих людей, которые так и не поняли.
Огромное количество людей продолжает пытаться проверить идеи времен юности (в широком смысле) Грэма и Баффета на своей собственной шкуре.
Идея похвальная для пытливого ума, но… не самая лучшая, на мой взгляд.
Есть идея получше. Для того, чтобы сократить срок понимания, нужно отказаться от привычки все проверять на собственной шкуре, и начать обращать внимание на научные подходы – на накопленную за десятилетия статистику и научные методы ее обработки.
Но на это – на то, чтобы перестать учиться на своих собственных ошибках, и начать учиться на ошибках других людей, способны уже совсем немногие.
Многие люди категорически не хотят учиться на чужих ошибках. Только на своих собственных!
Есть очень старая байка-гипотеза: дураки не учатся вообще, умные учатся на своих ошибках, а мудрые учатся на ошибках других людей.
Сможете ли вы быть мудрым? После полутора десятков лет преподавания, мой ответ - «я не знаю». Я ведь сталкивался не только с мудрыми, но и с умными, и с дураками (и даже не хочу предложить угадать, кого было больше! :))
Я ничего не знаю лично про вас. Я не знаю степень вашего упрямства и желания проверять все гипотезы на собственной шкуре.
Как говорят на Востоке, можно свести ишака к воде, но пить его и сам шайтан не заставит.
Я могу предоставить вам необходимые сведения, накопленные и систематизированные к настоящему моменту человечеством.
Но на этом та часть пути, которую я готов пройти вместе с вами, заканчивается.
Как вы распорядитесь этими знаниями – сфера уже исключительно вашей ответственности.
Я, кстати, про это писал еще года три назад. И, помню, нарвался на шквал критики. 😊
***
Между техническим и фундаментальным анализом есть одно важное отличие.
Технический анализ – краткосрочный. В том смысле, что проверить работоспособность (или неработоспособность) его гипотез обычно можно в достаточно краткосрочной перспективе – за несколько лет. Людям с IQ немного выше среднего, но любящим проверять все на собственной шкуре, обычно хватает нескольких лет, чтобы убедиться, что технический анализ не работает. Людям с меньшим IQ на это зачастую требуется больше времени.
С фундаментальным анализом в этом смысле все гораздо хуже. Фундаментальный анализ – долгосрочный. В том смысле, что проверить работоспособность (или неработоспособность) его гипотез можно лишь в очень долгосрочной перспективе – за десятилетия. Люди с IQ немного выше среднего, но любящие проверять все на собственной шкуре, могут десятилетиями не понимать, что и фундаментальный анализа в современном мире тоже уже не работает.
Умнейшие люди, вроде Грэма или Баффета, осознали это, по сути, лишь под конец своей жизни. Я сейчас ни в коем случае не иронизирую над ними. Напротив, я отдаю должное их интеллекту и проницательности, поскольку они все это в итоге все же поняли. В отличие от огромного множества прочих людей, которые так и не поняли.
Огромное количество людей продолжает пытаться проверить идеи времен юности (в широком смысле) Грэма и Баффета на своей собственной шкуре.
Идея похвальная для пытливого ума, но… не самая лучшая, на мой взгляд.
Есть идея получше. Для того, чтобы сократить срок понимания, нужно отказаться от привычки все проверять на собственной шкуре, и начать обращать внимание на научные подходы – на накопленную за десятилетия статистику и научные методы ее обработки.
Но на это – на то, чтобы перестать учиться на своих собственных ошибках, и начать учиться на ошибках других людей, способны уже совсем немногие.
Многие люди категорически не хотят учиться на чужих ошибках. Только на своих собственных!
Есть очень старая байка-гипотеза: дураки не учатся вообще, умные учатся на своих ошибках, а мудрые учатся на ошибках других людей.
Сможете ли вы быть мудрым? После полутора десятков лет преподавания, мой ответ - «я не знаю». Я ведь сталкивался не только с мудрыми, но и с умными, и с дураками (и даже не хочу предложить угадать, кого было больше! :))
Я ничего не знаю лично про вас. Я не знаю степень вашего упрямства и желания проверять все гипотезы на собственной шкуре.
Как говорят на Востоке, можно свести ишака к воде, но пить его и сам шайтан не заставит.
Я могу предоставить вам необходимые сведения, накопленные и систематизированные к настоящему моменту человечеством.
Но на этом та часть пути, которую я готов пройти вместе с вами, заканчивается.
Как вы распорядитесь этими знаниями – сфера уже исключительно вашей ответственности.
Чем ученый отличается от эксперта?
- Ученый имеет мнение о том, чем занимается.
- А эксперт?
- А эксперт имеет мнение о том, о чем его спрашивают.
- Ученый имеет мнение о том, чем занимается.
- А эксперт?
- А эксперт имеет мнение о том, о чем его спрашивают.
Сегодня – очередная годовщина «Черного понедельника».
19 октября 1987 года произошло самое большое падение Промышленного индекса Доу Джонса за всю его историю — -22,6%. Это событие затронуло не только США, а быстро распространилось по всему миру. Так, фондовые биржи Австралии потеряли к концу октября -41,8%, Канады -22,5%, Гонконга -45,8%, Великобритании -26,4%. (Данные из Википедии)
Страшно? Да, неприятно.
Однако, есть другой любопытный факт, про который редко вспоминают, и про который год назад напомнил Рик Ферри в твиттере. Несмотря на это падение, общая доходность индекса S&P 500 в 1987 году составила +5,1%.
Хорошая иллюстрация разницы в восприятии событий спекулянтами и инвесторами.
19 октября 1987 года произошло самое большое падение Промышленного индекса Доу Джонса за всю его историю — -22,6%. Это событие затронуло не только США, а быстро распространилось по всему миру. Так, фондовые биржи Австралии потеряли к концу октября -41,8%, Канады -22,5%, Гонконга -45,8%, Великобритании -26,4%. (Данные из Википедии)
Страшно? Да, неприятно.
Однако, есть другой любопытный факт, про который редко вспоминают, и про который год назад напомнил Рик Ферри в твиттере. Несмотря на это падение, общая доходность индекса S&P 500 в 1987 году составила +5,1%.
Хорошая иллюстрация разницы в восприятии событий спекулянтами и инвесторами.
В связи с завязавшимся в чате телеграма обсуждением вспомнил, что у меня когда-то был хороший текст про платное и бесплатное образование. Порылся в архивах – вот он.
Дата первой публикации - 15 марта 2013. Поэтому не удивляйтесь, что некоторые вещи, о которых в статье говорится в будущем времени, уже стали реальностью.
Про платное и бесплатное образование вообще...
... и про платное и бесплатное обучение финансовой грамотности в частности.
Небольшой ликбез.
Сразу по многим СМИ недавно прошли статьи о внедрении в некоторых школах программ по повышению финансовой грамотности (пока в качестве эксперимента). С очень любопытными подробностями: школьникам, якобы, собираются рассказывать не только про семейный бюджет, но и про такие совсем не школьные темы, как, например, фьючерсы и опционы.
В связи с этим – несколько мыслей по поводу образования, хорошего и плохого, платного и бесплатного.
Любое общество, как известно, имеет пирамидальную структуру. Где большинство внизу, а меньшинство – вверху. По какому критерию? Да, вообще говоря, неважно. Пусть будет по уровню жизни, или по уровню дохода.
Дата первой публикации - 15 марта 2013. Поэтому не удивляйтесь, что некоторые вещи, о которых в статье говорится в будущем времени, уже стали реальностью.
Про платное и бесплатное образование вообще...
... и про платное и бесплатное обучение финансовой грамотности в частности.
Небольшой ликбез.
Сразу по многим СМИ недавно прошли статьи о внедрении в некоторых школах программ по повышению финансовой грамотности (пока в качестве эксперимента). С очень любопытными подробностями: школьникам, якобы, собираются рассказывать не только про семейный бюджет, но и про такие совсем не школьные темы, как, например, фьючерсы и опционы.
В связи с этим – несколько мыслей по поводу образования, хорошего и плохого, платного и бесплатного.
Любое общество, как известно, имеет пирамидальную структуру. Где большинство внизу, а меньшинство – вверху. По какому критерию? Да, вообще говоря, неважно. Пусть будет по уровню жизни, или по уровню дохода.
Так вот, основной тезис, который я сегодня хочу донести до вас, следующий:
Любое эффективное бесплатное образование
возможно лишь в нижней части общественной пирамиды
То есть среди тех категорий населения, которые находятся на уровнях «ниже среднего».
Вот там могут быть разумными и приносить пользу усилия государства (и не только) по повышению уровня от «ниже среднего» до «среднего». Чтобы отдельно взятые личности сильно не отличались от социума в худшую сторону и этим не мешали жить другим. Это хорошо, это правильно, это общественно полезно.
Скажем, «мойте руки перед едой», «переходите улицу на зеленый свет», «скажи нет наркотикам», «мы – за безопасный секс» и т.д. и т.п. Обучение этим и многим другим примитивным и общественно-полезным истинам может и должно быть бесплатным, и этим приносить пользу обществу в целом.
Любое эффективное бесплатное образование
возможно лишь в нижней части общественной пирамиды
То есть среди тех категорий населения, которые находятся на уровнях «ниже среднего».
Вот там могут быть разумными и приносить пользу усилия государства (и не только) по повышению уровня от «ниже среднего» до «среднего». Чтобы отдельно взятые личности сильно не отличались от социума в худшую сторону и этим не мешали жить другим. Это хорошо, это правильно, это общественно полезно.
Скажем, «мойте руки перед едой», «переходите улицу на зеленый свет», «скажи нет наркотикам», «мы – за безопасный секс» и т.д. и т.п. Обучение этим и многим другим примитивным и общественно-полезным истинам может и должно быть бесплатным, и этим приносить пользу обществу в целом.
Всеобщее начальное и среднее образование также может и должно быть бесплатным, поскольку это полезно обществу в целом. В принципе и высшее образование также вполне может быть бесплатным. Тем более, что в его современном состоянии оно, как правило, никак не способствует выходу его обладателя на уровень «выше среднего».
Применительно к миру финансовой грамотности в школах, на мой взгляд, вполне можно было бы бесплатно обучать, например, следующему:
• как распознать финансовые пирамиды?
• как не попадать в кредитную кабалу?
• почему не стоит продавать свои паспортные данные и подписывать финансовые документы за других людей?
• почему не надо записывать ПИН-код на пластиковой карте?
• как сберечь немного средств для пенсии?
• как вовремя платить налоги?
И еще, возможно, ряд похожих по смыслу идей, направленных на то, чтобы обучившиеся им люди выполняли простейшие действия, нужные государству, не опускались на дно общества и не попадали в лапы откровенного криминала.
Но не более того.
Однако, пожалуйста, отдавайте себе отчет, что любые идеи из серии «как заставить финансы работать на себя?» мгновенно переводят вопрос на уровень «выше среднего».
И вот этому на бесплатных или условно-бесплатных программах не будут учить никогда.
Применительно к миру финансовой грамотности в школах, на мой взгляд, вполне можно было бы бесплатно обучать, например, следующему:
• как распознать финансовые пирамиды?
• как не попадать в кредитную кабалу?
• почему не стоит продавать свои паспортные данные и подписывать финансовые документы за других людей?
• почему не надо записывать ПИН-код на пластиковой карте?
• как сберечь немного средств для пенсии?
• как вовремя платить налоги?
И еще, возможно, ряд похожих по смыслу идей, направленных на то, чтобы обучившиеся им люди выполняли простейшие действия, нужные государству, не опускались на дно общества и не попадали в лапы откровенного криминала.
Но не более того.
Однако, пожалуйста, отдавайте себе отчет, что любые идеи из серии «как заставить финансы работать на себя?» мгновенно переводят вопрос на уровень «выше среднего».
И вот этому на бесплатных или условно-бесплатных программах не будут учить никогда.
Или будут учить так, чтобы заведомо не научить. Например, введение в школьную программу финансовой грамотности тем про фьючерсы и опционы я могу рассматривать разве что как намеренное вредительство с целью подготовки игроманов, которые неизбежно станут пушечным мясом, спускающим свои деньги на бирже, и, как следствие, повысят доходы брокерской индустрии. Кстати, не сомневаюсь, что брокеры будут рады принять участие в такого рода «образовании населения». Так же как и банки, думаю, быстро подсуетятся, если им разрешить рассказывать школьникам про прелести жизни в кредит. Вот этому они с удовольствием научат вас бесплатно. :)
Ибо невозможно пытаться поднять все общество «выше среднего» - это противоречит логике. И, более того, с точки зрения общества в целом совершенно не нужно и даже вредно, чтобы все вдруг озаботились проблемой получения пассивного дохода.
Иначе кто же тогда работать будет?
Ибо невозможно пытаться поднять все общество «выше среднего» - это противоречит логике. И, более того, с точки зрения общества в целом совершенно не нужно и даже вредно, чтобы все вдруг озаботились проблемой получения пассивного дохода.
Иначе кто же тогда работать будет?
Поэтому все, что выше среднего уровня, всегда будет только за деньги.
А если вдруг вам где-то предложат это бесплатно, то оно в итоге окажется сыром в мышеловке. Вроде бесплатного обучения форексу.
А вот если вы хотите подняться на уровень «выше среднего», то вам придется за это платить. Индивидуально. Из своего кармана.
Вне зависимости от наличия бесплатных государственных программ.
*** (конец текста)
А если вдруг вам где-то предложат это бесплатно, то оно в итоге окажется сыром в мышеловке. Вроде бесплатного обучения форексу.
А вот если вы хотите подняться на уровень «выше среднего», то вам придется за это платить. Индивидуально. Из своего кармана.
Вне зависимости от наличия бесплатных государственных программ.
*** (конец текста)
Я так понимаю, картинка приурочена к запуску первого ETF на биткоин. Что ж, жизненно! 😊
Очередной этап помутнения общественного рассудка. Вслед за созданием пустышки были созданы фьючерсы на пустышку, а теперь еще и ETF на фьючерсы на пустышку.
Меня это не удивляет. На биржах торгуют все, что движется, а если публика готова торговать и платить комиссии, то почему бы не собрать с нее деньги за право торговать пустышкой?
Если б технологии в 17 веке позволяли торговать фьючерсами на тюльпаны и ETF на тюльпаны – такие инструменты неминуемо были бы созданы.
Продолжаю наблюдать со стороны, запасы попкорна пополнены.
Очередной этап помутнения общественного рассудка. Вслед за созданием пустышки были созданы фьючерсы на пустышку, а теперь еще и ETF на фьючерсы на пустышку.
Меня это не удивляет. На биржах торгуют все, что движется, а если публика готова торговать и платить комиссии, то почему бы не собрать с нее деньги за право торговать пустышкой?
Если б технологии в 17 веке позволяли торговать фьючерсами на тюльпаны и ETF на тюльпаны – такие инструменты неминуемо были бы созданы.
Продолжаю наблюдать со стороны, запасы попкорна пополнены.
Forwarded from InvestFunds | ПИФы
💼 22 октября начнется формирование БПИФ «БКС Глобальные доходные облигации».
Фонд вкладывает денежные средства в акции фондов iShares iBoxx USD High Yield Corporate Bond ETF и iShares J.P. Morgan EM High Yield Bond ETF, активы которых преимущественно инвестированы в облигации.
🔸 Вознаграждение УК – 0,8%
🔸 Вознаграждение депозитарию и др. – 0,16%
🔸 Прочие расходы – 0,2%
Фонд вкладывает денежные средства в акции фондов iShares iBoxx USD High Yield Corporate Bond ETF и iShares J.P. Morgan EM High Yield Bond ETF, активы которых преимущественно инвестированы в облигации.
🔸 Вознаграждение УК – 0,8%
🔸 Вознаграждение депозитарию и др. – 0,16%
🔸 Прочие расходы – 0,2%
Forwarded from InvestFunds | ПИФы
📝 18 октября зарегистрирован новый БПИФ «ВТБ – Фонд Акций европейских компаний».
Я, в общем, согласен с Олегом Анисимовым. Я тоже за полный запрет продаж ИСЖ и НСЖ неквалифицированным инвесторам.