Forwarded from Банкста
Финансовый регулятор Казахстана опубликовал список организаций с признаками финансовой пирамиды, работающих на территории страны без лицензий, и на которые поступали жалобы граждан. В списке 121 компания, в число которых вошла дочерняя компания Фридом Финанс - FFIN Brokerage Services (Белиз). Согласно документу, компания ведет деятельность без лицензии и на нее поступают жалобы. https://t.iss.one/banksta/12596
Прочитал новость: теперь на Московской бирже можно будет торговать с 06:50 по московскому времени. И комментарии к этой новости: одни трейдеры негодуют, что придется так рано вставать, другие – радуются.
Подумалось: как интересно живут люди, что им это не пофиг!
Подумалось: как интересно живут люди, что им это не пофиг!
Эпоха взаимных фондов умирает. Да здравствуют ETFs!
Нир Кайссар, Bloomberg
Биржевые фонды, которые с 2007 года привлекли $4 трлн., могут делать все, что и дорогие взаимные фонды, только дешевле.
Сражение между взаимными фондами и биржевыми фондами окончено. ETFs победили.
Это было нелегко. ETFs существуют уже почти три десятилетия, и долгое время их почти никто не замечал. Первый ETF, SPDR S&P 500 ETF Trust от State Street, дебютировал в 1993 г. К середине 2000-х годов насчитывалось примерно 350 ETFs, но, согласно самым ранним доступным данным Morningstar, с 1996 по 2006 гг. отрасль привлекла от инвесторов лишь $320 млрд. Между тем взаимные фонды за это же время собрали около $2,3 трлн., а к концу 2006 года их количество выросло до 6’500.
Действительно, когда ETFs лишь появились, индустрия взаимных фондов была грозным противником. Они надежно приносили десятки миллиардов долларов в год в виде комиссионных, в основном за счет дорогостоящих активно управляемых фондов, поэтому у них было достаточно мотивации для поддержания денежного потока. Они выставляли напоказ своих звездных управляющих, чтобы отвлечь инвесторов от растущих свидетельств того, что большинство из них не в силах превзойти свои бенчмарки. Они выплачивали откаты разветвленной сети брокеров и консультантов, которые наполняли дорогими фондами клиентские портфели. Им также повезло, что крах доткомов 2000 г. сильнее всего ударил по интернет-компаниям и их акциям, пощадив активных управляющих, которые их избегали, и защитили своих инвесторов от большей части обломков.
Следующий крах был уже не столь прощающим, и он привел ETFs к большому прорыву. Финансовый кризис пришел на рынки в конце 2007 г. У управляющих было мало мест, куда можно было спрятаться, и активно управляемые взаимные фонды потерпели поражение. Разочарованные инвесторы приступили к поискам. «Был огромный всплеск интереса к пассивным инвестициям, – говорит мне Дэйв Надиг, директор по исследованиям ETF Trends. «Инвесторы сбросили свои активные фонды, проигрывающие бенчмаркам, и, обжегшись, перераспределили деньги в дешевые и скучные фонды. Они также смирились с убытками от десятилетних позиций с учетом налоговых последствий, либо заявив «хватит, довольно!», либо зафиксировав фактические убытки».
ETFs с их стабильными дешевыми индексными фондами, отслеживающими широкие рынки, оказались в идеальном положении, чтобы дать инвесторам то, что они хотят. В 2007 и 2008 гг. они получили дополнительно $300 млрд., и переток денег продолжился. С 2007 г. по август 2021 г. инвесторы перевели в ETFs $4 трлн., по сравнению с притоком $1,6 трлн. во взаимные фонды. В настоящее время существует более 2’500 ETFs, в то время как количество взаимных фондов с 2006 г. незначительно сократилось примерно до 6’300.
Далее - https://assetallocation.ru/long-live-etfs
Нир Кайссар, Bloomberg
Биржевые фонды, которые с 2007 года привлекли $4 трлн., могут делать все, что и дорогие взаимные фонды, только дешевле.
Сражение между взаимными фондами и биржевыми фондами окончено. ETFs победили.
Это было нелегко. ETFs существуют уже почти три десятилетия, и долгое время их почти никто не замечал. Первый ETF, SPDR S&P 500 ETF Trust от State Street, дебютировал в 1993 г. К середине 2000-х годов насчитывалось примерно 350 ETFs, но, согласно самым ранним доступным данным Morningstar, с 1996 по 2006 гг. отрасль привлекла от инвесторов лишь $320 млрд. Между тем взаимные фонды за это же время собрали около $2,3 трлн., а к концу 2006 года их количество выросло до 6’500.
Действительно, когда ETFs лишь появились, индустрия взаимных фондов была грозным противником. Они надежно приносили десятки миллиардов долларов в год в виде комиссионных, в основном за счет дорогостоящих активно управляемых фондов, поэтому у них было достаточно мотивации для поддержания денежного потока. Они выставляли напоказ своих звездных управляющих, чтобы отвлечь инвесторов от растущих свидетельств того, что большинство из них не в силах превзойти свои бенчмарки. Они выплачивали откаты разветвленной сети брокеров и консультантов, которые наполняли дорогими фондами клиентские портфели. Им также повезло, что крах доткомов 2000 г. сильнее всего ударил по интернет-компаниям и их акциям, пощадив активных управляющих, которые их избегали, и защитили своих инвесторов от большей части обломков.
Следующий крах был уже не столь прощающим, и он привел ETFs к большому прорыву. Финансовый кризис пришел на рынки в конце 2007 г. У управляющих было мало мест, куда можно было спрятаться, и активно управляемые взаимные фонды потерпели поражение. Разочарованные инвесторы приступили к поискам. «Был огромный всплеск интереса к пассивным инвестициям, – говорит мне Дэйв Надиг, директор по исследованиям ETF Trends. «Инвесторы сбросили свои активные фонды, проигрывающие бенчмаркам, и, обжегшись, перераспределили деньги в дешевые и скучные фонды. Они также смирились с убытками от десятилетних позиций с учетом налоговых последствий, либо заявив «хватит, довольно!», либо зафиксировав фактические убытки».
ETFs с их стабильными дешевыми индексными фондами, отслеживающими широкие рынки, оказались в идеальном положении, чтобы дать инвесторам то, что они хотят. В 2007 и 2008 гг. они получили дополнительно $300 млрд., и переток денег продолжился. С 2007 г. по август 2021 г. инвесторы перевели в ETFs $4 трлн., по сравнению с притоком $1,6 трлн. во взаимные фонды. В настоящее время существует более 2’500 ETFs, в то время как количество взаимных фондов с 2006 г. незначительно сократилось примерно до 6’300.
Далее - https://assetallocation.ru/long-live-etfs
У Ника Маджулли, статьи которого я неоднократно переводил для AssetAllocation, в США вышла книжка с названием «Just Keep Buying: Proven Ways to Save Money and Build Your Wealth» («Просто продолжайте покупать: Проверенные способы сэкономить деньги и создать свое богатство»).
Основная мысль книги, думаю, вполне понятна по названию. 😊
Основная мысль книги, думаю, вполне понятна по названию. 😊
Про социальную ответственность бизнеса
Старая история, вопрос уже мелькал на моих каналах в соцсетях, но новому поколению читателей, возможно, будет интересно попробовать вспомнить (или догадаться), какая компания:
- выступила генеральным спонсором прощального матча «Спартак» — «Парма» футболиста Фёдора Черенкова и после матча подарила Фёдору новый внедорожник Mitsubishi Pajero,
- выпустила клип группы «Ноль» «Иду, курю»,
- спонсировала проведение празднование дня города в Москве
- и несколько раз устраивала дни бесплатного проезда в Московском метро?
Попробуйте угадать в комментариях. Только, чур, не гуглить, а то будет не интересно! 😎
Старая история, вопрос уже мелькал на моих каналах в соцсетях, но новому поколению читателей, возможно, будет интересно попробовать вспомнить (или догадаться), какая компания:
- выступила генеральным спонсором прощального матча «Спартак» — «Парма» футболиста Фёдора Черенкова и после матча подарила Фёдору новый внедорожник Mitsubishi Pajero,
- выпустила клип группы «Ноль» «Иду, курю»,
- спонсировала проведение празднование дня города в Москве
- и несколько раз устраивала дни бесплатного проезда в Московском метро?
Попробуйте угадать в комментариях. Только, чур, не гуглить, а то будет не интересно! 😎
Почитал некоторые отзывы о прошедшей конференции инвестиционных и финансовых советников «Финсовет» в Казани. Меня там не было, не вижу смысла в этом участвовать.
По оттенкам отзывов почувствовал, что мероприятие все больше смещается в сторону обсуждения вопросов в стиле «как нагреть клиента, и не слишком париться по этому поводу».
Главным врагом инвесторов теперь представляют откровенных жуликов вроде «Финико», а консультанты, не сбегающие сразу с деньгами клиента, а занимающиеся его планомерной «дойкой» в течение длительного времени, теперь, вроде, как и не сволочи, а уже чуть ли не современные герои.
Могу сказать: моя позиция по этому вопросу никак не изменилась.
Если российский консалтинг в целом решит двигаться в сторону работы на финансовую индустрию за откаты, то меня это не слишком удивит. Просто дальше в своих выступлениях мне придется все более четко разграничивать: инвестиционный консультант из реестра Банка России – это вовсе не друг инвестора, а, с большой вероятностью – его враг.
Мне жаль, что индустрия консалтинга в целом решает двигаться на тёмную сторону, но для меня это по-прежнему ничего не меняет.
Для меня, по-прежнему, единственной приемлемой формой консалтинга является консалтинг «fee-only», с получением консультантом денег от клиента и только от клиента, исключающий любые формы агентских договоров с финансовой индустрией. Все, кто нарушает это правило, попадают в мой личный «черный список» с рекомендацией: «категорически не связываться!».
В этот же список попадают и те, кто предлагает клиентам активное управление капиталом за невменяемые комиссии (комиссии свыше 1% от активов в год я считаю невменяемыми).
При этом я отдаю себе отчет, что я упускаю возможности снять сливки (или пену?) с волны современного интереса к инвестициям и консалтингу в России. Меня это не слишком беспокоит. Я уверен, что в долгосрочном плане именно эта позиция окажется правильной.
А всем остальным – бог (и клиент!) судья.
По оттенкам отзывов почувствовал, что мероприятие все больше смещается в сторону обсуждения вопросов в стиле «как нагреть клиента, и не слишком париться по этому поводу».
Главным врагом инвесторов теперь представляют откровенных жуликов вроде «Финико», а консультанты, не сбегающие сразу с деньгами клиента, а занимающиеся его планомерной «дойкой» в течение длительного времени, теперь, вроде, как и не сволочи, а уже чуть ли не современные герои.
Могу сказать: моя позиция по этому вопросу никак не изменилась.
Если российский консалтинг в целом решит двигаться в сторону работы на финансовую индустрию за откаты, то меня это не слишком удивит. Просто дальше в своих выступлениях мне придется все более четко разграничивать: инвестиционный консультант из реестра Банка России – это вовсе не друг инвестора, а, с большой вероятностью – его враг.
Мне жаль, что индустрия консалтинга в целом решает двигаться на тёмную сторону, но для меня это по-прежнему ничего не меняет.
Для меня, по-прежнему, единственной приемлемой формой консалтинга является консалтинг «fee-only», с получением консультантом денег от клиента и только от клиента, исключающий любые формы агентских договоров с финансовой индустрией. Все, кто нарушает это правило, попадают в мой личный «черный список» с рекомендацией: «категорически не связываться!».
В этот же список попадают и те, кто предлагает клиентам активное управление капиталом за невменяемые комиссии (комиссии свыше 1% от активов в год я считаю невменяемыми).
При этом я отдаю себе отчет, что я упускаю возможности снять сливки (или пену?) с волны современного интереса к инвестициям и консалтингу в России. Меня это не слишком беспокоит. Я уверен, что в долгосрочном плане именно эта позиция окажется правильной.
А всем остальным – бог (и клиент!) судья.
Свежий комикс от Дилберта про бизнес.
А теперь представьте, что всё именно так, как предполагает герой комикса в красном. Никто не наказывает за риски, неудачи и потери денег, зато щедро вознаграждает за успехи. И что мы тогда получим?
Получим доверительное управление. 😊
Либо консалтинг с вознаграждением за результат в процентах от прибыли.
К чему стимулирует такой метод оплаты?
К тому, что управляющий получает стимул брать на себя как можно больше рисков (не важно, обоснованных, или нет). Ведь в случае неудачи он сам не рискует ничем, деньги потеряет лишь их владелец, зато в случае успеха можно пить шампанское.
Разумеется, владельцы бизнеса, да и просто грамотные хозяева капитала на такое не пойдут.
Но ведь много неграмотных? Вот их и можно стричь таким нехитрым способом.
А теперь представьте, что всё именно так, как предполагает герой комикса в красном. Никто не наказывает за риски, неудачи и потери денег, зато щедро вознаграждает за успехи. И что мы тогда получим?
Получим доверительное управление. 😊
Либо консалтинг с вознаграждением за результат в процентах от прибыли.
К чему стимулирует такой метод оплаты?
К тому, что управляющий получает стимул брать на себя как можно больше рисков (не важно, обоснованных, или нет). Ведь в случае неудачи он сам не рискует ничем, деньги потеряет лишь их владелец, зато в случае успеха можно пить шампанское.
Разумеется, владельцы бизнеса, да и просто грамотные хозяева капитала на такое не пойдут.
Но ведь много неграмотных? Вот их и можно стричь таким нехитрым способом.
Сайтик про QBF - https://qbfstop.com/ - это полезно почитать.
При этом сделаю оговорку, что я не имею никакого отношения к авторам сайта, не несу ответственности за правдивость информации, и никак не могу ни подтвердить, ни опровергнуть эти материалы. Поэтому чему верить, а чему не верить из материалов на сайте – исключительно ваше решение.
Но что для меня бесспорно, так это то, что банкротство компании с лицензией ЦБ – это безусловный косяк со стороны ЦБ. Инвесторам полезно знать, что так бывает, и не слишком рассчитывать только на наличие лицензии.
При этом сделаю оговорку, что я не имею никакого отношения к авторам сайта, не несу ответственности за правдивость информации, и никак не могу ни подтвердить, ни опровергнуть эти материалы. Поэтому чему верить, а чему не верить из материалов на сайте – исключительно ваше решение.
Но что для меня бесспорно, так это то, что банкротство компании с лицензией ЦБ – это безусловный косяк со стороны ЦБ. Инвесторам полезно знать, что так бывает, и не слишком рассчитывать только на наличие лицензии.
P.S. Как человек, давно наблюдающий за рынками в России, я еще помню историю, как мошенники купили небольшой региональный банк (!) с банковской лицензией ЦБ, чтобы раскручивать финансовую пирамиду. Да, бывает и такое. И никто со стороны ЦБ не понес наказания за то, что мошенники с банковской лицензией привлекали деньги в откровенную пирамиду.
Ник Маджули: Почему вам не нужно выбирать отдельные акции
Я перестал выбирать отдельные акции много лет назад, и я рекомендую вам поступить так же. Но сегодня я не собираюсь давать вам традиционный аргумент относительно того, почему не нужно выбирать акции, а приведу новый аргумент. Традиционный аргумент, который вы, вероятно, слышали много раз раньше, заключается в следующем: поскольку большинство людей (даже профессионалов) не могут превзойти индекс, вам не стоит и пытаться.
Данные, подтверждающие этот аргумент, неоспоримы. Вы можете просмотреть отчет SPIVA для рынков акций на карте мира, и вы увидите (более или менее) одно и то же – за пятилетний период 75% фондов не превосходят свои контрольные показатели. И помните, что эти 75% состоят из профессиональных управляющих капиталом, работающих полный рабочий день с командами аналитиков. Если они не могут превзойти все эти ресурсы, то каковы ваши шансы? Но пока я хочу отложить этот аргумент в сторону.
Вместо этого я буду утверждать, что вам не следует выбирать акции из-за экзистенциальной дилеммы. Экзистенциальная дилемма проста – как узнать, хорошо ли вы выбираете отдельные акции? В большинстве областей количество времени, необходимое для оценки того, обладает ли кто-то навыками в этой области, относительно невелико.
Например, любой компетентный тренер по баскетболу может сказать вам, умеет ли кто-либо из вам бросать мячи в течение 10 минут. Да, вам может повезти в куче бросков на ранней стадии, но в конечном итоге ваши итоги будут стремиться к вашему фактическому проценту попаданий. То же самое верно и в такой технической области, как компьютерное программирование. В течение короткого периода времени хороший программист сможет определить, понимает ли кто-то в том, о чем он говорит.
Далее - https://assetallocation.ru/individual-stocks/
Я перестал выбирать отдельные акции много лет назад, и я рекомендую вам поступить так же. Но сегодня я не собираюсь давать вам традиционный аргумент относительно того, почему не нужно выбирать акции, а приведу новый аргумент. Традиционный аргумент, который вы, вероятно, слышали много раз раньше, заключается в следующем: поскольку большинство людей (даже профессионалов) не могут превзойти индекс, вам не стоит и пытаться.
Данные, подтверждающие этот аргумент, неоспоримы. Вы можете просмотреть отчет SPIVA для рынков акций на карте мира, и вы увидите (более или менее) одно и то же – за пятилетний период 75% фондов не превосходят свои контрольные показатели. И помните, что эти 75% состоят из профессиональных управляющих капиталом, работающих полный рабочий день с командами аналитиков. Если они не могут превзойти все эти ресурсы, то каковы ваши шансы? Но пока я хочу отложить этот аргумент в сторону.
Вместо этого я буду утверждать, что вам не следует выбирать акции из-за экзистенциальной дилеммы. Экзистенциальная дилемма проста – как узнать, хорошо ли вы выбираете отдельные акции? В большинстве областей количество времени, необходимое для оценки того, обладает ли кто-то навыками в этой области, относительно невелико.
Например, любой компетентный тренер по баскетболу может сказать вам, умеет ли кто-либо из вам бросать мячи в течение 10 минут. Да, вам может повезти в куче бросков на ранней стадии, но в конечном итоге ваши итоги будут стремиться к вашему фактическому проценту попаданий. То же самое верно и в такой технической области, как компьютерное программирование. В течение короткого периода времени хороший программист сможет определить, понимает ли кто-то в том, о чем он говорит.
Далее - https://assetallocation.ru/individual-stocks/
С.С.:
Я, кстати, про это писал еще года три назад. И, помню, нарвался на шквал критики. 😊
***
Между техническим и фундаментальным анализом есть одно важное отличие.
Технический анализ – краткосрочный. В том смысле, что проверить работоспособность (или неработоспособность) его гипотез обычно можно в достаточно краткосрочной перспективе – за несколько лет. Людям с IQ немного выше среднего, но любящим проверять все на собственной шкуре, обычно хватает нескольких лет, чтобы убедиться, что технический анализ не работает. Людям с меньшим IQ на это зачастую требуется больше времени.
С фундаментальным анализом в этом смысле все гораздо хуже. Фундаментальный анализ – долгосрочный. В том смысле, что проверить работоспособность (или неработоспособность) его гипотез можно лишь в очень долгосрочной перспективе – за десятилетия. Люди с IQ немного выше среднего, но любящие проверять все на собственной шкуре, могут десятилетиями не понимать, что и фундаментальный анализа в современном мире тоже уже не работает.
Умнейшие люди, вроде Грэма или Баффета, осознали это, по сути, лишь под конец своей жизни. Я сейчас ни в коем случае не иронизирую над ними. Напротив, я отдаю должное их интеллекту и проницательности, поскольку они все это в итоге все же поняли. В отличие от огромного множества прочих людей, которые так и не поняли.
Огромное количество людей продолжает пытаться проверить идеи времен юности (в широком смысле) Грэма и Баффета на своей собственной шкуре.
Идея похвальная для пытливого ума, но… не самая лучшая, на мой взгляд.
Есть идея получше. Для того, чтобы сократить срок понимания, нужно отказаться от привычки все проверять на собственной шкуре, и начать обращать внимание на научные подходы – на накопленную за десятилетия статистику и научные методы ее обработки.
Но на это – на то, чтобы перестать учиться на своих собственных ошибках, и начать учиться на ошибках других людей, способны уже совсем немногие.
Многие люди категорически не хотят учиться на чужих ошибках. Только на своих собственных!
Есть очень старая байка-гипотеза: дураки не учатся вообще, умные учатся на своих ошибках, а мудрые учатся на ошибках других людей.
Сможете ли вы быть мудрым? После полутора десятков лет преподавания, мой ответ - «я не знаю». Я ведь сталкивался не только с мудрыми, но и с умными, и с дураками (и даже не хочу предложить угадать, кого было больше! :))
Я ничего не знаю лично про вас. Я не знаю степень вашего упрямства и желания проверять все гипотезы на собственной шкуре.
Как говорят на Востоке, можно свести ишака к воде, но пить его и сам шайтан не заставит.
Я могу предоставить вам необходимые сведения, накопленные и систематизированные к настоящему моменту человечеством.
Но на этом та часть пути, которую я готов пройти вместе с вами, заканчивается.
Как вы распорядитесь этими знаниями – сфера уже исключительно вашей ответственности.
Я, кстати, про это писал еще года три назад. И, помню, нарвался на шквал критики. 😊
***
Между техническим и фундаментальным анализом есть одно важное отличие.
Технический анализ – краткосрочный. В том смысле, что проверить работоспособность (или неработоспособность) его гипотез обычно можно в достаточно краткосрочной перспективе – за несколько лет. Людям с IQ немного выше среднего, но любящим проверять все на собственной шкуре, обычно хватает нескольких лет, чтобы убедиться, что технический анализ не работает. Людям с меньшим IQ на это зачастую требуется больше времени.
С фундаментальным анализом в этом смысле все гораздо хуже. Фундаментальный анализ – долгосрочный. В том смысле, что проверить работоспособность (или неработоспособность) его гипотез можно лишь в очень долгосрочной перспективе – за десятилетия. Люди с IQ немного выше среднего, но любящие проверять все на собственной шкуре, могут десятилетиями не понимать, что и фундаментальный анализа в современном мире тоже уже не работает.
Умнейшие люди, вроде Грэма или Баффета, осознали это, по сути, лишь под конец своей жизни. Я сейчас ни в коем случае не иронизирую над ними. Напротив, я отдаю должное их интеллекту и проницательности, поскольку они все это в итоге все же поняли. В отличие от огромного множества прочих людей, которые так и не поняли.
Огромное количество людей продолжает пытаться проверить идеи времен юности (в широком смысле) Грэма и Баффета на своей собственной шкуре.
Идея похвальная для пытливого ума, но… не самая лучшая, на мой взгляд.
Есть идея получше. Для того, чтобы сократить срок понимания, нужно отказаться от привычки все проверять на собственной шкуре, и начать обращать внимание на научные подходы – на накопленную за десятилетия статистику и научные методы ее обработки.
Но на это – на то, чтобы перестать учиться на своих собственных ошибках, и начать учиться на ошибках других людей, способны уже совсем немногие.
Многие люди категорически не хотят учиться на чужих ошибках. Только на своих собственных!
Есть очень старая байка-гипотеза: дураки не учатся вообще, умные учатся на своих ошибках, а мудрые учатся на ошибках других людей.
Сможете ли вы быть мудрым? После полутора десятков лет преподавания, мой ответ - «я не знаю». Я ведь сталкивался не только с мудрыми, но и с умными, и с дураками (и даже не хочу предложить угадать, кого было больше! :))
Я ничего не знаю лично про вас. Я не знаю степень вашего упрямства и желания проверять все гипотезы на собственной шкуре.
Как говорят на Востоке, можно свести ишака к воде, но пить его и сам шайтан не заставит.
Я могу предоставить вам необходимые сведения, накопленные и систематизированные к настоящему моменту человечеством.
Но на этом та часть пути, которую я готов пройти вместе с вами, заканчивается.
Как вы распорядитесь этими знаниями – сфера уже исключительно вашей ответственности.
Чем ученый отличается от эксперта?
- Ученый имеет мнение о том, чем занимается.
- А эксперт?
- А эксперт имеет мнение о том, о чем его спрашивают.
- Ученый имеет мнение о том, чем занимается.
- А эксперт?
- А эксперт имеет мнение о том, о чем его спрашивают.