ЦБ предложил разрешить страховщикам, НПФ и МФО заниматься инвестконсультированием.
Я считаю, что этого мало. Надо еще разрешить совмещать с инвестиционным консультированием деятельность в сфере игорного бизнеса (казино, тотализаторы, букмекеры и т.п.). Вот тогда в профессию инвестиционного консультанта наконец-то потянутся настоящие профессионалы, дающие клиентам честные, непредвзятые и независимые советы! 😎
https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/cb-predlozhil-razreshit-strakhovshchikam-npf-i-mfo-zanimatsya-investkonsultirovaniem-1030755542
Банк России, больше жести! Профессию независимого инвест. консультанта вы уже почти убили, ну так надо добить её до конца, превратив консультантов в продавцов-впаривателей, раз вы всерьез считаете, что в МФО могут быть инвест. консультанты.
Я считаю, что этого мало. Надо еще разрешить совмещать с инвестиционным консультированием деятельность в сфере игорного бизнеса (казино, тотализаторы, букмекеры и т.п.). Вот тогда в профессию инвестиционного консультанта наконец-то потянутся настоящие профессионалы, дающие клиентам честные, непредвзятые и независимые советы! 😎
https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/cb-predlozhil-razreshit-strakhovshchikam-npf-i-mfo-zanimatsya-investkonsultirovaniem-1030755542
Банк России, больше жести! Профессию независимого инвест. консультанта вы уже почти убили, ну так надо добить её до конца, превратив консультантов в продавцов-впаривателей, раз вы всерьез считаете, что в МФО могут быть инвест. консультанты.
finanz.ru
ЦБ предложил разрешить страховщикам, НПФ и МФО заниматься инвестконсультированием
"Регуляторные ограничения на совмещение инвестиционного консультирования с иными видами финансовой деятельности препятствуют развитию рынка"
Влияние издержек на прибыль инвестора (год назад)
Продавцы дорогих инвестиционных продуктов обычно пытаются убедить инвесторов, что комиссия в 1%-2%-3% или даже более от капитала в год – это ерунда, которую не жалко отдать за удобный сервис, возможность не думать, автоматизацию операций, интерфейс с котиками или еще что-то в этом роде.
Давайте я вам наглядно покажу, сколько на самом деле вы теряете, выбирая продукты с высоким вознаграждением посредника:
Впечатляет?
Вы все еще готовы отдавать на сторону такую долю прибыли от ваших инвестиций?
Продавцы дорогих инвестиционных продуктов обычно пытаются убедить инвесторов, что комиссия в 1%-2%-3% или даже более от капитала в год – это ерунда, которую не жалко отдать за удобный сервис, возможность не думать, автоматизацию операций, интерфейс с котиками или еще что-то в этом роде.
Давайте я вам наглядно покажу, сколько на самом деле вы теряете, выбирая продукты с высоким вознаграждением посредника:
Впечатляет?
Вы все еще готовы отдавать на сторону такую долю прибыли от ваших инвестиций?
Почему цифры становятся просто огромными с увеличением временного интервала? Дело в том, что рост издержек в инвестициях подчиняется правилу сложного процента. Потерянные вами на издержках на начальных этапах инвестирования деньги больше не работают на вас, и не приумножаются согласно правилу сложного процента. Соответственно, столь же стремительно, экспоненциально растет ваша недополученная прибыль. И то, что поначалу кажется вам ерундой, со временем уничтожает львиную долю вашей будущей прибыли. Ваши деньги начинают работают не на вас, а на тех, кто придумал и продал вам столь дорогой инвестиционный продукт.
Джек Богл поэтично называл это явление «Тиранией сложных затрат», работающих против вас, по аналогии с «Магией сложных процентов», работающей в ваших интересах.
Когда вам будут в очередной раз будут предлагать что-то вроде unit-linked, накопительного страхования жизни (НСЖ), инвестиционного страхования жизни (ИСЖ), структурных нот, доверительного управления, дорогих ПИФов или других продуктов с высокими встроенными издержками – вспомните эту картинку!
Кстати, в российских условиях издержки могут запросто оказаться и выше 3% в год от капитала.
Это отличный бизнес для посредников. И очень плохой для инвесторов.
Джек Богл поэтично называл это явление «Тиранией сложных затрат», работающих против вас, по аналогии с «Магией сложных процентов», работающей в ваших интересах.
Когда вам будут в очередной раз будут предлагать что-то вроде unit-linked, накопительного страхования жизни (НСЖ), инвестиционного страхования жизни (ИСЖ), структурных нот, доверительного управления, дорогих ПИФов или других продуктов с высокими встроенными издержками – вспомните эту картинку!
Кстати, в российских условиях издержки могут запросто оказаться и выше 3% в год от капитала.
Это отличный бизнес для посредников. И очень плохой для инвесторов.
Пассивные vs. активные инвестиции– что на самом деле важно знать.
В последнее время часто встречаю одно лукавое утверждение: дескать, победная поступь пассивного управления определяется тем, что большинство участников активного управления капиталом проигрывают своим бенчмаркам/индексам (и, соответственно, дешевым пассивным индексным фондам). Иногда при этом ссылаются на исследования SPIVA, https://assetallocation.ru/spiva/ утверждая, что они, на самом деле, ничего не доказывают (и это частично правда – об этом ниже). Последней каплей, вынудившей меня написать эту статью, стал недавний эфир УК «Арсагера»: «Преимущества и недостатки индексного инвестирования» https://www.youtube.com/watch?v=9vn6Ew9-6vA , где Алексей Астапов рассуждает про преимущества пассивного инвестирования, приводя следующие данные (к сожалению, без ссылки на источник) : 80% участников рынка получают доходность «хуже рынка», 13% получают среднюю по рынку доходность, и лишь 7% участников рынка у индекса выигрывают.
В последнее время часто встречаю одно лукавое утверждение: дескать, победная поступь пассивного управления определяется тем, что большинство участников активного управления капиталом проигрывают своим бенчмаркам/индексам (и, соответственно, дешевым пассивным индексным фондам). Иногда при этом ссылаются на исследования SPIVA, https://assetallocation.ru/spiva/ утверждая, что они, на самом деле, ничего не доказывают (и это частично правда – об этом ниже). Последней каплей, вынудившей меня написать эту статью, стал недавний эфир УК «Арсагера»: «Преимущества и недостатки индексного инвестирования» https://www.youtube.com/watch?v=9vn6Ew9-6vA , где Алексей Астапов рассуждает про преимущества пассивного инвестирования, приводя следующие данные (к сожалению, без ссылки на источник) : 80% участников рынка получают доходность «хуже рынка», 13% получают среднюю по рынку доходность, и лишь 7% участников рынка у индекса выигрывают.
Это все правда, и эта правда печальна для адептов активного управления. Однако, она оставляет им «лазейку» к умам и кошелькам их клиентов путем намеков на то, что данные конкретные управляющие такие умные, что сумеют попасть в 7% победителей.
Однако, очень многие не понимают, на чем на самом деле основана идея о превосходстве пассивных инвестиций. Главная причина победной поступи пассивных инвестиций заключается в другом.
Но для начала про упомянутые исследования SPIVA и статистику, приведенную Астаповым, которая, как я полагаю, основывается на подобных исследованиях.
SPIVA, если вдруг кто не знает - это исследование уважаемого агентства Standard&Poor’s, в котором результаты активных фондов сравниваются с их бенчмарком (эталоном, соответствующим индексом). Результаты показывают, что:
- во-первых, большинство активных фондов, как правило, бенчмаркам проигрывает
- во-вторых, проигрыш, как правило, растет с увеличением временного горизонта
- и в-третьих (этого нет на сайте SPIVA, но информация встречается в других исследованиях) средний размер проигрыша бенчмарку подозрительно схож со средним размером комиссии активных фондов, который при увеличении интервала исследования также растет в геометрической прогрессии, что, с одной стороны, еще ничего не доказывает, но, с другой стороны, как бы намекает… 😀
Последователи лагеря активного управления на эти аргументы справедливо возражают: ну да, неумелые управляющие проигрывают бенчмарку, но есть ведь и умелые, которые у бенчмарка выигрывают? (явно намекая при этом на себя 😊) И, хотя таких очень мало – это, вообще говоря, нормально, так и должно быть, поскольку результаты подобного рода состязаний обычно подчиняются логарифмически нормальному распределению с «длинным правым хвостом», в котором всегда мало победителей и много проигравших. Поэтому надо просто давать деньги в управление победителям и не давать проигравшим. И – дело в шляпе!
Хотел бы объяснить, в чем авторы таких утверждений правы, а что они при этом забывают (возможно, сознательно) вам сказать.
Правы они в том, что проигрыш большинства последователей активного управления, о котором нам говорят результаты SPIVA, и в самом деле, сам по себе, еще ничего не доказывает.
Однако, это лишь первый шаг, в цепочке доказательств превосходства пассивного управления с минимальными издержками над активным управлением с (по определению) более высокими издержками. Важны результаты других исследований, которые к SPIVA прямого отношения не имеют.
Дело в том, что, когда люди утверждают, что можно выбрать победителей и поставить на них, они косвенно подразумевают, что это в принципе возможно. Что в операциях на фондовом рынке присутствует «умение», которое можно определить, и на которое можно поставить.
А так ли это? Действительно ли результаты на современных финансовых рынках определяются умением, а не просто везением?
Вот это - главный вопрос.
Чем отличается «умение» (успех) от «везения» (удачи)?
Повторяемостью результатов.
Если мы имеем дело с «умением», тогда должна наблюдаться повторяемость результатов. Результаты победителей должны статистически оставаться лучше среднего, тогда как результаты лузеров – хуже среднего.
Существуют разные виды игр (и операции на финансовых ранках - тоже своего рода «игра»). В одних видах игр (вроде шахмат) результат определяется умением игроков. В других видах игр (вроде рулетки) результат определяется везением. В третьих видах игр (нарды, например) может одновременно присутствовать и то, и другое.
Если мы выпускаем гроссмейстера шахмат играть против толпы новичков, например, в сеансах одновременной игры, то он уверенно обыгрывает подавляющее большинство соперников. И делает это неоднократно, систематически, раз за разом.
Но дадите ли вы денег удачливому игроку на рулетке в казино, если вчера ему крупно повезло, и он сорвал большой куш? Скорее всего – нет, поскольку известно, что результаты на рулетке случайны, и не имеют тенденции к повторению.
Как определить, определяются ли результаты игры умением или везением?
Однако, очень многие не понимают, на чем на самом деле основана идея о превосходстве пассивных инвестиций. Главная причина победной поступи пассивных инвестиций заключается в другом.
Но для начала про упомянутые исследования SPIVA и статистику, приведенную Астаповым, которая, как я полагаю, основывается на подобных исследованиях.
SPIVA, если вдруг кто не знает - это исследование уважаемого агентства Standard&Poor’s, в котором результаты активных фондов сравниваются с их бенчмарком (эталоном, соответствующим индексом). Результаты показывают, что:
- во-первых, большинство активных фондов, как правило, бенчмаркам проигрывает
- во-вторых, проигрыш, как правило, растет с увеличением временного горизонта
- и в-третьих (этого нет на сайте SPIVA, но информация встречается в других исследованиях) средний размер проигрыша бенчмарку подозрительно схож со средним размером комиссии активных фондов, который при увеличении интервала исследования также растет в геометрической прогрессии, что, с одной стороны, еще ничего не доказывает, но, с другой стороны, как бы намекает… 😀
Последователи лагеря активного управления на эти аргументы справедливо возражают: ну да, неумелые управляющие проигрывают бенчмарку, но есть ведь и умелые, которые у бенчмарка выигрывают? (явно намекая при этом на себя 😊) И, хотя таких очень мало – это, вообще говоря, нормально, так и должно быть, поскольку результаты подобного рода состязаний обычно подчиняются логарифмически нормальному распределению с «длинным правым хвостом», в котором всегда мало победителей и много проигравших. Поэтому надо просто давать деньги в управление победителям и не давать проигравшим. И – дело в шляпе!
Хотел бы объяснить, в чем авторы таких утверждений правы, а что они при этом забывают (возможно, сознательно) вам сказать.
Правы они в том, что проигрыш большинства последователей активного управления, о котором нам говорят результаты SPIVA, и в самом деле, сам по себе, еще ничего не доказывает.
Однако, это лишь первый шаг, в цепочке доказательств превосходства пассивного управления с минимальными издержками над активным управлением с (по определению) более высокими издержками. Важны результаты других исследований, которые к SPIVA прямого отношения не имеют.
Дело в том, что, когда люди утверждают, что можно выбрать победителей и поставить на них, они косвенно подразумевают, что это в принципе возможно. Что в операциях на фондовом рынке присутствует «умение», которое можно определить, и на которое можно поставить.
А так ли это? Действительно ли результаты на современных финансовых рынках определяются умением, а не просто везением?
Вот это - главный вопрос.
Чем отличается «умение» (успех) от «везения» (удачи)?
Повторяемостью результатов.
Если мы имеем дело с «умением», тогда должна наблюдаться повторяемость результатов. Результаты победителей должны статистически оставаться лучше среднего, тогда как результаты лузеров – хуже среднего.
Существуют разные виды игр (и операции на финансовых ранках - тоже своего рода «игра»). В одних видах игр (вроде шахмат) результат определяется умением игроков. В других видах игр (вроде рулетки) результат определяется везением. В третьих видах игр (нарды, например) может одновременно присутствовать и то, и другое.
Если мы выпускаем гроссмейстера шахмат играть против толпы новичков, например, в сеансах одновременной игры, то он уверенно обыгрывает подавляющее большинство соперников. И делает это неоднократно, систематически, раз за разом.
Но дадите ли вы денег удачливому игроку на рулетке в казино, если вчера ему крупно повезло, и он сорвал большой куш? Скорее всего – нет, поскольку известно, что результаты на рулетке случайны, и не имеют тенденции к повторению.
Как определить, определяются ли результаты игры умением или везением?
Обычно для этого используют следующий прием. Берут результаты всей совокупности игроков, разбивают их на равные части – квартили (4 части), квинтили (5 частей), децили (10 частей) или в любых иных соотношения, а далее смотрят, есть ли какая-либо корреляция (зависимость) между результатами победителей в прошлом и их же результатами в будущем.
Если результаты победителей имеют тенденцию повторяться с частотой выше, чем в выборке на основе случайных чисел, тогда мы имеем дело с «умением». Если шансы победителей остаться победителями на следующем временном интервале не превышают шансов стать победителями вчерашних лузеров, значит, мы имеем дело не с умением, а с чистым везением (или удачей).
Я сошлюсь на три статьи, в которых исследователи проводили такого рода эксперименты и представили их результаты:
1. Асват Дамодаран: «Активные инвестиции: смерть или возрождение?» (Раздел: 3. Постоянные победители являются редкостью) - https://assetallocation.ru/active-investing-rest-in-peace/
2. Vanguard, «Общие принципы построения диверсифицированных портфелей» (Рис. 11) - https://assetallocation.ru/vanguard-portfolios-3
3. Марк Халберт: «Когда вы поймете роль удачи в инвестициях, возможно, вы измените свои методы» - https://assetallocation.ru/luck-goes-into-investing/
Все три исследования (и многие другие, я дал ссылки только на то, что сам переводил) говорят (кричат!) об одном и том же: «А король-то голый!»
В смысле, а повторяемость-то отсутствует! (ну, или практически отсутствует, если говорить о последнем исследовании).
И именно вот это понимание стало последней каплей для сомневающихся в принятии решения о передаче капиталов под пассивное (индексное) управление. Не тот факт, что победителей очень мало, а тот факт, что они каждый раз – разные, и чей-то успех в прошлом не позволяет сказать ничего о его успехах в будущем. Вы можете дать деньги в управление вчерашнему победителю, а можете – вчерашнему лузеру. Шансы одинаковы. И даже более того, некоторые исследования (Дамодаран, Vanguard) показывают, что шансы лузеров могут оказаться даже выше – возможно, здесь имеет место «возврат к среднему»
Именно это – главный гвоздь в гроб активного инвестирования. А вовсе не исследования SPIVA.
Почему так получается? Да потому, что рынки к настоящему времени стали настолько эффективными, что попытки получать на них результаты выше среднего перестали оправдывать затраты на научные исследования, требующиеся для подобного рода побед.
И именно об этом говорят наиболее разумные последователи активного (!) лагеря:
Бенджамин Грэм, 1976 г.: «Я больше не сторонник сложных методов анализа ценных бумаг, чтобы отыскивать улучшенные возможности. Это деятельность была полезной, скажем, 40 лет назад, когда наш учебник «Грэма и Додда» был впервые опубликован. Но с тех пор ситуация изменилась. В старые времена любой хорошо обученный специалист по ценным бумагам мог провести хорошее профессиональное исследование по подбору недооцененных бумаг с помощью подробного анализа. Однако, в свете огромного количества исследований, которые в настоящее время ведутся, я сомневаюсь, что в большинстве случаев такие обширные усилия приведут к результатам, которые смогут оправдать их стоимость.»
Уоррен Баффет, 2017 г.: «Последовательно покупайте недорогой индексный фонд S&P 500. Я думаю, что это то, что является наилучшим выбором практически всегда. (…) И не позволяйте им говорить с вами о других фондах. (…) Вы почти всегда обнаружите, что это связано с большими комиссионными. Конечно, некоторые из них окажутся лучше среднего, но факт в том, что всегда одни будут называться победителями, а другие проигравшими, но потом все меняется. И те, и другие оказываются правы в свое время».
Если результаты победителей имеют тенденцию повторяться с частотой выше, чем в выборке на основе случайных чисел, тогда мы имеем дело с «умением». Если шансы победителей остаться победителями на следующем временном интервале не превышают шансов стать победителями вчерашних лузеров, значит, мы имеем дело не с умением, а с чистым везением (или удачей).
Я сошлюсь на три статьи, в которых исследователи проводили такого рода эксперименты и представили их результаты:
1. Асват Дамодаран: «Активные инвестиции: смерть или возрождение?» (Раздел: 3. Постоянные победители являются редкостью) - https://assetallocation.ru/active-investing-rest-in-peace/
2. Vanguard, «Общие принципы построения диверсифицированных портфелей» (Рис. 11) - https://assetallocation.ru/vanguard-portfolios-3
3. Марк Халберт: «Когда вы поймете роль удачи в инвестициях, возможно, вы измените свои методы» - https://assetallocation.ru/luck-goes-into-investing/
Все три исследования (и многие другие, я дал ссылки только на то, что сам переводил) говорят (кричат!) об одном и том же: «А король-то голый!»
В смысле, а повторяемость-то отсутствует! (ну, или практически отсутствует, если говорить о последнем исследовании).
И именно вот это понимание стало последней каплей для сомневающихся в принятии решения о передаче капиталов под пассивное (индексное) управление. Не тот факт, что победителей очень мало, а тот факт, что они каждый раз – разные, и чей-то успех в прошлом не позволяет сказать ничего о его успехах в будущем. Вы можете дать деньги в управление вчерашнему победителю, а можете – вчерашнему лузеру. Шансы одинаковы. И даже более того, некоторые исследования (Дамодаран, Vanguard) показывают, что шансы лузеров могут оказаться даже выше – возможно, здесь имеет место «возврат к среднему»
Именно это – главный гвоздь в гроб активного инвестирования. А вовсе не исследования SPIVA.
Почему так получается? Да потому, что рынки к настоящему времени стали настолько эффективными, что попытки получать на них результаты выше среднего перестали оправдывать затраты на научные исследования, требующиеся для подобного рода побед.
И именно об этом говорят наиболее разумные последователи активного (!) лагеря:
Бенджамин Грэм, 1976 г.: «Я больше не сторонник сложных методов анализа ценных бумаг, чтобы отыскивать улучшенные возможности. Это деятельность была полезной, скажем, 40 лет назад, когда наш учебник «Грэма и Додда» был впервые опубликован. Но с тех пор ситуация изменилась. В старые времена любой хорошо обученный специалист по ценным бумагам мог провести хорошее профессиональное исследование по подбору недооцененных бумаг с помощью подробного анализа. Однако, в свете огромного количества исследований, которые в настоящее время ведутся, я сомневаюсь, что в большинстве случаев такие обширные усилия приведут к результатам, которые смогут оправдать их стоимость.»
Уоррен Баффет, 2017 г.: «Последовательно покупайте недорогой индексный фонд S&P 500. Я думаю, что это то, что является наилучшим выбором практически всегда. (…) И не позволяйте им говорить с вами о других фондах. (…) Вы почти всегда обнаружите, что это связано с большими комиссионными. Конечно, некоторые из них окажутся лучше среднего, но факт в том, что всегда одни будут называться победителями, а другие проигравшими, но потом все меняется. И те, и другие оказываются правы в свое время».
Асват Дамодаран, 2016 г.: «На самом деле, я примирился с возможностью того, что в конце моей инвестиционной жизни, я, возможно, оглянусь на доходности, полученные мною в течение моей активной инвестиционной жизни, и приду к выводу, что я мог бы получить не меньше, или даже больше, инвестируя в индексные фонды. Если это произойдет, я не буду смотреть на время, которое я провел, анализируя и выбирая акции, как на потраченное впустую, поскольку я получил столько удовольствия от процесса!»
Как видите, умные люди на Западе это хорошо понимают. У нас такое понимание встречается гораздо реже.
Как к этому относиться? Я не стану нападать на любителей самостоятельно выбирать отдельные акции. Возможно, эти люди «получают удовольствие от процесса». И ради бога!
Но попытки продавать услуги активного управления, да еще и с высоким уровнем комиссионного вознаграждения – это, по сути «медвежья услуга» клиентам. Результат в подавляющем большинстве случаев - как у кобылы в известном анекдоте: «Ну не шмогла я, не шмогла!». И этот результат, вообще говоря, заранее известен тем, кто берет активно управлять капиталом. И не слишком известен их клиентам.
На том и строится благополучие финансовой индустрии – на финансовой неграмотности клиентов.
Надеюсь, что проникновение идей пассивных инвестиций в массы эту ситуацию изменит.
С удовольствием этому поспособствую! :)
Как видите, умные люди на Западе это хорошо понимают. У нас такое понимание встречается гораздо реже.
Как к этому относиться? Я не стану нападать на любителей самостоятельно выбирать отдельные акции. Возможно, эти люди «получают удовольствие от процесса». И ради бога!
Но попытки продавать услуги активного управления, да еще и с высоким уровнем комиссионного вознаграждения – это, по сути «медвежья услуга» клиентам. Результат в подавляющем большинстве случаев - как у кобылы в известном анекдоте: «Ну не шмогла я, не шмогла!». И этот результат, вообще говоря, заранее известен тем, кто берет активно управлять капиталом. И не слишком известен их клиентам.
На том и строится благополучие финансовой индустрии – на финансовой неграмотности клиентов.
Надеюсь, что проникновение идей пассивных инвестиций в массы эту ситуацию изменит.
С удовольствием этому поспособствую! :)
Не является инвестиционной рекомендацией!!!
"Альфа - Капитал Космос" - вполне конкурент БКС – «Цифровая галактика» по пафосности названия! Да и по комиссиям тоже. 😀
"Альфа - Капитал Космос" - вполне конкурент БКС – «Цифровая галактика» по пафосности названия! Да и по комиссиям тоже. 😀
Forwarded from InvestFunds | ПИФы
📃Управляющие компании Альфа-Капитал и Райффайзен Капитал опубликовали Правила доверительного управления для своих новых биржевых БПИФ
"Райффайзен - Американские акции" будет инвестировать в iShares Core S&P 500 UCITS ETF USD (ISIN: IE00B5BMR087), который отслеживает акции компаний, входящих в индекс S&P 500.
Вознаграждение УК - 0,49%
Вознаграждение депозитарию, регистратору, бирже - 0,4%
Прочие расходы - 0,1%
"Альфа-Капитал Космос" ориентирован на индекс «Индекс Альфа - Капитал Космос Ценовой Доллары» — индикатор, включающий бумаги, эмитенты которых осуществляют деятельность прямо или косвенно в космической сфере и смежных отраслях, включая, но не ограничиваясь компаниями, заявившими о коммерческих проектах, связанных с использованием космического пространства (запуск, разработка и производство спутников и других космических аппаратов, производством или обслуживанием оборудования, спутниковой навигации), а также создания соответствующих технологий, инфраструктуры и сервисов на основе спутниковых данных.
Вознаграждение УК - 1,5%
Вознаграждение депозитарию, регистратору, бирже - 0,21%
Прочие расходы - 0,1%
▶️О дате запуска фондов на биржу пока неизвестно, оба БПИФ начнут формирование с 27 августа 2021 года.
"Райффайзен - Американские акции" будет инвестировать в iShares Core S&P 500 UCITS ETF USD (ISIN: IE00B5BMR087), который отслеживает акции компаний, входящих в индекс S&P 500.
Вознаграждение УК - 0,49%
Вознаграждение депозитарию, регистратору, бирже - 0,4%
Прочие расходы - 0,1%
"Альфа-Капитал Космос" ориентирован на индекс «Индекс Альфа - Капитал Космос Ценовой Доллары» — индикатор, включающий бумаги, эмитенты которых осуществляют деятельность прямо или косвенно в космической сфере и смежных отраслях, включая, но не ограничиваясь компаниями, заявившими о коммерческих проектах, связанных с использованием космического пространства (запуск, разработка и производство спутников и других космических аппаратов, производством или обслуживанием оборудования, спутниковой навигации), а также создания соответствующих технологий, инфраструктуры и сервисов на основе спутниковых данных.
Вознаграждение УК - 1,5%
Вознаграждение депозитарию, регистратору, бирже - 0,21%
Прочие расходы - 0,1%
▶️О дате запуска фондов на биржу пока неизвестно, оба БПИФ начнут формирование с 27 августа 2021 года.
Forwarded from Инвестиции в ETF
🎯 Тактическое распределение или индекс?
Поучительная история старейшего фонда Vanguard.
Робин Пауэлл в своей свежей публикации на тему вспомнил показательную историю о судьбе фонда Vanguard c тактическим распределением. Это отличная иллюстрация преимуществ индексного инвестирования против тактического.
История создания и идея фонда. Созданный в 1988 году фонд Vanguard Asset Allocation Fund (VAAPX), мог инвестировать до 100% своих активов в акции, облигации или инструменты денежного рынка США. Фонд тактически менял распределение активов, чтобы воспользоваться "лучшими" возможностями (основная цель тактического распределения — обеспечить доходность выше бенчмарка при сопоставимом уровне риска).
К чему это привело. 30 сентября 2011 года компания Vanguard объявила о закрытии одного из своих фондов со слабыми показателями — Vanguard Asset Allocation Fund (VAAPX). К сожалению, за последние 10 лет до закрытия фонд отставал от своего “сбалансированного” индекса-бенчмарка почти на 3,5% в год. Он также отставал от 96% своих аналогов за последние пять лет и от 79% аналогов за последнее десятилетие, имея при этом больший риск. Активы фонда (8,6 млрд долларов США) были переведены в другой фонд, Balanced Index Fund (VBINX), который следует пассивной инвестиционной стратегии.
Вывод. Неспособность VAAPX достичь своей цели подчеркивает, насколько трудно активным менеджерам генерировать альфу после вычета комиссий. Помните, что Vanguard является одним из крупнейших управляющих в мире и имеет в своем распоряжении огромные ресурсы. При выборе управляющего, который будет консультировать фонд, Vanguard привлек свою гигантскую команду аналитиков. Тем не менее, им не удалось выбрать управляющего, который бы смог систематически генерировать альфу.
Имеет ли преимущество рядовой инвестор перед командой Vanguard с самыми квалифицированными специалистами? Сможет ли рядовой инвестор добиться успеха там, где они потерпели неудачу? Обладает ли рядовой инвестор большими ресурсами, чем Vanguard?
Честный ответ должен быть таким: у инвестора нет никаких преимуществ, как и его советника (даже если он есть).
Поучительная история старейшего фонда Vanguard.
Робин Пауэлл в своей свежей публикации на тему вспомнил показательную историю о судьбе фонда Vanguard c тактическим распределением. Это отличная иллюстрация преимуществ индексного инвестирования против тактического.
История создания и идея фонда. Созданный в 1988 году фонд Vanguard Asset Allocation Fund (VAAPX), мог инвестировать до 100% своих активов в акции, облигации или инструменты денежного рынка США. Фонд тактически менял распределение активов, чтобы воспользоваться "лучшими" возможностями (основная цель тактического распределения — обеспечить доходность выше бенчмарка при сопоставимом уровне риска).
К чему это привело. 30 сентября 2011 года компания Vanguard объявила о закрытии одного из своих фондов со слабыми показателями — Vanguard Asset Allocation Fund (VAAPX). К сожалению, за последние 10 лет до закрытия фонд отставал от своего “сбалансированного” индекса-бенчмарка почти на 3,5% в год. Он также отставал от 96% своих аналогов за последние пять лет и от 79% аналогов за последнее десятилетие, имея при этом больший риск. Активы фонда (8,6 млрд долларов США) были переведены в другой фонд, Balanced Index Fund (VBINX), который следует пассивной инвестиционной стратегии.
Вывод. Неспособность VAAPX достичь своей цели подчеркивает, насколько трудно активным менеджерам генерировать альфу после вычета комиссий. Помните, что Vanguard является одним из крупнейших управляющих в мире и имеет в своем распоряжении огромные ресурсы. При выборе управляющего, который будет консультировать фонд, Vanguard привлек свою гигантскую команду аналитиков. Тем не менее, им не удалось выбрать управляющего, который бы смог систематически генерировать альфу.
Имеет ли преимущество рядовой инвестор перед командой Vanguard с самыми квалифицированными специалистами? Сможет ли рядовой инвестор добиться успеха там, где они потерпели неудачу? Обладает ли рядовой инвестор большими ресурсами, чем Vanguard?
Честный ответ должен быть таким: у инвестора нет никаких преимуществ, как и его советника (даже если он есть).
The Evidence-Based Investor
Tactical asset allocation vs static indexing: Who wins? | TEBI
Tactical asset allocation mutual funds and fund-of-fund ETFs substantially underperform static index funds that have the same style, new research shows.
«Популярный известный экстрасенс Деррен Браун предсказал, что подбросит монетку 10 раз и все десять раз выпадет орел. Все Соединенное Королевство уронило челюсть перед телевизором. Никто не мог понять, как это получилось. Очень просто: он девять часов подряд снимал на камеру, как подбрасывает монетку, пока наконец не выкинул десять орлов подряд. Остальное он вырезал и показал на ТВ только успешный дубль.»
P.S. Казалось бы, причем тут стейтменты управляющих? 🙂
P.S. Казалось бы, причем тут стейтменты управляющих? 🙂
Реальные отзывы о краудлендинге
Роман Дубов
Интереса ради закинул 10к в поток альфабанковский, прошло пару лет, на счету 11536 рублей из них 3580 в дефолте ( заняли и не отдают… Я думаю и не отдадут, хотя кто то и возвращает займ) Проценты сами посчитаете)))) Может я такой не везучий, может надо было каждый месяц закидывать но результат такой, какой есть...
Павел Никитин
Интересно, есть среди участников сообщества инвесторы вкладывающие или ранее вложившие свои деньги в такие платформы? Поделитесь опытом, если есть возможность. От себя могу сказать, что с 2019 года имел опыт взаимодействия с пененза и займиго - не наш это метод!)) Если кратко: доходность в районе 5-7%, против чуда - 30% в личном кабинете. Пененза - завел 50 т.р. и выводил свои деньги почти 2 года (ограничения на вывод от 500 р.), займиго - вложено около 30 т.р. и до сих пор не все удалось вернуть, не то чтобы заработать. Более подробно можно узнать из отзывов на форуме банки.ру (положительных не встречал). Думаю, что и в данном проекте чудес ждать не стоит.
Из комментариев к записи https://vk.com/wall-200484751_4359 в группе «Вокруг да Около» ВКонтакте
С.С.:
Кто бы сомневался? Точно не я! 😎
Роман Дубов
Интереса ради закинул 10к в поток альфабанковский, прошло пару лет, на счету 11536 рублей из них 3580 в дефолте ( заняли и не отдают… Я думаю и не отдадут, хотя кто то и возвращает займ) Проценты сами посчитаете)))) Может я такой не везучий, может надо было каждый месяц закидывать но результат такой, какой есть...
Павел Никитин
Интересно, есть среди участников сообщества инвесторы вкладывающие или ранее вложившие свои деньги в такие платформы? Поделитесь опытом, если есть возможность. От себя могу сказать, что с 2019 года имел опыт взаимодействия с пененза и займиго - не наш это метод!)) Если кратко: доходность в районе 5-7%, против чуда - 30% в личном кабинете. Пененза - завел 50 т.р. и выводил свои деньги почти 2 года (ограничения на вывод от 500 р.), займиго - вложено около 30 т.р. и до сих пор не все удалось вернуть, не то чтобы заработать. Более подробно можно узнать из отзывов на форуме банки.ру (положительных не встречал). Думаю, что и в данном проекте чудес ждать не стоит.
Из комментариев к записи https://vk.com/wall-200484751_4359 в группе «Вокруг да Около» ВКонтакте
С.С.:
Кто бы сомневался? Точно не я! 😎
VK
Группа "вОкруг да ОкОлО". Запись со стены.
https://quote.rbc.ru/news/article/612772309a79471a8fb0a002
"Краудлендинг — 25% годовых и высо... Смотрите полностью ВКонтакте.
"Краудлендинг — 25% годовых и высо... Смотрите полностью ВКонтакте.
Чудесное. Это жулики, разумеется. Но как талантливо написано и снято видео! Сберкоин, мать их... https://fb.watch/7Ht5Ef1J69/
Еще раз про мнение Силаева про положительную премию по акциям и облигациям
Меня снова попросили прокомментировать мнение Александра Силаева про якобы исключительную доходность по акциям в 20-м веке – появились его свежие посты на эту тему - см. https://vk.com/wall-178985535_2401 или https://www.facebook.com/aleksandr.silaev.18/posts/4063160677142727
Я, собственно уже давно все про это написал - https://fintraining.livejournal.com/1107457.html - см. конец рецензии, про разногласия с автором и объяснение феномена положительной доходности по акциям.
Могу разве что дополнить: речь идет не про сто, а как минимум про 220 лет статистики реальной положительной доходности по акциям - вполне достоверные данные по США известны с 1802 года, см. Джереми Сигела «Долгосрочные инвестиции в акции» или Богла «Взаимные фонды с точки зрения здравого смысла». Неплохие данные с 1900 года есть еще по 18 странам - см. «Триумф оптимистов» и ежегодники «Global Investment Returns Yearbook». Причем высокая положительная доходность подтверждается по всем странам, которые не прошли сквозь горнило двух мировых войн – и там даже больше 5% реальной доходности. Причем самые красивые результаты там даже не у США, а у таких стран, как Австралия, ЮАР и Новая Зеландия. Т.е. положительная доходность по акциям обеспечивалась вовсе не военной мощью или гегемонией США. А пресловутые 5% - это в среднем с учетом двух мировых войн и полностью разрушенной экономики большинства развитых стран. Т.е. в мирное время, когда пушки молчат или стреляют где-то очень далеко, можно рассчитывать и еще на более высокие цифры.
Можно ли использование статистики за 220 лет назвать «курвафиттингом» - решите сами. На мой взгляд, у этой положительной доходности есть железобетонное объяснение, и это объяснение называется словом «капитализм», в ходе которого бизнес (и опосредованно инвесторы в бизнес) извлекают прибыль из карманов тех, кто не инвестирует, а, лишь работает и копит долги. И таких работяг – большая половина земного шара. На наш век хватит!
Что будет, когда кончится капитализм? Я не знаю, но по моему скромному мнению, это случится не скоро, не при нашей жизни.
Является ли доходность 5% сверх инфляции завышенной? Извините, а почему не заниженной? Гипотеза о том, что дальше доходность возрастет, ничем не хуже гипотезы о том, что дальше доходность снизится. На мой взгляд, они примерно равновероятны. Почему Силаев полагает, что она именно снизится, а не повысится? – Я не увидел у него ни одного аргумента, который бы заслуживал внимания.
Словом, я бы не советовал обращать внимания на подобные ничем не обоснованные прогнозы об исчезновении в будущем положительной доходности по акциям и облигациям. Никаких оснований для этого я не вижу.
Меня снова попросили прокомментировать мнение Александра Силаева про якобы исключительную доходность по акциям в 20-м веке – появились его свежие посты на эту тему - см. https://vk.com/wall-178985535_2401 или https://www.facebook.com/aleksandr.silaev.18/posts/4063160677142727
Я, собственно уже давно все про это написал - https://fintraining.livejournal.com/1107457.html - см. конец рецензии, про разногласия с автором и объяснение феномена положительной доходности по акциям.
Могу разве что дополнить: речь идет не про сто, а как минимум про 220 лет статистики реальной положительной доходности по акциям - вполне достоверные данные по США известны с 1802 года, см. Джереми Сигела «Долгосрочные инвестиции в акции» или Богла «Взаимные фонды с точки зрения здравого смысла». Неплохие данные с 1900 года есть еще по 18 странам - см. «Триумф оптимистов» и ежегодники «Global Investment Returns Yearbook». Причем высокая положительная доходность подтверждается по всем странам, которые не прошли сквозь горнило двух мировых войн – и там даже больше 5% реальной доходности. Причем самые красивые результаты там даже не у США, а у таких стран, как Австралия, ЮАР и Новая Зеландия. Т.е. положительная доходность по акциям обеспечивалась вовсе не военной мощью или гегемонией США. А пресловутые 5% - это в среднем с учетом двух мировых войн и полностью разрушенной экономики большинства развитых стран. Т.е. в мирное время, когда пушки молчат или стреляют где-то очень далеко, можно рассчитывать и еще на более высокие цифры.
Можно ли использование статистики за 220 лет назвать «курвафиттингом» - решите сами. На мой взгляд, у этой положительной доходности есть железобетонное объяснение, и это объяснение называется словом «капитализм», в ходе которого бизнес (и опосредованно инвесторы в бизнес) извлекают прибыль из карманов тех, кто не инвестирует, а, лишь работает и копит долги. И таких работяг – большая половина земного шара. На наш век хватит!
Что будет, когда кончится капитализм? Я не знаю, но по моему скромному мнению, это случится не скоро, не при нашей жизни.
Является ли доходность 5% сверх инфляции завышенной? Извините, а почему не заниженной? Гипотеза о том, что дальше доходность возрастет, ничем не хуже гипотезы о том, что дальше доходность снизится. На мой взгляд, они примерно равновероятны. Почему Силаев полагает, что она именно снизится, а не повысится? – Я не увидел у него ни одного аргумента, который бы заслуживал внимания.
Словом, я бы не советовал обращать внимания на подобные ничем не обоснованные прогнозы об исчезновении в будущем положительной доходности по акциям и облигациям. Никаких оснований для этого я не вижу.
VK
деньги без дураков
Вдогонку к прошлой реплике. Насчет пассивных инвестиций - для новичка на бирже это лучший выход, но я бы не делал из этого символ веры. Звучит он примерно так: "да будет прозревшим, отринувшим грех сток-пикинга и спекуляций, по 5% сверх инфляции до скончания…
P.S.
А о том, как правильно пользоваться преимуществами капитализма - на ближайшем учебном курсе "Инвестиционный портфель 2021", который стартует уже 6 сентября. :)
А о том, как правильно пользоваться преимуществами капитализма - на ближайшем учебном курсе "Инвестиционный портфель 2021", который стартует уже 6 сентября. :)
(и, вдогонку к предыдущему посту, старая статья «Два вида прибыли» для понимания того, чем, собственно, принципиально отличаются друг от друга пассивные инвестиции, активные инвестиции и спекуляции).
Два вида прибыли
Чуть-чуть ликбеза в стиле «Капитан Очевидность», но крайне важного для понимания.
Доходность (как результат измерения дохода) бывает двух видов – инвестиционная и спекулятивная. В совокупности инвестиционная и спекулятивная доходности накладываются друг на друга и дают рыночную доходность.
Эти два вида доходности обычно сливаются друг с другом вплоть до полной невозможности точно отделить их друг от друга и увидеть в виде отдельных цифр. Но в голове вы должны ясно понимать, чем эти два вида доходности отличаются друг от друга.
А принципиальное отличие между ними кроется в их источнике — в том, откуда берется доходность.
Инвестиционная доходность – это доходность, генерируемая бизнесом, эмитентами ценных бумаг – акций и облигаций. Эту доходность бизнес отдает инвесторам добровольно и с удовольствием – в обмен на право пользоваться деньгами инвесторов. И эту доходность довольно легко получить, если поставить себе именно такую цель и не отвлекаться на спекуляции.
И эта доходность имеет положительное математическое ожидание (положительный результат по полной совокупности всех инвесторов). Получить инвестиционную доходность – не сильно сложнее, чем, к примеру, отнести деньги в банк и получить их назад с процентами. Некоторые дополнительные знания потребуются, но важно то, что эту доходность вы получите без необходимости выцарапывать ее у других участников рынка.
Спекулятивная доходность – это доходность, переходящая от одних участников рынка к другим, отбираемая успешными спекулянтами у неуспешных спекулянтов (или новичков, чайников). Эту дополнительную доходность спекулянт получит лишь в том случае, если какой-то другой участник рынка ему ее проиграет (т.е. получит доходность ниже рынка). Эту доходность очень сложно получить, потому что расставаться со своими деньгами никто не хочет.
И эта доходность имеет нулевое математическое ожидание (нулевой результат по полной совокупности всех спекулянтов) до учета комиссий, и отрицательное математическое ожидание после учета всех комиссий, забираемых биржей, брокерами, управляющими, консультантами и другими профессиональными («обслуживающими рынок») участниками рынка.
Очень важно понимать, какую именно доходность вы планируете получить. Потому что одну доходность (инвестиционную) вы можете получите относительно легко и непринужденно, а за другую (спекулятивную) вам придется сражаться с мириадами таких же как вы спекулянтов, которые мечтают ровно о том же – отобрать эту доходность у вас.
Заметьте, я сейчас говорю вовсе не о морали, а исключительно о ваших шансах на успех. На рынке нет морали. Рынок – это место, где умные и сильные отбирают деньги у глупых и слабых. И это нормально. Если вы выходите на боксерский ринг, то должны быть готовы получать по морде и понимать, что жалеть вас никто не будет. Если вы вышли на рынок в надежде отобрать деньги у кого-то другого, то не стоит удивляться, что другие идут на него равно с той же самой целью – отобрать деньги у вас.
И вот шансы на успех при получении разных видов доходности отличаются кардинально. Они очень высоки при вашей ориентации на инвестиционную доходность (необходимое условие – не наделать глупостей – довольно легко выполнимо) и очень низки при вашей ориентации на спекулятивную доходность (необходимое условие – оказаться на голову лучше прочих спекулянтов – выполнить крайне сложно).
Столь же сильно отличаются этом риски потери капитала. Они низки при ориентации на инвестиционную доходность и крайне велики при ориентации на спекулятивную доходность.
Два вида прибыли
Чуть-чуть ликбеза в стиле «Капитан Очевидность», но крайне важного для понимания.
Доходность (как результат измерения дохода) бывает двух видов – инвестиционная и спекулятивная. В совокупности инвестиционная и спекулятивная доходности накладываются друг на друга и дают рыночную доходность.
Эти два вида доходности обычно сливаются друг с другом вплоть до полной невозможности точно отделить их друг от друга и увидеть в виде отдельных цифр. Но в голове вы должны ясно понимать, чем эти два вида доходности отличаются друг от друга.
А принципиальное отличие между ними кроется в их источнике — в том, откуда берется доходность.
Инвестиционная доходность – это доходность, генерируемая бизнесом, эмитентами ценных бумаг – акций и облигаций. Эту доходность бизнес отдает инвесторам добровольно и с удовольствием – в обмен на право пользоваться деньгами инвесторов. И эту доходность довольно легко получить, если поставить себе именно такую цель и не отвлекаться на спекуляции.
И эта доходность имеет положительное математическое ожидание (положительный результат по полной совокупности всех инвесторов). Получить инвестиционную доходность – не сильно сложнее, чем, к примеру, отнести деньги в банк и получить их назад с процентами. Некоторые дополнительные знания потребуются, но важно то, что эту доходность вы получите без необходимости выцарапывать ее у других участников рынка.
Спекулятивная доходность – это доходность, переходящая от одних участников рынка к другим, отбираемая успешными спекулянтами у неуспешных спекулянтов (или новичков, чайников). Эту дополнительную доходность спекулянт получит лишь в том случае, если какой-то другой участник рынка ему ее проиграет (т.е. получит доходность ниже рынка). Эту доходность очень сложно получить, потому что расставаться со своими деньгами никто не хочет.
И эта доходность имеет нулевое математическое ожидание (нулевой результат по полной совокупности всех спекулянтов) до учета комиссий, и отрицательное математическое ожидание после учета всех комиссий, забираемых биржей, брокерами, управляющими, консультантами и другими профессиональными («обслуживающими рынок») участниками рынка.
Очень важно понимать, какую именно доходность вы планируете получить. Потому что одну доходность (инвестиционную) вы можете получите относительно легко и непринужденно, а за другую (спекулятивную) вам придется сражаться с мириадами таких же как вы спекулянтов, которые мечтают ровно о том же – отобрать эту доходность у вас.
Заметьте, я сейчас говорю вовсе не о морали, а исключительно о ваших шансах на успех. На рынке нет морали. Рынок – это место, где умные и сильные отбирают деньги у глупых и слабых. И это нормально. Если вы выходите на боксерский ринг, то должны быть готовы получать по морде и понимать, что жалеть вас никто не будет. Если вы вышли на рынок в надежде отобрать деньги у кого-то другого, то не стоит удивляться, что другие идут на него равно с той же самой целью – отобрать деньги у вас.
И вот шансы на успех при получении разных видов доходности отличаются кардинально. Они очень высоки при вашей ориентации на инвестиционную доходность (необходимое условие – не наделать глупостей – довольно легко выполнимо) и очень низки при вашей ориентации на спекулятивную доходность (необходимое условие – оказаться на голову лучше прочих спекулянтов – выполнить крайне сложно).
Столь же сильно отличаются этом риски потери капитала. Они низки при ориентации на инвестиционную доходность и крайне велики при ориентации на спекулятивную доходность.
Пассивные портфельные инвестиции – это ориентация исключительно на инвестиционную доходность, и сознательный отказ от попыток претендовать на спекулятивную доходность. В результате такого решения вы не подставляете по удар свои собственные деньги. У вас отпадает необходимость каким-либо образом конкурировать с другими участниками рынка. Ваши решения резко упрощаются, не требуют от вас ни опыта, ни огромных затрат времени.
И этому можно научиться в короткие сроки — буквально за пару недель.
И этому можно научиться в короткие сроки — буквально за пару недель.
Фейсбук настойчиво подсовывает мне рекламу вебинара одного «консультанта»: «Всепогодный портфель инвестора: что это такое и как его собрать?», которая забывает ответить на куда более важные вопросы: «А зачем вам вообще создавать всепогодный портфель?» и даже более того, «Надо ли вообще создавать всепогодный портфель?»
Мой ответ: нет, категорически не надо!!! Это крайне вредно – собирать портфель не под свои собственные уникальные условия инвестирования.
Но у нас, похоже, уже выросло поколение ЕГЭ, привыкшее искать ответы на вопрос «Как?», даже не пытаясь задавать куда более важный вопрос «Зачем???»
И это печалит.
Мой ответ: нет, категорически не надо!!! Это крайне вредно – собирать портфель не под свои собственные уникальные условия инвестирования.
Но у нас, похоже, уже выросло поколение ЕГЭ, привыкшее искать ответы на вопрос «Как?», даже не пытаясь задавать куда более важный вопрос «Зачем???»
И это печалит.
Про золото и серебро
Переписка в соседнем чате напомнила мне про мой старенький цикл статей «Про золото и серебро», который новое поколение моих читателей вполне могло и не застать, поскольку публиковался он еще в ЖЖ аж в 2009-м году:
1. https://fintraining.livejournal.com/52448.html - часть 1
2. https://fintraining.livejournal.com/54629.html - часть 2
3. https://fintraining.livejournal.com/58953.html - часть 3
4. https://fintraining.livejournal.com/60463.html - часть 4
5. https://fintraining.livejournal.com/124782.html - часть 5
С тех пор моё отношение к драгметаллам поменялось на более сдержанное и умеренное, однако, мнение про возможную уместность некоторой доли драг. металлов в портфеле (особенно в сегодняшних условиях) не изменилось
И вдогонку к этому циклу рекомендую более свежую статью https://fintraining.livejournal.com/916048.html - «Зачем золото портфельному инвестору»
Переписка в соседнем чате напомнила мне про мой старенький цикл статей «Про золото и серебро», который новое поколение моих читателей вполне могло и не застать, поскольку публиковался он еще в ЖЖ аж в 2009-м году:
1. https://fintraining.livejournal.com/52448.html - часть 1
2. https://fintraining.livejournal.com/54629.html - часть 2
3. https://fintraining.livejournal.com/58953.html - часть 3
4. https://fintraining.livejournal.com/60463.html - часть 4
5. https://fintraining.livejournal.com/124782.html - часть 5
С тех пор моё отношение к драгметаллам поменялось на более сдержанное и умеренное, однако, мнение про возможную уместность некоторой доли драг. металлов в портфеле (особенно в сегодняшних условиях) не изменилось
И вдогонку к этому циклу рекомендую более свежую статью https://fintraining.livejournal.com/916048.html - «Зачем золото портфельному инвестору»
Кстати, для тех, кто пойдет по ссылкам читать цикл про золото и серебро: мне видятся очень интересные исторические параллели между бегством американцев из Вьетнама в 1975-м и аналогичным уходом американцев из Афганистана в 2021-м. Но пока все говорят только про аналогии Кабула с Сайгоном в военной сфере, и забывают вспомнить, что в это время происходило в США в эти годы в финансовой сфере. А это очень полезно вспоминать, возможно нечто подобное нас ожидает в самом ближайшем будущем.
Три разных вопроса с разными ответами (от Рика Ферри)
«МОЖЕТЕ ли вы победить индексный фонд широкого рынка акций? Да.
БУДЕТЕ ли вы побеждать индексный фонд широкого рынка акций? В долгосрочной перспективе - крайне маловероятно.
НУЖНО ли вам побеждать индексный фонд широкого рынка акций, чтобы достичь вашей финансовой цели? Если ответ "да", то вам следует снизить ваши ожидания»
Рик Ферри.
Примечание С.С.:
Я уже много раз писал, что в инвестициях (а более глобально - вообще для понимания новой для вас предметной области) важны даже не столько правильные ответы, сколько правильные вопросы. Правильно поставленный вопрос уже содержит в себе большую часть ответа.
Первый вопрос - любимый вопрос финансовой индустрии, стремящейся развести инвесторов на бабки. И формально они даже не врут, вы действительно МОЖЕТЕ победить индексный фонд широкого рынка, если под этим «можете» понимать ненулевую вероятность или краткосрочную перспективу.
А второй и третий вопрос… финансовая индустрия обычно предпочитает обходить стороной.
Но именно эти вопросы очень важно задать себе вам. И именно на них искать ответы.
* * *
Оригинал:
CAN you beat a total stock market (TSM) index fund? Yes.
WILL you beat a TSM index fund? Highly unlikely long-term.
Do you NEED to beat a TSM index fund to meet your financial goal? If the answer is yes, you should lower your expectations.
twitter Rick_Ferri
* * *
С.С.:
И, пользуясь случаем, напоминаю про курс «Инвестиционный портфель 2021», стартующий 6 сентября. Этот курс поставит перед вами очень много правильных вопросов.
«МОЖЕТЕ ли вы победить индексный фонд широкого рынка акций? Да.
БУДЕТЕ ли вы побеждать индексный фонд широкого рынка акций? В долгосрочной перспективе - крайне маловероятно.
НУЖНО ли вам побеждать индексный фонд широкого рынка акций, чтобы достичь вашей финансовой цели? Если ответ "да", то вам следует снизить ваши ожидания»
Рик Ферри.
Примечание С.С.:
Я уже много раз писал, что в инвестициях (а более глобально - вообще для понимания новой для вас предметной области) важны даже не столько правильные ответы, сколько правильные вопросы. Правильно поставленный вопрос уже содержит в себе большую часть ответа.
Первый вопрос - любимый вопрос финансовой индустрии, стремящейся развести инвесторов на бабки. И формально они даже не врут, вы действительно МОЖЕТЕ победить индексный фонд широкого рынка, если под этим «можете» понимать ненулевую вероятность или краткосрочную перспективу.
А второй и третий вопрос… финансовая индустрия обычно предпочитает обходить стороной.
Но именно эти вопросы очень важно задать себе вам. И именно на них искать ответы.
* * *
Оригинал:
CAN you beat a total stock market (TSM) index fund? Yes.
WILL you beat a TSM index fund? Highly unlikely long-term.
Do you NEED to beat a TSM index fund to meet your financial goal? If the answer is yes, you should lower your expectations.
twitter Rick_Ferri
* * *
С.С.:
И, пользуясь случаем, напоминаю про курс «Инвестиционный портфель 2021», стартующий 6 сентября. Этот курс поставит перед вами очень много правильных вопросов.