🏛Банк России зарегистрировал вчера два новых биржевых ПИФ:

🛰Альфа-Капитал Космос
🇺🇸Райффайзен - Американские акции

Не является инвестиционной рекомендацией:

📝20 августа начинается формирование двух биржевых ПИФ от УК Открытие:

🔸Открытие - Акции РФ
Фонд отслеживает Индекс МосБиржи полной доходности 15 (MRBCTR) – индекс наиболее ликвидных и капитализированных российских акций с учетом результата реинвестирования дивидендов, выплаченных по данным акциям
Вознаграждения:
УК - 0.8%
Спец. депозитарию и бирже - 0.51%
Прочие расходы - до 0.1

🔸Открытие - Облигации РФ
Фонд отслеживает Индекс МосБиржи корпоративных облигаций (RUCBITRBB) – индекс российский корпоративных облигаций с дюрацией больше 1 года и уровнем рейтинга BB- ≤ … < BBB-
Вознаграждения:
УК - 0.7%
Спец. депозитарию и бирже - 0.51%
Прочие расходы - до 0.1

Александр Силаев, «Деньги без дураков» (рецензия, 2 года назад)

Мои постоянные читатели, вероятно, обращали внимание, что я практически никогда не рекомендовал книги по финансам и инвестициям от российских авторов. К сожалению, я просто не видел среди них ничего достойного для рекомендации. Либо эти книги несли читателю откровенно вредные и опасные идеи (вроде многочисленных книг по трейдингу), либо были весьма вторичны по отношению к западным книгам, и пересказывали давно всем известные банальности и благоглупости, вместе с саморекламой их авторов.

Я уже давно смирился с этим, и даже не ждал, что у кого-то из моих коллег может появиться книга, которую я с удовольствием стану рекомендовать.

Однако, неожиданно для меня это произошло.

Сразу скажу, что книгу Александра Силаева, «Деньги без дураков: Почему инвестировать сложнее, чем кажется, и как это делать правильно» (издательство - «Альпина Паблишер») я оцениваю где-то на «4 с плюсом», и не со всеми тезисами книги согласен полностью. Однако, это книга, с которой я согласен минимум на 70-80%. А это, поверьте, очень и очень много! С учетом того, что автор явно писал эту книгу не как учебник, а скорее, как приглашение к дискуссии, соглашаться с автором полностью, видимо, и не предполагалось. О некоторых спорных моментах я упомяну ниже, но сначала о том, почему эту книгу стоит прочитать.

Во-первых, эта книга, которая покажет вам действительно адекватную картину финансового мира – того, который есть на самом деле, а не того, про который рассказывают клерки инвестиционных компаний, маркетологи и разные околорыночные деятели. Эта книга действительно честная, и акценты в ней расставлены предельно точно.

Во-вторых, эта книга убережет вас от огромного количества ловушек, расставленных против вас финансовой индустрией и «околорынком». Автор подробно, наглядно и доходчиво раскрывает суть и механизмы обмана, пожалуй, подавляющего большинства из этих ловушек – от форекса и ПАММ-счетов до структурных продуктов и услуг консультантов. Она действительно, без дураков, может сэкономить вам огромные деньги, которые в реальной жизни уходят «на сторону» - разным людям, от мошенников и аферистов, до вполне законных, но абсолютно невыгодных для вас предложений финансовой индустрии, либо сливаются условному «рынку» – тем его участникам, которые умнее и компетентнее вас. Во всех этих случаях потеря вами денег – это вовсе не случайность, а закономерность, вызванная тем, что ваша компетентность ниже компетентности людей, которые придумывают различные способы отъема у вас денег. Книга поможет поднять ваш уровень и выровнять ваши шансы в этой игре.

В-третьих, автора просто приятно читать – хороший слог, широкая эрудиция, деликатный юмор. Если сравнивать стиль изложения автора, то он мне напомнил покойного Питера Бернстайна – автора книг «Против богов. Укрощение риска» и «Фундаментальные идеи финансового мира» (не путать с другим Бернстайном - Уильямом!). Отдельно хочется отметить к месту употребляемые регулярные отсылки именно к русскоязычному бэкграунду (анекдоты, крылатые цитаты, мемы и т.п.), что заставляет регулярно улыбаться при чтении книги и делает ее более приятной для чтения.

В-четвертых, автор разбирает большинство доступных малому частному инвестору вариантов инвестиций, причем делает это не с технической, а, скорее, с философской точки зрения, везде вычленяя главное.

В описании книги на сайте издательства написано, что это учебник. Однако, нет, это не похоже на учебник, поскольку большая часть книги посвящена скорее тому, что делать НЕ надо. Это и не хорошо, и не плохо, просто имейте это в виду.

Хотя автор пишет не только об инвестициях, но и о трейдинге, он пишет об этом аспекте своей деятельности максимально корректно, насколько об этом вообще мог написать трейдер, с попыткой максимально соблюсти принцип «не навреди». Я, правда, боюсь, что и этих предупреждений, в изобилии расставленных везде, где только можно, для дураков может оказаться недостаточно, и они все-таки полезут туда, куда им лезть не нужно. Но таким уже никакие предупреждения не помогут.

Я сам главу про трейдинг (по большей части, она даже про алготрейдинг) прочел с любопытством (и она меня лишний раз укрепила во мнении, что лично мне там делать нечего).

Теперь о некоторых небольших минусах (с моей точки зрения) этой книги, и моментах, в которых я с автором не согласен.

Во-первых, автор определяет некоторые ключевые термины («инвестиции», «спекуляции» и т.д.) таким образом, что их трактовка начинает отличаться от общепринятой. Это, в общем, его право, поскольку делается это как раз ради того, чтобы акцентировать внимание на его несогласии с некоторыми общепринятыми подходами. В конце концов, тот же Кийосаки по-своему определял «активы» и «пассивы» - и ничего, прижилось. Но имейте в виду, что эти трактовки будут вносить определенную путаницу. И, к сожалению, та часть книги, в которой автор занимается детальным описанием своей собственной терминологии, мне показалась слегка занудной. Если бы автор придерживался общепринятой терминологии, книга от этого, на мой взгляд, только выиграла бы.

Во-вторых, я не могу согласиться с автором в той части, где он критикует «Триумф оптимистов» и пытается представить asset allocation как стратегию с примерно нулевой реальной доходностью (относительно инфляции). Тезисы в пользу гипотезы «нулевой доходности рынков» мне кажутся в целом неубедительными.

Я, пожалуй, рискну дополнить подход автора (причем в его же парадигме), после чего (лично для меня) все встает на свои места и противоречия между подходом автора и общепринятыми подходами вообще снимаются. Очевидно, что ВНУТРИ финансовых рынков, действительно, происходит игра с нулевой суммой – деньги не берутся из воздуха, а просто перераспределяются от одних игроков к другим. И с этой точки зрения представление asset allocation как попытки «игры на ничью» ВНУТРИ рынков мне видится абсолютно верным.

Однако, есть еще и огромный мир ВНЕ финансовых рынков, который автор в своих рассуждениях попросту игнорирует, но в котором в настоящее время находится большинство населения земного шара. Эти люди просто ходят на работу, не имеют никаких инвестиций вовсе (и даже более того –набирают потребительских кредитов), и постоянно покупают на свою зарплату товары и услуги – продукцию многочисленных бизнесов, генерирующих прибыль держателям акций и облигаций. Таких людей – не инвестирующих вообще – до сих пор около половины даже в США и развитых европейских странах, свыше 70-80% в России, и свыше 90-95% в странах «третьего мира» (по моим очень грубым прикидкам, если я и ошибаюсь в этих оценках, то вряд ли картина будет сильно иной).

И вот эти-то люди, на мой взгляд, и формируют своим трудом и своим не самым умным финансовым поведением дополнительную реальную доходность для инвесторов. По сути, капитализм стал механизмом для перераспределения денег от тех, кто НЕ инвестирует (в целом, как группа), к тем, кто инвестирует (в целом, как группа), притом, что ВНУТРИ финансового мира все в целом именно так, как пишет автор. Вот этот механизм и обеспечивает ту положительную реальную доходность акций и облигаций, о которой пишут авторы «Триумфа оптимистов», и которая наблюдалась в последние полтора столетия, которые ассоциируются со словом «капитализм». И эта доходность, с моей точки зрения, вовсе не является «случайной» или «экстраординарной». Скорее она является той самой «неэффективностью» мира в целом, из разряда тех неэффективностей, эксплуатировать которые предлагает автор. А прибыль пассивных инвесторов в этой парадигме – это ровно та самая «премия за знание», о которой постоянно упоминает в своей книге автор.

Сколько времени этот механизм (эта неэффективность) еще будет работать? С моей точки зрения - до тех пор, пока большинство населения мира не придет к идеям финансовой грамотности. Случится ли это когда-нибудь? Вполне возможно, и даже наверняка. Но вот случится ли это при нашей жизни? А вот это вряд ли! Думаю, что этого потока денег ИЗВНЕ рынков инвестиций ВОВНУТРЬ на наш век точно хватит, а возможно еще и нашим детям-внукам достанется.

Если принять мою гипотезу об источнике происхождения дополнительной реальной доходности (свыше инфляции, пусть и ненамного) в инвестициях, и считать, что стабильный поток денег в сторону финансовых рынков все-таки существует (а значит, авторы «Триумфа оптимистов» все-таки правы!), тогда дальше вы вполне можете согласиться со всем, что пишет автор о перетоках средств ВНУТРИ финансовых рынков – от дураков к умным. Противоречие между классическими общепринятыми подходами и взглядами на финансовый мир автора книги таким образом будет снято. А дальше вы можете насладиться логикой автора в отношении процессов ВНУТРИ финансовых рынков – к ней у меня, по большому счету, нет претензий.

Взгляды автора на жизнь в целом (не имеющую прямого отношения к инвестициям), изложенные в самой последней главе книги – подозреваю, что ради них и писалась книга, а все остальное было «заманухой», «прелюдией» – на мой взгляд, любопытны, но в целом заставляют вспомнить тот самый известный анекдот про мышек и Мудрого Филина, к которому автор обращается на протяжении книги. Желание жить так чтобы минимизировать риски и максимизировать шансы (или так «чтобы у нас все было, и нам ничего за это не было», как говорит уже народная мудрость) вполне понятно. С другой стороны, «нет, все понятно, но что конкретно..?» - и этот вопрос так и остается подвешенным в воздухе в стиле Мудрого Филина. Но задуматься на эту тему автор заставляет, а это само по себе уже неплохо.

В целом, книгу рекомендую к прочтению. И, поверьте, это дорогого стоит. Это первая за последние очень много лет книга от российского автора, которую я с удовольствием рекомендую.

А когда у вас возникнут вопросы по деталям – ну, вы знаете, куда обращаться.

С.С.: Это с конференции по искусственному интеллекту. Думаю, вас удивит Colonelcassad, Ашманов и Маркс вместе, да еще и у меня в журнале, 😊 но это весьма интересная мне тема. И с финансами тоже косвенно связанная.

Ашманов.
Сейчас прямо по Марксу возникает новый цифровой класс порожденный обвальной цифровизацией. Этот класс, оперирующий и владеющий цифровыми средствами производства обладает огромной неформальной властью и осознает свой классовый интерес.

А кто-нибудь в курсе, почему Мосбиржа перестала обновлять статистику?
В частности, здесь - https://www.moex.com/a2661

Случайно через поиск наткнулся на статью в РБК про книгу Джона Богла «Взаимные фонды с точки зрения здравого смысла»:

https://quote.rbc.ru/news/article/5b2b88579a79471f14fcc870

Рецензия хорошая, рекомендую прочитать, и частично содержит основные мысли книги.

Жаль, что самой книги не найти в продаже уже очень давно. А это – главная книга Богла, и лучше всех написанная, на мой взгляд. Дальше он уже начал сильно повторяться.

P.S. В рецензии ее не зря сравнивают с "Манифестом коммунистической партии". Она и правда похоже на "Манифест". 😀

Мне кажется, управляющие компании всерьёз считают, что чем пафоснее они придумают название, тем больше денег можно драть с клиентов за управление.
Читаю анонс свежего ПИФа от БКС – «Цифровая галактика»! Какое название, а?
А какие комиссии:
- Вознаграждение УК - 3.9%
- Вознаграждение депозитарию и пр. - до 0.18%
- Прочие расходы - до 1.5%
И это еще не всё! Там еще возможны надбавки при покупке до 1% и скидки при продаже аж до 3%!!!
Зато у вас в портфеле будет своя «цифровая галактика» 😊 😊 😊
На дурака не нужен нож, ему немного подпоешь, и делай с ним что хошь!

📝24 августа начинается формирование открытого ПИФ "БКС Цифровая галактика":

🔸Во что инвестирует
В портфеле фонда будут акции, облигации и ETF (биржевые фонды) компаний из наиболее перспективных отраслей мировой экономики с фокусом на цифровых решениях и технологиях.

🔸Минимальная сумма инвестиций
При формировании - 1 000 000 руб.
После завершения формирования
- Через УК: от 1 млн руб. / 15 000 USD
- Через агента: при первой покупке - 10 000 руб. / 150 USD, при последующих покупках - 5 000 руб. / 150 USD

🔸Комиссия и вознаграждения
Вознаграждение УК - 3.9%
Вознаграждение депозитарию и пр. - до 0.18%
Прочие расходы - до 1.5%

Надбавки при покупке
Если заявка подается через агента или в филиале по адресу г. Москва, проспект Мира, д. 69, строение 1
- 1%, при внесении в оплату инвестиционных паев в размере менее 500 000 руб. или менее 8000 USD
- 0,5%, при внесении в оплату инвестиционных паев в размере от 500 000 руб. до 1 500 000 руб. или от 8000 USD до 24 000 USD
- 0%, при внесении в оплату инвестиционных паев в размере равном и более 1 500 000 руб. или в размере равном и более 24 000 USD

0% - eсли заявка подается в Управляющую компанию (за исключением филиала на пр. Мира) или подается доверительным управляющим

Комиссии (скидки) про продаже
Если заявка подается через агента или в филиале по адресу г. Москва, проспект Мира, д. 69, строение 1, комиссия зависит от срока владения
3% - до 181 дня
2% - от 182 до 365 дней
1% - от 366 до 548 дней
0.5% - от 549 до 1095 дней
0% - более 1096

0% - eсли заявка подается в Управляющую компанию (за исключением филиала на пр. Мира)

Два способа «заработать на инвестициях» (два года назад)

Когда люди из индустрии управления активов (как из официальной «белой» индустрии, так и из «черного ДУ», «околорынка» или даже консалтинга) говорят, что они «заработали на инвестициях», нужно понимать, что есть два разных способа «заработать на инвестициях».

Первый - купить дешево, продать дорого, уметь неоднократно повторить это.

Второй - привлечь много чужих денег, получать комиссию за управление ими (варианты: за консалтинговые услуги, обучение и т.п.).

Новичкам и простакам может казаться, что успешность второго способа как-то зависит от успешности первого. На самом деле - нет, никак не зависит. Можно годами иметь крайне посредственные и нестабильные результаты (например, хуже рынка, или случайные), но при этом стабильно привлекать новые капиталы под управление.

Подавляющее большинство (близко к 100%) управляющих активами «зарабатывает на инвестициях» вторым способом, а вовсе не первым. Причем, чем выше капитал, тем ближе эта вероятность к 100%. И наоборот, количество людей, зарабатывающих более-менее крупные деньги первым способом, в реальной жизни стремится к нулю, не выходя за пределы статистической погрешности или вероятности выигрыша в казино.

Среди управляющих активами, несомненно, есть богатые люди, которые заработали весьма много. Однако, размер сумм, которые они «заработали на инвестициях» в подавляющем большинстве случаев не имеет никакой корреляции с их умением, собственно, управлять активами (покупать дешево, продавать дорого). И одновременно он имеет прямую корреляцию с их умением привлекать активы под управление – красиво, складно и умно говорить, производить впечатление, нравиться клиентам, рекламироваться, пиариться и т.п.

И зачастую в этот джентльменский набор навыков включается умение «пускать пыль в глаза» показным уровнем потребления.

Поэтому, когда вы видите дорогие костюмы, тачки, коттеджи, часы и другие признаки показного уровень потребления управляющих, брокеров, тренеров, консультантов и т.п., с явным желанием пустить вам пыль в глаза, не забывайте вспоминать древний анекдот с окончанием «а где же яхты ваших клиентов?»

В подавляющем большинстве случаев они «зарабатывают на инвестициях» не С ВАМИ, а НА ВАС, и количество заработанных таким образом денег не должно вводить вас в заблуждение относительно того, в какой именно области они являются профессионалами.

Однако, люди эту ошибку часто совершают, думая: «Он заработал себе, значит, сможет заработать и нам» (вариант – «сможет научить нас делать это»).

Не сможет. Он заработал это на таких лопухах, как вы.

P.S.
Я сейчас не про жуликов, я про абсолютно честные с точки зрения Уголовного Кодекса виды бизнеса (хотя и к жуликам это имеет прямое отношение: самый пафосный «прикид» в рекламе, который попадался мне на глаза, был у г-на Кондакова из MMCIS, да и нынешние этим тоже не брезгуют). Для того, чтобы зарабатывать на вас, на самом деле, нет необходимости сбегать с вашими деньгами. Гораздо выгоднее и безопаснее «доить» вас понемногу, долго, и полностью в рамках закона, так, чтобы вы этого просто не замечали до поры до времени, а в идеале – никогда.

Гарри Браун
Самая тщательно скрываемая тайна инвестиционного мира

Самая тщательно скрываемая тайна инвестиционного мира заключается в следующем:

Почти ничего не происходит так, как ожидалось.

Прогнозы сбываются редко, торговые системы никогда не показывают результаты, указанные в их рекламе, инвестиционные консультанты с историями феноменальных успехов не в состоянии повторить их, когда на кону стоят ваши деньги, прогнозы лучших инвестиционных аналитиков противоречат реальности.

Короче говоря, самые продуманные инвестиционные планы, как правило, идут не так. Не иногда, не время от времени, но как правило.

Лишь немногие инвесторы принимают это как должное. Они знают, что мир полон сюрпризов.

Но большинство инвесторов никогда не откроют эту тайну – ведь это совсем не то, к чему они стремятся. Они ищут уверенности и надежности – систему, советника, или рыночный индикатор, который, как они рассчитывают, скажет им, что надо делать. И любое разочарование лишь усиливает желание найти способ устранить неопределенность из процесса инвестиций.

Опыт почти каждого инвестора раз за разом показывает, что все идет не так, как планировалось. Но инвесторы по-прежнему надеются, что успех и уверенность уже не за горами.

Мне ничего не известно о вашем опыте инвестиций. Однако, путь многих, если не большинства инвесторов можно описать типовым сценарием. Итак, позвольте мне рассказать вам историю типичного инвестора. И, возможно, вашу историю, поскольку многое в этой истории может напомнить вам о том, что произошло с вами.

История начинается в тот момент, когда вы впервые узнаете об инвестировании. Ваше внимание привлекает кто-то, о ком вы знаете, что он, кажется, очень хорошо управляется с деньгами. Хотя он не распространяется об этом подробно, время от времени он рассказывает об инвестициях, которые принесли ему прибыль. При это он никогда не упоминает о потерях.

Когда вы спрашиваете его об этом, он говорит вам, что инвестирует в акции, или товарные активы, или золото, или валюты, или еще во что-то модное. «У меня есть система, которая еще никогда не подводила меня» — объясняет он.

Далее - https://assetallocation.ru/the-best-kept-secret

ЦБ предложил разрешить страховщикам, НПФ и МФО заниматься инвестконсультированием.

Я считаю, что этого мало. Надо еще разрешить совмещать с инвестиционным консультированием деятельность в сфере игорного бизнеса (казино, тотализаторы, букмекеры и т.п.). Вот тогда в профессию инвестиционного консультанта наконец-то потянутся настоящие профессионалы, дающие клиентам честные, непредвзятые и независимые советы! 😎

https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/cb-predlozhil-razreshit-strakhovshchikam-npf-i-mfo-zanimatsya-investkonsultirovaniem-1030755542

Банк России, больше жести! Профессию независимого инвест. консультанта вы уже почти убили, ну так надо добить её до конца, превратив консультантов в продавцов-впаривателей, раз вы всерьез считаете, что в МФО могут быть инвест. консультанты.

Влияние издержек на прибыль инвестора (год назад)

Продавцы дорогих инвестиционных продуктов обычно пытаются убедить инвесторов, что комиссия в 1%-2%-3% или даже более от капитала в год – это ерунда, которую не жалко отдать за удобный сервис, возможность не думать, автоматизацию операций, интерфейс с котиками или еще что-то в этом роде.

Давайте я вам наглядно покажу, сколько на самом деле вы теряете, выбирая продукты с высоким вознаграждением посредника:

Впечатляет?

Вы все еще готовы отдавать на сторону такую долю прибыли от ваших инвестиций?

Почему цифры становятся просто огромными с увеличением временного интервала? Дело в том, что рост издержек в инвестициях подчиняется правилу сложного процента. Потерянные вами на издержках на начальных этапах инвестирования деньги больше не работают на вас, и не приумножаются согласно правилу сложного процента. Соответственно, столь же стремительно, экспоненциально растет ваша недополученная прибыль. И то, что поначалу кажется вам ерундой, со временем уничтожает львиную долю вашей будущей прибыли. Ваши деньги начинают работают не на вас, а на тех, кто придумал и продал вам столь дорогой инвестиционный продукт.

Джек Богл поэтично называл это явление «Тиранией сложных затрат», работающих против вас, по аналогии с «Магией сложных процентов», работающей в ваших интересах.

Когда вам будут в очередной раз будут предлагать что-то вроде unit-linked, накопительного страхования жизни (НСЖ), инвестиционного страхования жизни (ИСЖ), структурных нот, доверительного управления, дорогих ПИФов или других продуктов с высокими встроенными издержками – вспомните эту картинку!

Кстати, в российских условиях издержки могут запросто оказаться и выше 3% в год от капитала.

Это отличный бизнес для посредников. И очень плохой для инвесторов.

Пассивные vs. активные инвестиции– что на самом деле важно знать.

В последнее время часто встречаю одно лукавое утверждение: дескать, победная поступь пассивного управления определяется тем, что большинство участников активного управления капиталом проигрывают своим бенчмаркам/индексам (и, соответственно, дешевым пассивным индексным фондам). Иногда при этом ссылаются на исследования SPIVA, https://assetallocation.ru/spiva/ утверждая, что они, на самом деле, ничего не доказывают (и это частично правда – об этом ниже). Последней каплей, вынудившей меня написать эту статью, стал недавний эфир УК «Арсагера»: «Преимущества и недостатки индексного инвестирования» https://www.youtube.com/watch?v=9vn6Ew9-6vA , где Алексей Астапов рассуждает про преимущества пассивного инвестирования, приводя следующие данные (к сожалению, без ссылки на источник) : 80% участников рынка получают доходность «хуже рынка», 13% получают среднюю по рынку доходность, и лишь 7% участников рынка у индекса выигрывают.

Это все правда, и эта правда печальна для адептов активного управления. Однако, она оставляет им «лазейку» к умам и кошелькам их клиентов путем намеков на то, что данные конкретные управляющие такие умные, что сумеют попасть в 7% победителей.

Однако, очень многие не понимают, на чем на самом деле основана идея о превосходстве пассивных инвестиций. Главная причина победной поступи пассивных инвестиций заключается в другом.

Но для начала про упомянутые исследования SPIVA и статистику, приведенную Астаповым, которая, как я полагаю, основывается на подобных исследованиях.

SPIVA, если вдруг кто не знает - это исследование уважаемого агентства Standard&Poor’s, в котором результаты активных фондов сравниваются с их бенчмарком (эталоном, соответствующим индексом). Результаты показывают, что:

- во-первых, большинство активных фондов, как правило, бенчмаркам проигрывает

- во-вторых, проигрыш, как правило, растет с увеличением временного горизонта

- и в-третьих (этого нет на сайте SPIVA, но информация встречается в других исследованиях) средний размер проигрыша бенчмарку подозрительно схож со средним размером комиссии активных фондов, который при увеличении интервала исследования также растет в геометрической прогрессии, что, с одной стороны, еще ничего не доказывает, но, с другой стороны, как бы намекает… 😀

Последователи лагеря активного управления на эти аргументы справедливо возражают: ну да, неумелые управляющие проигрывают бенчмарку, но есть ведь и умелые, которые у бенчмарка выигрывают? (явно намекая при этом на себя 😊) И, хотя таких очень мало – это, вообще говоря, нормально, так и должно быть, поскольку результаты подобного рода состязаний обычно подчиняются логарифмически нормальному распределению с «длинным правым хвостом», в котором всегда мало победителей и много проигравших. Поэтому надо просто давать деньги в управление победителям и не давать проигравшим. И – дело в шляпе!

Хотел бы объяснить, в чем авторы таких утверждений правы, а что они при этом забывают (возможно, сознательно) вам сказать.

Правы они в том, что проигрыш большинства последователей активного управления, о котором нам говорят результаты SPIVA, и в самом деле, сам по себе, еще ничего не доказывает.

Однако, это лишь первый шаг, в цепочке доказательств превосходства пассивного управления с минимальными издержками над активным управлением с (по определению) более высокими издержками. Важны результаты других исследований, которые к SPIVA прямого отношения не имеют.

Дело в том, что, когда люди утверждают, что можно выбрать победителей и поставить на них, они косвенно подразумевают, что это в принципе возможно. Что в операциях на фондовом рынке присутствует «умение», которое можно определить, и на которое можно поставить.

А так ли это? Действительно ли результаты на современных финансовых рынках определяются умением, а не просто везением?

Вот это - главный вопрос.

Чем отличается «умение» (успех) от «везения» (удачи)?

Повторяемостью результатов.

Если мы имеем дело с «умением», тогда должна наблюдаться повторяемость результатов. Результаты победителей должны статистически оставаться лучше среднего, тогда как результаты лузеров – хуже среднего.

Существуют разные виды игр (и операции на финансовых ранках - тоже своего рода «игра»). В одних видах игр (вроде шахмат) результат определяется умением игроков. В других видах игр (вроде рулетки) результат определяется везением. В третьих видах игр (нарды, например) может одновременно присутствовать и то, и другое.

Если мы выпускаем гроссмейстера шахмат играть против толпы новичков, например, в сеансах одновременной игры, то он уверенно обыгрывает подавляющее большинство соперников. И делает это неоднократно, систематически, раз за разом.

Но дадите ли вы денег удачливому игроку на рулетке в казино, если вчера ему крупно повезло, и он сорвал большой куш? Скорее всего – нет, поскольку известно, что результаты на рулетке случайны, и не имеют тенденции к повторению.

Как определить, определяются ли результаты игры умением или везением?

Обычно для этого используют следующий прием. Берут результаты всей совокупности игроков, разбивают их на равные части – квартили (4 части), квинтили (5 частей), децили (10 частей) или в любых иных соотношения, а далее смотрят, есть ли какая-либо корреляция (зависимость) между результатами победителей в прошлом и их же результатами в будущем.

Если результаты победителей имеют тенденцию повторяться с частотой выше, чем в выборке на основе случайных чисел, тогда мы имеем дело с «умением». Если шансы победителей остаться победителями на следующем временном интервале не превышают шансов стать победителями вчерашних лузеров, значит, мы имеем дело не с умением, а с чистым везением (или удачей).

Я сошлюсь на три статьи, в которых исследователи проводили такого рода эксперименты и представили их результаты:

1. Асват Дамодаран: «Активные инвестиции: смерть или возрождение?» (Раздел: 3. Постоянные победители являются редкостью) - https://assetallocation.ru/active-investing-rest-in-peace/

2. Vanguard, «Общие принципы построения диверсифицированных портфелей» (Рис. 11) - https://assetallocation.ru/vanguard-portfolios-3

3. Марк Халберт: «Когда вы поймете роль удачи в инвестициях, возможно, вы измените свои методы» - https://assetallocation.ru/luck-goes-into-investing/

Все три исследования (и многие другие, я дал ссылки только на то, что сам переводил) говорят (кричат!) об одном и том же: «А король-то голый!»

В смысле, а повторяемость-то отсутствует! (ну, или практически отсутствует, если говорить о последнем исследовании).

И именно вот это понимание стало последней каплей для сомневающихся в принятии решения о передаче капиталов под пассивное (индексное) управление. Не тот факт, что победителей очень мало, а тот факт, что они каждый раз – разные, и чей-то успех в прошлом не позволяет сказать ничего о его успехах в будущем. Вы можете дать деньги в управление вчерашнему победителю, а можете – вчерашнему лузеру. Шансы одинаковы. И даже более того, некоторые исследования (Дамодаран, Vanguard) показывают, что шансы лузеров могут оказаться даже выше – возможно, здесь имеет место «возврат к среднему»

Именно это – главный гвоздь в гроб активного инвестирования. А вовсе не исследования SPIVA.

Почему так получается? Да потому, что рынки к настоящему времени стали настолько эффективными, что попытки получать на них результаты выше среднего перестали оправдывать затраты на научные исследования, требующиеся для подобного рода побед.

И именно об этом говорят наиболее разумные последователи активного (!) лагеря:

Бенджамин Грэм, 1976 г.: «Я больше не сторонник сложных методов анализа ценных бумаг, чтобы отыскивать улучшенные возможности. Это деятельность была полезной, скажем, 40 лет назад, когда наш учебник «Грэма и Додда» был впервые опубликован. Но с тех пор ситуация изменилась. В старые времена любой хорошо обученный специалист по ценным бумагам мог провести хорошее профессиональное исследование по подбору недооцененных бумаг с помощью подробного анализа. Однако, в свете огромного количества исследований, которые в настоящее время ведутся, я сомневаюсь, что в большинстве случаев такие обширные усилия приведут к результатам, которые смогут оправдать их стоимость.»

Уоррен Баффет, 2017 г.: «Последовательно покупайте недорогой индексный фонд S&P 500. Я думаю, что это то, что является наилучшим выбором практически всегда. (…) И не позволяйте им говорить с вами о других фондах. (…) Вы почти всегда обнаружите, что это связано с большими комиссионными. Конечно, некоторые из них окажутся лучше среднего, но факт в том, что всегда одни будут называться победителями, а другие проигравшими, но потом все меняется. И те, и другие оказываются правы в свое время».