По поводу Конференции

В связи с вопросами по поводу Конференции «Портфельные инвестиции для частных лиц». Я отказался от участия в Конференции в этот раз. Мне не нравится, что с каждым разом Конференция все больше превращается в сборище болтунов-аналитиков, «прогнозы» которых, на мой взгляд, не должны иметь ничего общего с деятельностью фин. советников. Я не готов предлагать своим читателям и клиентам билеты на подобный "контент". Поэтому в этот раз - без меня.

https://www.kommersant.ru/doc/4586477
Ассоциации водят друг друга за взнос // Финансовые СРО начали ценовую борьбу за клиентов

Двумя руками приветствую решение НФА о снижении до нуля членских взносов для инвестиционных советников – монополию НАУФОР на эту кормушку, разумеется, допускать ни в коем случае нельзя. Усилиями НАУФОР легальный бизнес инвестиционных советников в РФ, по сути, похоронен. Возможная монополия НАУФОР на рынке СРО его окончательно закопает.

Однако, не думаю, что это решение вызовет какой-либо приток новых людей в легальную индустрию или желание легализоваться у людей из «серой зоны». Снижения взносов для этого явно недостаточно. Скорее, очень немногие странные люди, готовые работать при нынешних (по сути) запретительных регуляторных барьерах, теперь начнут бегать между НАУФОР и НФА и обратно.

Единственно возможный путь к массовости профессии инвестиционного консультанта лежит через изменения в Закон – вывод инвестиционных консультантов из числа проф. участников рынка ценных бумаг с автоматической отменой множества нелепых требований к ним.

UPDATE (из комментариев в ФБ):
Я все жду, когда же "наверху", наконец, догадаются, что десяток "полунезависимых" инвестиционных консультантов, привлеченных к легализации за 2 года (из уже многотысячной индустрии, сложившейся стихийно) - это не прогресс, а оглушительный провал. И что за это надо не регалии с бонусами раздавать, а гнать поганой метлой за профнепригодность. И я надеюсь, что когда-нибудь я этого момента дождусь. Хотя боюсь, что эти люди еще долго могут надувать щеки, проводить конференции, и изображать, что они двигаются вперед, а не являются для индустрии тормозом.

Рекордный приток средств в ETFs в ноябре 2020 г. - https://twitter.com/EricBalchunas/status/1332333333414604800

(Не)страшная правда про индексные фонды (год назад)
Я обещал по итогам выхода в свет всех трех частей интервью Василия Соловьёва («Арсагера») Павлу Комаровскому («Rational Answer») прокомментировать его позицию в холиваре «Активные vs. Пассивные инвестиции». Тем более, что там одна из частей этого интервью интригующе названа «Страшная правда про индексные фонды». 📷
https://www.youtube.com/watch?v=VF3JwlPJ490
Комментарий будет вполне кратким, 📷 особенно относительно самого интервью. Во-первых, потому что общая продолжительность трех частей интервью на Ютубе – около 4 (четырех !!!) часов, и его даже просто посмотреть нелегко, а уж тем более комментировать. Во-вторых, потому, что позиция Василия Соловьёва в споре «Активные vs. Пассивные инвестиции» в целом мне представляется гораздо более адекватной, чем, к примеру, Андрея Мовчана (Movchan’s Group) -
https://fintraining.livejournal.com/1121583.html
или Владимира Твардовского (ФИНАМ) - https://fintraining.livejournal.com/1125474.html
про которых я уже писал раньше.
В отличие от них, Соловьёв ясно понимает, что участь активных инвестиций в ближайшем будущем – это участь, по сути, нишевых продуктов «для тех, кто понимает». А всем остальным (то есть подавляющему большинству) Соловьев дает ясный, прямой и недвусмысленный совет отнести деньги в дешевый индексный фонд. Ну и с чем тут спорить? Я с этой его позицией полностью согласен.
Пожалуй, единственный момент в этом интервью, который, на мой взгляд, нуждается в моем комментарии – это тезис о том, что с продолжением победной поступи по планете пассивных инвестиций рынок в какой-то момент «испортится», перестанет быть эффективным и обеспечивать справедливые цены на бумаги, и тогда маятник качнется в обратном направлении – в сторону увеличения эффективности стратегий активных инвестиций.
Я, пожалуй, даже с этим спорить не стану. Да, вполне возможно, что когда-нибудь это произойдет. Хотя на сегодняшний день все эти разговоры являются не более чем предположениями, я готов согласиться с тем, что в этих предположениях, возможно, есть разумное зерно, и даже принять их в качестве рабочей гипотезы.
Но для меня с практической точки зрения гораздо более важны другие два вопроса:
Вопрос первый: «А насколько скоро (возможно) может «испортиться» рынок?»
И вопрос второй: «Как поступать разумному массовому инвестору до того, как это (возможно) произойдет?»
Ответы на эти вопросы окажутся не в пользу сторонников активного управления.
Совсем недавно, в августе 2019 года произошло знаковое событие: суммарный капитал в пассивных фондах акций США превысил суммарный капитал в активных фондах акций США. ($4,271 трлн. vs. $4,246 трлн.).
Две другие не менее впечатляющие цифры: за последнее десятилетие (по 31 августа 2019 г.) в США $1,32 трлн. «утекло» из активных фондов и $1,36 трлн. «притекло» в фонды индексные. Умножьте эти цифры на средний размер комиссии активных управляющих, и вы поймете, почему так напряглись мовчаны и твардовские. Они прекрасно понимают, что пассивное управление неумолимо движется в Россию и несет прямую угрозу их доходам.
Однако, являются ли эти цифры «страшными» для рынка в целом и его эффективности?
С моей точки зрения – нет, пока не являются. Даже для США, а уж тем более для России. И вот почему.
Если мы рассмотрим не только фонды акций США, а рынок акций в более широком понимании – включая деньги в акциях в частном управлении, деньги в пенсионных фондах и хэдж-фондах, бумаги иностранных владельцев, бумаги не торгуемые на рынках и т.п., то доля акций в США в пассивном управлении сразу резко падает, и уже не выглядит высокой и тем более угрожающей.
Если мы посмотрим на другие рынки (скажем, облигаций), то там доля капитала в пассивном управлении еще намного ниже.
А если мы начинаем рассматривать, к примеру, фондовый рынок России, то про долю пассивного управления на российском рынке пока можно сказать лишь одно: ее пока катастрофически мало! Доля активных управляющих, продолжающих «штопать клиентов», пока несоизмеримо выше.

При этом доля пассивного управления, к счастью, растет и на российском рынке, и для инвесторов это, несомненно, прекрасная новость! Чем выше будет становиться эта доля, тем ниже будут падать (благодаря конкуренции) комиссии за управление. Тем быстрее будут уходить в прошлое безумные управляющие с комиссией за управление в несколько процентов в год, а на их место будут приходить удобные и дешевые пассивные инструменты.
Это процесс, по сути, уже начался с приходом на российский рынок Финэкса, затем продолжился усилиями ITI Funds, а затем был подхвачен уже и «монстрами» нашего рынка – пассивными по своей природе БиПИФами от Сбербанка, ВТБ и других ключевых игроков.
Стоит ли российскому частному инвестору опасаться того, что приход пассивных инвестиций испортит ценообразование на рынке? С учетом того, что доля пассивных инвестиций на российском рынке пока ничтожна? Мой ответ: в настоящее время опасаться абсолютно ничего! Нужно всецело приветствовать рост доли пассивных инвестиций в России, поскольку этот процесс работает на благо инвестора и идет в его интересах.
Более того, я рекомендую не просто не бояться этого процесса, но и активно помогать ему, переводя свои капиталы из дорогих активно управляемых в дешевые индексные фондов. И агитировать к этому всех своих знакомых.
Если же вы при этом все-таки опасаетесь, что вследствие роста доли пассивных инвестиций российский фондовый рынок все же рискует когда-нибудь «испортиться», тогда просто иногда посматривайте на Америку, наблюдая за тем, будет ли «портиться» ли фондовый рынок там, и когда. Российский рынок в своем развитии (в том числе по доле активов в пассивном управлении) отстает от американского рынка минимум лет на десять, поэтому в любом случае там это произойдет намного раньше, чем у нас.
И если это когда-нибудь произойдет, то у российского инвестора будет еще как минимум несколько лет времени для того, чтобы адекватно отреагировать на это изменением структуры своих инвестиций.
А пока имеет смысл подавляющее большинство инструментов своего портфеля переводить в пассивные инструменты с низкими издержками.
И поменьше слушать паникеров из лагеря активного управления. На самом деле, они гораздо больше переживают за свой карман, чем за российский фондовый рынок.
Комментарий получился почти целиком про индексные фонды, и почти ничего не про Соловьёва с «Арсагерой». Это нормально, и это тот вопрос, который мне кажется наиболее важным, и, на мой взгляд, он должен быть гораздо более важен для вас. А «Арсагере» и Василию Соловьёву я желаю успехов в их нелегком узком нишевом бизнесе, пространство для которого в будущем, по всей видимости, продолжит сжиматься.

Меб Фабер, «Глобальное распределение активов»,
Глава 1. История акций, облигаций и векселей

Начнем с изучения истории. Многие начинают инвестировать, совершенно не представляя, что происходило в прошлом, и нередко в своих ожиданиях исходят из собственного опыта. Моя мать, например, всегда говорила, что, если хочешь вложить деньги, купи акции и просто держи их. Однако она жила в Соединенных Штатах и занималась инвестированием в 1980-х и 1990-х гг., и у нее был совсем другой опыт, чем у поколения ее родителей, которым пришлось пережить Великую депрессию. Ну а об опыте среднего японского, немецкого или русского инвестора и говорить нечего.

Так что же можно почерпнуть из истории? Начнем с обсуждения стоимости денег.

Несколько лет назад мы беседовали о чем-то с отцом, и он решил привести мне пример инфляции из реальной жизни. Пару недель спустя я получил от него письмо, в котором обнаружил чек на $0,50, выписанный моим прадедом еще в 1910-х гг. Прадед был фермером, иммигрировавшим из небольшого городка в департаменте Вогезы (Франция) и осевшим в штате Небраска. Тогдашние $0,50 эквивалентны сегодня почти $13, что очень наглядно демонстрирует инфляцию. Посмотрите, как выглядит этот заполненный от руки документ (илл. 1).

Более близким к нам примером служит часто используемая фраза: «Я помню, когда Coca-Cola стоила 10 центов». (Еще один занятный образец — «Инфляция на примере стоимости экипировки супермена»). Инфляция — очень горячая тема. Обычно она возникает при обсуждении действий Федеральной резервной системы. Мало какие вопросы могут вызвать более ожесточенные дебаты в определенных экономических и политических кругах, чем «Фед» и доллар США.

Ниже приведен один из самых известных в инвестиционной литературе графиков (илл. 2), который демонстрирует покупательную способность доллара США с момента создания Федеральной резервной системы в 1913 г. Его описание можно сопроводить следующими строками из поста в блоге ZeroHedge:

«Это график, который они не хотят показывать вам: покупательная способность доллара за прошедшие 76 лет снизилась на 94%. И с учетом нынешней денежно-кредитной и налоговой политики нас ждет ее снижение еще как минимум на 94%. Единственный вопрос в том, сможет ли она так упасть за 76 месяцев на этот раз».

Такое утверждение вполне справедливо — $1 1913 г. эквивалентен примерно трем центам в нынешних ценах в результате инфляции (которая держится в среднем на уровне 3,2% в год). Однако все, о чем говорит график, так это о том, что в нынешнем столетии для США характерна мягкая инфляция (с периодами ее замедления, дефляции и всплесков).

График же используют для обоснования бесчисленного множества аргументов и заключений, значимость которых подчеркивается с помощью восклицательных знаков!!!, жирного текста и ПРОПИСНЫХ БУКВ. За ними обычно следует поток призывов покончить с ФРС, покупать золото, продавать акции и возводить крепости с запасами оружия, продовольствия и боеприпасов. Подобные выступления появляются не случайно. Они вызывают эмоциональную реакцию (кто не любит пнуть лишний раз правительство?), ну и, конечно, дают простор для придумывания броских заголовков.

Момент, который большинство упускает из виду, заключается в том, что инвесторы должны что-то делать с этими долларами. Поставьте себя, например, на место инвестора в 1913 г. Вы могли положить свои деньги под матрас, и тогда их покупательная способность падала бы в полном соответствии с приведенным выше графиком. У вас была возможность потратить эти деньги — пустить их на оплату поездки в отпуск, развлечений, одежды или просто проесть. Но вы могли также купить казначейские векселя и полностью сохранить стоимость доллара — ваш $1 стоил бы сегодня $1,33 (при реальной доходности порядка 0,26% в год).

Конечно, вам не удалось бы реально заработать, но вы бы ничего и не потеряли.

Далее... - https://assetallocation.ru/faber-gaa-1/

Илл. 2

Вопрос к пользователям инстаграма, подписанным на популярные финансово-экономические каналы.

Не подскажете, кто в последние два дня в инстаграме дал ссылку на книжку «Если сможете» на AssetAllocation.ru - https://assetallocation.ru/if_you_can-1/ - и этим заметно поднял мне посещаемость сайта?

Результат «Портфеля лежебоки» в ноябре 2020 г. - +0,3%.

Сильная коррекция золота на мировых рынках оказалась перебита еще более резким ростом российского рынка акций.

С начала 2020 года «Лежебока» вырос на +18,8%.

Это на фоне коронавируса, локдауна, спада во всех экономиках мира и всего такого прочего.

Уоррен Баффет: Как минимизировать доходность инвестиций?
(С.С.: Из очень старенького, но вечно актуального)

Источник: Письмо акционерам Berkshire Hathaway 2005 г., стр. 18 – 19, Перевод для AssetAllocation . ru

На протяжении многих лет Berkshire и другим владельцам американских акций было легко процветать. В период с 31 декабря 1899 г. по 31 декабря 1999 г., если приводить действительно долгосрочный пример, индекс Доу вырос с 66 до 11’497 пунктов. (Угадайте, какие годовые темпы роста потребовались для получения такого результата? Удивительный ответ находится в конце этого раздела.) Этот огромный рост произошел по простой причине: за столетие американский бизнес развивался необычайно хорошо, и инвесторы оседлали волну своего процветания. Предприятия продолжают преуспевать. Но теперь акционеры в результате ряда ранений, нанесенных самим себе, в значительной степени сокращают доходность своих инвестиций.

Объяснение того, почему это происходит, начнем с фундаментальной истины: за редкими исключениями, такими как банкротства, в которых некоторые убытки компании несут кредиторы, самое большее, что владельцы в совокупности могут заработать между настоящим моментом и Судным днем, – это совокупная прибыль бизнесов, которыми они владеют.

Правда, если покупать и продавать, будучи умным либо везучим, инвестор А может увеличить свою долю пирога за счет инвестора Б. И, да, все инвесторы чувствуют себя богаче, когда акции растут. Но владелец может выйти из акций лишь в случае, если кто-то займет его место. Если один инвестор продает дорого, другой должен покупать дорого. Для владельцев в совокупности в этом нет никакой магии – нет потока денег из космоса, который позволил бы им извлечь из своих компаний богатства больше того, что создано самими компаниями.

В действительности владельцы должны зарабатывать меньше, чем зарабатывает их бизнес, из-за «фрикционных» издержек. И вот что я вам скажу: эти издержки в настоящее время измеряются суммами, которые заставляют акционеров зарабатывать гораздо меньше, чем они исторически имели.

Чтобы понять, как сильно разбухли эти потери, представим на мгновение, что все американские корпорации принадлежат и всегда будут принадлежать одной семье. Назовем их Готроксами /«получающие деньги» — прим. переводчика/. После выплаты налогов на дивиденды эта семья – поколение за поколением – становится богаче на общую сумму, зарабатываемую их компаниями. На сегодняшний день эта сумма составляет около $700 млрд. в год. Естественно, семья тратит некоторые из этих долларов. Но та часть, которую они сохраняют, неуклонно приумножается к их выгоде. В доме Готроксов все богатеют одинаковыми темпами, и все гармонично.

Но теперь предположим, что несколько Помощников с хорошо подвешенным языком становятся близки к семье и убеждают каждого из ее членов попытаться перехитрить своих родственников, покупая некоторые из их владений и продавая их другим. Помощники – за плату, конечно – берут на себя обязательство обрабатывать эти транзакции.

Готроксы по-прежнему владеют всей корпоративной Америкой; сделки лишь перегруппировывают, кому что принадлежит. Таким образом, годовой прирост семьи уменьшается, равняясь прибылям американского бизнеса за вычетом комиссионных. Чем чаще торгуют члены семьи, тем меньше их доля пирога и тем больший кусок получают Помощники. Этот факт не ускользает от внимания этих брокеров-Помощников: Активность – их друг, и они побуждают к ней самыми разными способами.

Через некоторое время большинство членов семьи осознают, что они не слишком хорошо играют в эту новую игру. И тогда появляется новый набор Помощников. Эти вновь пришедшие объясняют каждому члену клана Готроксов, что самостоятельно он никогда не перехитрит других членов семьи. Предлагаемое лекарство: «Наймите управляющего – да, именно нас – чтобы выполнить эту работу профессионально». Эти управляющие-Помощники продолжают использовать брокеров-Помощников для совершения сделок; управляющие даже могут увеличить свою активность, чтобы позволить брокерам еще больше процветать. В итоге, еще больший кусок пирога теперь достается двум классам Помощников.

Разочарование семьи растет. На каждого из его членов теперь работают профессионалы. Однако в целом финансы всей группы изменились к худшему. Где же решение? Конечно, требуется еще больше помощи.

Решение приходит в форме финансовых планировщиков и институциональных консультантов, которые выносят вердикт, консультируя Готроксов при выборе управляющих-Помощников. Одурманенная семья приветствует эту помощь. К настоящему времени члены семьи уже знают, что они не в состоянии выбрать ни правильные акции, ни правильных управляющих. Можно спросить, почему же тогда им следует ожидать успеха при выборе подходящего консультанта? Но этого вопроса у Готроксов не возникает, а консультанты-Помощники, разумеется, даже не заикаются об этом.

Готроксы, теперь содержащие три класса дорогих Помощников, обнаруживают, что их результаты продолжают ухудшаться, и они впадают в отчаяние. Но как только начинает казаться, что надежда пропала, появляется четвертая группа – мы назовем их гипер-Помощниками. Эти дружелюбные люди объясняют Готроксам, что их неудовлетворительные результаты проистекают из того, что существующие Помощники – брокеры, менеджеры, консультанты – недостаточно мотивированы и просто отбывают номер, делая все абы как. «Чего, – спрашивают новые Помощники, – можно ожидать от этой толпы зомби?»

Новички предлагают потрясающе простое решение: платите больше денег. Полные уверенности в себе, гипер-Помощники утверждают, что огромные выплаты за достигнутые результаты – в дополнение к жестким фиксированным платежам – это то, на что каждый член семьи должен раскошелиться, чтобы на самом деле перехитрить своих родственников.

Самые наблюдательные члены семьи замечают, что некоторые гипер-Помощники – это, на самом деле, просто помощники-Управляющие, облаченные в новую униформу с сексуальными нашивками вроде ХЭДЖ-ФОНД или ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ. Новые Помощники, однако, уверяют Готроксов, что эта смена одежды очень важна, и наделяет их носителей магическими способностями, вроде тех, которые приобретает кроткий Кларк Кент, когда он переодевается в костюм Супермена. Успокоенная этим объяснением, семья решает заплатить.

И вот что мы имеем сегодня: львиная доля доходов, которые целиком пошли бы владельцам – если бы они все оставались в своих креслах-качалках – теперь поступают в разбухающую армию Помощников. Особенно дорого обошлась недавняя пандемия соглашений о прибыли, в соответствии с которой Помощники получают крупные вознаграждения, когда они умные или им везет, и оставляют членов семьи со всеми убытками – и крупными фиксированными сборами в придачу – когда Помощники тупые или им не повезло (или когда они порой не чисты на руку).

Достаточно нескольких соглашений вроде такого – «орёл» и Помощник забирает большую часть выигрыша; «решка» и Готроксы проигрывают и дорого за это платят – чтобы точнее было бы назвать семью Хэдроксами /«ранее имевшие деньги» — прим. переводчика/. На сегодняшний день, фактически, фрикционные издержки семьи могут достигать до 20% доходов американского бизнеса. Другими словами, бремя оплаты Помощников может привести к тому, что инвесторы в американские акции в целом получают лишь 80% или около того, от того, что они получили бы, если бы просто спокойно сидели и никого не слушали.

Давным-давно сэр Исаак Ньютон дал нам три закона механики, которые были гениальны. Но таланты сэра Исаака не распространялись на инвестиции: он потерял крупную сумму денег в пузыре Компании Южных Морей, пояснив позже: «Я могу рассчитать движение звезд, но не безумие людей». Если бы сэр Исаак не был травмирован этой потерей, он вполне мог бы открыть Четвертый Закон Механики: для инвесторов в целом доходность уменьшается по мере увеличения движения капитала.

* * * * * * * * * * *

А вот и ответ на вопрос, заданный в начале раздела: за 20-й век индекс Доу увеличился с 65,73 до 11’497,12 пунктов, и это составляет 5,3% в год. (Конечно, инвесторы получили бы также еще и дивиденды.) Чтобы достичь подобных темпов роста прибыли в 21-м веке, Доу должен будет к 31 декабря 2099 г. увеличиться до – соберитесь с духом – ровно 2’011’011,23 пункта. Но я готов согласиться на 2’000’000 пунктов; за первые шесть лет этого столетия Доу не вырос совсем.

Мне в комментарии ВК кинули ссылку на статью https://www.vtimes.io/2020/12/02/tsentrobank-predlagaet-podtalkivat-naselenie-k-upravlyayuschim-kompaniyam-a1743 - прочитайте обе статьи, и ответьте сами: на чьей стороне играет ЦБ? 😎 Для меня ответ очевиден: на стороне тех самых Помощников.

Вопрос – ответ (год назад)

Сергей добрый день!
Подписан на Ваши каналы, с интересом смотрю канал на YouTube, особенно понравился ролик про индексное инвестирование. В связи с этим позвольте задать Вам вопрос. Скажите, инвестируя в индекс самостоятельно, как мне застраховать убытки? Смотря на график индекса ММВБ не хочется получать подобные убытки как в 2008 г. Заранее спасибо.
Евгений

***

Добрый день, Евгений!
Ответ простой: инвестировать надо не в отдельно взятый индекс на 100%, а в портфель из разных индексов на разные классы и подклассы активов - не только акции, но и облигации, драгметаллы, недвижимость. Не только российские акции, но и зарубежные - как развитых, так и развивающихся рынков. Тогда таких убытков "как в 2008 г." и близко не будет. Пропорции такого портфеля должны определяться Вашими индивидуальными особенностями, в первую очередь Вашими горизонтами инвестиций и Вашей индивидуальной способностью принимать и переносить риски. В этом и состоит суть портфельных (а не только пассивных/индексных) инвестиций.
А индексы и продукты на их основе - лишь кирпичики для построения такого портфеля.
Подробности - на курсе "Инвестиционный портфель".

***

Здравствуйте,
Хочу уточнить, смогу ли я по прохождении курса самостоятельно определить свою чувствительность к риску, выбрать инвестиционные инструменты и грамотно сформировать портфель, а также управлять им? Или курс даёт только базовую теоретическую основу для новичков?
С уважением,
Полина

***

Добрый день, Полина!
Да, все поднятые Вами вопросы будут рассмотрены в учебном курсе.
Будут анкеты для определения лично Вашей чувствительности к риску, будут примеры распределений активов на основе на риск-профилей, будет обзор доступных инструментов для наполнения портфелей.
Словом, будет все, чтобы после курса Вы смогли грамотно сформировать портфель и управлять им.

По мотивам обсуждения в чате.

Давайте поразмышляем. Вот есть курс «Инвестиционный портфель» - о том, как составить портфель. Очень многие его прошли, и оставили весьма хорошие отзывы. Негативных и скептических я практически не видел (1-2 на сотню, что в рамках статистической погрешности).

В курсе есть принципы, правила принятия решений, критерии выбора, и еще много чего есть. Пожалуй, одна из претензий, которую я иногда слышу применительно к курсу – что в нем не хватает «конкретных рекомендаций» - что же конкретно делать?

При этом у меня есть внешние ограничения. Есть закон 397-ФЗ, который, по сути, запрещает мне давать любого рода «индивидуальные инвестиционные рекомендации», поскольку в реестре ЦБ меня нет и в ближайшие годы я туда входить не собираюсь.

Вопрос: Как можно было бы изменить курс «Инвестиционный портфель», чтобы дать курсантам еще больше практических рекомендаций, но при этом не нарушить Закон?

В связи с моей весьма активной позицией по критике нашей инвестиционной индустрии, НАУФОР и даже иногда Банка России, ограничение важное, поскольку, если кто-нибудь когда-нибудь захочет докопаться до советников не из реестра ЦБ, то я буду одним из первых кандидатов на проверки.

Ваши предложения по изменению/коррекции/уточнению содержания курса?

Разумеется, в первую очередь приветствуются, пожелания тех, кто курс проходил. Фантазии тех, кто курс не проходил, мне вряд ли помогут. С другой стороны, тех, кто курс проходил, в этом чате должно быть много.

У меня свои идеи тоже есть, но мне хотелось бы послушать ваши.

Пишите.

Роберт Шиллер: Размышления о заоблачных ценах на акции

Многие были озадачены тем, что мировые фондовые рынки не рухнули перед лицом пандемии COVID-19 и вызванного ею экономического спада. Но при низких процентных ставках, которые, вероятно, останутся на этом уровне, акции будут продолжать выглядеть привлекательно, особенно по сравнению с облигациями.

Нью-Хейвен/Нью-Йорк/Лондон — Многие были озадачены тем, что мировые фондовые рынки не рухнули перед лицом пандемии COVID-19, особенно в Соединенных Штатах, которые в последнее время устанавливают рекордные максимумы новых случаев заболевания. Но, возможно, это не такая уж и загадка. Показатель, который мы назвали избыточной доходностью CAPE (Excess CAPE Yield, ECY), указывает на более благоприятные долгосрочные перспективы для мировых фондовых рынков.

Бесспорно, поведение рынков активов в значительной степени определяются психологией и нарративами. Как писал нобелевский лауреат Даниэль Канеман, «знакомство порождает симпатию», и в этом году на мировых фондовых рынках после первоначального шока COVID-19 в первом квартале появилось несколько знакомых нарративов. Например, есть нарративы о V-образном восстановлении и о страхе упущенной выгоды (fear of missing out — FOMO); и тот, и другой могут помочь привести рынки к новым максимумам. Существует также нарратив о работе на дому, который принес особую пользу акциям компаний, занимающимся технологиями и коммуникациями.
Но являются ли эти нарративы единственной причиной, почему мы все не рассматривали возможность просто вытащить наши деньги из акций и разместить их в более безопасные альтернативы, такие как облигации, или даже дома под матрасом?

Циклически скорректированный коэффициент отношения цены к прибыли (cyclically adjusted price-to-earnings, CAPE), который отражает отношение реальной (с поправкой на инфляцию) цены акций к десятилетнему среднему значению реальной прибыли на акцию, по всей видимости, хорошо прогнозирует реальную долгосрочную доходность фондового рынка в пяти влиятельных регионах мира. Когда коэффициент CAPE высок, долгосрочная доходность, как правило, будет низкой в течение следующих десяти лет, и наоборот. После шока, вызванного COVID-19, показатели CAPE в целом восстановились до уровня до пандемии.

Например, коэффициент CAPE в США в ноябре 2020 года составляет 33, что выше его уровня до начала пандемии COVID-19; фактически, сейчас он вернулся к максимальному уровню 33 января 2018 года. Есть лишь два других периода, когда коэффициент CAPE в США был выше 30: конец 1920-х и начало 2000-х годов.

Коэффициент CAPE Китая также выше, чем был до пандемии. Фондовые рынки в обоих регионах смещены в сторону секторов технологий, услуг связи и потребительского сектора, каждый из которых выиграл от основных нарративов пандемии COVID-19, что может частично объяснить их более высокие коэффициенты CAPE по сравнению с другими регионами.

Что касается Европы и Японии, то их коэффициенты CAPE в значительной степени вернулись на уровни, которые были до COVID-19, в то время как лишь Соединенное Королевство все еще значительно ниже своего уровня до пандемии и долгосрочного среднего показателя. Примечательно, что эти регионы менее подвержены влиянию технологий, услуг связи и потребительского сектора.

Наблюдатели рынка отметили потенциальную роль низких процентных ставок в повышении коэффициентов CAPE. В традиционной финансовой теории процентные ставки являются ключевым компонентом моделей оценки. Когда процентные ставки падают, ставка дисконтирования, используемая в этих моделях, уменьшается, и цены долевых активов должны расти, при условии, что все остальные исходные данные модели останутся неизменными. Таким образом, снижение процентных ставок центральными банками может быть использовано для оправдания более высоких цен на акции и коэффициентов CAPE.

Таким образом, уровень процентных ставок становится все более важным элементом, который следует учитывать при оценке акций. Чтобы зафиксировать эти эффекты и сравнить инвестиции в акции и облигации, мы разработали показатель ECY, который учитывает как оценку собственного капитала, так и уровни процентных ставок. Чтобы рассчитать ECY, мы просто инвертируем коэффициент CAPE для получения доходности, а затем вычитаем десятилетнюю реальную процентную ставку.

Далее - https://assetallocation.ru/making-sense-of-soaring-stock-prices/

Отдельным постом обращаю внимание на перевод свежей статьи Роберта Шиллера, размещенный на AssetAllocation. В этой статье Шиллер с коллегами предлагают, ни много, ни мало, новый параметр для оценки перегретости рынка акций, дополняющий уже многим известный CAPE. И этот недавно изобретенный ими коэффициент показывает, что хотя рынок акций по коэффициенту CAPE сейчас сильно перегрет (прежде всего в США), однако, не менее экстремальные показатели низких доходностей рынка облигаций продолжают поддерживать у инвесторов интерес к акциям, в условиях, когда им приходится «из двух зол» выбирать меньшее.

Весьма любопытная попытка объяснить, почему, несмотря на крайне высокие оценки CAPE, рынки пока так и не корректируются.

P.S.
Если вы до сих пор не знаете, что такое CAPE - гуглите. А мы поговорим об этом с участниками нового потока курса "Инвестиционный портфель 2020", который стартует уже в понедельник.