«Ботать по фене» (слэнг) -
1. Выражаться особым способом, непонятным для окружающих
2. По всем вопросам советовать обращаться к @FInEx_ETF_bot
1. Выражаться особым способом, непонятным для окружающих
2. По всем вопросам советовать обращаться к @FInEx_ETF_bot
Забавный пиар от ВТБ - можно посмотреть номера золотых слитков, обеспечивающих активы фонда VTBG. Нахрена эта информация пайщику - совершенно непонятно. 😊 Но можно пойти еще дальше: установить в хранилище ВТБ онлайн-камеру, направленную на слитки, чтобы каждый мог в любой момент времен убедиться: вот они, лежат, родимые! 😊
Forwarded from ВТБ Моя Аналитика
ВТБ – Фонд Золото. Биржевой (VTBG ETF)
✅ Завершился переход фонда на физическую репликацию золота через покупку золотых слитков, которые физически находятся в российском хранилище (Банк ВТБ).
Теперь портфель фонда полностью обеспечен золотыми слитками 👌
Номера слитков можно посмотреть здесь: https://www.vtbcapital-am.ru/products/bpif/vtbfzb/structure/
✅ Завершился переход фонда на физическую репликацию золота через покупку золотых слитков, которые физически находятся в российском хранилище (Банк ВТБ).
Теперь портфель фонда полностью обеспечен золотыми слитками 👌
Номера слитков можно посмотреть здесь: https://www.vtbcapital-am.ru/products/bpif/vtbfzb/structure/
Двадцать частых ошибок портфельного инвестора
(из старых записей, 31 октября 2017 г.)
Инвесторы, изучающие принципы портфельных инвестиций самостоятельно, по книжкам или материалам в интернете, часто допускают ошибки, грозящие их капиталу крупными неприятностями.
Ниже рассмотрены двадцать, пожалуй, самых популярных ошибок начинающих портфельных инвесторов. А также – в качестве резюме статьи – совет: как наилучшим образом этих ошибок избежать.
1. Отсутствие постановки целей и планирования
Пожалуй, главная ошибка портфельных инвесторов – формирование портфеля наобум, без постановки инвестиционных целей, их анализа и должного планирования. Часто можно услышать про якобы невозможность заниматься долгосрочным планированием в современных условиях. В реальности это лишь отговорки, не более того. Формировать портфель без целей – все равно, что блуждать по лесу, не зная, куда вы хотите прийти.
2. Отсутствие подушки безопасности
Еще до начала инвестиций у вас должен быть сформирован резерв на случай непредвиденных жизненных ситуаций. Как правило, рекомендуемый размер такого резервного фонда лежит в пределах от 3 до 6 месячных расходов. Приступать к формированию портфеля можно только после формирования подушки безопасности и погашения всех дорогостоящих кредитов (кроме, разве что, долгосрочных ипотечных кредитов с низкими ставками).
3. Слишком короткий горизонт инвестирования
Портфельными инвестициями не стоит заниматься, если срок ваших вложений заведомо не превышает 2 – 3 лет. В этом случае для временного размещения капитала правильнее воспользоваться банковскими депозитами или облигациями. Портфельные инвестиции могут начинаться с горизонтов инвестиций хотя бы от 3 – 5 лет.
4. Слишком консервативный портфель
Одна из очень частых ошибок – чрезмерная доля в портфеле консервативных инструментов, таких как денежные средства или банковские депозиты, вложения в которые не оправданы короткими горизонтами инвестиций. В этом случае инвестор недополучает значительную часть доходности портфеля и лишается шансов на достижение ключевых жизненных целей.
5. Слишком агрессивный портфель
С другой стороны, чрезмерно агрессивный портфель также может оказаться серьезной ошибкой, особенно, если инвестор не имеет опыта прохождения финансовых кризисов. В этом случае, если нервы инвестора не выдержат возможных просадок портфеля, активы могут быть проданы им на дне рынка с убытком, что резко снизит шансы инвестора на достижение долгосрочных целей.
6. Включение в портфель слишком большого количества активов
Простейшие портфели могут состоять всего лишь из двух-трех классов активов, в более сложных портфелях количество активов может быть увеличено. Однако, не имеет смысла чрезмерно усложнять портфель, набирая в него, например, более десятка самостоятельных составляющих, поскольку в этом случае дальнейшее добавление новых классов активов в портфель уже практически не улучшает его характеристик, однако, повышает издержки на формирование портфеля и его ребалансировку.
7. Включение в портфель активов с отрицательными реальными доходностями
Типичным примером активов с отрицательной реальной доходностью являются любые деньги в наличном виде и в виде остатков на счетах, включая иностранную валюту. Такие активы не добавляют доходности вашему портфелю, а, напротив, тащат его на дно, даже несмотря на то, что на отдельных коротких периодах времени такие активы могут демонстрировать неплохие результаты.
8. Включение в портфель активов с непредсказуемыми характеристиками
Не нужно включать в портфель продукты, не имеющие устоявшейся долгосрочной истории и репрезентативной статистики. Например, криптовалюты. Если вы не можете удержаться от соблазна «поиграться» с новомодными инструментами, то хотя бы делайте это отдельно от вашего портфеля. По этой же причине не рекомендуется включать в портфель такие активы, как структурные продукты, ноты, инвестиционное страхование жизни и отдельно взятые хэдж-фонды.
(из старых записей, 31 октября 2017 г.)
Инвесторы, изучающие принципы портфельных инвестиций самостоятельно, по книжкам или материалам в интернете, часто допускают ошибки, грозящие их капиталу крупными неприятностями.
Ниже рассмотрены двадцать, пожалуй, самых популярных ошибок начинающих портфельных инвесторов. А также – в качестве резюме статьи – совет: как наилучшим образом этих ошибок избежать.
1. Отсутствие постановки целей и планирования
Пожалуй, главная ошибка портфельных инвесторов – формирование портфеля наобум, без постановки инвестиционных целей, их анализа и должного планирования. Часто можно услышать про якобы невозможность заниматься долгосрочным планированием в современных условиях. В реальности это лишь отговорки, не более того. Формировать портфель без целей – все равно, что блуждать по лесу, не зная, куда вы хотите прийти.
2. Отсутствие подушки безопасности
Еще до начала инвестиций у вас должен быть сформирован резерв на случай непредвиденных жизненных ситуаций. Как правило, рекомендуемый размер такого резервного фонда лежит в пределах от 3 до 6 месячных расходов. Приступать к формированию портфеля можно только после формирования подушки безопасности и погашения всех дорогостоящих кредитов (кроме, разве что, долгосрочных ипотечных кредитов с низкими ставками).
3. Слишком короткий горизонт инвестирования
Портфельными инвестициями не стоит заниматься, если срок ваших вложений заведомо не превышает 2 – 3 лет. В этом случае для временного размещения капитала правильнее воспользоваться банковскими депозитами или облигациями. Портфельные инвестиции могут начинаться с горизонтов инвестиций хотя бы от 3 – 5 лет.
4. Слишком консервативный портфель
Одна из очень частых ошибок – чрезмерная доля в портфеле консервативных инструментов, таких как денежные средства или банковские депозиты, вложения в которые не оправданы короткими горизонтами инвестиций. В этом случае инвестор недополучает значительную часть доходности портфеля и лишается шансов на достижение ключевых жизненных целей.
5. Слишком агрессивный портфель
С другой стороны, чрезмерно агрессивный портфель также может оказаться серьезной ошибкой, особенно, если инвестор не имеет опыта прохождения финансовых кризисов. В этом случае, если нервы инвестора не выдержат возможных просадок портфеля, активы могут быть проданы им на дне рынка с убытком, что резко снизит шансы инвестора на достижение долгосрочных целей.
6. Включение в портфель слишком большого количества активов
Простейшие портфели могут состоять всего лишь из двух-трех классов активов, в более сложных портфелях количество активов может быть увеличено. Однако, не имеет смысла чрезмерно усложнять портфель, набирая в него, например, более десятка самостоятельных составляющих, поскольку в этом случае дальнейшее добавление новых классов активов в портфель уже практически не улучшает его характеристик, однако, повышает издержки на формирование портфеля и его ребалансировку.
7. Включение в портфель активов с отрицательными реальными доходностями
Типичным примером активов с отрицательной реальной доходностью являются любые деньги в наличном виде и в виде остатков на счетах, включая иностранную валюту. Такие активы не добавляют доходности вашему портфелю, а, напротив, тащат его на дно, даже несмотря на то, что на отдельных коротких периодах времени такие активы могут демонстрировать неплохие результаты.
8. Включение в портфель активов с непредсказуемыми характеристиками
Не нужно включать в портфель продукты, не имеющие устоявшейся долгосрочной истории и репрезентативной статистики. Например, криптовалюты. Если вы не можете удержаться от соблазна «поиграться» с новомодными инструментами, то хотя бы делайте это отдельно от вашего портфеля. По этой же причине не рекомендуется включать в портфель такие активы, как структурные продукты, ноты, инвестиционное страхование жизни и отдельно взятые хэдж-фонды.
9. Включение в портфель неликвидных активов
В вашем портфеле не место активам, которые вы не в состоянии быстро продать за адекватную цену! Драгоценные камни, живопись, коллекционные вина и т.п. вложения могут быть интересны профессионалам, которые хорошо разбираются в узкой области. Но вложения в такие активы – удел активных инвесторов-профессионалов, в составе пассивного портфеля им делать нечего.
10. Включение в портфель отдельных бумаг
Характеристики отдельных ценных бумаг не отличаются той же степенью предсказуемости и постоянством характеристик, что и классы активов. А при включении их в портфель на правах его составляющих, они могут не только резко упасть в цене без перспектив последующего восстановления стоимости, но и утянуть за собой весь портфель.
11. Включение в портфель активов с высокими корреляциями друг с другом
Не стоит набивать портфель активами, фундаментальные характеристики которых практически не отличаются друг от друга. Скажем, включать в портфель сразу много фондов, покупающих ценные бумаги одних и тех же стран. Это так называемая «наивная диверсификация», которая реальной пользы вашему портфелю не принесет, но может сделать обслуживание портфеля более сложным и дорогим с точки зрения расходов и налогов.
12. Выбор времени операций
Выбор времени совершения операций на рынке (часто эту практику называют западным термином «маркет-тайминг») противоречит сути пассивных инвестиций. Пассивные инвестиции исключают маркет-тайминг и не сочетаются с ним. Придется выбрать что-то одно – либо спекулятивные попытки обыграть рынок, либо пассивные портфельные инвестиции, в основе которых лежит сознательный отказ от таких попыток.
13. Использование стоп-приказов
Условные торговые приказы – стоп-лоссы и тейк-профиты – необходимый инструмент спекулянта, но пассивному портфельному инвестору они категорически противопоказаны.
14. Отсутствие ребалансировки
В случае, если вы не проводите регулярную ребалансировку портфеля, соотношение активов в нем со временем меняется в результате рыночных колебаний. В результате портфель перестает соответствовать целям, горизонтам инвестиций и готовности к рискам инвестора. Это может привести как к принятию излишних рисков, так и к занижению доходности портфеля.
15. Слишком частая ребалансировка портфеля
При этом ребалансировка портфеля не должна быть слишком частой. Проводить ребалансировку портфеля слишком часто (например, еженедельно или ежемесячно) не только бессмысленно, но и вредно, поскольку статистически доходность вашего портфеля при этом ниже, чем при более редкой ребалансировке. Обычно рекомендуемый период ребалансировки портфеля – не чаще, чем один раз в полгода или в год.
16. Частые изменения структуры портфеля
Портфель не должен меняться в ответ на изменение ситуаций на рынке. Портфель может изменяться только в ответ на серьезные изменения обстоятельств в вашей жизни. Однако, и такие изменения должны происходить не спонтанно, а обдуманно, а главное – редко.
17. Отсутствие учета налоговых последствий операций
Налоговое планирование – важная часть планирования разумного инвестиционного портфеля. А налоги – один из врагов инвестора, который в долгосрочной перспективе может лишить вас огромной части ваших доходов, которые при разумном налоговом планировании должны доставаться вам, а не государству. Есть множество законных способов уменьшить или отложить налоговую нагрузку, и ими необходимо пользоваться.
18. Полное отсутствие мониторинга портфеля
Хотя пассивные инвестиции предполагают минимальное наблюдение за портфелем, тем не менее, время от времени стоит поглядывать за состояние дел в портфеле и характеристиками отдельных инструментов. Например, могут «испортиться» условия использования отдельных включенных в портфель инструментов, а на рынке могут появиться более выгодные предложения. Словом, хоть портфель и пассивный, но совсем оставлять его без присмотра не стоит.
В вашем портфеле не место активам, которые вы не в состоянии быстро продать за адекватную цену! Драгоценные камни, живопись, коллекционные вина и т.п. вложения могут быть интересны профессионалам, которые хорошо разбираются в узкой области. Но вложения в такие активы – удел активных инвесторов-профессионалов, в составе пассивного портфеля им делать нечего.
10. Включение в портфель отдельных бумаг
Характеристики отдельных ценных бумаг не отличаются той же степенью предсказуемости и постоянством характеристик, что и классы активов. А при включении их в портфель на правах его составляющих, они могут не только резко упасть в цене без перспектив последующего восстановления стоимости, но и утянуть за собой весь портфель.
11. Включение в портфель активов с высокими корреляциями друг с другом
Не стоит набивать портфель активами, фундаментальные характеристики которых практически не отличаются друг от друга. Скажем, включать в портфель сразу много фондов, покупающих ценные бумаги одних и тех же стран. Это так называемая «наивная диверсификация», которая реальной пользы вашему портфелю не принесет, но может сделать обслуживание портфеля более сложным и дорогим с точки зрения расходов и налогов.
12. Выбор времени операций
Выбор времени совершения операций на рынке (часто эту практику называют западным термином «маркет-тайминг») противоречит сути пассивных инвестиций. Пассивные инвестиции исключают маркет-тайминг и не сочетаются с ним. Придется выбрать что-то одно – либо спекулятивные попытки обыграть рынок, либо пассивные портфельные инвестиции, в основе которых лежит сознательный отказ от таких попыток.
13. Использование стоп-приказов
Условные торговые приказы – стоп-лоссы и тейк-профиты – необходимый инструмент спекулянта, но пассивному портфельному инвестору они категорически противопоказаны.
14. Отсутствие ребалансировки
В случае, если вы не проводите регулярную ребалансировку портфеля, соотношение активов в нем со временем меняется в результате рыночных колебаний. В результате портфель перестает соответствовать целям, горизонтам инвестиций и готовности к рискам инвестора. Это может привести как к принятию излишних рисков, так и к занижению доходности портфеля.
15. Слишком частая ребалансировка портфеля
При этом ребалансировка портфеля не должна быть слишком частой. Проводить ребалансировку портфеля слишком часто (например, еженедельно или ежемесячно) не только бессмысленно, но и вредно, поскольку статистически доходность вашего портфеля при этом ниже, чем при более редкой ребалансировке. Обычно рекомендуемый период ребалансировки портфеля – не чаще, чем один раз в полгода или в год.
16. Частые изменения структуры портфеля
Портфель не должен меняться в ответ на изменение ситуаций на рынке. Портфель может изменяться только в ответ на серьезные изменения обстоятельств в вашей жизни. Однако, и такие изменения должны происходить не спонтанно, а обдуманно, а главное – редко.
17. Отсутствие учета налоговых последствий операций
Налоговое планирование – важная часть планирования разумного инвестиционного портфеля. А налоги – один из врагов инвестора, который в долгосрочной перспективе может лишить вас огромной части ваших доходов, которые при разумном налоговом планировании должны доставаться вам, а не государству. Есть множество законных способов уменьшить или отложить налоговую нагрузку, и ими необходимо пользоваться.
18. Полное отсутствие мониторинга портфеля
Хотя пассивные инвестиции предполагают минимальное наблюдение за портфелем, тем не менее, время от времени стоит поглядывать за состояние дел в портфеле и характеристиками отдельных инструментов. Например, могут «испортиться» условия использования отдельных включенных в портфель инструментов, а на рынке могут появиться более выгодные предложения. Словом, хоть портфель и пассивный, но совсем оставлять его без присмотра не стоит.
19. Подверженность информационному шуму
Если вы предпочли портфельные инвестиции, реагировать на новости, слухи, сплетни, прогнозы и заявления аналитиков не только нет никакой необходимости, но и вредно. Постарайтесь отключиться от источников информации, которые могут подталкивать вас к необдуманным решениям.
20. Излишняя доверчивость к советам менеджеров компаний и инвестиционных консультантов.
Подавляющее большинство представителей инвестиционной индустрии не имеет адекватных представлений о принципах портфельных инвестиций. Вдобавок, большинство из них заинтересовано продавать наиболее дорогостоящие и выгодные (для них) продукты, без малейшей заботы о том, как они впишутся в ваш инвестиционный портфель. Излишняя доверчивость к ним может вам дорого обойтись.
Резюме
Если попытаться резюмировать все рассмотренные выше часто допускаемые ошибки при формировании портфеля, то в них можно найти одну общую черту: все они являются следствием недостаточного понимания принципов работы портфельных инвестиций.
Потратьте время на получение базовых знаний по принципам формирования инвестиционного портфеля — и тем самым вы сможете уберечь себя от этих и других ошибок!
Если вы предпочли портфельные инвестиции, реагировать на новости, слухи, сплетни, прогнозы и заявления аналитиков не только нет никакой необходимости, но и вредно. Постарайтесь отключиться от источников информации, которые могут подталкивать вас к необдуманным решениям.
20. Излишняя доверчивость к советам менеджеров компаний и инвестиционных консультантов.
Подавляющее большинство представителей инвестиционной индустрии не имеет адекватных представлений о принципах портфельных инвестиций. Вдобавок, большинство из них заинтересовано продавать наиболее дорогостоящие и выгодные (для них) продукты, без малейшей заботы о том, как они впишутся в ваш инвестиционный портфель. Излишняя доверчивость к ним может вам дорого обойтись.
Резюме
Если попытаться резюмировать все рассмотренные выше часто допускаемые ошибки при формировании портфеля, то в них можно найти одну общую черту: все они являются следствием недостаточного понимания принципов работы портфельных инвестиций.
Потратьте время на получение базовых знаний по принципам формирования инвестиционного портфеля — и тем самым вы сможете уберечь себя от этих и других ошибок!
По поводу Конференции
В связи с вопросами по поводу Конференции «Портфельные инвестиции для частных лиц». Я отказался от участия в Конференции в этот раз. Мне не нравится, что с каждым разом Конференция все больше превращается в сборище болтунов-аналитиков, «прогнозы» которых, на мой взгляд, не должны иметь ничего общего с деятельностью фин. советников. Я не готов предлагать своим читателям и клиентам билеты на подобный "контент". Поэтому в этот раз - без меня.
В связи с вопросами по поводу Конференции «Портфельные инвестиции для частных лиц». Я отказался от участия в Конференции в этот раз. Мне не нравится, что с каждым разом Конференция все больше превращается в сборище болтунов-аналитиков, «прогнозы» которых, на мой взгляд, не должны иметь ничего общего с деятельностью фин. советников. Я не готов предлагать своим читателям и клиентам билеты на подобный "контент". Поэтому в этот раз - без меня.
https://www.kommersant.ru/doc/4586477
Ассоциации водят друг друга за взнос // Финансовые СРО начали ценовую борьбу за клиентов
Ассоциации водят друг друга за взнос // Финансовые СРО начали ценовую борьбу за клиентов
Коммерсантъ
Ассоциации водят друг друга за взнос
Финансовые СРО начали ценовую борьбу за клиентов
Двумя руками приветствую решение НФА о снижении до нуля членских взносов для инвестиционных советников – монополию НАУФОР на эту кормушку, разумеется, допускать ни в коем случае нельзя. Усилиями НАУФОР легальный бизнес инвестиционных советников в РФ, по сути, похоронен. Возможная монополия НАУФОР на рынке СРО его окончательно закопает.
Однако, не думаю, что это решение вызовет какой-либо приток новых людей в легальную индустрию или желание легализоваться у людей из «серой зоны». Снижения взносов для этого явно недостаточно. Скорее, очень немногие странные люди, готовые работать при нынешних (по сути) запретительных регуляторных барьерах, теперь начнут бегать между НАУФОР и НФА и обратно.
Единственно возможный путь к массовости профессии инвестиционного консультанта лежит через изменения в Закон – вывод инвестиционных консультантов из числа проф. участников рынка ценных бумаг с автоматической отменой множества нелепых требований к ним.
Однако, не думаю, что это решение вызовет какой-либо приток новых людей в легальную индустрию или желание легализоваться у людей из «серой зоны». Снижения взносов для этого явно недостаточно. Скорее, очень немногие странные люди, готовые работать при нынешних (по сути) запретительных регуляторных барьерах, теперь начнут бегать между НАУФОР и НФА и обратно.
Единственно возможный путь к массовости профессии инвестиционного консультанта лежит через изменения в Закон – вывод инвестиционных консультантов из числа проф. участников рынка ценных бумаг с автоматической отменой множества нелепых требований к ним.
UPDATE (из комментариев в ФБ):
Я все жду, когда же "наверху", наконец, догадаются, что десяток "полунезависимых" инвестиционных консультантов, привлеченных к легализации за 2 года (из уже многотысячной индустрии, сложившейся стихийно) - это не прогресс, а оглушительный провал. И что за это надо не регалии с бонусами раздавать, а гнать поганой метлой за профнепригодность. И я надеюсь, что когда-нибудь я этого момента дождусь. Хотя боюсь, что эти люди еще долго могут надувать щеки, проводить конференции, и изображать, что они двигаются вперед, а не являются для индустрии тормозом.
Я все жду, когда же "наверху", наконец, догадаются, что десяток "полунезависимых" инвестиционных консультантов, привлеченных к легализации за 2 года (из уже многотысячной индустрии, сложившейся стихийно) - это не прогресс, а оглушительный провал. И что за это надо не регалии с бонусами раздавать, а гнать поганой метлой за профнепригодность. И я надеюсь, что когда-нибудь я этого момента дождусь. Хотя боюсь, что эти люди еще долго могут надувать щеки, проводить конференции, и изображать, что они двигаются вперед, а не являются для индустрии тормозом.
Рекордный приток средств в ETFs в ноябре 2020 г. - https://twitter.com/EricBalchunas/status/1332333333414604800
(Не)страшная правда про индексные фонды (год назад)
Я обещал по итогам выхода в свет всех трех частей интервью Василия Соловьёва («Арсагера») Павлу Комаровскому («Rational Answer») прокомментировать его позицию в холиваре «Активные vs. Пассивные инвестиции». Тем более, что там одна из частей этого интервью интригующе названа «Страшная правда про индексные фонды». 📷
https://www.youtube.com/watch?v=VF3JwlPJ490
Комментарий будет вполне кратким, 📷 особенно относительно самого интервью. Во-первых, потому что общая продолжительность трех частей интервью на Ютубе – около 4 (четырех !!!) часов, и его даже просто посмотреть нелегко, а уж тем более комментировать. Во-вторых, потому, что позиция Василия Соловьёва в споре «Активные vs. Пассивные инвестиции» в целом мне представляется гораздо более адекватной, чем, к примеру, Андрея Мовчана (Movchan’s Group) -
https://fintraining.livejournal.com/1121583.html
или Владимира Твардовского (ФИНАМ) - https://fintraining.livejournal.com/1125474.html
про которых я уже писал раньше.
В отличие от них, Соловьёв ясно понимает, что участь активных инвестиций в ближайшем будущем – это участь, по сути, нишевых продуктов «для тех, кто понимает». А всем остальным (то есть подавляющему большинству) Соловьев дает ясный, прямой и недвусмысленный совет отнести деньги в дешевый индексный фонд. Ну и с чем тут спорить? Я с этой его позицией полностью согласен.
Пожалуй, единственный момент в этом интервью, который, на мой взгляд, нуждается в моем комментарии – это тезис о том, что с продолжением победной поступи по планете пассивных инвестиций рынок в какой-то момент «испортится», перестанет быть эффективным и обеспечивать справедливые цены на бумаги, и тогда маятник качнется в обратном направлении – в сторону увеличения эффективности стратегий активных инвестиций.
Я, пожалуй, даже с этим спорить не стану. Да, вполне возможно, что когда-нибудь это произойдет. Хотя на сегодняшний день все эти разговоры являются не более чем предположениями, я готов согласиться с тем, что в этих предположениях, возможно, есть разумное зерно, и даже принять их в качестве рабочей гипотезы.
Но для меня с практической точки зрения гораздо более важны другие два вопроса:
Вопрос первый: «А насколько скоро (возможно) может «испортиться» рынок?»
И вопрос второй: «Как поступать разумному массовому инвестору до того, как это (возможно) произойдет?»
Ответы на эти вопросы окажутся не в пользу сторонников активного управления.
Совсем недавно, в августе 2019 года произошло знаковое событие: суммарный капитал в пассивных фондах акций США превысил суммарный капитал в активных фондах акций США. ($4,271 трлн. vs. $4,246 трлн.).
Две другие не менее впечатляющие цифры: за последнее десятилетие (по 31 августа 2019 г.) в США $1,32 трлн. «утекло» из активных фондов и $1,36 трлн. «притекло» в фонды индексные. Умножьте эти цифры на средний размер комиссии активных управляющих, и вы поймете, почему так напряглись мовчаны и твардовские. Они прекрасно понимают, что пассивное управление неумолимо движется в Россию и несет прямую угрозу их доходам.
Однако, являются ли эти цифры «страшными» для рынка в целом и его эффективности?
С моей точки зрения – нет, пока не являются. Даже для США, а уж тем более для России. И вот почему.
Если мы рассмотрим не только фонды акций США, а рынок акций в более широком понимании – включая деньги в акциях в частном управлении, деньги в пенсионных фондах и хэдж-фондах, бумаги иностранных владельцев, бумаги не торгуемые на рынках и т.п., то доля акций в США в пассивном управлении сразу резко падает, и уже не выглядит высокой и тем более угрожающей.
Если мы посмотрим на другие рынки (скажем, облигаций), то там доля капитала в пассивном управлении еще намного ниже.
А если мы начинаем рассматривать, к примеру, фондовый рынок России, то про долю пассивного управления на российском рынке пока можно сказать лишь одно: ее пока катастрофически мало! Доля активных управляющих, продолжающих «штопать клиентов», пока несоизмеримо выше.
Я обещал по итогам выхода в свет всех трех частей интервью Василия Соловьёва («Арсагера») Павлу Комаровскому («Rational Answer») прокомментировать его позицию в холиваре «Активные vs. Пассивные инвестиции». Тем более, что там одна из частей этого интервью интригующе названа «Страшная правда про индексные фонды». 📷
https://www.youtube.com/watch?v=VF3JwlPJ490
Комментарий будет вполне кратким, 📷 особенно относительно самого интервью. Во-первых, потому что общая продолжительность трех частей интервью на Ютубе – около 4 (четырех !!!) часов, и его даже просто посмотреть нелегко, а уж тем более комментировать. Во-вторых, потому, что позиция Василия Соловьёва в споре «Активные vs. Пассивные инвестиции» в целом мне представляется гораздо более адекватной, чем, к примеру, Андрея Мовчана (Movchan’s Group) -
https://fintraining.livejournal.com/1121583.html
или Владимира Твардовского (ФИНАМ) - https://fintraining.livejournal.com/1125474.html
про которых я уже писал раньше.
В отличие от них, Соловьёв ясно понимает, что участь активных инвестиций в ближайшем будущем – это участь, по сути, нишевых продуктов «для тех, кто понимает». А всем остальным (то есть подавляющему большинству) Соловьев дает ясный, прямой и недвусмысленный совет отнести деньги в дешевый индексный фонд. Ну и с чем тут спорить? Я с этой его позицией полностью согласен.
Пожалуй, единственный момент в этом интервью, который, на мой взгляд, нуждается в моем комментарии – это тезис о том, что с продолжением победной поступи по планете пассивных инвестиций рынок в какой-то момент «испортится», перестанет быть эффективным и обеспечивать справедливые цены на бумаги, и тогда маятник качнется в обратном направлении – в сторону увеличения эффективности стратегий активных инвестиций.
Я, пожалуй, даже с этим спорить не стану. Да, вполне возможно, что когда-нибудь это произойдет. Хотя на сегодняшний день все эти разговоры являются не более чем предположениями, я готов согласиться с тем, что в этих предположениях, возможно, есть разумное зерно, и даже принять их в качестве рабочей гипотезы.
Но для меня с практической точки зрения гораздо более важны другие два вопроса:
Вопрос первый: «А насколько скоро (возможно) может «испортиться» рынок?»
И вопрос второй: «Как поступать разумному массовому инвестору до того, как это (возможно) произойдет?»
Ответы на эти вопросы окажутся не в пользу сторонников активного управления.
Совсем недавно, в августе 2019 года произошло знаковое событие: суммарный капитал в пассивных фондах акций США превысил суммарный капитал в активных фондах акций США. ($4,271 трлн. vs. $4,246 трлн.).
Две другие не менее впечатляющие цифры: за последнее десятилетие (по 31 августа 2019 г.) в США $1,32 трлн. «утекло» из активных фондов и $1,36 трлн. «притекло» в фонды индексные. Умножьте эти цифры на средний размер комиссии активных управляющих, и вы поймете, почему так напряглись мовчаны и твардовские. Они прекрасно понимают, что пассивное управление неумолимо движется в Россию и несет прямую угрозу их доходам.
Однако, являются ли эти цифры «страшными» для рынка в целом и его эффективности?
С моей точки зрения – нет, пока не являются. Даже для США, а уж тем более для России. И вот почему.
Если мы рассмотрим не только фонды акций США, а рынок акций в более широком понимании – включая деньги в акциях в частном управлении, деньги в пенсионных фондах и хэдж-фондах, бумаги иностранных владельцев, бумаги не торгуемые на рынках и т.п., то доля акций в США в пассивном управлении сразу резко падает, и уже не выглядит высокой и тем более угрожающей.
Если мы посмотрим на другие рынки (скажем, облигаций), то там доля капитала в пассивном управлении еще намного ниже.
А если мы начинаем рассматривать, к примеру, фондовый рынок России, то про долю пассивного управления на российском рынке пока можно сказать лишь одно: ее пока катастрофически мало! Доля активных управляющих, продолжающих «штопать клиентов», пока несоизмеримо выше.
YouTube
Василий Соловьев (часть 1/3) – Страшная правда про индексные фонды [RationalAnswer]
Вторая часть интервью:
https://www.youtube.com/watch?v=DfLUUlvZNXI
Прослушать выпуск как аудиоподкаст:
- SoundCloud — https://soundcloud.com/rationalanswer/08-1-vasiliy-solovyev
- Apple Podcast — https://itunes.apple.com/us/podcast/id1457434451
Ссылки от…
https://www.youtube.com/watch?v=DfLUUlvZNXI
Прослушать выпуск как аудиоподкаст:
- SoundCloud — https://soundcloud.com/rationalanswer/08-1-vasiliy-solovyev
- Apple Podcast — https://itunes.apple.com/us/podcast/id1457434451
Ссылки от…
При этом доля пассивного управления, к счастью, растет и на российском рынке, и для инвесторов это, несомненно, прекрасная новость! Чем выше будет становиться эта доля, тем ниже будут падать (благодаря конкуренции) комиссии за управление. Тем быстрее будут уходить в прошлое безумные управляющие с комиссией за управление в несколько процентов в год, а на их место будут приходить удобные и дешевые пассивные инструменты.
Это процесс, по сути, уже начался с приходом на российский рынок Финэкса, затем продолжился усилиями ITI Funds, а затем был подхвачен уже и «монстрами» нашего рынка – пассивными по своей природе БиПИФами от Сбербанка, ВТБ и других ключевых игроков.
Стоит ли российскому частному инвестору опасаться того, что приход пассивных инвестиций испортит ценообразование на рынке? С учетом того, что доля пассивных инвестиций на российском рынке пока ничтожна? Мой ответ: в настоящее время опасаться абсолютно ничего! Нужно всецело приветствовать рост доли пассивных инвестиций в России, поскольку этот процесс работает на благо инвестора и идет в его интересах.
Более того, я рекомендую не просто не бояться этого процесса, но и активно помогать ему, переводя свои капиталы из дорогих активно управляемых в дешевые индексные фондов. И агитировать к этому всех своих знакомых.
Если же вы при этом все-таки опасаетесь, что вследствие роста доли пассивных инвестиций российский фондовый рынок все же рискует когда-нибудь «испортиться», тогда просто иногда посматривайте на Америку, наблюдая за тем, будет ли «портиться» ли фондовый рынок там, и когда. Российский рынок в своем развитии (в том числе по доле активов в пассивном управлении) отстает от американского рынка минимум лет на десять, поэтому в любом случае там это произойдет намного раньше, чем у нас.
И если это когда-нибудь произойдет, то у российского инвестора будет еще как минимум несколько лет времени для того, чтобы адекватно отреагировать на это изменением структуры своих инвестиций.
А пока имеет смысл подавляющее большинство инструментов своего портфеля переводить в пассивные инструменты с низкими издержками.
И поменьше слушать паникеров из лагеря активного управления. На самом деле, они гораздо больше переживают за свой карман, чем за российский фондовый рынок.
Комментарий получился почти целиком про индексные фонды, и почти ничего не про Соловьёва с «Арсагерой». Это нормально, и это тот вопрос, который мне кажется наиболее важным, и, на мой взгляд, он должен быть гораздо более важен для вас. А «Арсагере» и Василию Соловьёву я желаю успехов в их нелегком узком нишевом бизнесе, пространство для которого в будущем, по всей видимости, продолжит сжиматься.
Это процесс, по сути, уже начался с приходом на российский рынок Финэкса, затем продолжился усилиями ITI Funds, а затем был подхвачен уже и «монстрами» нашего рынка – пассивными по своей природе БиПИФами от Сбербанка, ВТБ и других ключевых игроков.
Стоит ли российскому частному инвестору опасаться того, что приход пассивных инвестиций испортит ценообразование на рынке? С учетом того, что доля пассивных инвестиций на российском рынке пока ничтожна? Мой ответ: в настоящее время опасаться абсолютно ничего! Нужно всецело приветствовать рост доли пассивных инвестиций в России, поскольку этот процесс работает на благо инвестора и идет в его интересах.
Более того, я рекомендую не просто не бояться этого процесса, но и активно помогать ему, переводя свои капиталы из дорогих активно управляемых в дешевые индексные фондов. И агитировать к этому всех своих знакомых.
Если же вы при этом все-таки опасаетесь, что вследствие роста доли пассивных инвестиций российский фондовый рынок все же рискует когда-нибудь «испортиться», тогда просто иногда посматривайте на Америку, наблюдая за тем, будет ли «портиться» ли фондовый рынок там, и когда. Российский рынок в своем развитии (в том числе по доле активов в пассивном управлении) отстает от американского рынка минимум лет на десять, поэтому в любом случае там это произойдет намного раньше, чем у нас.
И если это когда-нибудь произойдет, то у российского инвестора будет еще как минимум несколько лет времени для того, чтобы адекватно отреагировать на это изменением структуры своих инвестиций.
А пока имеет смысл подавляющее большинство инструментов своего портфеля переводить в пассивные инструменты с низкими издержками.
И поменьше слушать паникеров из лагеря активного управления. На самом деле, они гораздо больше переживают за свой карман, чем за российский фондовый рынок.
Комментарий получился почти целиком про индексные фонды, и почти ничего не про Соловьёва с «Арсагерой». Это нормально, и это тот вопрос, который мне кажется наиболее важным, и, на мой взгляд, он должен быть гораздо более важен для вас. А «Арсагере» и Василию Соловьёву я желаю успехов в их нелегком узком нишевом бизнесе, пространство для которого в будущем, по всей видимости, продолжит сжиматься.
Меб Фабер, «Глобальное распределение активов»,
Глава 1. История акций, облигаций и векселей
Начнем с изучения истории. Многие начинают инвестировать, совершенно не представляя, что происходило в прошлом, и нередко в своих ожиданиях исходят из собственного опыта. Моя мать, например, всегда говорила, что, если хочешь вложить деньги, купи акции и просто держи их. Однако она жила в Соединенных Штатах и занималась инвестированием в 1980-х и 1990-х гг., и у нее был совсем другой опыт, чем у поколения ее родителей, которым пришлось пережить Великую депрессию. Ну а об опыте среднего японского, немецкого или русского инвестора и говорить нечего.
Так что же можно почерпнуть из истории? Начнем с обсуждения стоимости денег.
Несколько лет назад мы беседовали о чем-то с отцом, и он решил привести мне пример инфляции из реальной жизни. Пару недель спустя я получил от него письмо, в котором обнаружил чек на $0,50, выписанный моим прадедом еще в 1910-х гг. Прадед был фермером, иммигрировавшим из небольшого городка в департаменте Вогезы (Франция) и осевшим в штате Небраска. Тогдашние $0,50 эквивалентны сегодня почти $13, что очень наглядно демонстрирует инфляцию. Посмотрите, как выглядит этот заполненный от руки документ (илл. 1).
Более близким к нам примером служит часто используемая фраза: «Я помню, когда Coca-Cola стоила 10 центов». (Еще один занятный образец — «Инфляция на примере стоимости экипировки супермена»). Инфляция — очень горячая тема. Обычно она возникает при обсуждении действий Федеральной резервной системы. Мало какие вопросы могут вызвать более ожесточенные дебаты в определенных экономических и политических кругах, чем «Фед» и доллар США.
Ниже приведен один из самых известных в инвестиционной литературе графиков (илл. 2), который демонстрирует покупательную способность доллара США с момента создания Федеральной резервной системы в 1913 г. Его описание можно сопроводить следующими строками из поста в блоге ZeroHedge:
«Это график, который они не хотят показывать вам: покупательная способность доллара за прошедшие 76 лет снизилась на 94%. И с учетом нынешней денежно-кредитной и налоговой политики нас ждет ее снижение еще как минимум на 94%. Единственный вопрос в том, сможет ли она так упасть за 76 месяцев на этот раз».
Такое утверждение вполне справедливо — $1 1913 г. эквивалентен примерно трем центам в нынешних ценах в результате инфляции (которая держится в среднем на уровне 3,2% в год). Однако все, о чем говорит график, так это о том, что в нынешнем столетии для США характерна мягкая инфляция (с периодами ее замедления, дефляции и всплесков).
График же используют для обоснования бесчисленного множества аргументов и заключений, значимость которых подчеркивается с помощью восклицательных знаков!!!, жирного текста и ПРОПИСНЫХ БУКВ. За ними обычно следует поток призывов покончить с ФРС, покупать золото, продавать акции и возводить крепости с запасами оружия, продовольствия и боеприпасов. Подобные выступления появляются не случайно. Они вызывают эмоциональную реакцию (кто не любит пнуть лишний раз правительство?), ну и, конечно, дают простор для придумывания броских заголовков.
Момент, который большинство упускает из виду, заключается в том, что инвесторы должны что-то делать с этими долларами. Поставьте себя, например, на место инвестора в 1913 г. Вы могли положить свои деньги под матрас, и тогда их покупательная способность падала бы в полном соответствии с приведенным выше графиком. У вас была возможность потратить эти деньги — пустить их на оплату поездки в отпуск, развлечений, одежды или просто проесть. Но вы могли также купить казначейские векселя и полностью сохранить стоимость доллара — ваш $1 стоил бы сегодня $1,33 (при реальной доходности порядка 0,26% в год).
Конечно, вам не удалось бы реально заработать, но вы бы ничего и не потеряли.
Далее... - https://assetallocation.ru/faber-gaa-1/
Глава 1. История акций, облигаций и векселей
Начнем с изучения истории. Многие начинают инвестировать, совершенно не представляя, что происходило в прошлом, и нередко в своих ожиданиях исходят из собственного опыта. Моя мать, например, всегда говорила, что, если хочешь вложить деньги, купи акции и просто держи их. Однако она жила в Соединенных Штатах и занималась инвестированием в 1980-х и 1990-х гг., и у нее был совсем другой опыт, чем у поколения ее родителей, которым пришлось пережить Великую депрессию. Ну а об опыте среднего японского, немецкого или русского инвестора и говорить нечего.
Так что же можно почерпнуть из истории? Начнем с обсуждения стоимости денег.
Несколько лет назад мы беседовали о чем-то с отцом, и он решил привести мне пример инфляции из реальной жизни. Пару недель спустя я получил от него письмо, в котором обнаружил чек на $0,50, выписанный моим прадедом еще в 1910-х гг. Прадед был фермером, иммигрировавшим из небольшого городка в департаменте Вогезы (Франция) и осевшим в штате Небраска. Тогдашние $0,50 эквивалентны сегодня почти $13, что очень наглядно демонстрирует инфляцию. Посмотрите, как выглядит этот заполненный от руки документ (илл. 1).
Более близким к нам примером служит часто используемая фраза: «Я помню, когда Coca-Cola стоила 10 центов». (Еще один занятный образец — «Инфляция на примере стоимости экипировки супермена»). Инфляция — очень горячая тема. Обычно она возникает при обсуждении действий Федеральной резервной системы. Мало какие вопросы могут вызвать более ожесточенные дебаты в определенных экономических и политических кругах, чем «Фед» и доллар США.
Ниже приведен один из самых известных в инвестиционной литературе графиков (илл. 2), который демонстрирует покупательную способность доллара США с момента создания Федеральной резервной системы в 1913 г. Его описание можно сопроводить следующими строками из поста в блоге ZeroHedge:
«Это график, который они не хотят показывать вам: покупательная способность доллара за прошедшие 76 лет снизилась на 94%. И с учетом нынешней денежно-кредитной и налоговой политики нас ждет ее снижение еще как минимум на 94%. Единственный вопрос в том, сможет ли она так упасть за 76 месяцев на этот раз».
Такое утверждение вполне справедливо — $1 1913 г. эквивалентен примерно трем центам в нынешних ценах в результате инфляции (которая держится в среднем на уровне 3,2% в год). Однако все, о чем говорит график, так это о том, что в нынешнем столетии для США характерна мягкая инфляция (с периодами ее замедления, дефляции и всплесков).
График же используют для обоснования бесчисленного множества аргументов и заключений, значимость которых подчеркивается с помощью восклицательных знаков!!!, жирного текста и ПРОПИСНЫХ БУКВ. За ними обычно следует поток призывов покончить с ФРС, покупать золото, продавать акции и возводить крепости с запасами оружия, продовольствия и боеприпасов. Подобные выступления появляются не случайно. Они вызывают эмоциональную реакцию (кто не любит пнуть лишний раз правительство?), ну и, конечно, дают простор для придумывания броских заголовков.
Момент, который большинство упускает из виду, заключается в том, что инвесторы должны что-то делать с этими долларами. Поставьте себя, например, на место инвестора в 1913 г. Вы могли положить свои деньги под матрас, и тогда их покупательная способность падала бы в полном соответствии с приведенным выше графиком. У вас была возможность потратить эти деньги — пустить их на оплату поездки в отпуск, развлечений, одежды или просто проесть. Но вы могли также купить казначейские векселя и полностью сохранить стоимость доллара — ваш $1 стоил бы сегодня $1,33 (при реальной доходности порядка 0,26% в год).
Конечно, вам не удалось бы реально заработать, но вы бы ничего и не потеряли.
Далее... - https://assetallocation.ru/faber-gaa-1/
Вопрос к пользователям инстаграма, подписанным на популярные финансово-экономические каналы.
Не подскажете, кто в последние два дня в инстаграме дал ссылку на книжку «Если сможете» на AssetAllocation.ru - https://assetallocation.ru/if_you_can-1/ - и этим заметно поднял мне посещаемость сайта?
Не подскажете, кто в последние два дня в инстаграме дал ссылку на книжку «Если сможете» на AssetAllocation.ru - https://assetallocation.ru/if_you_can-1/ - и этим заметно поднял мне посещаемость сайта?
Результат «Портфеля лежебоки» в ноябре 2020 г. - +0,3%.
Сильная коррекция золота на мировых рынках оказалась перебита еще более резким ростом российского рынка акций.
С начала 2020 года «Лежебока» вырос на +18,8%.
Это на фоне коронавируса, локдауна, спада во всех экономиках мира и всего такого прочего.
Сильная коррекция золота на мировых рынках оказалась перебита еще более резким ростом российского рынка акций.
С начала 2020 года «Лежебока» вырос на +18,8%.
Это на фоне коронавируса, локдауна, спада во всех экономиках мира и всего такого прочего.
Уоррен Баффет: Как минимизировать доходность инвестиций?
(С.С.: Из очень старенького, но вечно актуального)
Источник: Письмо акционерам Berkshire Hathaway 2005 г., стр. 18 – 19, Перевод для AssetAllocation . ru
На протяжении многих лет Berkshire и другим владельцам американских акций было легко процветать. В период с 31 декабря 1899 г. по 31 декабря 1999 г., если приводить действительно долгосрочный пример, индекс Доу вырос с 66 до 11’497 пунктов. (Угадайте, какие годовые темпы роста потребовались для получения такого результата? Удивительный ответ находится в конце этого раздела.) Этот огромный рост произошел по простой причине: за столетие американский бизнес развивался необычайно хорошо, и инвесторы оседлали волну своего процветания. Предприятия продолжают преуспевать. Но теперь акционеры в результате ряда ранений, нанесенных самим себе, в значительной степени сокращают доходность своих инвестиций.
Объяснение того, почему это происходит, начнем с фундаментальной истины: за редкими исключениями, такими как банкротства, в которых некоторые убытки компании несут кредиторы, самое большее, что владельцы в совокупности могут заработать между настоящим моментом и Судным днем, – это совокупная прибыль бизнесов, которыми они владеют.
Правда, если покупать и продавать, будучи умным либо везучим, инвестор А может увеличить свою долю пирога за счет инвестора Б. И, да, все инвесторы чувствуют себя богаче, когда акции растут. Но владелец может выйти из акций лишь в случае, если кто-то займет его место. Если один инвестор продает дорого, другой должен покупать дорого. Для владельцев в совокупности в этом нет никакой магии – нет потока денег из космоса, который позволил бы им извлечь из своих компаний богатства больше того, что создано самими компаниями.
В действительности владельцы должны зарабатывать меньше, чем зарабатывает их бизнес, из-за «фрикционных» издержек. И вот что я вам скажу: эти издержки в настоящее время измеряются суммами, которые заставляют акционеров зарабатывать гораздо меньше, чем они исторически имели.
Чтобы понять, как сильно разбухли эти потери, представим на мгновение, что все американские корпорации принадлежат и всегда будут принадлежать одной семье. Назовем их Готроксами /«получающие деньги» — прим. переводчика/. После выплаты налогов на дивиденды эта семья – поколение за поколением – становится богаче на общую сумму, зарабатываемую их компаниями. На сегодняшний день эта сумма составляет около $700 млрд. в год. Естественно, семья тратит некоторые из этих долларов. Но та часть, которую они сохраняют, неуклонно приумножается к их выгоде. В доме Готроксов все богатеют одинаковыми темпами, и все гармонично.
Но теперь предположим, что несколько Помощников с хорошо подвешенным языком становятся близки к семье и убеждают каждого из ее членов попытаться перехитрить своих родственников, покупая некоторые из их владений и продавая их другим. Помощники – за плату, конечно – берут на себя обязательство обрабатывать эти транзакции.
Готроксы по-прежнему владеют всей корпоративной Америкой; сделки лишь перегруппировывают, кому что принадлежит. Таким образом, годовой прирост семьи уменьшается, равняясь прибылям американского бизнеса за вычетом комиссионных. Чем чаще торгуют члены семьи, тем меньше их доля пирога и тем больший кусок получают Помощники. Этот факт не ускользает от внимания этих брокеров-Помощников: Активность – их друг, и они побуждают к ней самыми разными способами.
(С.С.: Из очень старенького, но вечно актуального)
Источник: Письмо акционерам Berkshire Hathaway 2005 г., стр. 18 – 19, Перевод для AssetAllocation . ru
На протяжении многих лет Berkshire и другим владельцам американских акций было легко процветать. В период с 31 декабря 1899 г. по 31 декабря 1999 г., если приводить действительно долгосрочный пример, индекс Доу вырос с 66 до 11’497 пунктов. (Угадайте, какие годовые темпы роста потребовались для получения такого результата? Удивительный ответ находится в конце этого раздела.) Этот огромный рост произошел по простой причине: за столетие американский бизнес развивался необычайно хорошо, и инвесторы оседлали волну своего процветания. Предприятия продолжают преуспевать. Но теперь акционеры в результате ряда ранений, нанесенных самим себе, в значительной степени сокращают доходность своих инвестиций.
Объяснение того, почему это происходит, начнем с фундаментальной истины: за редкими исключениями, такими как банкротства, в которых некоторые убытки компании несут кредиторы, самое большее, что владельцы в совокупности могут заработать между настоящим моментом и Судным днем, – это совокупная прибыль бизнесов, которыми они владеют.
Правда, если покупать и продавать, будучи умным либо везучим, инвестор А может увеличить свою долю пирога за счет инвестора Б. И, да, все инвесторы чувствуют себя богаче, когда акции растут. Но владелец может выйти из акций лишь в случае, если кто-то займет его место. Если один инвестор продает дорого, другой должен покупать дорого. Для владельцев в совокупности в этом нет никакой магии – нет потока денег из космоса, который позволил бы им извлечь из своих компаний богатства больше того, что создано самими компаниями.
В действительности владельцы должны зарабатывать меньше, чем зарабатывает их бизнес, из-за «фрикционных» издержек. И вот что я вам скажу: эти издержки в настоящее время измеряются суммами, которые заставляют акционеров зарабатывать гораздо меньше, чем они исторически имели.
Чтобы понять, как сильно разбухли эти потери, представим на мгновение, что все американские корпорации принадлежат и всегда будут принадлежать одной семье. Назовем их Готроксами /«получающие деньги» — прим. переводчика/. После выплаты налогов на дивиденды эта семья – поколение за поколением – становится богаче на общую сумму, зарабатываемую их компаниями. На сегодняшний день эта сумма составляет около $700 млрд. в год. Естественно, семья тратит некоторые из этих долларов. Но та часть, которую они сохраняют, неуклонно приумножается к их выгоде. В доме Готроксов все богатеют одинаковыми темпами, и все гармонично.
Но теперь предположим, что несколько Помощников с хорошо подвешенным языком становятся близки к семье и убеждают каждого из ее членов попытаться перехитрить своих родственников, покупая некоторые из их владений и продавая их другим. Помощники – за плату, конечно – берут на себя обязательство обрабатывать эти транзакции.
Готроксы по-прежнему владеют всей корпоративной Америкой; сделки лишь перегруппировывают, кому что принадлежит. Таким образом, годовой прирост семьи уменьшается, равняясь прибылям американского бизнеса за вычетом комиссионных. Чем чаще торгуют члены семьи, тем меньше их доля пирога и тем больший кусок получают Помощники. Этот факт не ускользает от внимания этих брокеров-Помощников: Активность – их друг, и они побуждают к ней самыми разными способами.