👆👆👆👆👆👆👆
📝 کانال فلسفه اخلاق:
• دکتر اکبر جباری •:
درباره تصوير بالا حرفهايى ميتوان زد. يكى از دوستانم ميكفت:
آنچه سالها است كه مرا در حوزه ى فلسفه، دين، فرهنگ، سياست و اخلاق حيرت زده كرده و در قضاوت هاى متداول زمانه محتاط ساخته و بويژه از احساساتى شدن تا حد زيادى باز داشته است، همين زاويه ديدى است كه هركسى در هر كجاى جهان و در هر دوره اى از تاريخ براى خود دارد و با آن رويكرد، همه چيز را آشكارا همسو و مؤيد ديدگاه خود مى يابد؛ بيخبر از آنكه ديگران هم، چنين پندار و بر اساس آن، گفتار و كردارى دارند كه طبعاً آن را "نيك" مى شمارند و ناگفته، آنان هم پيرو پندار نيك و گفتار نيك و كردار نيك هستند؛ كه هرچند ما اين شعار را فقط افتخار خودمان مى دانيم، ولى تا كنون در هيچ بيغوله اى از جهان كسى را نيافته ايم كه شعارش "پندار بد، گفتار بد و كردار بد" باشد؛ اگر چه از زاويه ى ديد ما او يك اهريمن مجسم و دروغگو به نظر آيد.

تصويرى كه ارسال كردم، بيان عينى و گوياى چنين ضعف انسانى است كه فلسفه تا كنون بيهوده كوشيده است تا راه چاره ى آن را دريابد، ولى با تأسيس مذاهب و مكاتب و حوزه هاى گوناگون فلسفى، فقط و فقط بر كثرت ديدگاه ها و خودباورى هاى بشر افزوده و بخصوص جنگ هاى ايدئولوژيك جديد را پديد آورده است؛ چه آشكار، مانند ماركسيسم و چه نيمه پنهان مانند ليبراليسم؛ و چه احمقانه و وحشيانه مانند فاشيسم و فوندامنتاليسم؛ و هركدام با يك چاشنى از دوران گذشته ى كمون اوليه، يونان باستان، افتخارات قومى، قرون وسطاي يهودى و مسيحى و اسلامى!
🆔 @filsofak

اما واقعيت اين است كه این مسأله ایست که در خودِ تاریخ فلسفه مورد توجه و بحث فیلسوفان بزرگی بوده و سرآمد ایشان نیز، کانت است که تحت عنوان "مسأله جدلی الطرفین عقل محض" بحث مستوفایی دارد.
کانت در "نقد عقل محض" نکته جالبی درباره "زنون الئایی" طرح میکند و انتقاد افلاطون به او را ناروا میداند. او میگوید که "زنون" با ارائه استدلالهای متناقض و اثبات و انکار یک امر واحد، میکوشید نشان دهد که عقل بشری در اثبات و انکار عقلی برخی امور به یک اندازه توانمند و ناتوان است. اینکه بتوانی یک گزاره را از طریق استدلال اثبات کنی و دوباره در لحظه ای دیگر، همان گزاره را از طریق استدلالی دیگر، با همان قدرت انکار کنی، نشان میدهد که این قبیل موضوعات، مسألی هستند که عقل محض قادر نیست این وزنه را به یک سمت سنگین کند و کار را پایان یافته فرض کند. تاریخ فلسفه و عقل نیز بر همین امر دلالت دارد.
📝 کانال فلسفه اخلاق:
📍به دوستان خود معرفی کنید📎
https://telegram.me/filsofak

📝 کانال فلسفه اخلاق:

📍تعاریف اشتباه از عزت نفس:

در كتابهاي روانشناسي ساده و خودآموز امروزي، كه بسيار هم پرمشتري‌اند و متأسفانه خيلي از آنها كتاب زرد به حساب مي‌آيند، تعاريفي از عزت نفس ارائه شده است كه پذيرفتني نيست. از جمله اينكه گفته‌اند:
1⃣ انسان بايد نسبت به خودش عواطف و نگرشهاي مثبت داشته باشد. اين تعريف به نظرم از دو جهت نادرست است: يكي اينكه خيلي وقتها انسان نسبت به خودش عاطفه و نگرش مثبت دارد، اما دربارة داشته‌ها و بودن‌هاي خود خطا مي‌كند و در واقع به همين خطا عاطفه و نگرش مثبت پيدا مي‌كند. مثلاً فكر مي‌كند كه بزرگترين رياضيدان ايران است و از اين رو عاطفه و نگرش مثبت به خود پيدا مي‌كند، با اينكه اگر كمترين تحقيقي مي‌كرد خطاي آن برايش معلوم مي‌شد. انسان بايد به خودش عاطفه و نگرش مثبت داشته باشد، اما با اين قيد كه اين عاطفه و نگرش بايد مبتني بر آنچه واقعاً دارد و آنچه واقعاً هست باشد. از جهت ديگر، گاه انسان ارزيابي درستي از داشته‌ها و بودن‌هاي خود دارد دارد اما ارزشداوري‌اش دربارة آنها نادرست است؛ اي بسا آنچه انسان دارد يا هست در واقع چيز مطلوبي نباشد.
🆔 @filsofak

2⃣گاه نيز كساني عزت نفس را به اين معني مي‌دانند كه انسان خود را هيچ كم از ديگران نداند. به عبارت ديگر، عزت نفس را در مقام مقايسه و مسابقة با ديگران مطرح مي‌كنند و گويي مي‌گويند كه خود را با ديگران مقايسه كن و با آنها مسابقه بده و خود را هيچ كم از آنها ندان. اما بحث اينجاست كه اولاً مقايسه و مسابقة با ديگران با عزت نفس سازگار نيست و ثانياً اگر هم كسي در مقام مقايسه يا مسابقه يا ديگري قرار گرفت چرا نبايد هيچ گاه خود را كمتر بداند؟ اين، به تعبير سيمون وي، نوعي توهم‌زدگي است.
3⃣تعريف سومي هم كه از عزت نفس كرده‌اند اين است كه عزت نفس يعني انسان در هيچ نوع ارتباط اجتماعي‌اي اظهار عجز نكند، والا باعث مي‌شود ديگران بر او سوار شوند. اما آيا ممكن نيست كه انسان چه به لحاظ علمي و چه به لحاظ عملي اظهار عجز بكند و با اين حال اجازه ندهد كسي بر او سوار شود؟ به نظر من اظهار عجز هيچ منافاتي با عزت نفس ندارد، والا هر كار و شغلي كه به انسان پيشنهاد شد انسان با هر اندازه توانايي و دانايي بايد بپذيرد و اظهار عجز نكند تا با عزت نفسش ناسازگار نشود. اتفاقاً انسان به ميزاني كه اظهار عجز مي‌كند حدود خود را بهتر مي‌شناسد و اين اصلاً به معني اين نيست كه آماده است تا به حريم او تجاوز شود.

✏روانشناسی اخلاق، مصطفی ملکیان
📝 کانال فلسفه اخلاق:
📍به دوستان خود معرفی کنید📎
https://telegram.me/filsofak

👆👆👆👆👆
یک مقاله خوب، چه ویژگی هایی باید داشته باشد؟
@filsofak

📝 کانال فلسفه اخلاق:

آن كه از حقيقت مي نويسد در هنر ِاو حقيقت هرگز نبايد سركوب شده و پنهان باشد.
او نبايد در مقابل قدرتمندان سرخم كند. چه بسا لازم باشد براي اين كار از گرفتن مزد براي كاري صرف نظر كند.
از انتشار اثري چشم بپوشد و يا به شهرت خويش لگد بزند وآن را در معرض تهديد قرار دهد.
حقيقت در هنر او نبايد به شكلي نامشخص ,عمومي,همگاني وچند پهلو بيان شود.
اين نامشخص گويي, عمومي گويي و پيچيده نويسي , دروغ و فريبي بيش نيست!

✏"برتولت برشت"
📝 کانال فلسفه اخلاق:
📍به دوستان خود معرفی کنید📎
https://telegram.me/filsofak

📝 کانال فلسفه اخلاق:

جهان امروز از سویی ایمان بی چون و ‌چرای گذشته را از دست داده ست و از سوی دیگر تشنه ی یقین ‌است.
🆔 @filsofak

جهان لگام‌ گسیخته و شتابان در سراشیبی سقوطی بی انتها سرازیر است و انسان ناتوان از هرگونه اقدام موثر برای مهار کردن آن٬ بی اختیار در ظلمت بی پایان این ورطه سرنگون است.
بدون ایمان گذشته٬ زندگی پوچ و بی معنا و غیرقابل فهم است و آنچه همه چیز را در چنگال پولادین خود به بازی گرفته٬ بخت و‌ اتفاق است. صحنه ها و کارها و‌ چهره ها همه به ظاهر واقعی است٬ منتها درد بر سر این است که خود این واقعیت پنداری بیش نیست:
تصویری ست از واقعیتی دیگر و‌ آن‌ هم از واقعیتی باز هم دورتر و‌ همین طور تا بی نهایت.
درونمایه هستی آدمی تراژدی ست. از تبعات از دست رفتن ایمان گذشته یکی این بوده که انسان این عصر فقط از راه کمدی ممکن است به عمق تراژدی برسد. منطق ساخته ی بشر است. یکی از پایه های آن این ست که هیچ ‌معلولی بی علت نیست. اما وقتی تصادف محض بر عالم حکمفرما باشد٬ سخن گفتن از زنجیره علت و ‌معلول بی معناست. عقل انسان در برابر قضا و اتفاق ناتوان است.

✏نام کتاب: قول
نویسنده: فریدریش دورنمات
مترجم: عزت الله فولادوند
ناشر: طرح نو
📝 کانال فلسفه اخلاق:
📍به دوستان خود معرفی کنید📎
https://telegram.me/filsofak

📝 کانال فلسفه اخلاق:

📍ارسطو در باب تراژدی می نویسد:

«تراژدی، محاكاتِ اعمال كامل و با شكوه است، با زبانی آراسته به انواع زینت ها كه هر یك از این انواع در بخش های مجزا به شیوه ای نمایشی نه روایی به كار می رود و با ایجاد ترس و شفقت این عواطف را می پالاید.»
🆔 @filsofak

☝️☝️☝️☝️☝️
📝 کانال فلسفه اخلاق:

#معرفی_کتاب
عشق و فلسفه

مقدمه:
قدیمی ترین متنِ معتبر دربارۀ عشق، یا ماهیتِ عشق، متعلق به #افلاطون است. کتابی به نام #سمپوزیوم، که معنای دقیقش بزمِ میگساری است.
اما معمولاً آن را #مهمانی یا #ضیافت ترجمه می کنند. البته افلاطون در بعضی کتاب های دیگرِ خود هم دربارۀ این موضوع سخن گفته است، اما مهمانی یا ضیافت کلاً دربارۀ عشق است.
می توان گفت تقریباً همۀ حرف هایی که دربارۀ عشق می شنویم، یا ممکن است به فکرِ خودِ ما هم برسد، در این کتاب هست.
البته به جز حرف هایی که اخیراً نوروساینس، یا علم مغز و اعصاب، دربارۀ عشق گفته است.
🆔 @filsofak

👆👆👆👆👆
📝 کانال فلسفه اخلاق:
#فيلم
🔘 صلح زيباست...

و ماهيت اين زيبايی داشتن وحدت
همزمان با وجود تفاوت هاست.❤️🌹
🆔 @filsofak

📝 کانال فلسفه اخلاق:

«هیچ فسادی هر چه هم ساده باشد وجود ندارد که ظاهر خود را با علائمی از فضیلت نیاراید!»

📍صحنه دوم از پرده سوم نمایشنامه کمدی «تاجر ونیزی»، شکسپیر.
(ترجمه علاء‌الدین پازارگادی: ص ۱۱۲)
🆔 @filsofak

📝 کانال فلسفه اخلاق:

📍
✏یک سوال:
به نظر شما آیا عشق وجود دارد؟
این فیلم را حتما ببینید!
.
.
✏منبرک:
پیش از اینکه درباره عشق بنویسیم، بیاییم درباره خود مفهوم عشق فکر کنیم. آیا عشق وجود دارد؟ این سوال، ذهن بسیاری را به خود درگیر کرده است و اما جواب:
.
🆔 @filsofak
.
🔖يکی از نکات جالب این پرسش این است که به تعداد آدم های به دنیا آمده و به دنیا نیامده، می توان برایش جواب های متفاوت داد و جالب اینجاست که وقتی دقیق می شویم، می بینیم که هر کدام از این افراد، ممکن است حرف درستی بزنند.
📍یک دسته از افراد به طور کلی عشق را رد می کنند و می گویند چیزی به اسم عشق وجود ندارد و عشق همان تمنای جسمانی افراد است. آنها معتقدند برای ادامه زندگی، تولد فرزندان و در نهایت تداوم نسل بشر، دو جنس باید به هم نزدیک شوند و این یک خواسته طبیعی است اما مگر کسی گفته که عشق غیرطبیعی است؟ آیا عشق نمی تواند سرچشمه در نیازهای طبیعی داشته باشد؟
📍گروهی وجود دارند که ریشه همه مسائل را در عشق می بینند و فکر می کنند که بدون عشق، زندگی معنایی ندارد. آنها انسان را فراتر از یک موجود جسمانی می بینند و به باورشان هرگاه آدم در نیازهای مادی اش گرفتار شود، نمی تواند عشق واقعی را تجربه کند. با این توصیف، اصلا عشق واقعی چی هست؟ چرا انسان باید نیازهایش را نادیده بگیرد؟
📍گروه سومی هم هستند که این دو گرایش را با هم آشتی می دهند و به همه چیز نگاهی عقلانی دارند. این دسته، نیازهای انسانی را به همه روحیاتش پیوند می زنند و می گویند که انسان را نمی توان به طور مجزا بررسی کرد، اما دیدگاه این گروه با عشق، جور درمی آید؟ مگر عشق آن نیست که عاشق دل به معشوق می بندد و به جز او هیچ نمی بیند؟ مگر عشق می تواند همنشین عقل شود؟
#مصطفی_سلیمانی
________________________________
پ ن:
#فیلم نوشت:
#عکاس_جناب_خودمان
omar
سال تولید: 2013
محصول: فلسطین
یکی از 5 فیلم خارجی نامزد اسکار در سال 2014.
📍 توضیح فیلم:
یکی از بهترین تقابل های داستانی، تقابل "نیاز شخصی" و "هدف اجتماعی" است که نویدِ خواندن، دیدن یک داستان، فیلم خوب را به مخاطب می دهد.
عُمر یکی از این دسته فیلم هاست.
فیلم داستان جوانی است به نام عمر که هم مبارز است و هم دلباخته دختری بنام نادیا.
همین داستان یک خطی هم مخاطب را برای دیدن فیلم ترغیب می کند!
📝 کانال فلسفه اخلاق:
📍به دوستان خود معرفی کنید📎
https://telegram.me/filsofak

📝 کانال فلسفه اخلاق:

📍
✏یک سوال:
رفيق خوب چه خصوصیاتی داره؟
با چه جور رفیقی راحتی؟
.
.
✏منبرک: (رفیق به درد بخور!)
.
.
🔖به طور کلي هر پيوندي، يک سبب مي‏ خواهد. بايد چيزي به عنوان «محور رفاقت» باشد تا دو نفر با هم رفيق شوند.
دو نفر که دارند در خيابان راه مي ‏روند که يکدفعه با هم رفيق نمي‏ شوند!
يک چيزي بايد باشد تا اينها را به هم ربط بدهد. .
.
🔖به‏ طور خلاصه:
آن چيزي که مي‏ خواهد محور قرار بگيرد و سبب اين پيوند بشود، يا يک امر مادي است و يا يک امر معنوي.
يعني در حقيقت محور دوستي دو نفر يا چند نفر، اگر دنيا و کثرات دنيوي شد، اگر منافع مادي شد، خودخواهي بروز مي کند و ريشه اختلاف و دشمني در همين خودخواهي و منفعت طلبي است!
یعنی اگر محور دوستي، امر مادي بود، ماده محدود است و هر دو نفر هم، نفع خودشان را در نظر گرفته‏ اند، لذا تزاحم پيش مي‏ آيد و آخر تزاحم چيست؟ دشمني و رو در روي هم ايستادن. فرقي نمي‏ کند که چه باشد، مال باشد، رياست باشد يا چيز ديگر!
.
.
🔖مشخّصات دوست خوب:
حالا مي‏ رويم سراغ مشخصات رفيق خوب:
سقراط می گوید:
تنها می توان چیزی را دوست داشت که «به درد بخورد»!
برای افلاطون، چنان که در سراسر فلسفه او قابل مشاهده است، چیز به درد بخور، چیزی است که فرد را به سوی کمال وی رهنمون شود و او را هر چه بیشتر به آنچه باید باشد، نزدیکتر سازد. .
🆔 @filsofak
.
🔖به عنوان مثال، حتی محبت والدین به فرزند خود نیز تنها تا جایی است که او به کار آنها بیاید و دیگران نیز تنها در مواردی که بتوانند به دانش او (و یا در کل توانایی های او) اتکا کنند، او را دوست می دارند:
فی الواقع، هنگامی که تو از خرد بهره مند باشی، تمام مردم دوست و خویشاوند تو هستند، چرا که تو برای آنها مفید و خوب هستی،
اما اگر تو از خرد بهره ای نبرده باشی، نه پدر، نه مادر و نه هیچ کس دیگری دوست تو نخواهد بود.
#مصطفی_سلیمانی
_______________________________
پ ن:
۱. از رابطه هایی که انتظار کشیدن رو براتون دردناک می کنه بترسید.
قلبتون تا یه جایی توانِ تپیدن داره و مطمئن باشید کسی که شمارو منتظر می ذاره نه تنها برای بدست آوردنتون تلاشی نکرده برای نگه داشتنتون هم تلاشی نمی کنه.
از آدمایی که انتظار کشیدنِ شما رو درک نمی کنن دوری کنید،
این آدما شما و احساساتتون رو متلاشی می کنن.
✏ #سیران_هیراف
۲. اغلب مردم
به امید خاص بودن
به مخالفت با دیگران می پردازند
که این خود از عامیانه ترین کارهاست.
✏ #سامان_آقابرایی
۳. تعریف من از جامعه آزاد
جایی است
که اگر کسی نخواهد
همرنگ جماعت شود
در امنیت باشد...
✏#آدلای_استیونسون

📝 کانال فلسفه اخلاق:
📍به دوستان خود معرفی کنید📎
https://telegram.me/filsofak

📝 کانال فلسفه اخلاق:

✅ساخت رزومه حرفه ای و زیبا به صورت آنلاین!
🆔 @filsofak
⭕️قالب ورد برای نوشتن رزومه :
با کمک استارتاپ "اتباکس" را معرفی می کنیم که تنها با چند کلیک، می توانید رزومه های بسیار زیبا با قالب های متنوع ایجاد کنید.

⭕️لینک سایت:
https://atbox.io

🆔 @filsofak

چه کسی بیشتر دروغ می‌گوید؟
وبسایت پالیتی فکت ضمن بررسی ۵۰ اظهارنظر سیاستمداران آمریکایی از سال ۲۰۰۷ تاکنون نتایج آن را منتشر کرده است: اوباما راستگوترین و ترامپ دروغگوترین!
@AsreAndisheh