редакция канала чудовищно любит современных правых мыслителей с их горячими тейками о том, что повышение налогов в зависимости от доходов — СОЦИАЛИЗМ.

всё развалится и вокруг будут лежать социалистические welfare queen, которые будут дуть траву и рожать по 800 неблагополучных детей на пособия.

(в 1950-е в США топовая налоговая ставка, кажется, была 91%, т.е. по их логике Эйзенхауэр был сталинист — ну а то, что умеренный левый Корбин даже в радикальном манифесте просто ради того, чтобы север страны начал как-то жить, предлагал ставку налога, да, чуть повыше, чем при тори, но на 4% ниже, чем при Тэтчер и на 2% ниже, чем в современной Германии, так про это вообще говорить не принято)

люди просто отвыкли от налогов и правил игры 60-х и 80-х.

120 000 фунтов и тем более 300 000 фунтов в год НОРМАЛЬНЫЕ люди всё равно не зарабатывают.

(окей, видели ли вы в жизни хотя бы одного бизнесмена, который получал личного дохода в месяц ну хотя бы 30 среднемесячных зарплат и при этом не служил бы живым примером того, почему с него налогов нужно брать все 105%?)

(но на Британию чуть более приятно смотреть — если в США есть ненулевое количество американцев, которых недавний полёт Безоса в космос как-то ВДОХНОВИЛ, то в Британии это событие в 99% случаев, слава богу, рассматривалось как повод поговорить о том, что сотрудники Amazon мочатся в бутылки, живут под прицелами камер и подсчёта KPI, etc etc etc, "а он ещё в космос полетел, живодёр")

Sky News пишет, что Вильямсон, минобр, прессует британские университеты и заявляет, что если те не вернутся к очному формату преподавания в аудиториях, то не будут иметь права брать со студентов полную плату за обучение. Типа услуга предоставлена не полностью.

Скидки — это хорошо, особенно скидки для студентов.

Особенно на фоне событий прошлого года, когда студентам пришлось натурально бастовать и захватывать кампусы — потому что в договоре прописано, что оплата за обучение взимается в т.ч. и за проживание в общаге, общаги закрыли на карантин, а деньги берут по прежнему в полном объёме!

Но мы знаем, как правое правительство любит лажать, особенно с досрочным выпуском учеников в школы и досрочными прекращениями локдаунов, которые заканчивались, предсказуемо, новой волной заболеваемости.

Так что в погоне за красивой картинкой стоит спросить у мистера Вильямсона — Гэвин, мы надеемся, что с сентября и Палата Общин и Палата Лордов тоже будут заседать в очном формате и со стопроцентной явкой?

иначе достопочтенные джентльмены не должны получать зарплату за дистанционный формат.

правда, Гэвин?

p.s.

Боджо, 3-е января: у меня нет сомнений, что работе школ ничего не угрожает.

Боджо, 4-е января: закрываем школы на полтора месяца, школы распространяют инфекцию, всем дистанционка.

BBC внезапно провоцирует.

Пошли более точные данные по распределению высших баллов по типам школ в Британии.

70% выпускников частных школ получили оценки A/A+, но только 39% выпускников общеобразовательных.

Левые выводы: качество образования зависит от того, насколько платежеспособны родители – и легко наследуется, место рождения и семья дают вам больше, чем всё остальное, частные школы высасывают лучших учителей из системы образования, придушивая государственные школы.

Делают они это потому что им каждый год предоставляются огромные налоговые льготы, несмотря на то, что это чисто коммерческие учреждения.

p.s. что можно придумать взамен

Российским левым нужны свои think tanks, они же аналитические центры.

На примере взлета либертарианства в штатах себя очень надежной показала такая схема:
идеологи формируют теорию -> think tanks ее детально прорабатывают в применении к конкретным вопросам -> СМИ транслируют их взгляды по актуальной повестке.

Хороший пример — Институт Катона, основанный Мюрреем Ротбардом и братьями Кохами, а впоследствии Институт Мизеса.

Либертарианцы взяли за основу учение Мизеса, его учеников вроде Ротбарда и других «австрийцев». Так как официальная академия закономерно не придавала ненаучной ерунде либертарианцев значения, они сделали де-факто собственную академию, куда позвали всех выпнутых из науки единомышленников.

Деньги нашлись легко — крупным бизнесменам нужна теоретическая основа, с ней легче лоббировать законы. В итоге в высоких кабинетах на смену прямому шантажу
«Если вы посмеете повысить налоги, то я не буду их платить вообще!»

появились красивые аргументы с красивыми цифрами

«Если вы повысите ставку налогообложения, то урежете общий пирог, уничтожите рабочие места и убьете налоговую базу так же, как Сталин убивает крестьян. Об этом говорят ученые!»

Вторую идею пропихнуть в разы легче, хотя по сути она не отличается никак.

Сейчас в штатах существует куча исследователей со статьями по самым разным вопросам, но они все прожженые либертарианцы и выступают с одних и тех же позиций. Так как рук у них много, то найти единственно верную и подробную идеологическую позицию можно по любому вопросу, от муниципальных бюджетов до основ христианства.

Из таких тезисов очень просто нарезать программу к выборам, все цифры уже правильно посчитаны. Итог такой стратегии — Рейган и рейганомика, а уже сильно позже создание FOX News.

Примечательно, что у мозговых центров самих по себе мизерная аудитория, но они умело продвигают свою идеологию чужими руками. Будучи «экспертами по экономике» либертарианцы постоянно попадают в качестве приглашенных экспертов в крупные СМИ, которые не могут сами высказывать политические позиции (или не хотят).

Именно так идеи попадают в головы миллионов, а не за счет спама в социальных сетях или собственных газет для рабочих, как думают некоторые российские левые. Прежде чем предлагать массам идеологию, нужно разбить ее на простые идеологемы, завернуть их в виде очевидных фактов и вкраплять их в коллективное бессознательное при помощи дружественных СМИ с большой аудиторией.

Сегодня одна из главных проблем российских социалистов такая: они не хотят иметь позицию по конкретным вопросам, предпочитая отдавать все на откуп каким-то будущим поколениям, которые все придумают. Про это надо будет написать отдельный большой пост.

Во всех странах существует определённая дистанция, или "разрыв" между взглядами и идеями начальства политических партий, активистов, которые сидят с партбилетами и раздают листовки и избирателей, которые за эту партию голосуют.

Условные примеры: вот есть партия ЛДПР. Чего хотят её активисты, ну, которые раздают буклеты с Жириновским, тратят время на партсобрания, обсуждают стратегию и тактику и т.п.? Ну, наверное, что-то вроде: make Russia great again, дикий микс свободы, национализма и чуть ли не монархического мировоззрения, одновременно тяга к протестам и всё такое. И карьеру построить!

Чего хотят обычные люди, которые на выборах ставят галочку за Жириновского? Вероятно, зарплат, пенсий, чтобы всем показали и ещё либералов за Полярный Круг, хотя партия и "либерально-демократическая".

Чего хочет штаб? Пилить бабло.

Аналогично с КПРФ какой-нибудь: есть прослойка электората, которая хочет справедливости и чтобы церквей было побольше, патриотизма и как раньше.

Прослойка активистов: мировая революция, национализации, почему Зюганов нас предал и т.п.

Верхушка: пилить бабло, но, одновременно ещё мечты о ре-индустриализации, о противостоянии с Западом и некие неоформленные мысли об особой русской культуре.

В Великобритании всё это тоже есть: поэтому в 2020-м году некто Бэйл, Чонг и Шоули выпустили исследование 'Values gap: social and economic values of MPs, activists and voters'. То есть тупо попробовали померять зазор между убеждениями и идеями в голове у топ-политиков, обычными активистами и избирателями правого и левого крыла.

Какие вопросы задавались?

Два блока: общественно-социальные и экономические.

Цель — померять настроения, от "дайте мне побольше бесплатных наркотиков и пропуск в транссексуальный клуб" до "больше авианосцев. иностранцев казнить, молодёжь отбилась от рук". И, аналогично, от "все начальники — сволочи, даёшь всеобщую забастовку" до "Михаил Светов — мой кумир".

согласны ли вы со следующими утверждениями...

Блок 1:
- правительство должно перераспределять доходы от более обеспеченных к менее обеспеченным
- крупный бизнес несправедливо наживается на обычных гражданах
- в стране действуют одни законы для богатых и другие для бедных
- обычные граждане не получают адекватной части национального богатства, которая присваивается элитой
- руководители и начальники всегда пользуются случаем для того, чтобы ухудшить жизнь подчинённых и простых работников

Блок 2:
- подрастающее поколение не ценит и не уважает традиционные британские ценности
- в страну необходимо вернуть смертную казнь
- учителя в школе должны приучать школьников слушаться старших и уважать взрослых
- необходима цензура газет, кино и телевидения для заботы о моральных ценностях
- необходимо ужесточить уголовный кодекс и назначать более тяжёлые наказания за правонарушения

Эти вопросы задали 99 случайным депутатам Парламента из разных партий и затем отдельно — активистам разных партий и простым людям.

Графики будут вечером, пока предлагаем небольшую угадайку: попробуйте в комментариях угадать —

— насколько авторитарны избиратели лейбористов?
— насколько либеральны избиратели тори?
— насколько большой разрыв между политиками и простыми людьми в их убеждениях?
— есть ли вопросы, по которым позиции партий совпадают?
— есть ли вопросы, по которым политики вообще не совпадают с простыми людьми?
— кто из триады "политики — активисты — избиратели" наиболее радикальны в ту или иную сторону?
— хотят ли британцы вешать геев или же хотят вешать бизнесменов?
— какую целевую аудиторию совсем не преследуют те или иные политические партии и где можно набрать халявных избирателей?

... ну и что бы вы сами ответили на вопросы выше?

(1/13)

Итак, начинаем.

В политологии есть закон Мэя относительно парламентаризма.

Вкратце: вверху и внизу — умеренные. В среднем слое — радикалы.

Т.е. руководство партии должно быть близко к избирателю по взглядам — им избираться ещё, а если за них не проголосуют, то у них проблемы и крушение карьеры. Потому они следят за настроением средней публики и стараются особо не отклоняться, хоть и окрашены в какие-то идеологические цвета.

Средний слой — активисты. Они пришли в партию ради идеи. Они самые идеологизированные из всех, их не волнует карьера, мало кто из них попадёт на партийные посты, и они обычно считают, что нужно не следовать за публикой, а учить её тому, что правильно. Такие люди обходят дома с опросниками, раздают листовки холодными вечерами, стоят в очереди на партийные собрания и т.п.

Внизу избиратели — они даже ещё поумереннее, чем лидеры партии, потому что про политику они вообще вспоминают только перед выборами. Взгляды они имеют самые общие и каких-то идеологических пунктов у них нет.

(2/13) продолжение этого

Но в Европе начинают рушиться старые партийные группировки, основанные на "левой" или "правой" парадигме. Какие-то вопросы типа Брекзита чуть не заставили расколоться пополам и правую партию консерваторов, и левую партию лейбористов. Т.е. этот вопрос не укладывается в левый или правый дискурс, а проходит как-то наискосок.

Но выживание партии зависит от двух вещей — сможет ли она сохранить избирателя, который голосует, и сможет ли она сохранить активиста с обычным партбилетом, который платит деньги в кассу и ещё и агитирует ради торжества своей политической идеи.

А в последнее время с этим проблемы. Активисты дерутся с начальством партий и подозревают их в измене, Партийцы пытаются объяснить избирателям, что "рабочая" партия или партия "банкиров" решат их проблемы, а у избирателей есть совершенно раздельные взгляды, например, на экономику и социологию, которые не укладываются в партийный канон.

Вот вы, например, за понижение налогов, но вы ещё и хотите разрешить детям своевольничать, а нам этого не надоть! Или наоборот — вот ваши хотят чтобы порядок был, ух, правильно, но они ещё говорят, что надо пенсии не платить, вот с этим мы не согласны.

Получается, что нет ни одной партии, которая бы избирателя устраивала полностью, и он смотрит, как бы взять губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча.

И исследователей занимает вопрос — а что в мозгу избирателя главнее, экономика или общество? Снос памятников Черчиллю или выплаты за коронавирус?

А главное, насколько далеко убежали партии от избирателя — или есть такие, где и начальство, и активисты и избиратели разделяют одни и те же идеи?

А если избирателю политика партии не нравится, то почему же он, сволочь, за неё голосует?

(3/13) продолжение этого

ЭКОНОМИКА

У лейбористов вполне себе совпадают экономические взгляды у всей триады — ну да, активисты и партийцы чуть выставлены влево.

А вот у консерваторов дикий разброс — парламентское руководство и правительство ОЧЕНЬ СИЛЬНО ПРАВОЕ в экономическом смысле. Фантастически сдвинуто к либертарианству практически, в ста километрах и от среднего избирателя (серая точка), и от своего.

Да и активисты и сотрудники партии тоже сильно правые — никакой регуляции, рынок порешает, бизнес благодетельствует обществу, с распределением богатства ВСЁ ОТЛИЧНО, иерархия везде правильная, так и должно быть.

А вот голосуют за это всё консервативные избиратели — которые, сюрприз, гораздо левее и ближе к центру, чем масса партии тори и тем более, Борис Джонсон и руководители тори.

Лидеры консервативной партии Великобритании — правые экстремисты с т.з. экономических норм общества, это даже Тереза Мэй признавала. Полный разрыв с низами, которые за них, тем не менее, голосуют.

(4/13) продолжение этого

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ВОПРОСАМ

у лейбов значимый разрыв только по вопросу о необходимости перераспределять доходы в обществе: как ни странно, сливки лейбористской партии достаточно левые и на одной линии с буйными партийцами

а вот избиратель правее, чуть ближе к центру, но всё же сдвинут влево, всё норм.

наоборот, верхи лейборов уверены, что с советами директоров и начальниками на работе нужно сотрудничать — в то время, как избиратели лейбористов более близки к активистам, которые уверены, что начальство — сволочи, и что начальники подчинённых не жалеют и гоняют.

по крайней мере, на словах, лейбы очень левые относительно распределения национального богатства.

но с другой стороны, левые политики не готовы так уж говорить, что законы в стране для бедных и богатых отличаются.

А на противоположном фланге мрак, ужас и термоядерная война.

Вся консервативная верхушка улетает просто в космос. Консервативные избиратели натурально БЛИЖЕ К КОРБИНУ, чем к Борису по идеологии.

(5/13) продолжение этого

ну то есть ну вы понимаете.

"надо ли перераспределять доходы, каждый ли британец получает долю от национального богатства, равны ли в стране богатые и бедные и т.п."

если избиратель, который голосует за тори и Бориса Джонсона, в целом относится к вопросу нейтрально и с недоверием, то люди с партбилетом тори СИЛЬНО ПРОТИВ таких вопросов и готовы это обосновать.

но если посмотреть на график, то руководство тори просто ну, УБИВАТЬ ГОТОВО ЗА ТАКИЕ ВОПРОСЫ. категорически НЕТ. категорически ЗАТКНИТЕСЬ. категорически ПРОСТО ЗАТКНИСЬ СУКА.

зато избиратели лейбористов в целом согласны, да, что в стране творится какая-то херня, что люди получают совсем разные куски пирога, что начальство злобствует, что сильные и богатые откупаются от закона...

...но перераспределять доходы для борьбы с этим... ну... ээээ... если вы настаиваете, то наверное, да.

а можно ничо не делать? и чтобы всё стало хорошо?

(6/13) продолжение этого

СОЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

а вот по социальным вопросам И консерваторы И лейбористы сильно ЛИБЕРАЛЬНЕЕ своих избирателей

старшие не уважают младших?
ОХУЕЛИ СОВСЕМ, отвечают избиратели. нужно ли цензурировать телевидение и кино ради спасения нации? ДА, отвечают британцы по обе стороны.

нужен ли патриотизм и уголовный кодекс? нужно ли сажать-карать? ДАААА, говорят избиратели.

А политики делают шаг в сторону либерализма и говорят: падажжите, нужно быть толерантнее. Вы тут чего-то странного хотите, давайте у нас будет свобода слова, демократия, короче, мы тут голосуем за права школьников и транссексуалов и вообще пусть каждый сам решает, как ему жить.

т.е. Рис-Могг и прочие товарищи из консерваторов на самом деле цветочки.

а общество хочет викторианской морали, чтобы сиськи и письки убрали и чтобы авианосцы и гимн по ящику круглые сутки. чтобы социальный консерватизм, чтобы всё по старому и т.п.

и тут у лейбористов проблемы. тут уже тори выглядят более в контакте со своими избирателями.

(7/13) продолжение этого

короче, создаётся полное ощущение, что консерваторы и лейбы еле-еле вместе удерживают страну от введения обратно смертной казни, например.

что партия, обещающая расстреливать, завтра выиграет выборы и трахнет королеву.

и что в целом даже избиратели лейбористов думают, что общество потеряло стержень и как-то совсем Презирает Британские Ценности.

и тут уже лейбористы в космосе. как совершенные либералы, желающие разрешить всё, распилить армию, дарить преступникам цветочки вместо тюрьмы.

их избиратели по консерватизму социальному как раз ближе к тори.

вот консерваторы, например, почти идеально все синхронизованы по вопросу цензуры: цензура НУЖНА.

и в школах нужно преподавать так, чтобы школота старших боялась и уважала.

а лейбористские активисты такие ходят и несут что-то своё, про свободу для всех, про необходимость понимать и уважать, про права и всё такое.

люди смотрят и пальцем у виска крутят.

(но левые избиратели хоть и не согласны, всё равно за лейбористов голосуют)

(8/13) продолжение этого

что происходит? происходит следующее: лейбористы со своими идеями самоуправления, передачи контроля вниз, понижения избирательного возраста, мягкости к мигрантам, защиты меньшинств отличаются от "среднего народца" примерно так же, как и тори с идеями "всё отдать бизнесу, приватизировать, если у тебя нет денег, то заткнись, если ты такой умный, то почему ты такой бедный".

но судя по динамике выборов, с неравенством и всем прочим в виде бедности и неспособности собрать ребёнка в школу и зависимости от пары яблок и батона, собранных правительством в качестве продуктового пайка британский народ готов мириться.

а вот с некими опасениями, что преступников разгуляют, что мои дети начнут нюхать клей и ловить этих, как его, покемонов, что в интернете покажут, как собрать бомбу — НЕ ГОТОВЫ.

а вдруг у нас начнутся лихие девяностые

и соображения нравственности и общественных устоев раз за разом перевешивают соображения денежные и экономические.

эти нас грабят, но они вроде за родительский контроль. проголосуем за них.

эти предлагают самоуправление и денег, но чёт там мутное всё, вдруг теперь можно будет голым по улицам ходить. ну уж нет.

это, наверное, не значит, что стоит отказаться от пропаганды равенства и прогресса. но стоит принимать риски и понимать, что ваши восторги далеко не всеми разделяются.

и что запихивание в одну программу нужных экономических перемен и идеологических социальных уступок может привести к тому, что второе утопит первое.

т.е. нужно различать "социальную" и "экономическую" левость. без первой никуда, иначе мы бы ходили под традиционалистами, но видимо, на выборах на неё ориентируются больше.

смотрите на серые точки — среднюю позицию по больничке.

(9/13) продолжение этого.

и возникает интересный феномен.

вот есть координатные оси: Свобода — Порядок, Рынок — Перераспределение.

они рассекают общество на четыре части.

либеральные демократы: можете курить марихуану, но пенсии у вас не будет.

лейбористы: можете курить марихуану, и мы перераспределим средства FOR THE MANY NOT THE FEW.

тори: порядок должен быть, блять! и пенсии у вас не будет.

и дико пустует четвёртый квадрат, который комики-стендаперы называют "финансировать больницы, вешать геев, топить мигрантов, платить пенсии, регулировать бизнес, строить тюрьмы".

НИКОГО НЕТ на этом условном фланге им. тов. Сталина. Или им. тов. Анпилова. Запретная тема, абсолютно.

Есть UKIP и Фараж, но они просят скинуть мигрантов в море, а перераспределить богатства не просят.

Красно-коричневые, судя по карте мировоззрения, могли бы стать самой успешной партией страны. Идеальное попадание в ценности населения. Вешать наркоманов, выплачивать справедливые зарплаты.

Но нет никаких британских красно-коричневых

(10/13) продолжение этого

то есть электорат есть — вся социальная политика избирателей тори, вся экономическая политика лейбористов.

а партии такой нет.

разгадку подсказали коллеги из @one_big_union.

вот условная партия, занимающая неприкаянный электорат.

"бить мигрантов, геев, учить патриотизму, но при этом левая экономика, национализации, высокие налоги, бесплатные автобусы".

у левых университетское образование и университетские социальные воззрения — они к таким не пойдут.

а у правых деньги бизнеса — и бизнес к таким тоже не пойдёт, ну зачем ему налоги, социалка, справедливость и финансирование школ всяких?

Ну кто будет такую партию интеллектуально и финансово обеспечивать? Бизнес готов давать деньги правым кандидатам, если они их экономическую политику проводят.

А интеллектуалы, которые поддерживают экономическое перераспределение, обычно имеют левые взгляды по социальным вопросам.

По этим же причинам и медиа будут подобное выталкивать. Всё, партия умерла, не родившись (и слава богу).

И остались лейбористы, которые за свободу молодёжи и за достойный уровень жизни и условия работы для всех.

И тори, которые за порядок, тюрьмы, цензуру, сильную армию, но при этом за то, чтобы ты не думал о нормальной жизни, если у тебя батя не банкир, ну и ещё распилы, конечно, и совершенно охреневшие политические и банковские элиты.

И немного либеральных демократов, которые и за свободу и право на аборт, но и тоже за нищих на улицах Лондона при том, что некоторые сто восемнадцатый "майбах" купили, культ успешного успеха.

(либдемов никто не любит, там Феечка и Джо Свинсон, унижайте их, гоните их)