О, Том Уотсон, бывший первый заместитель Корбина, и чувак, неиронично подозревавшийся в том, что сливал в прессу внутреннюю кухню партии и пытался найти способ помешать Корбину повторно попасть в список кандидатов в лидеры партии (после того как Джеззе выразили недоверие депутаты парламента и рядовые лейбористы должны были переизбрать лидера заново, был спор на тему, попадает ли отстранённый штабом лидер в лист кандидатов автоматически, или нет — Корбин пошёл в суд и попал в повторный список по суду, ну а потом за него проголосовало 62% активистов), публично поддержал Джерарда Койна.

Ну того самого, который кандидат в руководители профсоюза Unite и финансируется олигархом Мёрдоком.

(интересно, что в 2015-м Уотсон получил пост зама именно как старый друг Корбина и при поддержке МакКласки из Unite: ничего личного, просто карьера)

Мало того, Уотсон ещё и залайкал в твиттере запись о том, что Койн присмирит безумных профсоюзников, чтобы лондонцы больше-де не ездили на такси всякий раз, когда работники метро выбивают себе зарплату забастовкой или ссорятся с руководством.

Хочется спросить – как такой персонаж служил в очистке, в смысле, был заместителем лидера Рабочей партии?

Потом вспоминаешь, что Уотсон в 2019-м изящно перепрыгнул из кресла третьего по рангу лейбориста в кресло члена совета директоров букмекерской компании, возглавляя до того комитет по борьбе с зависимостями от игромании, и все вопросы отпадают.

Прекрасны ещё и воспоминания о том, как вроде 'левая' Гардиан в том же 2019 гвоздила Корбина за сталинизм, левачество и наивность, противопоставляя ему... солидного Тома Уотсона, носителя 'лейбористских и профсоюзных ценностей'.

И как Гардиан же в 2019 году уволила журналистку Дон Фостер, написавшую статью «Уотсон больше критикует свою партию, чем Джонсона: если бы у него были яйца, Тому стоило бы открыто уйти, а не вредить».

🐍🐀

Наконец-то найден ответ на вопрос, почему сэр Кир Стармер сначала говорит одно, потом другое, обещает третье, а делает четвёртое.

Спасибо спецагентам из @one_big_union

товарищи британские очевидцы, в комментах, кстати, отрапортовали с большим перевесом, что пустых полок нет: разве что в некоторых магазинах или по некоторым видам овощей.

если кого волновало.

Одни британские журналисты издеваются над другими британскими журналистами: после того как Британия вышла из ЕС, британские студенты перестали ездить учиться и обмениваться опытом в европейские университеты.

Но Тим Шипман не теряет надежды — оказывается, по новой патриотичной-брекзитовской программе Turing, про которую мы писали, сорок тыщ жаждущих британских умов смогут съездить поучиться на Фолклендские острова (не зря воевали с Аргентиной ж), на острова Вануату и в Ирак.

Мик Райт интересуется, какие черви съели мозг предыдущего колумниста и напоминает, что на Вануату есть один специфический полинезийский политех, на Фолклендах вообще нет ВУЗов, так что примерно 39 500 британских студентов придётся всё же запихнуть по обмену в Ирак.

Лол, если верить Бургону, то среднее количество A и A+ оценок после отмены выпускных экзаменов и проставления отметок по средней успеваемости резко выросло именно для частных школ типа Итона, в противовес вдвое меньшему росту отличников в государственных школах.

Интересно было бы посмотреть источник, но любопытно.

прогнали канал через парсер, чтобы выяснить самые употребляемые у нас слова, но выяснилось, что парсер понимает только английский.

всё равно вышло мило.

редакция канала чудовищно любит современных правых мыслителей с их горячими тейками о том, что повышение налогов в зависимости от доходов — СОЦИАЛИЗМ.

всё развалится и вокруг будут лежать социалистические welfare queen, которые будут дуть траву и рожать по 800 неблагополучных детей на пособия.

(в 1950-е в США топовая налоговая ставка, кажется, была 91%, т.е. по их логике Эйзенхауэр был сталинист — ну а то, что умеренный левый Корбин даже в радикальном манифесте просто ради того, чтобы север страны начал как-то жить, предлагал ставку налога, да, чуть повыше, чем при тори, но на 4% ниже, чем при Тэтчер и на 2% ниже, чем в современной Германии, так про это вообще говорить не принято)

люди просто отвыкли от налогов и правил игры 60-х и 80-х.

120 000 фунтов и тем более 300 000 фунтов в год НОРМАЛЬНЫЕ люди всё равно не зарабатывают.

(окей, видели ли вы в жизни хотя бы одного бизнесмена, который получал личного дохода в месяц ну хотя бы 30 среднемесячных зарплат и при этом не служил бы живым примером того, почему с него налогов нужно брать все 105%?)

(но на Британию чуть более приятно смотреть — если в США есть ненулевое количество американцев, которых недавний полёт Безоса в космос как-то ВДОХНОВИЛ, то в Британии это событие в 99% случаев, слава богу, рассматривалось как повод поговорить о том, что сотрудники Amazon мочатся в бутылки, живут под прицелами камер и подсчёта KPI, etc etc etc, "а он ещё в космос полетел, живодёр")

Sky News пишет, что Вильямсон, минобр, прессует британские университеты и заявляет, что если те не вернутся к очному формату преподавания в аудиториях, то не будут иметь права брать со студентов полную плату за обучение. Типа услуга предоставлена не полностью.

Скидки — это хорошо, особенно скидки для студентов.

Особенно на фоне событий прошлого года, когда студентам пришлось натурально бастовать и захватывать кампусы — потому что в договоре прописано, что оплата за обучение взимается в т.ч. и за проживание в общаге, общаги закрыли на карантин, а деньги берут по прежнему в полном объёме!

Но мы знаем, как правое правительство любит лажать, особенно с досрочным выпуском учеников в школы и досрочными прекращениями локдаунов, которые заканчивались, предсказуемо, новой волной заболеваемости.

Так что в погоне за красивой картинкой стоит спросить у мистера Вильямсона — Гэвин, мы надеемся, что с сентября и Палата Общин и Палата Лордов тоже будут заседать в очном формате и со стопроцентной явкой?

иначе достопочтенные джентльмены не должны получать зарплату за дистанционный формат.

правда, Гэвин?

p.s.

Боджо, 3-е января: у меня нет сомнений, что работе школ ничего не угрожает.

Боджо, 4-е января: закрываем школы на полтора месяца, школы распространяют инфекцию, всем дистанционка.

BBC внезапно провоцирует.

Пошли более точные данные по распределению высших баллов по типам школ в Британии.

70% выпускников частных школ получили оценки A/A+, но только 39% выпускников общеобразовательных.

Левые выводы: качество образования зависит от того, насколько платежеспособны родители – и легко наследуется, место рождения и семья дают вам больше, чем всё остальное, частные школы высасывают лучших учителей из системы образования, придушивая государственные школы.

Делают они это потому что им каждый год предоставляются огромные налоговые льготы, несмотря на то, что это чисто коммерческие учреждения.

p.s. что можно придумать взамен

Российским левым нужны свои think tanks, они же аналитические центры.

На примере взлета либертарианства в штатах себя очень надежной показала такая схема:
идеологи формируют теорию -> think tanks ее детально прорабатывают в применении к конкретным вопросам -> СМИ транслируют их взгляды по актуальной повестке.

Хороший пример — Институт Катона, основанный Мюрреем Ротбардом и братьями Кохами, а впоследствии Институт Мизеса.

Либертарианцы взяли за основу учение Мизеса, его учеников вроде Ротбарда и других «австрийцев». Так как официальная академия закономерно не придавала ненаучной ерунде либертарианцев значения, они сделали де-факто собственную академию, куда позвали всех выпнутых из науки единомышленников.

Деньги нашлись легко — крупным бизнесменам нужна теоретическая основа, с ней легче лоббировать законы. В итоге в высоких кабинетах на смену прямому шантажу
«Если вы посмеете повысить налоги, то я не буду их платить вообще!»

появились красивые аргументы с красивыми цифрами

«Если вы повысите ставку налогообложения, то урежете общий пирог, уничтожите рабочие места и убьете налоговую базу так же, как Сталин убивает крестьян. Об этом говорят ученые!»

Вторую идею пропихнуть в разы легче, хотя по сути она не отличается никак.

Сейчас в штатах существует куча исследователей со статьями по самым разным вопросам, но они все прожженые либертарианцы и выступают с одних и тех же позиций. Так как рук у них много, то найти единственно верную и подробную идеологическую позицию можно по любому вопросу, от муниципальных бюджетов до основ христианства.

Из таких тезисов очень просто нарезать программу к выборам, все цифры уже правильно посчитаны. Итог такой стратегии — Рейган и рейганомика, а уже сильно позже создание FOX News.

Примечательно, что у мозговых центров самих по себе мизерная аудитория, но они умело продвигают свою идеологию чужими руками. Будучи «экспертами по экономике» либертарианцы постоянно попадают в качестве приглашенных экспертов в крупные СМИ, которые не могут сами высказывать политические позиции (или не хотят).

Именно так идеи попадают в головы миллионов, а не за счет спама в социальных сетях или собственных газет для рабочих, как думают некоторые российские левые. Прежде чем предлагать массам идеологию, нужно разбить ее на простые идеологемы, завернуть их в виде очевидных фактов и вкраплять их в коллективное бессознательное при помощи дружественных СМИ с большой аудиторией.

Сегодня одна из главных проблем российских социалистов такая: они не хотят иметь позицию по конкретным вопросам, предпочитая отдавать все на откуп каким-то будущим поколениям, которые все придумают. Про это надо будет написать отдельный большой пост.

Во всех странах существует определённая дистанция, или "разрыв" между взглядами и идеями начальства политических партий, активистов, которые сидят с партбилетами и раздают листовки и избирателей, которые за эту партию голосуют.

Условные примеры: вот есть партия ЛДПР. Чего хотят её активисты, ну, которые раздают буклеты с Жириновским, тратят время на партсобрания, обсуждают стратегию и тактику и т.п.? Ну, наверное, что-то вроде: make Russia great again, дикий микс свободы, национализма и чуть ли не монархического мировоззрения, одновременно тяга к протестам и всё такое. И карьеру построить!

Чего хотят обычные люди, которые на выборах ставят галочку за Жириновского? Вероятно, зарплат, пенсий, чтобы всем показали и ещё либералов за Полярный Круг, хотя партия и "либерально-демократическая".

Чего хочет штаб? Пилить бабло.

Аналогично с КПРФ какой-нибудь: есть прослойка электората, которая хочет справедливости и чтобы церквей было побольше, патриотизма и как раньше.

Прослойка активистов: мировая революция, национализации, почему Зюганов нас предал и т.п.

Верхушка: пилить бабло, но, одновременно ещё мечты о ре-индустриализации, о противостоянии с Западом и некие неоформленные мысли об особой русской культуре.

В Великобритании всё это тоже есть: поэтому в 2020-м году некто Бэйл, Чонг и Шоули выпустили исследование 'Values gap: social and economic values of MPs, activists and voters'. То есть тупо попробовали померять зазор между убеждениями и идеями в голове у топ-политиков, обычными активистами и избирателями правого и левого крыла.

Какие вопросы задавались?

Два блока: общественно-социальные и экономические.

Цель — померять настроения, от "дайте мне побольше бесплатных наркотиков и пропуск в транссексуальный клуб" до "больше авианосцев. иностранцев казнить, молодёжь отбилась от рук". И, аналогично, от "все начальники — сволочи, даёшь всеобщую забастовку" до "Михаил Светов — мой кумир".

согласны ли вы со следующими утверждениями...

Блок 1:
- правительство должно перераспределять доходы от более обеспеченных к менее обеспеченным
- крупный бизнес несправедливо наживается на обычных гражданах
- в стране действуют одни законы для богатых и другие для бедных
- обычные граждане не получают адекватной части национального богатства, которая присваивается элитой
- руководители и начальники всегда пользуются случаем для того, чтобы ухудшить жизнь подчинённых и простых работников

Блок 2:
- подрастающее поколение не ценит и не уважает традиционные британские ценности
- в страну необходимо вернуть смертную казнь
- учителя в школе должны приучать школьников слушаться старших и уважать взрослых
- необходима цензура газет, кино и телевидения для заботы о моральных ценностях
- необходимо ужесточить уголовный кодекс и назначать более тяжёлые наказания за правонарушения

Эти вопросы задали 99 случайным депутатам Парламента из разных партий и затем отдельно — активистам разных партий и простым людям.

Графики будут вечером, пока предлагаем небольшую угадайку: попробуйте в комментариях угадать —

— насколько авторитарны избиратели лейбористов?
— насколько либеральны избиратели тори?
— насколько большой разрыв между политиками и простыми людьми в их убеждениях?
— есть ли вопросы, по которым позиции партий совпадают?
— есть ли вопросы, по которым политики вообще не совпадают с простыми людьми?
— кто из триады "политики — активисты — избиратели" наиболее радикальны в ту или иную сторону?
— хотят ли британцы вешать геев или же хотят вешать бизнесменов?
— какую целевую аудиторию совсем не преследуют те или иные политические партии и где можно набрать халявных избирателей?

... ну и что бы вы сами ответили на вопросы выше?

(1/13)

Итак, начинаем.

В политологии есть закон Мэя относительно парламентаризма.

Вкратце: вверху и внизу — умеренные. В среднем слое — радикалы.

Т.е. руководство партии должно быть близко к избирателю по взглядам — им избираться ещё, а если за них не проголосуют, то у них проблемы и крушение карьеры. Потому они следят за настроением средней публики и стараются особо не отклоняться, хоть и окрашены в какие-то идеологические цвета.

Средний слой — активисты. Они пришли в партию ради идеи. Они самые идеологизированные из всех, их не волнует карьера, мало кто из них попадёт на партийные посты, и они обычно считают, что нужно не следовать за публикой, а учить её тому, что правильно. Такие люди обходят дома с опросниками, раздают листовки холодными вечерами, стоят в очереди на партийные собрания и т.п.

Внизу избиратели — они даже ещё поумереннее, чем лидеры партии, потому что про политику они вообще вспоминают только перед выборами. Взгляды они имеют самые общие и каких-то идеологических пунктов у них нет.

(2/13) продолжение этого

Но в Европе начинают рушиться старые партийные группировки, основанные на "левой" или "правой" парадигме. Какие-то вопросы типа Брекзита чуть не заставили расколоться пополам и правую партию консерваторов, и левую партию лейбористов. Т.е. этот вопрос не укладывается в левый или правый дискурс, а проходит как-то наискосок.

Но выживание партии зависит от двух вещей — сможет ли она сохранить избирателя, который голосует, и сможет ли она сохранить активиста с обычным партбилетом, который платит деньги в кассу и ещё и агитирует ради торжества своей политической идеи.

А в последнее время с этим проблемы. Активисты дерутся с начальством партий и подозревают их в измене, Партийцы пытаются объяснить избирателям, что "рабочая" партия или партия "банкиров" решат их проблемы, а у избирателей есть совершенно раздельные взгляды, например, на экономику и социологию, которые не укладываются в партийный канон.

Вот вы, например, за понижение налогов, но вы ещё и хотите разрешить детям своевольничать, а нам этого не надоть! Или наоборот — вот ваши хотят чтобы порядок был, ух, правильно, но они ещё говорят, что надо пенсии не платить, вот с этим мы не согласны.

Получается, что нет ни одной партии, которая бы избирателя устраивала полностью, и он смотрит, как бы взять губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча.

И исследователей занимает вопрос — а что в мозгу избирателя главнее, экономика или общество? Снос памятников Черчиллю или выплаты за коронавирус?

А главное, насколько далеко убежали партии от избирателя — или есть такие, где и начальство, и активисты и избиратели разделяют одни и те же идеи?

А если избирателю политика партии не нравится, то почему же он, сволочь, за неё голосует?

(3/13) продолжение этого

ЭКОНОМИКА

У лейбористов вполне себе совпадают экономические взгляды у всей триады — ну да, активисты и партийцы чуть выставлены влево.

А вот у консерваторов дикий разброс — парламентское руководство и правительство ОЧЕНЬ СИЛЬНО ПРАВОЕ в экономическом смысле. Фантастически сдвинуто к либертарианству практически, в ста километрах и от среднего избирателя (серая точка), и от своего.

Да и активисты и сотрудники партии тоже сильно правые — никакой регуляции, рынок порешает, бизнес благодетельствует обществу, с распределением богатства ВСЁ ОТЛИЧНО, иерархия везде правильная, так и должно быть.

А вот голосуют за это всё консервативные избиратели — которые, сюрприз, гораздо левее и ближе к центру, чем масса партии тори и тем более, Борис Джонсон и руководители тори.

Лидеры консервативной партии Великобритании — правые экстремисты с т.з. экономических норм общества, это даже Тереза Мэй признавала. Полный разрыв с низами, которые за них, тем не менее, голосуют.

(4/13) продолжение этого

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ВОПРОСАМ

у лейбов значимый разрыв только по вопросу о необходимости перераспределять доходы в обществе: как ни странно, сливки лейбористской партии достаточно левые и на одной линии с буйными партийцами

а вот избиратель правее, чуть ближе к центру, но всё же сдвинут влево, всё норм.

наоборот, верхи лейборов уверены, что с советами директоров и начальниками на работе нужно сотрудничать — в то время, как избиратели лейбористов более близки к активистам, которые уверены, что начальство — сволочи, и что начальники подчинённых не жалеют и гоняют.

по крайней мере, на словах, лейбы очень левые относительно распределения национального богатства.

но с другой стороны, левые политики не готовы так уж говорить, что законы в стране для бедных и богатых отличаются.

А на противоположном фланге мрак, ужас и термоядерная война.

Вся консервативная верхушка улетает просто в космос. Консервативные избиратели натурально БЛИЖЕ К КОРБИНУ, чем к Борису по идеологии.