Чем прививаться от омикрона?

Мне много раз задавали этот вопрос. Теперь появились новые данные из Аргентины по исследованию Спутника V и Спутника Лайт, на которые я могу сослаться. Авторы отмечают, что их результаты дают полезную информацию как для первичной вакцинации, так и для ревакцинации. Объединяя их с предыдущими данными могу написать про подход, которой я использую для выбора вакцины для ревакцинации.

Если есть Moderna или Pfizer (вакцины на основе мРНК). Лучший вариант: после Спутника V или Спутника Лайт ревакцинироваться Moderna или Pfizer.

Если есть другие векторные, кроме Спутника V. Нормальный вариант: после Спутника V или Спутника Лайт ревакцинироваться другой аденовирусной вакциной, например, AstraZeneca или китайской CanSino/Конвидеция.

Если нет возможности привиться вакцинами на основе мРНК и другими аденовирусными. Также нормальный вариант ревакцинироваться Спутником V, желательно делая вторую прививку только через 2–3 месяца после первой, что обычно увеличивает уровень IgG. Эта тактика может быть лучше, чем прививаться по схеме Спутник Лайт + через время Спутник Лайт. Данные из исследования в Аргентине показали, что чередование разных аденовирусных векторов (26-го в первом компоненте и 5-го во втором) приводят к более высокому титру нейтрализующих антител.

Если хочется привиться инактивированной вакциной. Прививаться после Спутника V или Спутника Лайт инактивированной вакциной — скорее всего, наименее эффективная тактика. Если есть выбор из Спутника и КовиВака, то желательно выбирать для ревакцинации Спутник.

Также стоит учесть два важных момента:

Вакцинация нужна для снижения риска госпитализации и смерти при заражении. Даже самая удачная комбинация не принесёт высокой защиты от симптоматический COVID-19 при распространении омикрона. Cубварианты омикрона довольно часто пробивают иммунитет переболевших, вакцинированных и даже ревакцинированных. Основная цель вакцинации — сильное уменьшение шанса осложнений, госпитализации или летального исхода при COVID-19. Кроме того, вакцинация может уменьшать риск появления симптомов постковидного синдрома [1].

Промежуток в 2–3 месяца между первой и второй дозой вакцины от COVID-19 обычно приводит к увеличенному уровню антител по сравнению со стандартным промежутком в 3 недели. В аргентинском исследовании в среднем брали промежуток между дозами для комбинаций Спутника с другими вакцинами в 70–90 дней.

Далее разберу подробнее данные нового исследования в Аргентине, где изучались комбинации Спутника V и других вакцин.

Комбинация «Sputnik V + другая вакцина» против омикрона. Исследование из Аргентины

В журнале Cell Reports Medicine появились новые данные по комбинации разных вакцин со Спутником V или Спутником Лайт, в том числе при омикроне. Исследование проводилось в Аргентине. Сравнивали комбинацию двух доз вакцин от COVID-19. Например, одной дозы Спутника V и одной дозы вакцины от Moderna. На выборке в 1.314 человек проверяли 15 различных комбинаций вакцин. И ещё 2 сценария использовали в качестве контроля: «Moderna + Moderna» и титр антител у переболевших COVID-19 невакцинированных людей. То есть у нас есть 17 вариантов для сравнения.

Как отмечают сами авторы, данные дают полезную информацию как для первичной вакцинации с комбинированием вакцин, так и для ревакцинации. Поскольку публикации в одни из лучших мировых журналов по Спутнику V выходят довольно редко, то постараемся взять максимум полезного из публикации.

Читать: https://telegra.ph/Sputnik-V--drugaya-mRNK-adenovirusnaya-ili-inaktivirovannaya-vakcina-protiv-omikrona-Immunologicheskoe-issledovanie-iz-Argentiny-09-15

Краткий пересказ

Эффективность различных комбинаций со «Спутником»:
• Лучшая комбинация вакцин: векторная + мРНК («Sputnik Light + Moderna»).
• Нормальная комбинация: векторная + векторная («Sputnik Light + CanSino» или «Sputnik Light + Oxford-AstraZeneca», или «Sputnik компонент 1 + Sputnik V компонент 2»);
• Удовлетворительная комбинация: «Sputnik Light + Sputnik Light».
• Неудачная комбинация: векторная + инактивированная («Sputnik Light + Sinopharm»).

Комбинация различных вакцин обычно существенно эффективнее, чем комбинация одинаковых вакцин. Это справедливо для вакцин на основе мРНК и для векторных, но не для векторных с инактивированными! Иначе говоря, если у вас есть выбор, ревакцинироваться Спутником V после Спутника V или же КовиВаком, то, скорее всего, лучше выбрать Спутник V, поскольку в целом инактивированные вакцины показали себя малоэффективными. Но есть и исключения, о них я рассказываю в статье.

Источники:
https://www.cell.com/cell-reports-medicine/fulltext/S2666-3791(22)00248-8 (основное исследование, 03.08.22)
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2796271 (обзор исследования, 13.09.22)

За донаты спасибо Тамаре, Ирине и ещё одному человеку, чье имя не отобразилось при пересылке. Напоминаю, что если вы как-либо помогаете в написании конспектов и статей, то можете просить разбирать интересные вам материалы или указывать ссылку на вашу страничку или сайт. Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Частота случаев тромбоэмболии и тромбоцитопении после Спутника V

В начале весны 2021 года появились пугающие сообщения о смертельно-опасном побочном эффекте после применения двух векторных вакцин от COVID-19: AstraZeneca и Johnson & Johnson. Для того, чтобы снизить возможные риски, многие страны на время перестали прививать людей этими вакцинами. В научном мире побочные эффекты от вакцин не только не скрываются, а наоборот, тщательно разбираются. В то время я написал огромный конспект [2], где подробно, с конкретными цифрами и иллюстрациями, разобрал наиболее важные детали, начиная от истории появления и заканчивая механизмом возникновения тромбоэмболии и тромбоцитопении после вакцинации (сокращённо VITT). Рассказал, как казалось бы противоположные симптомы могут встречаться одновременно.

Затем посчитали частоту этого побочного эффекта. Оказалось, что VITT встречается невероятно редко. Как я тогда писал, что вероятность попасть в ДТП, пока индуцируются антитела после вакцины, гораздо выше, чем шанс получить этот побочный эффект. Спутник V — это тоже векторная вакцина, однако про неё и VITT почти не было данных, всю информацию мы смотрели в основном из аргентинских отчётов. Теперь же в авторитетом The New England Journal of Medicine появилась статья со сравнением конкретных данных.

Частота VITT среди привитых векторными вакцинами [1]:
• AstraZeneca: 3,2–16,1 случая на 1.000.000 доз (что примерно 1 случай на 62.000–310.000 доз).
• Johnson & Johnson: 1,7–3,7 случая на 1.000.000 доз (1 случай на 270.000–590.000 доз).
• CanSino: 0,0081 случая на 1.000.000 доз (1 случай на 125.000.000 доз)
• Sputnik V: 0,1 случая на 1.000.000 доз (1 случай на 10.250.000 доз)

В рамках аргентинского исследования «ViVa» всего зафиксировано 2 случая VITT после 20.538.979 доз Спутника V. В журнале описывается один из этих случаев [1].

Авторы статьи ещё раз напоминают, что важно быть открытыми с такими данными и тщательно изучать побочные эффекты. Незнание обычно и создаёт панику в отличии от открытости, ведущей к понимаю важных деталей о том, что побочный эффект есть, но встречается невероятно редко.

Источники:
1. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2210813 (14.09.22)
2. https://vk.com/@eugenes_notes-covid-19-vaccine-and-vitt

За донаты спасибо Наталье и ещё одному человеку, чье имя не отобразилось при пересылке. Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

И по просьбе одного из моих читателей рассказываю про его канал. Илья Жилкин — врач-педиатр и кандидат медицинских наук, ведёт телеграм-канал про медицину и клинические рекомендации.

В журнале The Lancet вышла интереснейшая серия статей, где собраны основные современные данные о сне и нарушениях сна.

1. Чрезмерная дневная сонливость (ЧДС).
2. Бессонница.
3. Нарушение времени сна (нарушение циркадных ритмов).
4. Функция сна.

Если вам интересны эти темы, то могу сделать по ним конспект, но это займет прилично времени.

А для читающих на английском — ссылка на сборник (из 4 основных статей и нескольких дополнительных), который вышел 14 сентября: https://www.thelancet.com/series/sleep-disorders (статьи бесплатные, но для прочтения нужно залогиниться)

Тема про сон оказалось очень актуальной, поэтому в любом случае разбираю все четыре публикации. Но опубликую их позже, потому что немного приболел (ковид) и разбираю их по чуть-чуть, не так быстро, как хотелось бы. Учитывая события вчерашнего дня, темы о том, как уснуть, как решить проблемы со сном, как справиться с чрезмерным стрессом и подобные сейчас будут как никогда актуальными...

Как уснуть и выспаться, когда не знаешь, какие сюрпризы ждут завтра? Гигиена сна

Это одна из наиболее практически важных и полезных серий конспектов, которые я когда-либо делал. Сон сильно влияет на наше здоровье и самочувствие. Это первая часть, впереди ещё четыре: про чрезмерную дневную сонливость (ЧДС), смещение времени засыпания (нарушение циркадных ритмов), бессонницу и функции сна.

Когда я стал делать конспект по первой большой публикации в The Lancet о чрезмерной дневной сонливости (ЧДС), то обнаружил, что во многих случаях симптомы дневной сонливости уменьшаются или вовсе исчезают при соблюдении гигиены сна. Даже при других проблемах со сном лечение часто начинают с обучения гигиене сна. Поэтому я собрал 32 различных рекомендации по улучшению гигиены сна.

Кроме очевидных советов, есть малоизвестная информация о гигиене сна. Например, что будильник стоит использовать прежде всего для напоминания, когда пришло время ложиться спать, а не для пробуждения — желательно научиться просыпаться без будильника. А ещё нахождение на ярком дневном свете в течение дня (даже в пасмурный день) положительно влияет на сон. А ещё для засыпания важно концентрироваться не на том, чтобы уснуть, а на расслаблении перед сном. Я даю различные рекомендации по способам расслабления, которые в том числе помогают избавиться от тревожных мыслей перед сном. И много других полезных рекомендаций.

В этот раз я уделил конспекту много времени, собрал вместе и структурировал наиболее полезные действия для улучшения засыпания и качества сна. Кроме того, я специально подобрал такие источники, информация в которых довольна проста для усвоения и при этом разнообразна. Поэтому если вы хотите подробнее узнать про какую-нибудь представленную в конспекте тему — рекомендую читать статьи по ссылкам. Я даже приделал ссылочки к цифрам в квадратных скобах, чтобы вы чаще по ним проходили.

Содержание
• Сколько полезно спать?
• Факторы в течение дня, улучшающие сон
• Долгосрочные привычки, улучшающие сон
• Еда и напитки
• Привычки перед сном
• Освещение
• Шум и звуки
• Место для сна
• Физическое и психологическое расслабление

Читать: https://telegra.ph/Kak-usnut-i-vyspatsya-Gigiena-sna-10-10

Поблагодарить за проделанную работу:
5536 9138 3126 6560 (Тинькофф)
2202 2080 2317 2126 (Сбер)

Далее опубликую конспект по чрезмерной дневной сонливости, сделанный на основании большой статьи в The Lancet. Он уже почти готов, осталось немного улучшить стилистику и исправить описки.

Небольшое дополнение по гигиене сна (основная статья).

Влияние на сон матраса, подушки и одеяла

Удобные матрас, подушка и одеяло — это прежде всего улучшение вашего субъективного комфорта. Если производитель дорогого товара утверждает, что его одеяло объективно улучшает сон и это научно доказано, то, скорее всего, это не доказано научно или эти доказательства имеют низкое качество данных. Выбирайте то, что комфортно для вас, но не переплачивайте за маркетинговые уловки.

В качестве примера приведу стартап, который собрал около $5 млн на утяжелённое одеяло. Как утверждали производители, их одеяло якобы объективно улучшает сон. Когда же эту гипотезу решили проверить в рандомизированном контролируемом исследовании (РКИ) на детях с аутизмом, то выяснилось следующее: утяжелённое одеяло НЕ помогло быстрее засыпать, дольше спать или реже просыпаться! Но дети и их родители чаще предпочитали именно утяжелённое одело, поскольку субъективно считали его более комфортным.

Влияние на сон различных продуктов

Почему я не писал про продукты, способствующие засыпанию, типа киви, вишни, молока, риса и орехов? Большинство исследований влияния продуктов на сон дают противоречивые результаты и имеют слабый дизайн, например изучают корреляцию и порой даже без плацебо-контроля. Давая подобные рекомендации, легко ошибиться в выборе продуктов, поэтому я решил не спешить с выводами.

Многое из того, что можно убедительно обосновать в теории, не работает на практике. В качестве наглядного примера я часто привожу исследования препаратов против SARS-СoV-2: на данный есть теоретическое обоснование более 500 препаратов против вируса, но на практике эффективны для людей всего несколько из них. Так происходит, потому что мы имеем дело с огромным количеством переменных, а теория часто не учитывает все из них.

В ближайший час опубликую новую часть конспекта о сне, о чрезмерной дневной сонливости. А пока хочу спросить ваше мнение относительно рекламы.

Мне регулярно предлагают разместить какую-то платную рекламу. Например, недавно предложили разместить статью, в которой содержится реклама препарата от кашля с очень слабой доказательной базой, который добавили в методические рекомендации. Разумеется, вне зависимости от суммы оплаты, я от такой рекламы отказываюсь. Но недавно предложили рассказать о целом наборе каналов, которые ведут врачи. На фоне предыдущей рекламы эта выглядела довольно хорошо. Я уже договорился рассказать про них. Но потом решил повнимательнее изучить содержимое каналов. Вот, в чём дело...

С одной стороны они выступают против фуфломицинов, рассказывая, как зарабатывают на том же Арбидоле. Публикуют рекомендации ведения пациентов с постковидным синдромом, что прям очень актуально! Рассказывают про выгорание у врачей. И т.д. То есть публикуют интересную и полезную информацию. Такой информации у них много и выкладывают они её регулярно.

С другой стороны, не во всех этих каналах исключительно качественная информация. Например, нашёл пост про БАД. Хотя автор канала пишет, что нужны дальнейшие исследования (то есть НЕ говорит о покупке или применении БАДа), непонятно, зачем тогда постить исследование БАДа с выборкой в 25 человек, когда ни в коем случае ни при каких обстоятельствах нельзя делать практические выводы из таких данных. Или рассказывают про пользу того же утяжелённого одеяла, опять же, приводя исследование с выборкой в 26 человек, где даже вероятность статистической погрешность очень высока. Как только заметил эти публикации, то попросил их открыть комментарии, чтобы люди могли критиковать такие посты, и чтобы они по возможности больше не появлялись.

С одной стороны, доход от этой рекламы высвободит мне довольно много свободного времени, которого хватит минимум на пару-тройку полезных публикаций на канале помимо того, что планирую. Наличие большего количество времени — это как раз то, чего я хочу, потому что есть много-много всего важного, что хочу разобрать. Да и видел эту рекламу на других каналах на тему медицины. С другой стороны, я просто не могу промолчать по поводу того, что наряду с полезной информацией встречается и та, которая вызывает вопросы. Я стараюсь строить отношения на доверии и открытости, и не могу иначе. Как мне поступить относительно этих каналов?

Чрезмерная дневная сонливость: причины, диагностика и лечение

Чрезмерная дневная сонливость (ЧДС) — это повышенное желание спать во время бодрствования. Это распространённая и важная проблема со сном, которая может приводить к серьёзным последствиям для здоровья, но её редко диагностируют и лечат. ЧДС может возникать сразу из-за нескольких причин, ведущих к недостаточному или нарушенному сну, или быть следствием апноэ во сне, нарушений циркадных ритмов, тревожных расстройств, приёма некоторых препаратов и других причин.

Это серия конспектов, составленных по сборнику в журнале The Lancet, вышедшему 14 сентября 2022 года, в котором собраны современные знания о сне и нарушениях сна. Если в прошлый раз были относительно простые советы по гигиене сна, то в этот раз будет больше конкретных подробностей про диагностику и лечение ЧДС.

Содержание:
• Распространённость и факторы
• Причины
• Последствия
• Диагностика
• Лечение

Читать: https://telegra.ph/CHrezmernaya-dnevnaya-sonlivost-prichiny-diagnostika-i-lechenie-10-16

За помощь спасибо Антону, Анастасии, Наталье, Денису, Ольге, Александру и ещё трём людям, чьё имя не отобразилось при пересылке донатов. Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Далее разберу статью о бессоннице, а затем поговорим о смещении времени засыпания, про нарушение циркадных ритмов.

Телеграм-каналы для врачей

Мне предложили рассказать про несколько телеграм-каналов, которые ведут практикующие врачи. Каждый канал даёт полезную информацию для определённой медицинской профессии:

• Гинеколог
• Педиатр
• Стоматолог
• Эндокринолог
• Иммунолог
• Кардиолог

И недавно созданные:
• Терапевт
• Офтальмолог
• Хирург
• Невролог

Что мне понравилось: на каналах рассказывают про обновления клинических рекомендаций, про исследования в научных журналах и разбирают конкретные клинические случаи. Например, у них можно прочитать про субварианты омикрона, которые ВОЗ считает наиболее опасными, обновление рекомендаций ведения пациентов с постковидным синдромом, выгорание у врачей и многое другое.

Чего я не знаю: я не могу гарантировать качество представленных там данных. По мере роста каналов в них открывают комментарии, поэтому есть возможность писать конструктивную критику в случае некачественного контента или оставлять положительную обратную связь за полезные данные.

#спонсированныйпост

Десятки публикаций с авторством Нобелевского лауреата могут содержать ошибки, часть из статей уже отозваны

Грегг Семенза — авторитетный учёный и врач, работающий в университете Джонса Хопкинса. Он же лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине в 2019 году. Однако не вся информация даже в соавторстве с Нобелевским лауреатом может быть качественной. 52 научные работы за период с 2000 по 2021 год, где Грегг Семенза был в числе авторов, подвергнуты сомнению. Из них 17 статей были отозваны, исправлены или содержат упоминания об ошибках. Ещё 15 статей находятся на повторной проверке.

Основные претензии к публикациям — дублирование данных и иллюстраций. В целом ряде научных работ непреднамеренно или намеренно дублировались одни и те же данные и изображения в качестве результата разных экспериментов. Ещё предстоит выяснить, какой ущерб эти ошибки нанесли главным выводам из публикаций. Однако наибольший вклад Грегга Семензы в науку — идентификация белкового комплекса HIF-1 — выдержал научную проверку.

Какие выводы можно сделать из этого случая? Я уже давно говорю, что такие переменные, как количество лет работы; университет, где работает учёный; какие-то звания или титулы, иногда могут играть роль, но они не гарантируют качество предоставленной информации. Гораздо важнее качество данных из исследований: дизайн исследования, воспроизводимость полученных данных в других работах и т.д. Теперь у нас есть ещё один наглядный пример, что даже нобелевские лауреаты могут регулярно пропускать ошибки.

Вера в авторитет может сильно запутать. В то же время нельзя использовать аргумент «наука тоже может ошибаться» для того, чтобы придерживаться одних научных данных, которые вписываются в систему убеждений, и игнорировать другие, которые сложно принять из-за системы убеждений. Например, есть некоторые политики, которые считают, что глобального потепления не существует. Сторонники этих политиков могут придерживаться таких же антинаучных взглядов из-за слепой веры в авторитет. Иногда в качестве аргумента против глобального потепления могут ссылаться на отдельных специалистов и учёных (как правило, некомпетентных в этих областях), которые также выступают против глобального потепления, при этом игнорировать всё остальное научное сообщество и накопленный массив данных, показывающий, что глобальное потепление действительно происходит и может нанести огромный вред. Почти на любые антинаучные взгляды, включая антивакцинаторство, веру в экстрасенсов, веру в плоскую Землю и многое другое, можно найти «авторитета»: учёного, космонавта, врача и т.д., который будет утверждать, что нас всех обманывают, а затем предлагать теорию заговора. Однако анализ массива накопленных данных помогает избежать ошибок, созданных слепой верой в авторитета.

Научный метод — это на данный момент самый лучший способ проверки информации. Вероятность допущения ошибок в науке намного ниже, чем, например, в альтернативной медицине и других ненаучных системах. Наука хороша тем, что критично относится к ошибкам, исправляет их и добивается широкой огласки инцидентов, подобных описанному выше.

Источник: https://www.nature.com/articles/d41586-022-03032-9 (21.10.22)
Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560

Молнупиравир, вероятно, не снижает риск госпитализации при COVID-19. Результаты оксфордского РКИ

Молнупиравир — один из нескольких препаратов, считающихся эффективными против SARS-СoV-2. Действующее вещество молнупиравир входит в ряд препаратов, которые доступы и в России под следующими торговыми названиями: «Ковипир», «Молнупиравир-ГЕРОФАРМ», «Эсперавир».

Великобритания была первой страной, которая одобрила применение молнупиравира при лёгкой или умеренной COVID-19. Страна закупила 2,23 млн его доз по общей цене в $1,1 млрд. Первоначальные данные об эффективности молнупиравира были основаны на исследовании 762 пациентов, где он показал снижение госпитализации при COVID-19 в 2 раза (на 50%). Но рандомизированное контролируемое исследование (РКИ) Оксфордского университета показало, что эффект молнупиравира в снижении госпитализаций при COVID-19 неотличим от эффекта плацебо. В то же время монлупиравир уменьшал время выздоровления, время выведения вируса из организма и вирусную нагрузку, хотя полученные данные по положительному влиянию препарата нельзя назвать точными (почему — объясняю ниже).

Детали исследования

• Выборка: 25.000 человек средним возрастом 56,6 лет (от 18 до 99 лет) из групп риска с фоновыми заболеваниями, у которых была подтверждена COVID-19. Из выборки 99% человек прививались как минимум одной дозой вакцины от COVID-19. Основная группа: 12.516 человек, принимали молнупиравир в качестве лечения при COVID-19. Контрольная группа: 12.484 человек, не принимали препарат.
• Время наблюдения: с 8 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года.

Результаты

1. Количество госпитализаций при COVID-19:
• 103 из 12.516 (0,8%) в группе с молнупиравиром;
• 96 из 12.484 (0,8%) в группе без молнупиравира.

2. Среднее время до выздоровления:
• 9 дней в группе с молнупиравиром;
• 15 дней в группе без него.

В то же время:
• В РКИ не было плацебо-контроля, а время выздоровления без него может субъективно искажаться. Например, человек знает, что принимает препарат против COVID-19, из-за чего неосознанно уменьшает количество дней с симптомами инфекции, не считая оставшиеся симптомы болезнью. Поэтому текущее время выздоровления нельзя назвать точным.
• Есть более дешёвые препараты, которые уменьшают время выздоровления при COVID-19. Например, будесонид, который обычно стоит в десятки раз дешевле, чем молнупиравир.

3. SARS-СoV-2 не обнаруживался на 7-й день симптомов:
• у 7 из 34 человек в группе с молнупиравиром;
• у 1 из 39 человек в группе без него.

4. Вирусная нагрузка:
• после 5 дней была значительно ниже в группе принимавших молнупиравир;
• однако после 14 дней лечения была значительно выше у принимавших молнупиравир.

Источники:
1. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4237902 (исследование молнупиравира, проводимое Оксфордским университетом)
2. https://www.bmj.com/content/379/bmj.o2441 (разбор результатов исследования)

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Конспект по бессоннице постараюсь успеть опубликовать в течение пары дней.

Куда я пропал в последнее время?

Прошу прощения, что не смог выложить конспект про бессонницу через пару дней, как писал в предыдущем посте. Через день после публикации мне диагностировали высокую вероятность отслоения сетчатки глаза, что потребовало операции в срочном порядке (лазерной коагуляции сетчатки) на обоих глазах. Процедура переносится легко, но после неё побаливали глаза, поэтому не мог работать с текстом на ноутбуке более пару-тройки часов в день. А ещё заказал себе новые астигматические линзы, к которым нужно привыкать какое-то время. До сих пор работаю за ноутбуком час-два, после чего немного отдыхаю и только потом продолжаю работать. Думаю, что скоро восстановлюсь и наверстаю упущенное. Конспект по бессоннице готов, выкладываю его в следующем посте.

Бессонница: наиболее эффективные методы лечения

Бессонница — это нарушение непрерывности сна. К непрерывности сна относятся следующие переменные: скорость засыпания, количество пробуждений, длительность сна и качество сна. У человека с бессонницей может быть одна или несколько следующих проблем со сном: он долго не может уснуть (обычно более получаса), часто просыпается ночью (два и более раз), долго не может уснуть после пробуждения, просыпается слишком рано и уже не может уснуть. Более трети взрослых людей в мире страдают от бессонницы.

Самая главная мысль, которую можно вынести из конспекта: лучшее и самое первое лечение при бессоннице — это когнитивно-поведенческая терапия (КПТ). Эффективность этого подхода такая же, а порой даже выше, чем у лечения с применением препаратов. И, что важно, эффект от препаратов чаще всего уходит после прекращения их приёма, а эффект от КПТ может сохраняться как минимум 1–2 года после прекращения терапии. Однако на практике КПТ применяется гораздо реже, чем следовало бы.

В конспекте я расскажу:
• Про когнитивно-поведенческую терапию бессонницы: из каких методик она состоит, когда её применяют, какие есть исследования по количественным оценкам эффективности бессонницы, для кого она эффективна.
• Про препараты при бессоннице: какие типы лекарств применяются для лечения бессонницы, какие у них есть преимущества и недостатки, какие есть метаанализы для количественной оценки эффективности этих препаратов. И перечислю наиболее эффективные из них.
• Прежде чем разобрать эти два подхода, я кратко расскажу про типы и подтипы бессонницы, и про количественное измерение симптомов бессонницы — это всё понадобится, чтобы лучше ориентироваться в материале про лечение бессонницы.

На составление этого конспекта ушло довольно много времени. Из сложного для понимания материала я попытался сделать наиболее практически полезную выжимку. Приходилось переводить много терминов (некоторых из них даже не введены в русской медицинской литературе), разбирать дополнительные материалы, исследования и метаанализы. Поэтому мне будет приятно, если вы внимательно отнесётесь к прочтению этого конспекта.

Читать: https://telegra.ph/Bessonnica-10-31-2

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Три вопроса на тему разбора исследования, который опубликую в ближайшее время.

1. Если человек, с которым вы регулярно общаетесь (родственник, коллега, друг и т.д.), верит в какие-то заблуждения, какими способами вы пытаетесь его переубедить?
2. Были ли люди в вашем окружении, с которыми вы часто контактируете, негативно настроенные против вакцин от COVID-19? Вы пытались их переубедить? Изменили ли они своё мнение с негативного на нейтральное или положительное? Часто ли они меняли своё мнение, много ли времени на это уходило и какие были самые распространённые причины изменения их мнения?
3. В прошлом почти все из нас верили в какие-то заблуждения. Какие основные причины подтолкнули вас изменить своё мнение?

Почему важно бороться с конспирологическим мышлением, а не только опровергать отдельные мифы?

Наконец-то собрал вместе то важное про работу с заблуждениями, что уже давно хотел рассказать. Возможно, кому-то эта статья сэкономит время, потраченное на безрезультатный спор о мифах.

Содержание:
• Основной виновник антивакцинаторства — не мифы о вакцинах, а конспирологическое мышление
• Опровержение мифов, рассчитанное на тех, кто и так в них не верит
• Способы борьбы с заблуждениями

А ещё статью добавил 2-минутное забавное видео про доказательную медицину, советую посмотреть.

Читать: https://telegra.ph/Pochemu-vazhno-borotsya-s-konspirologicheskim-myshleniem-a-ne-tolko-oprovergat-otdelnye-mify-11-10

За помощь спасибо Нине и ещё трём людям, чьё имя не отобразилось при пересылке донатов. Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Каждое повторное заражение COVID-19 увеличивает риски краткосрочных и долгосрочных проблем со здоровьем

Важный конспект. Вчера стали доступны результаты исследования с огромной выборкой, изучающего последствия реинфекции.

Выборка: 5.819.264 человек.

Переболели из них:
• 1 раз: 443.588 человек;
• 2 и более раза: 40.947 человек;
• ни разу (контрольная группа): 5.334.729 человек.

Количество заражений среди реинфицированных:
• 2 раза: 37.997 (92,8%) человек;
• 3 раза: 2.572 (6,3%);
• 4 и более раз: 378 (0,9%).

Среднее время между заражениями:
• между первым и вторым: 191 день (~6 месяцев);
• между вторым и третьим: 158 дней (~5 месяцев).

Результаты

Увеличение рисков для здоровья из-за реинфекции. У повторно зараженных COVID-19 по сравнению с однократно переболевшими в среднем:
• в 2,17 раза выше риск летального исхода;
• в 3,32 раза выше риск госпитализации;
• в 2,1 раза выше риск осложнений.

Важные выводы:
• При каждой новой реинфекции краткосрочные и долгосрочные риски для здоровья возрастают.
• Риск осложнений со временем постепенно снижались, но сохранялись в течении всех 6 месяцев наблюдения.
• Риск постковидного синдрома, вероятно, тоже может увеличиваться после повторных заражений, поскольку текущие данные показывают, что реинфекция долговременно увеличивает негативное воздействие на различные системы организма.

Авторы работы отмечают, что SARS-CoV-2 продолжает мутировать и может оставаться угрозой в течение многих лет или даже десятилетий, поэтому очень важно разработать вакцины и препараты, которые смогут долговременно защищать от постоянно изменяющегося вируса и уменьшать риски при реинфенкции.

Обратите внимание! Речь не про сравнения тяжести течения COVID-19 в первый, второй, третий и т.д. раз. А о том, что каждое повторное заражение увеличивает ваши общие риски для здоровья (в целом, не только при COVID-19), среди которых: проблемы с сердечно-сосудистой системой, почками, ЖКТ и т.д., риски попасть в больницу, риск летального исхода.

Иллюстрации. Разберём данные подробнее, в этот раз в форме иллюстраций: https://telegra.ph/covid-reinfections-and-long-covid-11-11

Источник: https://www.nature.com/articles/s41591-022-02051-3 (10.11.22)

Спасибо Ольге и Анастасии за донаты за вчера и сегодня. Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560