III. Препараты

9. Назначение антибиотиков при COVID-19, скорее всего, привело к увеличению доли штаммов пневмококковых бактерий, устойчивых к антибиотикам

Увеличение количества штаммов устойчивых к антибиотикам патогенов — большая угроза всему миру, которая в будущем может спровоцировать множество смертей. Авторы исследования сравнили устойчивость пневмококковых бактерий к ряду антибиотиков за 2019 и 2020 годы. В результате штаммы бактерий, устойчивых к антибиотикам, обнаруживались чаще в 2020 году. Назначение антибиотиков без надобности, в том числе и при COVID-19, могли быть главными причинами развития у микробов устойчивости к препаратам ещё в первый год пандемии.

Источник: The Lancet Microbe (03.08.22)

10. Сотровимаб провоцирует появление новых мутаций SARS-CoV-2, связанных с устойчивостью к препарату

Сотровимаб — один из немногих препаратов на основе моноклональных антител, который нейтрализует омикрон BA.1. Но, как показало исследование, применение сотровимаба заражёнными омикроном действительно может приводить к появлению новых мутаций SARS-CoV-2, связанных с резистентностью к препарату, особенно у людей с ослабленным иммунитетом. Поэтому не рекомендуется использовать только один препарат на основе моноклональных антителами, а вместо этого стоит комбинировать различные препараты такого типа.

Источник: JAMA (01.08.22)

IV. Эпидемиология

11. SARS-CoV-2 распространяется на различных животных, что может привести к новым опасным вариантам вируса

По состоянию на май 2022 года 36 стран мира сообщили о 23 видов животных, у которых обнаружено заражение SARS-СoV-2. К этим животным относятся кошки, собаки, тигры, львы, гориллы, белохвостые олени, хомяки, норки (на фермах), выдры, муравьеды, ламантины, бегемоты и другие. По мере того, как SARS-CoV-2 заражает всё новых животных, он может накапливать в себе новые мутации, меняющие его свойства. Особенно опасна ситуация, когда в одном из животных резервуаров появится новый опасный вариант SARS-СoV-2, который перекинется на человека.

Для заражения SARS-СoV-2 присоединяется к рецептору ACE2 (АПФ2) на клетках. Этот рецептор есть не только у человека, но и у сотен других позвоночных. SARS-СoV-2 довольно хорошо изменяется, чтобы приспособиться к широкому разнообразию видов животных. Изменившемуся и приспособившемуся к животным вирусу довольно непросто передаться в обратную сторону (от животного резервуара к человеку). Но по мере увеличения животных резервуаров вируса растёт вероятность, что изменённый вирус перейдёт от одного из животного к человеку. Уже есть данные (иногда требующие повторного подтверждения), показывающие такую вероятность:
— Олени. Они могли заразить SARS-СoV-2 как минимум одного человека.
— Норки и хомяки. Норки на фермах Нидерландов и хомяки из зоомагазинов Гонконга уже заражали людей SARS-СoV-2.
— Кошки. Совсем недавно, в июле 2022 года, опубликованы результаты исследования в Тайланде, где изучается случай передачи SARS-СoV-2 от чихнувшей кошки к ветеринару.

Авторы работы отмечают, что меры по изучению и сдерживанию распространения вирусов (ограничение торговли панголинами и др.), требуют в десятки раз меньше ресурсов, чем дальнейшая борьба с распространившимся вирусом.

Источник: JAMA (03.08.22)

12. Сколько времени в воздухе может сохраняться аэрозоль с SARS-CoV-2?

Исследователи определили, что аэрозоль можно поделить на два типа:
• «Часовой аэрозоль» — наиболее мелкие капельки жидкости (до 40 мкм), которые могут сохраняться в воздухе в течение нескольких часов. Таких капелек больше по сравнению с капельками различного размера, но их общий объём значительно меньше, чем объём следующего типа аэрозоля (77% по количеству капелек, но только 0,009% по объёму жидкости).
• «Минутный аэрозоль» — более крупные капельки жидкости, которые сохраняются в воздухе только в течение нескольких минут. В переводе на объём жидкости такого аэрозоля в сумме значительно больше, чем «часового аэрозоля» (2,6% по количеству капелек, но 0,15% по объёму жидкости). Следовательно, «минутный аэрозоль» в целом содержит бо́льшую вирусную нагрузку. И, скорее всего, люди чаще заражаются вирусом, вдыхая именно этот тип аэрозоля.

Гипотеза 1: оставленный заражённым аэрозоль с частицами вируса представляет наибольшую опасность в первые минуты.

Влияние изменения относительно влажности на:
• Размер аэрозоля. Изменение относительной влажности, несмотря на изменение процентного соотношения воды в воздухе, не оказывает существенного влияния на изменение размера капелек с жидкостью в воздухе.
• Выживаемость вируса. При увеличении относительной влажности воздуха и температуры время «выживаемости» вируса уменьшается. Но температура негативно влияет на испарение капелек и в конечном итоге лишь улучшает передачу вируса.

Гипотеза 2: в более холодном и более влажном воздухе вирус передаётся хуже. (Зимой воздух в помещениях более тёплый и сухой, что, предположительно, может увеличивать передачу вируса.)

Источник: PNAS (05.08.22)

13. Избыточная смертность гораздо лучше показывает ущерб от воздействия COVID-19, чем оценка летальности от вариантов SARS-СoV-2

Результаты подсчёта летальности от разных вариантов может искажать множество переменных. В то же время избыточная смертность может гораздо лучше продемонстрировать, на сколько больше людей умерло за определённый временной промежуток, чем во времена до пандемии. Предыдущие данные из разных стран уже неоднократно показывали, что официальная информация по количеству смертей от COVID-19 может быть сильно занижена. Избыточная смертность может охватывать в том числе неподтверждённые смерти, смерти от COVID-19, когда инфекция не была зарегистрирована, и косвенные смерти, спровоцированные условиями пандемии.

Только в 2020 году, по оценкам ВОЗ, избыточная смертность из-за пандемии превышала в 3,07 раза официально зарегистрированные смерти из-за COVID-19: 18,2 млн против 5,94 млн человек. Авторы работы напоминают, что значительная часть избыточных смертей может быть вызвана в том числе с перегрузкой системы здравоохранения из-за большого числа заражённых. В такой ситуации далеко не все нуждающиеся могут получить медицинскую помощь, которую бы получили в условиях до пандемии. Таким образом, оценка летальности от омикрона и других вариантов может не показывать всей картины и всех смертей, которые провоцирует пандемия.

Источник: The Innovation / Cell Press (02.08.22)

V. Для самостоятельного чтения

Всю информацию здесь можно поделить на три категории: про мифы и дезинформацию, полезная информация для всех, для врачей. Начну с первой.

Про мифы и дезинформацию

14. Организованное и хорошо финансируемое антипрививочное движение, массово распространяющее мифы

Про крупное антинаучное движение в США, сторонники которого получают политическое влияние и хорошее финансирование. Его сторонники не только преувеличивают побочные эффекты вакцин, но и рекламируют неэффективные средства против COVID-19, а порой даже опасные препараты, среди которых гидроксихлорохин и ивермектин.

Читать: Nature Reviews Immunology (01.08.22)

15. Как дезинформация о вакцинах против COVID-19 отражается на смерти детей, пример из Бразилии

Рассказ о том, как правительство Бразилии и президент Болсонару (который ранее уже распространял мракобесие) распространяют сомнительную информацию о вакцинах против COVID-19, заставляющую родителей отказываться от вакцинации своих детей. Итог политики: в 2022 году по сравнению с 2021 годом в Бразилии в 4,7 раза больше детей нуждаются в госпитализации с COVID-19 и 2 раза больше детей умирает от инфекции.

Читать: The Lancet Regional Health - Americas (06.08.22)

16. Сравнения мифов и борьбы с ними во время ВИЧ и SARS-CoV-2

Подробный рассказ о том, как распространялась и какой большой ущерб нанесла дезинформация во времена начала пандемии ВИЧ. И сравнение инфодемии во времена распространения ВИЧ и SARS-COV-2.

Читать: Trends in Microbiology / Cell Press (06.08.22)

Полезная информация для всех

17. Заболевания сердца после COVID-19, обзор исследований

Разбор различных исследований про заболевания сердца после перенесённой COVID-19.

Читать: Nature (news) (02.08.22)

Для врачей

18. Воздействие на калликреин-кининовую систему как вариант лечения пациентов с тяжёлой COVID-19

SARS-CoV-2 негативно воздействует на калликреин-кининовую систему, что может приводить к увеличению проницаемости сосудов и высвобождению воспалительных хемокинов. Исследование изучает воздействие на калликреин-кининовую систему в качестве дополнительного варианта лечения у пациентов с тяжёлой COVID-19.

Читать: EBioMedicine / The Lancet (04.08.22)

19. Текущее понимание коагулопатии, связанной с COVID-19, подробнейший разбор

В работе рассказывается прежде всего о трёх патологических механизмах: дисфункции эндотелиальных клеток сосудов, гипервоспалительной иммунной реакции и гиперкоагуляции. Подробнейшая и интересная работа с поясняющими иллюстрациями.

Читать: Nature Reviews Immunology (05.08.22)

20. Иммуногенность вакцинации и ревакцинании от COVID-19 у больных раком

Насколько эффективна вакцинация и ревакцинация от COVID-19 у больных раком в плане гуморального и клеточного ответа.

Читать: Trends in Molecular Medicine / Cell Press (02.08.22)

21. Иммунный ответ на омикрон у пациентов с ослабленным иммунитетом

В публикации приводится анализ гуморального и Т-клеточного иммунного ответа на омикрон в клинических условиях у пациентов с ослабленным иммунитетом.

Читать: Nature Communications (04.08.22)

22. Грибковые инфекции, связанные с COVID-19, подробный разбор

Подробнейшее описание заболеваемости грибковыми инфекциями, связанными с COVID-19. Описана эпидемиологическая составляющая, клинические факторы риска, предрасполагающие факторы, иммунологические механизмы и др., Приведены поясняющие иллюстрации.

Читать: Nature Microbiology (02.08.22)

Такой обзор за неделю занимает много времени. Если вам нравится такой формат, то ваша поддержка очень поможет его продолжать: 5536 9138 3126 6560

↑ Подняться в начало ↑

Интересен ли вам еженедельный обзор новостей по COVID-19?

Заметил, что обзор нового по теме COVID-19 за прошлую неделю (https://vk.com/wall-182621986_12695) увидели в ВК ~2600 человек, из них почти 110 человек поставили лайк...и только 78 человек (3,3%) открыли статью. То есть почти никто его даже не начинал смотреть. В телеграме такой статистики нет, потому что решил выложить обзор не в формате статьи, а в формате нескольких записей.

В целом, если считать вообще всё, начиная от поиска материалов, заканчивая оформлением, на обзор ушло 18,5 часов. Поэтому я решил, что его вряд ли стоит продолжать, потому то это мало кому интересно. Возможно, стоит выделять единичные новости? Или делать более краткий формат самого интересного за неделю? Или начать делать более простые материалы? Или переключиться на другие темы?

У большинства пищевых добавок для «укрепления иммунитета» состав ингредиентов на обложке не соответствует фактическому составу

Со времён начала пандемии COVID-19 биологически активные добавки (БАДы) для поддержки и укрепления иммунитета стали ещё популярнее, чем прежде. Однако перед их покупкой следует учесть два важных фактора.

1. Иммунитет нельзя укрепить, как знают большинство моих читателей. Более того, слишком активный иммунитет — это признак аутоиммунных заболеваний, когда иммунитет уничтожает не только угрозы, но и всё подряд. Зато иммунитет можно ослабить за счёт отсутствия физической активности, недосыпания, сильных стрессов и т.д. Иначе говоря, пищевые добавки для укрепления иммунитета эффективны обычно где-то на уровне шаманского бубна.

А почему тогда есть те, кому помогло? Дело не только в эффекте плацебо, когда употребление пустышки приносит субъективное улучшение самочувствия. Какая-то часть людей вместе с употреблением пищевых добавок частично меняет и свой образ жизни. Начинает больше двигаться, реже переедать и потреблять более разнообразную пищу и т.д. Именно изменения в образе жизни часто могут служить причиной уменьшения заболеваемости и лучшего самочувствия.

2. Пищевые добавки не проверяют на их эффективность и безопасность. Состав пищевых добавок не проходит ту же тщательную проверку, которую проходят лекарства. Производитель пищевой добавки сам несёт ответственность за то, насколько правдива заявленная информация на обложке и соответствует ли состав на этикетке фактическому составу.

Именно второй пункт и проверяли в исследовании. Учёные из США взяли 30 популярных пищевых добавок, а затем проверили, насколько состав на обложке соответствует фактическому составу пищевой добавки.

Результаты получились следующими.

1. Ингредиенты, которые не найдены в составе, и не упомянутые в составе вещества

У 17 из 30 пищевых добавок фактический состав не соответствовал заявленному составу на этикетке:

• В 13 пищевых добавках на этикетке были перечислены ингредиенты, которых не было обнаружено в фактическом составе. На этикетке было указано от 1 до 6 ингредиентов, которых не было найдено в добавке. Среди них были отсутствующие витамин B12, фолиевая кислота, экстракт листьев алоэ вера, экстракт корня имбиря и другие.

• В 9 пищевых добавках были вещества, которые не были перечислены на этикетке. Среди них: флавоноиды, пантотеновая кислота, полиэтиленгликоли, производные берберина и другие. Например, у одной из пищевых добавок на этикетке было написано «порошок корня солодки (деглицеринизированный)». Это значит, что из солодки удалён глицирризин. Но на деле глицирризин в составе присутствовал.

2. Превышение дневной нормы

У 24 пищевых добавок на этикетке не была указана дневная норма вещества или они содержали вещество, составляющее более чем 200% дневной нормы.

3. Необоснованные и псевдонаучные утверждения

Описание добавки содержало наукоподобные формулировки, вводящие в заблуждение:

• В 15 пищевых добавках на этикетках были не подкреплённые ничем обоснования пользы добавки. В описании были фразы типа «основано на исследованиях», «подтверждено исследованиями», «клинически изучено» или «подтверждено клиническими исследованиями золотого стандарта».

• В 16 пищевых добавках были знаки качества, которые не соответствовали действительности. Некоторые знаки качества содержали следующие надписи: «рекомендовано врачами», «протестировано независимой стороной», «не содержит стимуляторов», «проверено в лаборатории» и другие вводящие в заблуждение фразы.

Источник: https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2794987 (10.08.22)

Поблагодарить за разбор: 5536 9138 3126 6560

В Китае обнаружен новый вирус Ланья, способный передаваться от животных к людям. Что известно на данный момент?

Название вируса: Ланья, или LayV (Langya henipaVirus).

Родословная. Вирус относится к генипавирусам и связан с вирусами Нипах и Хандра, которые также заражают людей. Больше всего LayV похож на вирус Моцзян (Mojiang), выявленный в Китае в 2012 году.

Переносчики. Скорее всего, LayV переносится землеройками, которые могут заражать человека напрямую или через промежуточного хозяина.

Симптомы. Может вызывать респираторные симптомы: лихорадку, кашель и утомляемость. Вирусы Нипах и Хандра, с которыми тесно связан Ланья, также могут вызывать респираторные симптомы, в том числе приводить к летальному исходу.

Есть ли повод для беспокойства?

LayV заразил с 2018 года только 35 человек. Симптомы у заражённых варьировались от кашля до тяжёлой пневмонии. Заражённые не были связаны между собой. Скорее всего, они заразились от животных, поскольку указали в анкете, что за последний месяц контактировали с животными. Пока повода для беспокойства нет, поскольку за 4 года не было обнаружено передачи вируса между людьми. Важно, что вирус идентифицировали и теперь ведут за ним наблюдение.

Текущая ситуация с новыми субвариантами омикрона, которые в прессе прозвали «кентавр» (BA.2.75) и «ниндзя» (BA.4 и BA.5) и распространением оспы обезьян сейчас представляют бо‌льшую угрозу. Про новые субварианты омикрона напишу в ближайшее время, две иллюстрации уже переведены с английского на русский и оформлены.

Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560

Источник: https://www.nature.com/articles/d41586-022-02175-z (11.08.22)

Наиболее опасные субварианты омикрона: BА.2.75 и BА.5

Перед более подробным разбором покажу иллюстрации про наиболее опасные субварианты омикрона.

Омикрон BА.2.75 («кентавр») — обнаружен в мае 2022 года в Индии [1]. Произошёл от омикрона BА.2. Несёт 9 дополнительных мутаций в S-белке, которых не было в его предке BА.2. Эти мутации вызвали беспокойство, поскольку они могут улучшить способность нового субварианта ускользать от иммунитета [2].

Омикрон BA.4 и BA.5 («ниндзя») — обнаружены в январе и феврале 2022 года соответственно в ЮАР. Они также произошли от омикрона BA.2 [2]. В настоящее время именно они вызывают значительную часть заражений во многих странах мира.

* Названия «кентавр» и «ниндзя» придуманы не учёными, а в СМИ. Названия не несут в себе никакого полезного смысла, а лишь упрощают запоминание различных субвариантов омикрона.

Источники:
1. https://www.nature.com/articles/d41586-022-02154-4 (10.08.22)
2. https://www.bmj.com/content/378/bmj.o1969 (09.08.22)

Распространение омикрона «кентавр» (BА.2.75) в Индии

А вот так омикрон «кентавр» (BА.2.75) начал распространяться в Индии. Именно этот факт и вызвал беспокойство учёных, что новый вариант может представлять ещё бо́льшую угрозу, чем омикрон BА.5.

Источник: https://www.nature.com/articles/d41586-022-02154-4

С тех пор появились данные исследований, сравнивающие BA.2.75 и BA.5, которые можно разобрать...

Как субварианты омикрона заменяли друг друга

Омикрон быстро заменил дельту в начале 2022 года. Но как только появлялся новый субвариант омикрона, который лучше распространялся и лучше уклонялся от иммунитета, он обычно распространялся по многим странам мира, часто вызывал всплеск новых заражений и заменял собой предыдущий вариант омикрона.

Источник: https://www.science.org/content/article/omicron-rages-scientists-have-no-idea-what-comes-next

Станет ли омикрон «кентавр» (BА.2.75) новым опасным вариантом, заменив омикрон «ниндзя» (BА.5)?

Имеющиеся данные можно разделить на две категории: результаты иммунологических исследований и фактические наблюдения за распространением субвариантов в разных странах.

1. Результаты исследования со сравнением BА.2.75 и BA.5

* Исследование опубликовано 10 августа в журнал The Lancet Microbe [1].

Насколько ниже стал титр нейтрализующих антител по сравнению с титром антител к омикрону BA.2 у вакцинированных тремя дозами вакцины Pfizer:
• BА.2.75 («кентавр»): 1,1–1,4 раза;
• BA.5 («ниндзя»): в 2,2–3,8 раза.

Насколько ниже стал титр нейтрализующих антител по сравнению с титром антител к омикрону BA.2 у невакцинированных переболевших омикроном BA.2 (вторая волна распространения омикрона) :
• BА.2.75 («кентавр»): в 5 раз;
• BA.5 («ниндзя»): в 7 раз.

Насколько ниже стал титр нейтрализующих антител по сравнению с титром антител к омикрону BA.1 у невакцинированных переболевших омикроном BA.1 (в первую зимнюю волну его распространения):
• BА.2.75 («кентавр»): в 10 раз;
• BA.5 («ниндзя»): в 28 раз.

Примерно похожие результаты наблюдаются в нескольких препринтах, сравнивающих эти субварианты [2].

Как видим, B.2.75 и BА.5 имеют приблизительно одинаковую способность уклоняться от антител. Но всё же субвариант BА.5 уклоняется от антител немного лучше, несмотря на то что BА.2.75 возник позже него и включает в себя больше мутаций.

2. Фактические наблюдения за распространением в разных странах.

Сперва омикрон «кентавр» (BA.2.75) распространился в Индии и даже вызвал там новый всплеск заражений. Но позже стало известно, что он лучше всего распространился только в двух провинциях Индии, где не было омикрона BА.5. Теперь же BA.2.75 обнаружен в более 20 странах мира (включая США, Великобританию и Японию), но на данный момент он не прижился ни в одной из этих стран. Далее остаётся ожидать и отслеживать, как BA.2.75 проявит себя в других странах [3].

Предварительные выводы

В плане дальнейшего распространения «кентавра» (BA.2.75) мнения разделяются.

• Одни учёные считают, что BA.2.75 вряд ли вызовет такой же всплеск новых заражений во многих странах, как это происходит в Индии. Они считают, что у заразившихся омикроном BА.5 редко будут прорывные инфекции от BА.2.75.

• Другие обнаруживают косвенные признаки того, что BA.2.75 может распространяться немного быстрее, чем BА.5, и предполагают, что доля заражений BА.2.75 продолжит расти. Учёные говорят, что даже если BА.2.75 не распространится по многим странам сейчас, то это может произойти через несколько месяцев, поскольку BA.2.75 может приобрести новые мутации, которые помогут ему ещё лучше уклоняться от иммунитета.

Есть и третий опасный субвариант омикрона — BA.4.6, который сейчас распространяется в Европе и Северной Америке. Таким образом, мы получаем конкуренцию трёх разных субвариантов омикрона: BА.2.75, BА.5 и BA.4.6 [2, 3, 4].

На данный момент наиболее опасным субвариантом, больше всего распространившимся в мире, остаётся омикрон BА.5, поэтому поговорим о нём сегодня вечером по МСК.

За помощь на прошлой неделе спасибо Надежде (ведёт канал «Это вам к гинекологу»), Василию, Марине и ещё пяти читателем, чьё имя не отобразилось при пересылке донатов. Поблагодарить за разбор: 5536 9138 3126 6560

* Обратите внимание, что в перед разбором добавлены ещё три иллюстрации про распространение субвариантов омикрона.

Источники:
1. https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(22)00220-8/fulltext (10.08.22)
2. https://www.nature.com/articles/d41586-022-02154-4 (10.08.22)
3. https://www.bmj.com/content/378/bmj.o1969 (09.08.22)
4. https://www.science.org/content/article/omicron-rages-scientists-have-no-idea-what-comes-next (19.07.22)

Как легко и быстро узнать, какой вариант омикрона распространяется в вашей стране?

Мне задали этот вопрос, читая разбор по распространению субвариантов омикрона.

Сделать это просто:

1. Заходите на https://covariants.org/per-country
2. Выбираете вашу страну и смотрите на график.
3. Смотрите на название варианта SARS-СoV-2 и на количество сиквенсов.

Вот что обозначает каждое буквенное название:
21K — это омикрон BА.1
21L — BА.2
22A — BА.4
22B — BA.5 («ниндзя»)
22C — BA.2.12.1
22D — BA.2.75 («кентавр»)

Если посмотреть на Россию, то мы видим, что в стране сейчас доминирует омикрон «ниндзя» BA.5 (22B), его доля составляет 96% (Freq = 0.96) от всех сиквенсов. На омикрон «кентавр» BA.2.75 (22D) пока что приходится 1% сиквенсов.

Важно учитывать, что процент сиквенсов вируса не всегда эквивалентен проценту заражений субвариантом в популяции! Но омикрон быстро распространяется, поэтому BА.5, обнаруженный в крупном городе, обычно довольно быстро добирается до малых городов.

Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560

Что известно об омикроне «ниндзя» (субвариантах BА.4 и BА.5)?

Как я уже писал выше, обнаружены BА.4 и BА.5 в январе и феврале 2022 года соответственно в ЮАР, произошли они от омикрона BA.2. Теперь на них приходится большинство заражений SARS-СoV-2 в мире.

В чём разница между омикроном BА.4 и BА.5?

На омикрон BA.5 приходится более 50% случаев заражения SARS-СoV-2 во всём мире, а на BА.4 — большее 10% заражений. Почему BA.5 сильно обогнал BА.4 — до сих пор загадка, поскольку субварианты очень похожи: у BA.5 и BА.4 почти одинаковые S-белки, наиболее важная часть вируса. Вероятно, важные отличия BA.4 и BА.5 находятся вне S-белка [1].

Увеличилось ли число госпитализаций и смертей с распространением омикрона BА.5?

Да. Это показывает опыт стран, где распространился омикрон BА.5. По мере распространения нового субварианта растёт как число госпитализаций заражённых COVID-19, так и количество летальных исходов [1].

Почему вакцины от COVID-19 стоит обновить под омикрон?

У омикрона есть важное эволюционное отличие от предыдущих вариантов SARS-СoV-2. Альфа, бета, гамма и дельта относительно быстро заменяли друг друга. В то же время омикрон держится в популяции уже около года. Его нишу не занимают новые опасные варианты SARS-СoV-2, вместо этого субварианты омикрона эволюционируют и конкурируют друг с другом [2]. Именно поэтому производители, которые решили не обновлять свои вакцины под омикрон, в том числе из-за опасения, что скоро появится следующий опасный вариант SARS-СoV-2, упустили важную возможность сильно улучшить эффективность вакцин от COVID-19.

Эффективность наиболее популярных вакцин против COVID-19 сильно снизилась ещё при распространении омикрона BА.1. А субвариант BА.5 ощутимо превосходит BА.1 по уклонению от иммунитета [3]. Наиболее популярные текущие вакцины разрабатывались ещё против уханьского штамма SARS-СoV-2. Поэтому обновление текущих вакцин даже против варианта BА.1 может сильно улучшить их эффективность. По некоторым вакцинам (например, Pfizer или Moderna) уже есть положительные клинические данные обновлённых вакцин против омикрона. Ожидается, что обновление вакцин начнут применять примерно с этой осени [1].

Как SARS-СoV-2 может измениться далее?

SARS-CoV-2 уже много раз себя вёл непредсказуемо, поэтому дальнейшие предсказания развития вируса могут быть сильно неточными.

Основная часть учёные придерживается двух основных гипотез [2]:
• Следующие опасные линии SARS-СoV-2 могут произойти от омикрона. Скорее всего, от субвариантов BА.2 или BA.5, что происходит уже сейчас. Также это может быть омикрон BA.4.6, который начал активно распространяться в США.
• Не стоит полностью исключать возможность появления нового опасного варианта SARS-СoV-2. Если смотреть на греческий алфавит, то это может быть вариант пи.

Источники:
1. https://www.bmj.com/content/378/bmj.o1969 (09.08.22)
2. https://www.science.org/content/article/omicron-rages-scientists-have-no-idea-what-comes-next (19.07.22)
3. https://www.nature.com/articles/s41467-022-32396-9 (10.08.22)

• Разбор ситуации и оформление третьей иллюстрации: Евгений Недильский (создатель «Конспектов Юджина»)
• Оформление двух первых иллюстраций: Виталий Ульянов (ведёт паблик «Филологово»)

К сожалению, с пятницы прошлой недели не было ни одного доната. Поэтому ваша поддержка особенно важна: 5536 9138 3126 6560

Медицинские работники, носящие респираторы, почти в 2 раза реже заражаются COVID-19, чем их коллеги, носящие медицинские маски

Полезная в практическом плане новость. Ещё в начале пандемии COVID-19 много говорили о том, что респираторы с фильтром FFP2 значительно лучше защищают от SARS-СoV-2, чем медицинские маски. И уж тем более намного лучше защищают, чем многие тканевые маски. Теперь же появились результаты исследования, изучавшего защиту масок в реальных условиях на протяжении продолжительного времени.

Выборка: 2.919 медицинских работников из Швейцарии средним возрастом 43 года (от 18 до 73 лет).
Время: 1 год медицинской практики.

Результаты

За 1 год доля заражённых SARS-СoV-2 среди медицинских работников следующих групп была следующей:
— не контактировали с пациентами: 13%;
— контактировали с пациентами с COVID-19 и носили респираторы: 21%;
— контактировали с пациентами c COVID-19 и носили медицинские маски: 35%.

Даже с поправкой на другие связанные и не связанные с работой переменные разница в заражениях у носивших респираторы и носивших маски была более 40% (около 2 раз).

* В источнике, во вкладке "FIGURES / TABLES", есть диаграмма, где показывается разница в заражениях у носящих респираторы или маски в зависимости от времени контакта с заражёнными COVID-19. У медицинских работников, которые контактировали с заражёнными больше других, разница в заражениях между носившими респираторы и носившими медицинские маски различалась где-то в 2 раза. У остальных разница варьировалась от пары десятков процентов до более чем в 2 раза.

* Исследование проводилось не во время распространения омикрона. Поэтому распространяющиеся сейчас новые субварианты омикрона могут привести к другому проценту заражений. Однако суть, скорее всего, остаётся той же: маски — это вовсе не гарант защиты, а снижение риска заразиться, при этом респираторные маски (например, с фильтром FFP2 или N95) заметно лучше снижают шансы заразиться COVID-19, чем медицинские маски.

Источник: https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2795150 (15.08.22)

Спасибо четырём читателям, отправившим вчера донаты и одному, который помог паблику только что! Для меня это действительно важно, поскольку на ведение канала уходит много времени. Кстати, еженедельные обзоры новых публикаций продолжатся. Только в этот раз сделаю не за одну неделю, а сразу за две (с 8 по 21 августа). Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Есть смысл немного изменить формат предоставления информации. Рассказывать кратко суть в основном тексте, а более развёрнутую информацию публиковать в формате статьи, прикреплённой к посту.

Что сейчас известно по лечению при постковидном синдроме?

Содержание:
1. Почему возникает постковидный синдром?
2. Почему до сих пор очень мало данных о лечении при постковидных симптомах?
3. Какие проводятся исследования и какие препараты проверяют?
4. Почему сейчас не стоит ждать чётких инструкций?

Читать: https://telegra.ph/CHto-sejchas-izvestno-po-lecheniyu-postkovidnogo-sindroma-08-18

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Краткий пересказ статьи (в полной статье больше важных моментов)

Почему так мало данных о препаратах против постковидного синдрома? Постковидных симптомов очень много (более 200), и они расплывчаты. Поэтому большинство исследований направлены на понимание постковида и меньшинство — на препараты. Если же запустить исследование без должного понимания, то эффективный препарат может провалить испытания, только потому что его назначили людям не с той группой симптомов.

А что проверяют уже сейчас? Есть как минимум 4 дополняющих друг друга гипотезы возникновения постковида: вирус долго сохраняется в скрытых резервуарах в организме (1), некоторые антитела к вирусу атакуют собственный организм (2), после болезни образуются микроскопические тромбы (3), инфекция наносит долгосрочный ущерб кишечным микроорганизмам (4). Сейчас тестируют препараты, устраняющие эти и другие проблемы. Среди них: колхицин, сиролимус/ропамицин, ривароксабан, фамотидин, лоратадин, вортиоксетин и др. Названия некоторых препаратов, которые планируют проверять, специально не афишируют, потому что такую информацию часто воспринимают как практическое руководство.

На данный момент рекомендации типа «при таком-то симптоме лечим этим» — это лишь предположения, основанные на опыте лечения других болезней или на теории. Такое экспериментальное лечение может подойти в ситуациях, когда постковид сильно мешает жить, и под наблюдением врача.

Вышло интересное исследование, где моделируются несколько сценариев ядерной войны и её последствий для планеты и цивилизации. Важно учитывать, что это моделирование, а не точное предсказание, но для меня это было одно из самых интересных исследований, которые я читал за последний месяц. Если успею, завтра опубликую статью на эту тему. А пока задам вам два вопроса.

Как думаете, какие главные угрозы жизни из-за ядерной войны?

А второй вопрос задам в опросе...

С интересом прочитал ваши комментарии по поводу основных угроз ядерной войны и предположений, в каких странах больше шансов выжить. Довольно интересные комментарии были и в опросе в ВК. К слову, в опросе как минимум один из вариантов ответа был с явным подвохом.

Незадолго до разбора исследования про ядерную войну поделюсь с вами интересной информацией о распространённых когнитивных искажениях при оценке расположения тех или иных стран.

Когнитивные искажения в восприятии географии

Предлагаю сперва ответить на все три вопроса, а только затем нажать на скрытый текст и прочитать ответы. Иллюстрации к ответам есть в первом комментарии к посту.

1. Что находится севернее: Филадельфия в США (~150 км от Нью-Йорка) или Рим в Италии?

Рим находится севернее Филадельфии (41°54′ и 39°57′ северной широты).

Чаще всего говорят наоборот. Ведь Филадельфия — это вовсе не южный город США, а находящийся в северной части страны. А Рим — это южный город Италии и Европы. В этой части США не так жарко, как в Италии. Очевидно, что Филадельфия севернее? А вот и нет.

Зачастую США и Западную Европу представляют примерно на одной горизонтальной линии. На самом деле Западная Европа прилично смещена на север и находится под углом. Кроме того, примерно на одной и той же северной широте может быть разный климат.

2. Что находится севернее: Портленд в США (на ~300 км южнее западного американского города Сиэтл) или Торонто в Канаде?

Портленд находится севернее Торонто (45°31′ и 43°38′ северной широты).

Чаще всего говорят, что Торонто находится севернее. Ведь Канада выше США на карте. Но на самом деле восточная часть Канады с её крупными городами, такими как Торонто, Оттава (столица), Монреаль, находится южнее, чем некоторые города в США.

3. Что находится восточнее: Майами на юго-востоке США (недалеко от Кубы, рядом с Атлантическим океаном) или Сантьяго в Чили, на западе Южной Америки (недалеко от Тихого океана)?

Сантьяго восточнее Майами (70°40′ и 80°13′ западной долготы)

Чаще всего говорят, что Майами восточнее. Многие представляют Северную и Южную Америку примерно на одной вертикальной линии. Тогда как в реальности Южная Америка сильно смещена на восток по сравнению с Северной.

Иллюстрации к трём примерам и источник

Эти примеры были озвучены в Массачусетском технологическом институте (MIT) в первой лекции по психологии. Там же есть наглядные иллюстрации с картой, показывающие, почему тот или иной город севернее или южнее, восточнее или западнее. Качество видео всего 360p, но этого будет достаточно, чтобы наглядно увидеть разницу, тайминг: с 24:00 по 26:25. В целом лекция посвящена когнитивным искажениям и показывает, что обычно когнитивные искажения встречаются гораздо чаще, чем их замечают.