Меня просили разбирать что-то новое по различным медицинским темам. Так вот, разбираю. Мне особенно интересны практически-полезные темы, изучение и применение которых может сильно повлиять на дальнейшую жизнь и здоровье. Недавно в журнале The Lancet Public Health вышел метаанализ, изучающий насколько важна ходьба для здоровья и как сильно количество ежедневных шагов уменьшает шанс смерти. Сперва публикую иллюстрацию, которую оформил Виталий Ульянов, а чуть ниже будет разбор.

Как сильно пешие прогулки связаны с уменьшением шанса смерти? Метаанализ из 15 исследований в The Lancet

Особенно важное исследование для людей, которые много сидят и мало двигаются. Данные актуальны и для молодых, и для людей среднего возраста, и для пожилых.

Физическая активность может не только увеличить продолжительности жизни, но и улучшить качество этой жизни, уменьшить шанс развития серьёзных заболеваний и тем самым уменьшить страдания. Физическая активность может снизить риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний, диабета 2 типа, некоторых видов рака и др.

Один из самых лёгких способов заниматься физической активностью — регулярно устраивать себе пешие прогулки.

В свежем метаанализе, вышедшем весной 2022 года, изучается связь количества ежедневных шагов на смертность от всех причин у взрослых людей [1].

— Выборка: 47.471 человек. Сумма наблюдений: около 300.000 человеколет.
— Исследования: в метаанализ вошли 15 когортных исследований: 8 в США, 4 в Европе, 1 в Японии, 1 в Австралии и 1 в 40 различных странах.
— Время: исследования проводились с 1999 по 2018 год. Средний период наблюдения: 7,1 года.

Результаты

Чем больше человек ходит — тем меньше у него риск умереть.

Наиболее низкая смертность в зависимости от возраста наблюдалась при следующем количестве шагов:
— от 18 до 60 лет: 8000–10.000 шагов в день;
— от 60 лет и старше: 6000–8000 шагов в день.

Дальнейшее увеличение шагов за день не так сильно влияло на смертность, как значения до представленной выше планки.

А теперь сравним влияние количества шагов в зависимости от возраста.

1. Молодые и среднего возраста (от 18 до 60 лет).

Сравнение с людьми, которые в среднем проходят ~5 тысяч (4849) шагов в день.
— ~2 тысячи шагов в день: смертность в 2 раза выше.
— ~9 тысяч шагов в день: смертность в 2 раза ниже (на ~50% меньше).

2. Пожилые (старше 60 лет).

Сравнение с людьми, которые в среднем проходят ~3 тысячи (2841) шагов в день.
— ~2 тысячи шагов в день: смертность в 1,5 раза выше (всего минус 1 тысяча шагов).
— ~7 тысяч шагов в день: смертность в 2 раза ниже.

Ещё лучше сравнение представлено на иллюстрации к записи.

Ограничение исследования. Изучается корреляция, а не причинно-следственная связь. С одной стороны образ жизни c большим количеством физической активности приводит к лучшему самочувствию и меньшему риску смерти. С другой стороны более здоровые люди чаще и больше ходят, а с возрастом количество пройденных шагов уменьшается. При обработке данных результаты корректировались с учётом возраста, пола, этнической принадлежности, образования и уровня доходов, ИМТ, хронических заболеваний и образа жизни.

Если сравнить данные с результатами другого метаанализа [2], то видим примерно такую же картину. Некритичная разница в результатах может быть обусловлена методом подсчёта шагов. Чем больше вы ходите — тем ниже риск смерти.

***

Источники:
1. The Lancet Public Health (март 2022, метаанализ).
2. Journal of Sport and Health Science (декабрь 2021, метаанализ)

Сказать спасибо. Разборы исследований занимают много времени, поэтому ваша поддержка очень важна: 5536 9138 3126 6560

Краткое сравнение миокардита после вакцинации от COVID-19 и после инфекции

Острый миокардит — воспаление сердечной мышцы, которое может нарушить её способность перекачивать кровь. Это редкое, но серьезное осложнение COVID-19. Почему возникает миокардит всё ещё непонятно. Основных гипотезы две: прямое воздействие SARS-CoV-2 на сердечную мышцу и аномальный иммунный ответ на заражение. Корреляции между присутствием вируса и тяжестью миокардита не обнаружено, поэтому более вероятной считается вторая гипотеза.

Острый миокардит встречается у 24 человек на 10.000 госпитализированных с COVID-19. Средний возраст людей с осложнением: 38 лет. 1 из 5 пациентов с острым миокардитом умирает. У выживших после осложнения людей обычно полностью восстанавливается сердечная функция. Если у вас было это осложнение, то рекомендуется пройти обследование спустя 3–6 месяцев после выписки из больницы.

А теперь сравнение:
— миокардит при COVID-19: 24 случая на 10.000 госпитализированных. 38% из этих случаев — острый миокардит.
— миокардит после вакцинации от COVID-19: от 0,1 до 1 случая на 10.000 вакцинированных. 5% из этих случаев — острый миокардит. Встречается преимущественно после вакцин на основе мРНК.

Источник: Nature Italy (15.04.22)

Ваша помощь важна для дальнейшего развития канала: 5536 9138 3126 6560

Насколько опасны новые субварианты омикрона BA.4 и BA.5?

Ещё недавно мы говорили про три субварианта омикрона:
— BA.1, распространенный по всему миру.
— BA.2, вытесняющий BA.1, который приводит к волне новых заражений в странах, где он активно распространяется.
— BA.3, наименее распространенный субвариант омикрона.

Теперь в ЮАР все больше и больше распространяются ещё два субварманта омикрона: BA.4 и BA.5.

1. Уклонение от иммунитета.

Предполагается, что BA.4 и BA.5 лучше уклоняются от иммунитета после вакцин от COVID-19 или после перенесенной инфекции, чем любые другие из зафиксированных вариантов омикрона. Но пока в ЮАР не видно значительного всплеска госпитализаций и смертей, связанных с COVID-19.

2. Распространение.

Новые субварианты сильно распространяются по ЮАР:
— в начале марта 2022 года на BA.4 и BA.5 приходилось ~5% от всех секвенированных образцов SARS-CoV-2 в ЮАР.
— в начале апреля доля BA.4 и BA.5 в ЮАР выросла уже до ~50%.

На момент публикации BA.4 и BA.5 обнаружены в 9 странах. В том числе в Ботсване, Бельгии, Дании и Великобритании. За последние две недели они обнаружены в Китае, Франции, Германии и Португалии.

3. Мутации.

F486V — общая мутация у омикрона BA.4 и BA.5. Эта мутация затрагивает S-белок SARS-CoV-2 на том месте, где вирус прикрепляется к рецептору ACE2 на наших клетках. Часто именно к этому участку прикрепляются нейтрализующие антитела.

Нужно время, чтобы точнее оценить опасность BA.4 и BA.5. Авторы публикации напоминают, что новые варианты SARS-CoV-2 продолжают появляться снова и снова. Если сейчас вирус не стал более опасным (вирулентным), это не значит, что он не станет более опасным в будущем, например, в результате рекомбинации различных вариантов.

Источник: Nature News (15.04.22).

Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560

Что интересного о SARS-СoV-2 и COVID-19 вышло в научных журналах за понедельник 18 апреля?

После недельного перерыва продолжаю рассказывать о том, что интересного вышло за прошедшие сутки в научных журналах с высоким импакт-фактором. В этот раз расскажу не только о коронавирусе, но и в целом о новостях вокруг вирусов и их распространения.

Регулярное обновление вакцин может снизить шанс возникновения более «злого» варианта вируса

Авторы описывают различные состояния, при которых вирус может эволюционировать либо в сторону ускользания от иммунитета, либо в сторону повышения вирулентности (тяжести инфекции), но не того и другого одновременно. А затем подчёркивают, что если вакцины можно было бы регулярно обновлять для восстановления их эффективности против вируса, то, скорее всего, вирус бы продолжал адаптироваться для ускользания от иммунитета после вакцины, а не эволюционировал в сторону повышения вирулентности.

Источник: Nature Ecology & Evolution.

В то же время авторы другой работы анализируют те редкие ситуации, когда вакцинация способствовала повышению вирулентности вируса (речь НЕ про вакцину от COVID-19). Они приходят к выводу, что сценарии, когда вакцинация бы привела к более «злому» вирусу, очень ограничены. Иначе говоря, вакцинация гораздо чаще вынуждает вирус развивать другой признак — способность уклонения от иммунитета вакцинированных.

Источник: Evolution, Medicine, and Public Health (Oxford Academic).

Более строгие меры по сдерживанию вируса могут понизить шанс возникновения более «злого» варианта вируса

Авторы третьей работы с помощью моделирования проверяют, как ограничения (NPIs) могут сказаться на эволюции вируса. Своевременные ограничения распространения вируса предположительно могут способствовать отбору более «мягких» вариантов вируса. В то же время высокая частота тестирования на заражение может повлиять на появление варианта вируса, избегающего применяемого метода тестирования.

Источник: Evolution, Medicine, and Public Health (Oxford Academic).

Как много известно вирусов, которые могут заразить человека?

Составлен новый атлас вирусов, которые могут заражать человека. В него включён 1131 вид вируса из 54 вирусных семейств. Это примерно в 2 раза больше, чем количество человеческих вирусов, о которых сообщается в предыдущих работах по теме. Вирусное разнообразие часто зависит от возраста человека: у младенцев находили больше всего вирусов, у подростков меньше и т.д. Все установленные вирусы собраны на сайте Human Virus Database.

Источник: Bioinformatics (Oxford Academic).

И немного о вакцинах.

Частота нежелательных явлений (НЯ) после третей дозы Pfizer у людей старше 60 лет примерно такая же или чуть ниже, как после второй

— Выборка: 27 046 людей возрастом 60 лет и старше.
— Время: опросы проводили через 5–11 и 20–28 дней после введения третей дозы вакцины.

30% сообщили как минимум об одном НЯ, 24,8% — о местных реакциях, 16,6% — о системных реакциях. Самые частые НЯ — это боль в месте инъекции (23,5%) и утомляемость (9,7%). Женщины сообщались о НЯ чаще, чем мужчины: 39,0% и 22,6%. Только 1,2% человек обратились за медицинской помощью из-за НЯ.

Источник: JAMA Network Open.

Сказать спасибо, если нравится идея с ежедневными обзорами на самые интересные публикации: 5536 9138 3126 6560

Начинаем делать контент и на английском языке тоже 😊. Для всех, кто живёт за пределами России или кто сидит через VPN в России.

У нас появилось 3 аккаунта:
Медиум: https://medium.com/@eugenenotes и https://medium.com/eugene-notes/how-strongly-is-walking-associated-with-a-reduced-chance-of-death-4a920dd471c7 (ссылка на статью)
Фейсбук: https://www.facebook.com/eugenesnotes/
Твиттер: https://twitter.com/eugene_notes

На английском можно делать эксклюзивный контент для англоязычной аудитории. Например, можно подробнее рассказать про вакцины Moderna, Pfizer, J&J и др. Так уж вышло, что много талантливых людей, с которыми я общаюсь, в какой-то момент перебрались в других страны. Кто-то учится в престижном университете, кто-то преподаёт и работает. Поэтому я решил, что контент на английском может быть кому-то интересен.

Ваша подписка важна, чтобы дать небольшой старт этим аккаунтам.

10 новых универсальных вакцин против коронавирусов, 3 из них уже проверяются на людях

По мере появления новых вариантов SARS-СoV-2, таких как омикрон, можно обновлять вакцину против них. А можно попытаться сделать универсальную вакцину против разных вариантов SARS-CoV-2 или даже против разных коронавирусов. Второй пусть сложнее, но намного перспективнее. Почти год назад я впервые рассказал про универсальные вакцины против коронавирусов. С тех пор стало известно по меньшей мере о 10 различных универсальных вакцинах против коронавирусов.

В статье расскажу про различные коронавирусы и широту защиты от универсальных вакцин, про новые технологии для вакцин и разберу каждую из 10 новых универсальных вакцин от коронавирусов и различных вариантов SARS-СoV-2, в том числе от омикрона.

Читать: https://telegra.ph/Universalnye-vakciny-protiv-koronavirusov-10-novyh-vakcin-04-22

Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560
За всю неделю был лишь один донат (в среду вечером, до этого в прошлое воскресенье днём). Ваша помощь действительно важна, потому что она позволяет мне уделять основное свободное время разбору полезных материалов. Если вы помогаете паблику (донаты, помощь с материалами, репосты) и вам интересен разбор каких-то конкретных тем, то пишите об этом мне (@eugene_time), по мере возможности такие темы будут разбираться в первую очередь.

Опрос про боязнь уколов

Перед ответом на опрос ниже посмотрите, пожалуйста, пояснения по вариантам ответа!

Давно хотел разобрать тему боязни уколов (трипанофобию). Это фобия очень распространена даже среди взрослых. Примерно 1 из 4 взрослых может бояться уколов. Однако не все говорят об этом открыто. Речь о боязни прививок, сдачи крови, капельниц и т.п. Будет полезно привести статистику из метаанализа и затем рассказать про то, как можно работать с такой боязнью.

Процент боящихся уколов зависит как минимум от возраста, других характеристик выборки и формулировки самого вопроса. Мне интересно провести анонимный вопрос среди своей аудитории до публикации.

Пояснения по вариантам ответа

Я предпочел указать 4 варианта:

1. Вообще не боюсь уколов.

2. Боюсь некоторых уколов, но несильно.

Боязнь, как правило, очень слабо или никак не сказывается на выборе лечения, связанного с уколами. Это тот самый вариант, который можно описать словами «не уверен(а), что боюсь ли уколов, скорее они мне неприятны»

3. Боюсь уколов.

Ваша боязнь иногда может привести к откладыванию или избеганию лечения, связанного с уколами. Но в целом несильно сказывается на лечении, связанном с уколами.

4. Сильно боюсь уколов.

Речь прежде всего про боязнь, которая может привести к ярко выраженной реакции (например, обмороку) и прилично осложнить лечение, связанное с уколами.

* Опрос касается вашего отношения к уколам в текущий момент времени.

* При ответе обратите внимание именно на интенсивность страха. Если вы сильно боитесь уколов, но при этом не избегание их (за что вам отдельное уважение), то выбирайте четвертый вариант.

* Если вы сильно боитесь одних уколов, а других боитесь не сильно, то выбирайте четвертый вариант. Важно зафиксировать сам факт наличия боязни хотя бы некоторых уколов.

Обновление по COVID-19 от Mayo Clinic

Регулярно смотрю их выпуски. Текущее обновление вышло 27 апреля.

1. Заканчивается ли пандемия COVID-19? Риск заразиться новым субвариантом омикрона.

Пандемия COVID-19 не заканчивается, хоть и создаётся такое ошибочное ощущение. Распространение вируса происходит волнами. Скорее дело в том, что люди очень устали от ограничений.

С тех пор как в США отменили маски и многие люди делают вид, что пандемия закончилась, количество новых случаев заражения COVID-19 увеличилось более чем на 50%. При этом ~80% всего SARS-CoV-2 — это омикрон BA.1. А около 20% — новые субварианты омикрона (BA.2.12 и BA.2.12.1). При этом в центральных районах Нью-Йорка на новые субварианты омикрона приходится 90% всего циркулирующего SARS-СoV-2.

Варианты омикрона BA.2.12 и BA.2.12.1 на ~30% более трансмиссивны (лучше распространяются), чем изначально распространившийся омикрон BА.1. У невакцинированных по сравнению с вакцинированными в ~20 раз выше риск заразиться новым субвариантом омикрона! Это особенно касается людей, которые не заразились SARS-СoV-2 во время зимней волны распространения омикрона.

2. Важность респираторов N95 при омикроне. "Я носил маску и всё равно заразился".

Даже люди с тремя дозами могут заражаться омикроном. Одной вакцинации недостаточно, маски всё так же важны для защиты!

Доктор Грегори ещё раз напоминает, что маски всё так же важны. Однако до сих пор многие люди носят её совершенно неправильно и редко. Если вы находитесь в комнате с заражённым и на вас обоих правильно надет респиратор N95 (FFP2), вы никогда не спускаете его на подбородок, то шанс заразиться всё ещё очень мал. Если только на одном из вас респиратор, шанс заразиться уже выше. Поэтому те единицы, которые всё ещё носят респираторы в людных местах (особенно в закрытых плохо вентилируемых помещениях с большим количеством людей) страдают от отсутствия масок у других людей.

3. Нужно ли ревакцинироваться повторно? Сравнение трёх и четырёх доз.

В подавляющем большинстве случаев ревакцинироваться лучше, чем не ревакцинироваться.

Есть две новости, не очень хорошая и хорошая. Начну с первой.

Защита четвёртой дозы от заражения COVID-19.
У ревакцинированных четвёртой дозой по сравнению с ревакцинированными третьей дозой риск заразиться COVID-19 примерно в 2 раза ниже спустя 1 месяц после ревакцинации. Но уже спустя 2 месяца после ревакцинации риск у получивших четвертую дозу и получивших третью дозу примерно одинаков. То есть эффективность от заражения омикроном снижается довольно быстро.

Защита четвёртой дозы от летальных исходов при COVID-19.
У ревакцинированных четвёртой доза вакцины на основе мРНК примерно в 3,5 раз ниже риск смерти при заражении COVID-19, чем у получивших три дозы. Для других вакцин и разных выборок (например, в зависимости от возраста) цифры могут отличаться, но, вероятно, зависимость повышения защиты после ревакцинации всё так же сохраняется. То есть ревакцинироваться есть смысл в основном для уменьшения риска в случае заражения COVID-19.

Продолжение той же стратегии, когда придётся ревакцинироваться 2 и более раз в год, — плохое решение и с точки зрения вакцинологии, и с точки зрения иммунологии. Поэтому дальнейшие усилия учёных направлены на разработку вакцин против омикрона и универсальных вакцин, эффективных против различных вариантов SARS-СoV-2. Желательно свести необходимость ревакцинации хотя бы до 1 раза в год (как в случае с гриппом) или реже.

4. Когда выпустят вакцину против омикрона?

Производители вакцин на основе мРНК (Moderna и Pfizer) называют период от лета до ранней осени. Однако может ещё потребоваться время, чтобы эти вакцины стали доступны для большинства людей.

Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560

В чём отличие характеристик нового ныне распространяющегося омикрона BА.2 от распространившегося BА.1?

Главный практический вывод: иммунитет после заражения омикроном BА.1 менее эффективен против распространяющегося омикрона BА.2.

Как вы уже наверняка знаете, субвариант омикрон BА.2 постепенно заменяет омикрон BА.1 во многих странах. Сперва его заметили в марте 2022 года в Великобритании, Дании и других странах. Сейчас он всё больше распространяется по миру. Это может приводить к новой волне заражений. Чтобы детальнее изучать различие между субвариантами омикрона, в этой работе учёные сравнили S-белок BА.1 и BА.2.

В каких характеристиках BA.2 опаснее, чем BА.1:
— R0: в 1,4 раза выше, чем у BА.1. По приблизительным оценкам R0 у BA.1 = 8,2, у BA.2 = 12. Это значит, что в среднем 1 заражённый BA.2 передает вирус 12 человекам. Напомню, что R0 кори (одного из самых передаваемых патогенов) = от 12 до 18, то есть SARS-СoV-2 уверенно приближается по этому показателю передаваемости к кори.
— Уклонения от иммунитета: также эффективно уклоняется от иммунитета от предыдущих вариантов SARS-СoV-2. Кроме этого, уклоняется от иммунитета, выработавшегося после BA.1! Антитела вакцинированных двумя и более дозами и переболевших в результате заражения BА.1 заметно эффективнее реагировали на BА.2 по сравнению с антителами вакцинированных одной дозой или невакцинированных и переболевших в результате заражения омикроном BА.1, распространявшегося с зимней волной.
— Репликация: лучше реплицируется в эпителиальных клетках носа и более эффективно передаётся внутри клеток (через образование синцитиев).
— Патогенность: выше, чем у BА.1. Патогенность сравнивалась in vivo на хомяках, смотрели по респираторным симптомам, сравнение в цифрах не было, ждём эпидемиологический данных на пациентах с COVID-19.

* R0 (базовое репродуктивное число) — количество восприимчивых к вирусу людей, которых в среднем заражает носитель вируса. Чем выше R0, чем лучше вирус передается и тем выше шанс им заразиться.

* Синцитий — структура, образующаяся при слиянии клеток между собой. То есть вирусным копиям не приходится выходить наружу клетки и затем уже заражать другие клетки. Такая внутриклеточная передача вируса позволяет ему эффективно уклонятся от иммунного ответа.

* Патогенность — это способность патогена вызывать болезнь. Чем выше патогенность, тем тяжелее может быть инфекция.

Источник: Cell (01.05.22).

Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560

Антитела к SARS-CoV-2 эффективнее нейтрализуют коронавирус летучих мышей RaTG13, чем SARS-CoV-2. Что это значит для будущего иммунитета и вакцин от COVID-19?

Коронавирус летучих мышей RaTG13 — один из наиболее близких родственников SARS-CoV-2 со схожестью в 96%.

1. Антитела против RaTG13 и SARS-CoV-2.

Исследователи проверили нейтрализующую способность антител против SARS-СoV-2 у переболевших или вакцинированных медицинских работников на эффективность против RaTG13. Анализы показали, что антитела нейтрализуют коронавирус летучих мышей даже эффективнее, чем SARS-CoV-2.

2. Антитела против RATG13 и SARS-CoV-2 с мутацией E484K.

Хорошо известна роль мутации E484K в SARS-CoV-2. Она помогает вирусу эффективно ускользать от антител. Поэтому учёные сравнили RaTG13 и SARS-CoV-2, только уже с добавлением мутации E484K. И здесь неожиданный результат: добавление E484K к RaTG13 привело только к усилению нейтрализации вируса человеческими антителами.

3. Почему так происходит?

Скорее всего, RaTG13 связывается с рецептором ACE2 на наших клетках с более низкой аффинностью (силой связи), чем SARS-CoV-2. Это значит, что S-белок у RaTG13 куда легче нейтрализуется антителами, чем у SARS-CoV-2. Введение мутаций, которые повышают аффинность RaTG13, подтверждают эту гипотезу.

Вероятно SARS-CoV-1 и SARS-CoV-2 значительно эффективнее используют ACE2, чем другие сабрекоронавирусы.

4. Что эти данные значат для будущего иммунитета и вакцин от COVID-19?

Это данные ещё раз демонстрируют перекрестную реактивность антител от SARS-CoV-2 не только к человеческим, но и к животным коронавирусам. Из этого можно сделать несколько осторожных выводов:

— Антитела после SARS-CoV-2 имеют вероятность эффективно справляться со значительными изменениями в RBD (важной части S-белка), учитывая, что основное различие у RaTG13 c SARS-CoV-2 как раз в RBD. То есть мутации SARS-CoV-2 могут иметь лишь узкий диапазон, в котором они смогут эффективно уклоняться от антител.

— Мы получили ещё одно доказательство в пользу создания универсальных вакцин против коронавирусов.

— Текущие вакцины от COVID-19 могут сдерживать распространение новых коронавирусов от летучих мышей к человеку. Таким образом они могут уменьшать шанс возникновения новой вспышки следующего опасного коронавируса, как это было в случае с SARS-CoV-1 в 2002 году, MERS-CoV в 2012 году или SARS-CoV-2 в 2019 году.

Источник: Communications Biology / Nature (03.05.22)

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Краткое сравнение рисков заражённых COVID-19 и незаражённых беременных

— Выборка: 6012 беременных с SARS-CoV-2 (средний возраст: 31 год) в Канаде.
— Время: с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2021 г.

Результаты

У заражённых COVID-19 беременных по сравнению с незаражёнными беременными:
— в 1,63 раза (11,05% против 6,76%) выше риск преждевременных родов;
— в 2,65 раза (7,75% против 2,93%) выше риск госпитализации;
— в 5,46 раза (2,01% против 0,37%) выше риск попадания в отделение реанимации.

Поскольку вакцинация даже при омикроне сильно уменьшает шанс осложнений при COVID-19, она необходима в том числе и беременным, как группе риска при COVID-19.

Источник: JAMA Network (02.05.22).

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Ремдесивир всё же оказал небольшой положительный эффект на госпитализированных пациентов с COVID-19, но не на пациентов на ИВЛ. Результаты масштабного исследования SALIDARITY

Наконец-то стали доступны результаты масштабного исследования препаратов от COVID-19.

Выборка: 4146 пациента получали ремдесивир и 4129 были в контрольной группе.

Всего в исследовании принимали участие 14 221 пациента из 454 больниц в 35 странах. Кроме ремдесивира изучались ещё 3 других препарата, исследования по которых были прерваны досрочно, поскольку препараты оказались неэффективными для пациентов с COVID-19: лопинавир, гидроксихлорохин и интерферон IFN-β1a.

Результаты для ремдесивира

На сколько реже умирали пациенты получавшие ремдесивир по сравнению с контрольной группой:
— Вся выборка: на 9% меньше (14,5% в группе с ремдесивиром против 15,6% в группе без него).
— Пациенты на ИВЛ: на 13% больше (42,1% в группе с ремдесивиром против 38,6% в группе без него).
— На кислороде, но не на ИВЛ: на 13% меньше (14,6% против 16,3%).
— Пациенты, изначально не получавшие кислородной поддержки: на 24% меньше (2,9% против 3,8%).
— Все пациенты не на ИВЛ (если объединить два последних пункта): на 14% меньше (11,9% против 13,5% ).

Ограничения исследования. Их хорошо разобрал Алексей Водовозов, чтобы не делать аналогичную работу второй раз, ссылаюсь на его публикацию.

Резюме. Ремдесивир оказывает небольшое положительное влияние в плане предотвращения попадания на ИВЛ или смерти у пациентов с COVID-19. Но не оказывает положительного влияния на тех пациентов, которые уже нуждаются в ИВЛ.

Источники:
1. The Lancet (02.05.22, исследование)
2. The Lancet (02.05.22, разбор основных моментов исследования)

Поддержать краткий разбор наиболее интересных исследований за последние дни: 5536 9138 3126 6560

Важные отличия иммунитета после текущих вакцин от COVID-19, вводимых внутримышечно, и новых вакцин, вводимых через нос

SARS-СoV-2 заражает человека, когда мелкие капли или аэрозоль с вирусом попадают на слизистые оболочки носа, рта или глаз. Иммунитет на этих слизистых оболочках (в верхних дыхательных путях) может играть важную роль в ответе на заражение и в защите от повторного заражения SARS-СoV-2. Между тем текущие вакцины, вводимые с помощью внутримышечной инъекции, приводят к созданию IgG против к SARS-СoV-2 прежде всего в крови и вызывают слишком низкую концентрацию IgG в верхних дыхательных путях. Поэтому появление и распространение вакцин, вводимых через нос (интраназальных вакцин), имеет шанс сильно уменьшить последствия от SARS-СoV-2.

1. Отличия вакцин, вводимых внутримышечно и через нос.

— Вакцины, вводимые с помощью внутримышечной инъекции. Приводят к выработке IgG прежде всего в крови и нижних дыхательных путях, но лишь незначительно стимулируют иммунитет в верхних дыхательных путях. Предотвращают развитие инфекции в лёгких, но плохо предотвращают начало распространения вируса на слизистых оболочках.

— Вакцины, вводимые через нос. Приводят к выработке IgA на слизистых оболочках в верхних дыхательных путях. Обеспечивают раннюю защиту до того, как SARS-СoV-2 достигнет лёгких. А если стимулировать выработку B-клеток и Т-клеток в слизистых оболочках, то можно получить долгосрочный иммунитет против SARS-СoV-2. Гипотетически интраназальные вакцины могут быть даже эффективнее текущих. Но пока не стоит спешить с выводами, ждём результатов.

2. Гибридный иммунитет: ещё одно объяснение его эффективности.

Из информации выше следует ещё одно объяснение, почему у переболевших COVID-19 и вакцинированных существенно лучше иммунитет к SARS-СoV-2, чем у только переболевших или только вакцинированных. Предыдущая инфекция, помимо IgG, приводит к выработке IgA в верхних дыхательных путях. А вакцинация приводит к сильному иммунному ответу IgG в нижних путях, сильно уменьшая шанс осложнений, тяжёлой инфекции и летального исхода при COVID-19. Комбинируя тот и другой иммунитет, мы получаем гибридный иммунный ответ, который довольно эффективно уничтожает вирус сразу же после его атаки на слизистые оболочки верхних дыхательных путей. А если SARS-СoV-2 всё же успел распространиться в нижние дыхательные пути, то иммунитет от вакцины эффективно подавляет его репликацию.

3. Сложности и преимущества в производстве интраназальных вакцин.

Начнём со сложностей:
— Устойчивый иммунный ответ. Основная проблема: как получить долгосрочный иммунный ответ после интраназальной вакцины, ведь IgA сохраняются относительно недолго.
— Барьеры, мешающие проникновению вакцины. Реснички и слизь в носу действуют как защитные барьеры, которые препятствуют не только проникновению вирусов и химических веществ, но и распространению вакцины.

Из-за этих проблем интраназальные вакцины могут требовать повторного применения. Однако их простой способ введения может сильно облегчить процесс ревакцинации.

Вакцины, вводимые через нос, имеют ряд преимуществ:
— иммунизация происходит без помощи иглы;
— низкая стоимость производства;
— проще хранить и транспортировать, чем текущие вакцины.

Резюме. Если в ближайшие месяцы будут разработаны эффективные интраназальные вакцины от COVID-19, то стратегия вакцинации может сильно измениться. Введение интраназальных вакцин людям, которые до этого были привиты вакцинами, вводимыми внутримышечно, может сильно повысить устойчивость их иммунитета против COVID-19. Ведь эти вакцины могут блокировать SARS-СoV-2 уже в самом начале его распространения в организм.

***

Источник: Mucosal Immunology / Nature (03.05.22).

Спасибо одному человеку, который сегодня задонатил. Если вы помогаете каналу, можете писать об этом мне в личку (@eugene_time), так я смогу благодарить вас за помощь в конце новой публикации. Поскольку после 24 февраля количество донатов очень сильно упало, сейчас ваша помощь важна как никогда раньше, она позволяет выделять свободное время для создания полезного контента: 5536 9138 3126 6560

Не спешите с выводами относительно эффективности препаратов против COVID-19

В журнале The Lancet вышла небольшая заметка с важными пунктами при оценке препаратов против COVID-19. Авторы рассказывали, какие уроки нам важно вынести из печального опыта с гидроксихлорохином. Я её кратко перескажу, добавив актуальную информацию для постсоветских стран.

История с гидроксихолорохином

В начале пандемии COVID-19 была острая необходимость найти препараты, которые бы могли снизить риски при заражении. Одним из первых наиболее известных препаратов было незапатентованное противомалярийное средство: гидроксихлорохин. Уже были данные in vitro об его эффективности против SARS-CoV-1. Разумеется, этих данных сильно недостаточно, но на гидроксихлорохин возлагали большие надежды. Весной 2020 года было начато аж 247 исследований этого препарата.

Появились первые положительные данные от мелких исследований об эффективности гидроксихлорохина против COVID-19. Эту весть подхватили знаменитости и политики, начав пиарить гидроксихлорохин как эффективное средство от COVID-19. Никто из них не обратил внимания, что ни одно крупное исследование по препарату ещё не предоставило данных. Более того, препарат был добавлен в методические рекомендации многих стран, в том числе и в России. Однако с накоплением большего количества данных выяснилось, что гидроксихлорохин не только неэффективен против COVID-19 [2, 3, 4], но и повышает риск летального исхода! А в комбинации с антибиотиком азитромицином сильно повышает риск летального исхода [5]. Какие уроки предлагают вынести авторы?

1. Не спешите с выводами, видя первые положительные результаты.

Положительные результаты испытаний препарата в пробирке (in vitro) или на животных, а ещё некоторые первые небольшие клинические испытания на людях, даже некоторые невысококачественные РКИ это ещё не повод для однозначных выводов! Многие исследования не нужно переводить в практически рекомендации, поскольку цель этих исследований в том, чтобы понять, есть ли смысл проверять препарат далее.

Положительные результаты есть даже у «Арбидола»: он ингибирует SARS-СoV-2 в пробирке, однако он не эффективен против COVID-19 у людей. А ещё не все метаанализы одинаково хороши. Есть сборники низкокачественных исследований, которые могут выглядеть для неподготовленного читателя очень убедительно. Например, такой метаанализ был у ивермектина, который неэффективен против COVID-19 [7, 8, 9].

2. Слушайте научное сообщество, а не политиков и знаменитостей.

Для реалий России можно добавить не только политиков и знаменитостей, но и некоторых известных специалистов, которые иногда демонстрируют чудовищную некомпетентность. Например, главный внештатный инфекционист Самары в начале пандемии рекомендовал «Умифеновир» («Арбидол»).

В оценке препаратов важно не мнение отдельного человека, а данные от научного сообщества! По популярным вопросам эти данные многократно публикуются в журналах с высоким импакт-фактором, таких как NEJM, The Lancet, JAMA, Nature, Science, BMJ и др. Отдельные компетентные в теме люди пересказывают эти данные или ссылаются на них, а не занимаются самодеятельностью.

3. Обращайте внимание на наиболее крупные исследования.

К таким исследованиям относятся RECOVERY, REMAP-CAP, SOLIDARITY и другие. Это наиболее крупные и наиболее качественные исследования препаратов от COVID-19, к которым приковано внимание огромного количества специалистов.

Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560

Источники:
1. https://www.thelancet.com/journals/lanam/article/PIIS2667-193X(22)00085-0/fulltext (05.02.22)
2. https://www.recoverytrial.net/files/hcq-recovery-statement-050620-final-002.pdf
3. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638
4. https://22century.ru/medicine-and-health/87225
5. https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2765499
6. https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD015017.pub2/full
7. https://ebm.bmj.com/content/early/2021/05/26/bmjebm-2021-111678
8. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01535-y