Ранее в комментариях у меня спрашивали, стоит ли покупать флувоксамин на случай лёгкой COVID-19. Обращаю ваше внимание, что метаанализ трёх РКИ в JAMA по флувоксамину вовсе не означает, что данные нужно интерпретировать в русле практических рекомендаций. По ремдесивиру тоже были РКИ, однако при более масштабных проверках препарата оказалось, что он не оказывает заявленного эффекта. Эти данные по флувоксамину — это прежде всего основание для дальнейшей проверки препарата. Сперва мы накапливаем большой массив данных, а затем уже делаем осторожные выводы. Полученных данных по флувоксамину всё ещё мало для практических выводов. Почему мало и почему не стоит спешить покупать препарат, подробнее пояснил Алексей Водовозов.

Флувоксамин - очередной гидроксихлорохин?

Этот антидепрессант - один из первых представителей нового класса селективных ингибиторов обратного захвата серотонина - был создан в 1983 в компании, которая теперь называется Abbott Laboratories. Внимание к нему оказалось прикованным после сообщений о том, что принимавшие препарат люди вроде как лучше переносили COVID.

Немедленно нашелся свой Дидье Рауль - инвестор из Кремниевой долины и активист по борьбе с вакцинами по имени Стив Кирш, который, что примечательно, начал продвигать идею лечения флувоксамином вкупе с гидросихлорохином. Кирш ожидаемо обвинил правительство США в том, что они скрывают «быстрое, легкое, безопасное, простое и недорогое решение проблемы COVID, которое работает на 100%».

Однако с доказательной базой у очередной панацеи как-то не складывалось. И вот на улице сторонников лечения инфекции антидепрессантом очередной праздник - вышел аж целый систематический обзор и метаанализ в JAMA Network Open. Ну а раз метаанализ, значит окончательная и бесповоротная ПРАВДА и ИСТИНА.

Впрочем, если мы начнём разбираться, то выяснится, что там почти всё как мы любим. Для начала, в обзор включены аж целых три клинических исследования с общей выборкой в 2196 человек. Вывод: препарат может снизить относительный риск госпитализации примерно на 25% (вероятность умеренного эффекта = 81,6–91,8%), в зависимости от конкретики.

Как я и сказал, в метаанализ включили три РКИ, самое крупное из которых - бразильское TOGETHER (n = 1497). Оно связало флувоксамин с 32% снижением относительного риска госпитализации пациентов с COVID-19. Госпитализацией считалось нахождение в отделении неотложной терапии более 6 часов с момента поступления и/или перевод в другой стационар.

Другое исследование, STOP COVID 2 , проведенное в США и Канаде (n = 547), было остановлено, поскольку для получения вменяемых результатов было набрано слишком мало участников. Начальная фаза этого РКИ, STOP COVID 1 (n = 152), также была включена в анализ.

Все участники включенных РКИ не были вакцинированы. Их средний возраст составлял 46-50 лет, 55-72% были женщинами, 44-56% страдали ожирением. Двое авторов опубликованного метаанализа также были соавторами исследования TOGETHER и обоих исследований STOP COVID.

«В байесовском анализе совокупный коэффициент риска в пользу флувоксамина составил 0,78 (95% ДИ, 0,58–1,08) для слабо нейтрального исхода и 0,73 (95% ДИ, 0,53–1,01) для умеренно оптимистичного исхода», - пишут авторы. И констатируют, что эффект варьирует в зависимости, в первую очередь, от исходного риска развития осложнений у амбулаторных пациентов.

В комментариях специализированным изданиям авторы подчеркивают, что не у всех есть доступ к «Паксловиду», так что за неимением лучшего вполне можно опереться на дешёвое (в РФ 30 таблеток по 100 мг стоят 1500-3500 рублей), безопасное (некоторые побочки: сонливость, головокружение, головная боль, бессонница, тревога, психомоторное возбуждение, чувство страха, тремор, ощущение дискомфорта, астения) и эффективное средство. Как конкретно работает флувоксамин авторы сказать не могут, но предполагают воздействие на иммунитет. Либо на «очевидные противовоспалительные свойства», которые, впрочем, нужно ещё проверить в более низких дозах. И на вакцинированных. И на омикроне. И на более вменяемых конечных точках, чем 6-часовой интервал пребывания в отделении неотложной помощи, как было в РКИ TOGETHER.

Примерно об этом же на специализированных ресурсах пишут эксперты, в том числе о выбранных конечных точках. Отмечая, что обычно ориентируются на потребность в кислородной поддержке, перевод на ИВЛ или летальные исходы. А если человек обратился в отделение неотложной помощи и пробыл там 6 часов, для этого могут быть и другие причины, не только тяжесть COVID'а.

Резюме: никаких точек в плане эффективности флувоксамина этот метаанализ не поставил, зато вопросительных знаков насыпал от души.

2–3 месяца между двумя дозами вакцины от COVID-19 — оптимальный вариант в плане соотношения пользы и риска

Стандартный интервал между дозами — 3–4 недели. Увеличение этого интервала позволяет привести к лучшей иммунной реакции (об этом я уже писал ранее), обеспечить более длительную защиту от вируса и решить проблемы с недостатком вакцин.

Авторы работы провели моделирование распространения COVID-19 в 13 странах (Россия, Украина, Беларусь, Албания, Армения, Азербайджан, Босния и Герцеговина, Болгария, Грузия, Молдова, Сербия, Северная Македония, Турция). При сравнении различных интервалов между первой и второй дозами (4, 8, 12, 16 и 20 недель). Стандартный 4-недельный интервал может приводить к большему количеству смертей от COVID-19, чем более длительных интервал. Наиболее оптимальной оказалась стратегия с промежутком в 8–12 недель между дозами вакцины.

P.S. К слову, я прививаюсь именно по такой схеме. В качестве вакцины выбираю не однокомпонентную (Спутник Лайт), а двухкомпонентную (Спутник V). В январе я получил первый компонент, и вот на прошлой неделе получил второй. Между дозами прошло около 3 месяцев. Прорывной инфекции во время зимней волны с распространением омикрона у меня не было. Далее, если не будет сильных изменений, планирую придерживаться этой же тактики при следующей плановой вакцинации.

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Источник: The Lancet Regional Health – Europe (11.04.22)

Миокардит и перикардит после вакцинации от COVID-19, сравнение с другими вакцинами: метаанализ

Это крупнейшая на данный момент работа, которая изучает риски миоперикардита на данных после 400 млн доз вакцин.

1. Как часто встречается у всех людей?

Фоновая заболеваемость миоперикардитом: от 9,5 до 21,6 на 1 млн человек каждый месяц (в частности, миокардит: 8,3–16,7,
перикардит: 4,78–21,67 случая). В целом заболеваемость миоперикардитаом ещё до пандемии COVID-19 встречалась чаще у молодых мужчин, чем у остальных людей.

2. Как часто встречается у вакцинированных?

Разберём количество случаев миоперикардита на 1 млн доз вакцины.

В зависимости от вакцины:
— вакцины от COVID-19: 18,2 (10,9–30,3) случая / 1 млн доз.
— вакцины от оспы: 132,1 (81,3–214,6) случая (исследования в основном проводились среди военнослужащих, большинство из которых были молодыми мужчинами, что может объяснить такое различие).
— вакцины от гриппа: 1,3 (0–884,1) случая.
— другие вакцины: в среднем 57 (1,1–3036,6) случаев.

В зависимости от типа вакцины от COVID-19:
— вакцина на основе мРНК: 22,6 (12,2–42) случая, причём чаще после второй дозы, чем после первой или третьей.
— вакцина НЕ на основе мРНК: 7,9 (7,2–8,7) случая.

В зависимости от возраста вакцинированных от COVID-19:
— моложе 30 лет: у мужчин в ~10 раз чаще, чем у женщин.
— старше 30 лет: у мужчин в ~3 раза чаще, чем у женщин.

Миоперикардит в среднем возникает после второй дозы вакцины на основе мРНК примерно у 1 из 10 000 молодых мужчин.

3. Как часто встречается при COVID-19?

Сравнение риска возникновения миоперикардита после вакцинации или от инфекции (на примере данных из Израиля):
— вакцина на основе мРНК: в 3,24 выше риск.
— заражение COVID-19: в 18,28 выше риск.

Резюме:
— Частота миокардита после вакцинации от COVID-19 не больше, чем в среднем после других вакцин. Крайне редкие случаи миоперикардита, скорее всего, — это результат воспалительных процессов после вакцинации, а не результат воздействия исключительно S-белка SARS-CoV-2.
— Миокардит после вакцинации чаще возникает после вакцин на основе мРНК, чем после других вакцин от COVID-19. И значительно чаще возникает у молодых мужчин, чем у других людей.
— Заражение COVID-19 в несколько раз сильнее повышает риски возникновения миокардита и перикардита, чем вакцинация от COVID-19.

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Источники:
1. The Lancet Respiratory Medicine (11.04.22, исследование)
2. The Lancet Respiratory Medicine (11.04.22, обзор исследования).

Сравнение омикрона BА.1, BA.2 и BA.3 по их способности уклоняться от антител

На данный момент омикрон BА.2 вытесняет уже распространившийся по миру омикрон BА.1. Этот процесс может вызывать повторную волну новых заражений COVID-19. Исследователи сравнили три субварианта омикрона с диким уханьским штаммом SARS-СoV-2 в плане их способности уклоняться от антител. Результаты получились следующие.

Нейтрализация S-белка антителами переболевших:
— BA.1 и BA.3: в 32 раз меньше (чем уханьский SARS-СoV-2).
— BA.2: в 9 раз меньше.

Нейтрализация S-белка антителами вакцинированных (две дозы Pfizer):
— BA.1 и BA.3: в 17 раз меньше.
— BA.2: в 9 раз меньше.

Нейтрализация S-белка антителами ревакцинированных (три дозы Pfizer):
— BA.1: в 2,5 раза меньше.
— BA.2: в 1,9 раз меньше.
— BA.3: в 2,4 раза меньше.

Полученные данные предполагают, что омикрон BA.2 имеет повышенную распространённость не из-за его способности уклоняться от антител.

Источник: The Lancet Infectious Diseases (12.04.22)

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Ревакцинация от COVID-19 понижает шансы попасть в больницу при заражении омикроном

На вопрос «зачем ревакцинироваться, если большинство привитых все равно заражаются омикроном?» уже давно был ответ. У ревакцинированных меньше шансов попасть в больницу и умереть от COVID-19. В качестве подкрепления довода раньше чаще всего ссылались на статистические данные или на иммунологические исследования уровня антител. Сейчас же появляется все больше эпидемиологических исследований, показывающих, что ревакцинация действительно снижает риски. Вот одно из свежих.

Выборка: 11 690 взрослых в 21 больнице США. Примерно половина из них (5728 человек) была заражена COVID-19, а ещё половина не была заражена (5962 человек) и вошла в контрольную группу.

Эффективность вакцин на основе мРНК против госпитализации:
— при альфе: 85% (две дозы);
— при дельте: 85% (две дозы) и 94% (три дозы).
— при омикроне: 65% (две дозы) и 86% (три дозы).

То есть защита после трёх доз от омикрона была примерно на том же уровне, что и защита после двух доз вакцины от альфа или дельта.

Источники:
1. The BMJ (09.03.22, исследование, рекомендую посмотреть остальные данные и иллюстрации)
2. JAMA (12.04.22, краткий разбор результатов исследования)

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Дозировка вакцины может сильно влиять на её эффективность, нежелательные эффекты и даже стать причиной провала некоторых стратегий

Возможно, именно дозировка была основной причиной провала вакцинации детей младше 5 лет вакциной Pfizer [1].

Подобрать оптимальную дозу вакцины очень сложно. Вакцина Pfizer — одна из лучших в мире вакцин от COVID-19, её стандартная доза: 30 мкг. Однако Moderna обычно показывала ещё лучшие результаты в предотвращении заражений и госпитализаций, её стандартная доза: 100 мкг.

1. Дозировка вакцины у детей.

Было обнаружено, что две дозы Pfizer всего по 3 мкг у нескольких десятков детей младше 5 лет вызывали ответ антител, который сравним с антительным ответом у взрослых после стандартных двух доз по 30 мкг. Также было обнаружено, что мини-доза 10 мкг не вызывала серьёзных побочных эффектов. Однако на более поздних испытаниях с участием тысяч детей до 5 лет этих доз не хватило для выработки достаточного количества антител против SARS-СoV-2. Стратегия вакцинации детей младше 5 лет провалилась.

В то же время Moderna использовала 25 мкг вакцины для детей до 6 лет. Эффективность этой дозы была примерно такой же как эффективность двух стандартных доз по 100 мкг у взрослых. Смотря на опыт Moderana, много исследователей считают, что причиной провала вакцины для детей младше 5 лет у Pfizer была слишком малая доза вакцины.

2. Взаимосвязь дозы, возраста, интервала и эффекта.

Сперва исследователи испытывают вакцину на животных. Однако масштабировать дозу от животных к человеку — довольно сложная задача. Оптимальную дозу для вакцин от COVID-19 обычно выбирали на основании клинических данных по другим патогенам. На эффект вакцины могут оказывать следующие факторы:

• Доза. Слишком малые дозы могут вызвать слабый иммунный ответ. А слишком большие дозы могут вызывать больше нежелательных явлений.

• Возраст. Ребенок — это не только маленький возраст, но и частично отличающаяся иммунная реакция. Поэтому зависимость «доза — реакция» может сильно отличаться в зависимости от возраста.

• Время между дозами. Более длительный интервал между дозами может приводить к выработке большего количества антител. Но если переборщить с интервалом, то можно пропустить оптимальное окно для ввода вакцины.

И в заключение приведу данные о времени между дозами, которые были получены уже после повсеместного внедрения вакцин:

• У привитых после перенесенной COVID-19 сразу двумя дозами вакцины с интервалом всего в 3–4 недель вторая доза обычно не оказывала ощутимого эффекта как на антитела, так и на Т-клеточный иммунитет [2].

• Если увеличить промежуток между дозами (например, с 3–4 недель до 2–3 месяцев), то вакцинация приведет к выработке большего количества антител. Данные проверены на вакцинах на основе мРНК, так и на векторной вакцине, как на прошлых вариантах SARS-CoV-2, так и на омикроне [3, 4, 5, 6, 7].

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Источники:
1. https://www.nature.com/articles/d41586-022-00924-8 (05.04.22)
2. https://t.iss.one/eugenes_notes/272
3. https://www.cell.com/cell-reports/fulltext/S2211-1247(22)00153-X (разбор на русском: https://t.iss.one/eugenes_notes/496)
4. https://www.nature.com/articles/s41577-022-00676-6
5. https://www.bmj.com/content/372/bmj.n326
6. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)01817-1/fulltext
7. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)01699-8/fulltext

Меня просили разбирать что-то новое по различным медицинским темам. Так вот, разбираю. Мне особенно интересны практически-полезные темы, изучение и применение которых может сильно повлиять на дальнейшую жизнь и здоровье. Недавно в журнале The Lancet Public Health вышел метаанализ, изучающий насколько важна ходьба для здоровья и как сильно количество ежедневных шагов уменьшает шанс смерти. Сперва публикую иллюстрацию, которую оформил Виталий Ульянов, а чуть ниже будет разбор.

Как сильно пешие прогулки связаны с уменьшением шанса смерти? Метаанализ из 15 исследований в The Lancet

Особенно важное исследование для людей, которые много сидят и мало двигаются. Данные актуальны и для молодых, и для людей среднего возраста, и для пожилых.

Физическая активность может не только увеличить продолжительности жизни, но и улучшить качество этой жизни, уменьшить шанс развития серьёзных заболеваний и тем самым уменьшить страдания. Физическая активность может снизить риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний, диабета 2 типа, некоторых видов рака и др.

Один из самых лёгких способов заниматься физической активностью — регулярно устраивать себе пешие прогулки.

В свежем метаанализе, вышедшем весной 2022 года, изучается связь количества ежедневных шагов на смертность от всех причин у взрослых людей [1].

— Выборка: 47.471 человек. Сумма наблюдений: около 300.000 человеколет.
— Исследования: в метаанализ вошли 15 когортных исследований: 8 в США, 4 в Европе, 1 в Японии, 1 в Австралии и 1 в 40 различных странах.
— Время: исследования проводились с 1999 по 2018 год. Средний период наблюдения: 7,1 года.

Результаты

Чем больше человек ходит — тем меньше у него риск умереть.

Наиболее низкая смертность в зависимости от возраста наблюдалась при следующем количестве шагов:
— от 18 до 60 лет: 8000–10.000 шагов в день;
— от 60 лет и старше: 6000–8000 шагов в день.

Дальнейшее увеличение шагов за день не так сильно влияло на смертность, как значения до представленной выше планки.

А теперь сравним влияние количества шагов в зависимости от возраста.

1. Молодые и среднего возраста (от 18 до 60 лет).

Сравнение с людьми, которые в среднем проходят ~5 тысяч (4849) шагов в день.
— ~2 тысячи шагов в день: смертность в 2 раза выше.
— ~9 тысяч шагов в день: смертность в 2 раза ниже (на ~50% меньше).

2. Пожилые (старше 60 лет).

Сравнение с людьми, которые в среднем проходят ~3 тысячи (2841) шагов в день.
— ~2 тысячи шагов в день: смертность в 1,5 раза выше (всего минус 1 тысяча шагов).
— ~7 тысяч шагов в день: смертность в 2 раза ниже.

Ещё лучше сравнение представлено на иллюстрации к записи.

Ограничение исследования. Изучается корреляция, а не причинно-следственная связь. С одной стороны образ жизни c большим количеством физической активности приводит к лучшему самочувствию и меньшему риску смерти. С другой стороны более здоровые люди чаще и больше ходят, а с возрастом количество пройденных шагов уменьшается. При обработке данных результаты корректировались с учётом возраста, пола, этнической принадлежности, образования и уровня доходов, ИМТ, хронических заболеваний и образа жизни.

Если сравнить данные с результатами другого метаанализа [2], то видим примерно такую же картину. Некритичная разница в результатах может быть обусловлена методом подсчёта шагов. Чем больше вы ходите — тем ниже риск смерти.

***

Источники:
1. The Lancet Public Health (март 2022, метаанализ).
2. Journal of Sport and Health Science (декабрь 2021, метаанализ)

Сказать спасибо. Разборы исследований занимают много времени, поэтому ваша поддержка очень важна: 5536 9138 3126 6560

Краткое сравнение миокардита после вакцинации от COVID-19 и после инфекции

Острый миокардит — воспаление сердечной мышцы, которое может нарушить её способность перекачивать кровь. Это редкое, но серьезное осложнение COVID-19. Почему возникает миокардит всё ещё непонятно. Основных гипотезы две: прямое воздействие SARS-CoV-2 на сердечную мышцу и аномальный иммунный ответ на заражение. Корреляции между присутствием вируса и тяжестью миокардита не обнаружено, поэтому более вероятной считается вторая гипотеза.

Острый миокардит встречается у 24 человек на 10.000 госпитализированных с COVID-19. Средний возраст людей с осложнением: 38 лет. 1 из 5 пациентов с острым миокардитом умирает. У выживших после осложнения людей обычно полностью восстанавливается сердечная функция. Если у вас было это осложнение, то рекомендуется пройти обследование спустя 3–6 месяцев после выписки из больницы.

А теперь сравнение:
— миокардит при COVID-19: 24 случая на 10.000 госпитализированных. 38% из этих случаев — острый миокардит.
— миокардит после вакцинации от COVID-19: от 0,1 до 1 случая на 10.000 вакцинированных. 5% из этих случаев — острый миокардит. Встречается преимущественно после вакцин на основе мРНК.

Источник: Nature Italy (15.04.22)

Ваша помощь важна для дальнейшего развития канала: 5536 9138 3126 6560

Насколько опасны новые субварианты омикрона BA.4 и BA.5?

Ещё недавно мы говорили про три субварианта омикрона:
— BA.1, распространенный по всему миру.
— BA.2, вытесняющий BA.1, который приводит к волне новых заражений в странах, где он активно распространяется.
— BA.3, наименее распространенный субвариант омикрона.

Теперь в ЮАР все больше и больше распространяются ещё два субварманта омикрона: BA.4 и BA.5.

1. Уклонение от иммунитета.

Предполагается, что BA.4 и BA.5 лучше уклоняются от иммунитета после вакцин от COVID-19 или после перенесенной инфекции, чем любые другие из зафиксированных вариантов омикрона. Но пока в ЮАР не видно значительного всплеска госпитализаций и смертей, связанных с COVID-19.

2. Распространение.

Новые субварианты сильно распространяются по ЮАР:
— в начале марта 2022 года на BA.4 и BA.5 приходилось ~5% от всех секвенированных образцов SARS-CoV-2 в ЮАР.
— в начале апреля доля BA.4 и BA.5 в ЮАР выросла уже до ~50%.

На момент публикации BA.4 и BA.5 обнаружены в 9 странах. В том числе в Ботсване, Бельгии, Дании и Великобритании. За последние две недели они обнаружены в Китае, Франции, Германии и Португалии.

3. Мутации.

F486V — общая мутация у омикрона BA.4 и BA.5. Эта мутация затрагивает S-белок SARS-CoV-2 на том месте, где вирус прикрепляется к рецептору ACE2 на наших клетках. Часто именно к этому участку прикрепляются нейтрализующие антитела.

Нужно время, чтобы точнее оценить опасность BA.4 и BA.5. Авторы публикации напоминают, что новые варианты SARS-CoV-2 продолжают появляться снова и снова. Если сейчас вирус не стал более опасным (вирулентным), это не значит, что он не станет более опасным в будущем, например, в результате рекомбинации различных вариантов.

Источник: Nature News (15.04.22).

Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560

Что интересного о SARS-СoV-2 и COVID-19 вышло в научных журналах за понедельник 18 апреля?

После недельного перерыва продолжаю рассказывать о том, что интересного вышло за прошедшие сутки в научных журналах с высоким импакт-фактором. В этот раз расскажу не только о коронавирусе, но и в целом о новостях вокруг вирусов и их распространения.

Регулярное обновление вакцин может снизить шанс возникновения более «злого» варианта вируса

Авторы описывают различные состояния, при которых вирус может эволюционировать либо в сторону ускользания от иммунитета, либо в сторону повышения вирулентности (тяжести инфекции), но не того и другого одновременно. А затем подчёркивают, что если вакцины можно было бы регулярно обновлять для восстановления их эффективности против вируса, то, скорее всего, вирус бы продолжал адаптироваться для ускользания от иммунитета после вакцины, а не эволюционировал в сторону повышения вирулентности.

Источник: Nature Ecology & Evolution.

В то же время авторы другой работы анализируют те редкие ситуации, когда вакцинация способствовала повышению вирулентности вируса (речь НЕ про вакцину от COVID-19). Они приходят к выводу, что сценарии, когда вакцинация бы привела к более «злому» вирусу, очень ограничены. Иначе говоря, вакцинация гораздо чаще вынуждает вирус развивать другой признак — способность уклонения от иммунитета вакцинированных.

Источник: Evolution, Medicine, and Public Health (Oxford Academic).

Более строгие меры по сдерживанию вируса могут понизить шанс возникновения более «злого» варианта вируса

Авторы третьей работы с помощью моделирования проверяют, как ограничения (NPIs) могут сказаться на эволюции вируса. Своевременные ограничения распространения вируса предположительно могут способствовать отбору более «мягких» вариантов вируса. В то же время высокая частота тестирования на заражение может повлиять на появление варианта вируса, избегающего применяемого метода тестирования.

Источник: Evolution, Medicine, and Public Health (Oxford Academic).

Как много известно вирусов, которые могут заразить человека?

Составлен новый атлас вирусов, которые могут заражать человека. В него включён 1131 вид вируса из 54 вирусных семейств. Это примерно в 2 раза больше, чем количество человеческих вирусов, о которых сообщается в предыдущих работах по теме. Вирусное разнообразие часто зависит от возраста человека: у младенцев находили больше всего вирусов, у подростков меньше и т.д. Все установленные вирусы собраны на сайте Human Virus Database.

Источник: Bioinformatics (Oxford Academic).

И немного о вакцинах.

Частота нежелательных явлений (НЯ) после третей дозы Pfizer у людей старше 60 лет примерно такая же или чуть ниже, как после второй

— Выборка: 27 046 людей возрастом 60 лет и старше.
— Время: опросы проводили через 5–11 и 20–28 дней после введения третей дозы вакцины.

30% сообщили как минимум об одном НЯ, 24,8% — о местных реакциях, 16,6% — о системных реакциях. Самые частые НЯ — это боль в месте инъекции (23,5%) и утомляемость (9,7%). Женщины сообщались о НЯ чаще, чем мужчины: 39,0% и 22,6%. Только 1,2% человек обратились за медицинской помощью из-за НЯ.

Источник: JAMA Network Open.

Сказать спасибо, если нравится идея с ежедневными обзорами на самые интересные публикации: 5536 9138 3126 6560

Начинаем делать контент и на английском языке тоже 😊. Для всех, кто живёт за пределами России или кто сидит через VPN в России.

У нас появилось 3 аккаунта:
Медиум: https://medium.com/@eugenenotes и https://medium.com/eugene-notes/how-strongly-is-walking-associated-with-a-reduced-chance-of-death-4a920dd471c7 (ссылка на статью)
Фейсбук: https://www.facebook.com/eugenesnotes/
Твиттер: https://twitter.com/eugene_notes

На английском можно делать эксклюзивный контент для англоязычной аудитории. Например, можно подробнее рассказать про вакцины Moderna, Pfizer, J&J и др. Так уж вышло, что много талантливых людей, с которыми я общаюсь, в какой-то момент перебрались в других страны. Кто-то учится в престижном университете, кто-то преподаёт и работает. Поэтому я решил, что контент на английском может быть кому-то интересен.

Ваша подписка важна, чтобы дать небольшой старт этим аккаунтам.

10 новых универсальных вакцин против коронавирусов, 3 из них уже проверяются на людях

По мере появления новых вариантов SARS-СoV-2, таких как омикрон, можно обновлять вакцину против них. А можно попытаться сделать универсальную вакцину против разных вариантов SARS-CoV-2 или даже против разных коронавирусов. Второй пусть сложнее, но намного перспективнее. Почти год назад я впервые рассказал про универсальные вакцины против коронавирусов. С тех пор стало известно по меньшей мере о 10 различных универсальных вакцинах против коронавирусов.

В статье расскажу про различные коронавирусы и широту защиты от универсальных вакцин, про новые технологии для вакцин и разберу каждую из 10 новых универсальных вакцин от коронавирусов и различных вариантов SARS-СoV-2, в том числе от омикрона.

Читать: https://telegra.ph/Universalnye-vakciny-protiv-koronavirusov-10-novyh-vakcin-04-22

Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560
За всю неделю был лишь один донат (в среду вечером, до этого в прошлое воскресенье днём). Ваша помощь действительно важна, потому что она позволяет мне уделять основное свободное время разбору полезных материалов. Если вы помогаете паблику (донаты, помощь с материалами, репосты) и вам интересен разбор каких-то конкретных тем, то пишите об этом мне (@eugene_time), по мере возможности такие темы будут разбираться в первую очередь.

Опрос про боязнь уколов

Перед ответом на опрос ниже посмотрите, пожалуйста, пояснения по вариантам ответа!

Давно хотел разобрать тему боязни уколов (трипанофобию). Это фобия очень распространена даже среди взрослых. Примерно 1 из 4 взрослых может бояться уколов. Однако не все говорят об этом открыто. Речь о боязни прививок, сдачи крови, капельниц и т.п. Будет полезно привести статистику из метаанализа и затем рассказать про то, как можно работать с такой боязнью.

Процент боящихся уколов зависит как минимум от возраста, других характеристик выборки и формулировки самого вопроса. Мне интересно провести анонимный вопрос среди своей аудитории до публикации.

Пояснения по вариантам ответа

Я предпочел указать 4 варианта:

1. Вообще не боюсь уколов.

2. Боюсь некоторых уколов, но несильно.

Боязнь, как правило, очень слабо или никак не сказывается на выборе лечения, связанного с уколами. Это тот самый вариант, который можно описать словами «не уверен(а), что боюсь ли уколов, скорее они мне неприятны»

3. Боюсь уколов.

Ваша боязнь иногда может привести к откладыванию или избеганию лечения, связанного с уколами. Но в целом несильно сказывается на лечении, связанном с уколами.

4. Сильно боюсь уколов.

Речь прежде всего про боязнь, которая может привести к ярко выраженной реакции (например, обмороку) и прилично осложнить лечение, связанное с уколами.

* Опрос касается вашего отношения к уколам в текущий момент времени.

* При ответе обратите внимание именно на интенсивность страха. Если вы сильно боитесь уколов, но при этом не избегание их (за что вам отдельное уважение), то выбирайте четвертый вариант.

* Если вы сильно боитесь одних уколов, а других боитесь не сильно, то выбирайте четвертый вариант. Важно зафиксировать сам факт наличия боязни хотя бы некоторых уколов.

Обновление по COVID-19 от Mayo Clinic

Регулярно смотрю их выпуски. Текущее обновление вышло 27 апреля.

1. Заканчивается ли пандемия COVID-19? Риск заразиться новым субвариантом омикрона.

Пандемия COVID-19 не заканчивается, хоть и создаётся такое ошибочное ощущение. Распространение вируса происходит волнами. Скорее дело в том, что люди очень устали от ограничений.

С тех пор как в США отменили маски и многие люди делают вид, что пандемия закончилась, количество новых случаев заражения COVID-19 увеличилось более чем на 50%. При этом ~80% всего SARS-CoV-2 — это омикрон BA.1. А около 20% — новые субварианты омикрона (BA.2.12 и BA.2.12.1). При этом в центральных районах Нью-Йорка на новые субварианты омикрона приходится 90% всего циркулирующего SARS-СoV-2.

Варианты омикрона BA.2.12 и BA.2.12.1 на ~30% более трансмиссивны (лучше распространяются), чем изначально распространившийся омикрон BА.1. У невакцинированных по сравнению с вакцинированными в ~20 раз выше риск заразиться новым субвариантом омикрона! Это особенно касается людей, которые не заразились SARS-СoV-2 во время зимней волны распространения омикрона.

2. Важность респираторов N95 при омикроне. "Я носил маску и всё равно заразился".

Даже люди с тремя дозами могут заражаться омикроном. Одной вакцинации недостаточно, маски всё так же важны для защиты!

Доктор Грегори ещё раз напоминает, что маски всё так же важны. Однако до сих пор многие люди носят её совершенно неправильно и редко. Если вы находитесь в комнате с заражённым и на вас обоих правильно надет респиратор N95 (FFP2), вы никогда не спускаете его на подбородок, то шанс заразиться всё ещё очень мал. Если только на одном из вас респиратор, шанс заразиться уже выше. Поэтому те единицы, которые всё ещё носят респираторы в людных местах (особенно в закрытых плохо вентилируемых помещениях с большим количеством людей) страдают от отсутствия масок у других людей.

3. Нужно ли ревакцинироваться повторно? Сравнение трёх и четырёх доз.

В подавляющем большинстве случаев ревакцинироваться лучше, чем не ревакцинироваться.

Есть две новости, не очень хорошая и хорошая. Начну с первой.

Защита четвёртой дозы от заражения COVID-19.
У ревакцинированных четвёртой дозой по сравнению с ревакцинированными третьей дозой риск заразиться COVID-19 примерно в 2 раза ниже спустя 1 месяц после ревакцинации. Но уже спустя 2 месяца после ревакцинации риск у получивших четвертую дозу и получивших третью дозу примерно одинаков. То есть эффективность от заражения омикроном снижается довольно быстро.

Защита четвёртой дозы от летальных исходов при COVID-19.
У ревакцинированных четвёртой доза вакцины на основе мРНК примерно в 3,5 раз ниже риск смерти при заражении COVID-19, чем у получивших три дозы. Для других вакцин и разных выборок (например, в зависимости от возраста) цифры могут отличаться, но, вероятно, зависимость повышения защиты после ревакцинации всё так же сохраняется. То есть ревакцинироваться есть смысл в основном для уменьшения риска в случае заражения COVID-19.

Продолжение той же стратегии, когда придётся ревакцинироваться 2 и более раз в год, — плохое решение и с точки зрения вакцинологии, и с точки зрения иммунологии. Поэтому дальнейшие усилия учёных направлены на разработку вакцин против омикрона и универсальных вакцин, эффективных против различных вариантов SARS-СoV-2. Желательно свести необходимость ревакцинации хотя бы до 1 раза в год (как в случае с гриппом) или реже.

4. Когда выпустят вакцину против омикрона?

Производители вакцин на основе мРНК (Moderna и Pfizer) называют период от лета до ранней осени. Однако может ещё потребоваться время, чтобы эти вакцины стали доступны для большинства людей.

Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560