Как думаете, следует ли снимать ограничения для вакцинированных против COVID-19? Речь о ношении масок, дистанции и т.д.
Anonymous Poll
13%
Да
39%
Да, но лишь частично, в зависимости от ситуации и риска
47%
Нет
1%
Другой вариант ответа (напишу в комментариях)
Мультисистемный воспалительный синдром — тяжёлое осложнение при COVID-19, есть не только у детей, но и у взрослых
19.05.21: https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2779960 [обзор] — что на данный момент известно про MIS-A. Мультисистемный воспалительный синдром (MIS) — тяжёлое осложнение при COVID-19, похожее на синдром Кавасаки. Сперва считалось, что он характерен только для детей, его назвали MIS-C. Это осложнение представляло основной фактор риска для детей при коронавирусной инфекции. Позже выяснилось, что подобное осложнение есть и у взрослых, его назвали MIS-A.
19.05.21: https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2779957 [исследование] — исследователи попытались определить спектр распространение и характеристики связанные с MIS-A. Результаты:
— Средний возраст пациентов в выборке MIS-A оказался ощутимо ниже, чем средний возраст госпитализированных с COVID-19, но без MIS-A: 45,1 год против 56,5 лет. Что ещё раз подчеркивает опасность коронавирусной инфекции не только у пожилых людей.
— MIS-A поражает больше органов, чем считалось ранее.
— MIS-A часто не диагностируют, так как его симптомы может быть сложно разделить с симптомами COVID-19.
18.05.21: https://www.nature.com/articles/s41390-021-01545-z [систематический обзор и метаанализ] — подробнейшая работа, рассказывающая о диагностике, клинических проявлениях и осложнениях при MIS-C у детей.
Поблагодарить за проделанную работу: 5536 9138 3126 6560
19.05.21: https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2779960 [обзор] — что на данный момент известно про MIS-A. Мультисистемный воспалительный синдром (MIS) — тяжёлое осложнение при COVID-19, похожее на синдром Кавасаки. Сперва считалось, что он характерен только для детей, его назвали MIS-C. Это осложнение представляло основной фактор риска для детей при коронавирусной инфекции. Позже выяснилось, что подобное осложнение есть и у взрослых, его назвали MIS-A.
19.05.21: https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2779957 [исследование] — исследователи попытались определить спектр распространение и характеристики связанные с MIS-A. Результаты:
— Средний возраст пациентов в выборке MIS-A оказался ощутимо ниже, чем средний возраст госпитализированных с COVID-19, но без MIS-A: 45,1 год против 56,5 лет. Что ещё раз подчеркивает опасность коронавирусной инфекции не только у пожилых людей.
— MIS-A поражает больше органов, чем считалось ранее.
— MIS-A часто не диагностируют, так как его симптомы может быть сложно разделить с симптомами COVID-19.
18.05.21: https://www.nature.com/articles/s41390-021-01545-z [систематический обзор и метаанализ] — подробнейшая работа, рассказывающая о диагностике, клинических проявлениях и осложнениях при MIS-C у детей.
Поблагодарить за проделанную работу: 5536 9138 3126 6560
У переболевших COVID-19 обнаружен длительный иммунитет к вирусу? Разбор двух нашумевших исследований
Результаты исследований длительного иммунитета против SARS-CoV-2 оказались очень резонансным и как только не перекручивались в СМИ. Например, выходили новости о том, будто бы ученые доказали, что переболевшие защищены от повторного заражения COVID-19 в течение десятилетий, а то и пожизненно. [1] Поэтому я решил разобрать результаты этих исследований и рассказать, что они значат.
Сперва разберём важные моменты, которые необходимы для понимания результатов исследования (пункт 1 и 2), а затем рассмотрим результаты исследований (пункт 3).
1. Долгосрочный компонент иммунной защиты — ещё не гарантия, что мы больше не сможем переносить вирус или болеть инфекцией, вызванной этим вирусом.
Для защиты от одних вирусов достаточно один раз вакцинироваться. Другие вирусы способны часто вызывать у нас инфекции, однако после первых случаев заражения у нас может вырабататься долгоживущий компонент иммунной защиты. Он может понижать наш шанс снова заразиться вирусом, уменьшать тяжесть болезни, способствовать скорейшему выведению вируса из организма и т.д. Подробнее об этом я уже писал ранее. [2]
2. Есть острый и долгосрочный иммунный ответ. Немедленная иммунная реакция на вирус отличается от долговременной иммунной памяти.
Продолжается дискуссия о том, какими путями иммунитет может защищать от SARS-СoV-2. На данный момент можно сказать следующее. [3]
Основные методы защиты от SARS-СoV-2:
— Цитотоксические Т-лимфоциты — тип Т-клеток, которые могут выборочно уничтожать инфицированные клетки.
— Нейтрализующие антитела — тип антител, которые предотвращают заражение. Они распознают вирусные белки и соединяясь с ними не дают вирусным частицам проникнуть в клетку. Эти антитела создаются плазматическими клетками.
— Т-хелперы — координируют иммунную реакцию организма и важны для продолжительности иммунной защиты (иммунологической памяти). Именно они приводят к появлению долгоживущих плазматических клеток, которые могут оставаться уже после ухода вируса из организма. Если человек снова заражается вирусом, плазматические клетки смогут снова создать нейтрализующие антитела.
Иммунологическая память — это вовсе не то состояние, в котором находится иммунитет при острой реакции на вирус. Т-клетки и B-клетки при иммунологической памяти поддерживаются в состоянии покоя. Но как только они сталкиваются с вирусом, то начинают действовать.
Продолжение, пункт 3 >>>
Результаты исследований длительного иммунитета против SARS-CoV-2 оказались очень резонансным и как только не перекручивались в СМИ. Например, выходили новости о том, будто бы ученые доказали, что переболевшие защищены от повторного заражения COVID-19 в течение десятилетий, а то и пожизненно. [1] Поэтому я решил разобрать результаты этих исследований и рассказать, что они значат.
Сперва разберём важные моменты, которые необходимы для понимания результатов исследования (пункт 1 и 2), а затем рассмотрим результаты исследований (пункт 3).
1. Долгосрочный компонент иммунной защиты — ещё не гарантия, что мы больше не сможем переносить вирус или болеть инфекцией, вызванной этим вирусом.
Для защиты от одних вирусов достаточно один раз вакцинироваться. Другие вирусы способны часто вызывать у нас инфекции, однако после первых случаев заражения у нас может вырабататься долгоживущий компонент иммунной защиты. Он может понижать наш шанс снова заразиться вирусом, уменьшать тяжесть болезни, способствовать скорейшему выведению вируса из организма и т.д. Подробнее об этом я уже писал ранее. [2]
2. Есть острый и долгосрочный иммунный ответ. Немедленная иммунная реакция на вирус отличается от долговременной иммунной памяти.
Продолжается дискуссия о том, какими путями иммунитет может защищать от SARS-СoV-2. На данный момент можно сказать следующее. [3]
Основные методы защиты от SARS-СoV-2:
— Цитотоксические Т-лимфоциты — тип Т-клеток, которые могут выборочно уничтожать инфицированные клетки.
— Нейтрализующие антитела — тип антител, которые предотвращают заражение. Они распознают вирусные белки и соединяясь с ними не дают вирусным частицам проникнуть в клетку. Эти антитела создаются плазматическими клетками.
— Т-хелперы — координируют иммунную реакцию организма и важны для продолжительности иммунной защиты (иммунологической памяти). Именно они приводят к появлению долгоживущих плазматических клеток, которые могут оставаться уже после ухода вируса из организма. Если человек снова заражается вирусом, плазматические клетки смогут снова создать нейтрализующие антитела.
Иммунологическая память — это вовсе не то состояние, в котором находится иммунитет при острой реакции на вирус. Т-клетки и B-клетки при иммунологической памяти поддерживаются в состоянии покоя. Но как только они сталкиваются с вирусом, то начинают действовать.
Продолжение, пункт 3 >>>
3. Исследования иммунной защиты, наделавшие много шума.
Если в костном мозге присутствуют долгоживущие плазматические клетки, которые при этом способны вырабатывать антитела, то у нас может быть долгосрочный компонент защиты от вируса. [3] И в этом плане появились положительные новости:
— Одно исследование. У 15 из 19 человек спустя 7 месяцев после заражения найдены долгоживущие плазматические клетки, создающие антитела против S-белка SARS-СoV-2. Ещё через 4 месяца (спустя 11 месяцев после заражения) количество этим плазматических клеток оставалось стабильным. Было обнаружено, что 10–20% плазматических клеток при острой иммунной реакции на SARS-CoV-2 оставались в организме и становились долгоживущими плазматическими клетками. [3, 4]
— Другое исследование. На выборке из 63 человек было показано, что острый иммунный ответ обычно длится более 6 месяцев. Уровень антител снижается до определённого значения и спустя 6–12 месяцев после заражения остаётся стабильным. Авторы исследования показали, что повторная вакцинация через год более чем в 50 раз повышает уровень защитных антител, чем до вакцинации. Таким образом можно поддерживать стабильную защиту от вируса. [3, 5]
Выводы: мы не знаем, какая степень защиты с течением времени у нас будет после появления иммунитета к SARS-CoV-2. Однако появились данные, внушающие надежду и показывающие, что какая-то степень защиты от вируса у большинства переболевших может сохраняться довольно долго. Какая именно степень защиты и насколько долго — ещё предстоит выяснить. Есть надежда, что вакцинация может обеспечить долгосрочный компонент иммунной защиты, благодаря которому как минимум последующая инфекция не будет протекать тяжело. Данные по вакцинированным ещё сильнее подкрепляют это предположение. Кроме того, благодаря долгосрочному компоненту защиты повторная вакцинация (например, через год) сможет обеспечивать довольно высокий уровень защиты от вируса.
Также стоит помнить, что сейчас появляются штаммы SARS-СoV-2, которые "пробивают" иммунную защиту от предыдущих версий вируса. Чем больше людей вакцинируются, тем меньше шансы возникновения и широкого распространения таких опасных штаммов, поскольку у вируса будет меньше пространства для мутаций.
Источники.
1. https://www.bbc.com/russian/news-57270589 (неграмотная интерпретация результатов в СМИ).
2. https://t.iss.one/covid19_docmed/232 (как иммунитет может защищать нас от вирусных инфекций).
3. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01557-z (обзор исследований долгосрочного иммунитета против SARS-СoV-2).
4. https://www.nature.com/articles/s41586-021-03647-4 (одно исследование долгосрочного иммунитета против SARS-СoV-2).
5. https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9 (другие исследование долгосрочного иммунитета против SARS-СoV-2)
Поблагодарить за популяризацию науки и доказательной медицины: 5536 9138 3126 6560
Если в костном мозге присутствуют долгоживущие плазматические клетки, которые при этом способны вырабатывать антитела, то у нас может быть долгосрочный компонент защиты от вируса. [3] И в этом плане появились положительные новости:
— Одно исследование. У 15 из 19 человек спустя 7 месяцев после заражения найдены долгоживущие плазматические клетки, создающие антитела против S-белка SARS-СoV-2. Ещё через 4 месяца (спустя 11 месяцев после заражения) количество этим плазматических клеток оставалось стабильным. Было обнаружено, что 10–20% плазматических клеток при острой иммунной реакции на SARS-CoV-2 оставались в организме и становились долгоживущими плазматическими клетками. [3, 4]
— Другое исследование. На выборке из 63 человек было показано, что острый иммунный ответ обычно длится более 6 месяцев. Уровень антител снижается до определённого значения и спустя 6–12 месяцев после заражения остаётся стабильным. Авторы исследования показали, что повторная вакцинация через год более чем в 50 раз повышает уровень защитных антител, чем до вакцинации. Таким образом можно поддерживать стабильную защиту от вируса. [3, 5]
Выводы: мы не знаем, какая степень защиты с течением времени у нас будет после появления иммунитета к SARS-CoV-2. Однако появились данные, внушающие надежду и показывающие, что какая-то степень защиты от вируса у большинства переболевших может сохраняться довольно долго. Какая именно степень защиты и насколько долго — ещё предстоит выяснить. Есть надежда, что вакцинация может обеспечить долгосрочный компонент иммунной защиты, благодаря которому как минимум последующая инфекция не будет протекать тяжело. Данные по вакцинированным ещё сильнее подкрепляют это предположение. Кроме того, благодаря долгосрочному компоненту защиты повторная вакцинация (например, через год) сможет обеспечивать довольно высокий уровень защиты от вируса.
Также стоит помнить, что сейчас появляются штаммы SARS-СoV-2, которые "пробивают" иммунную защиту от предыдущих версий вируса. Чем больше людей вакцинируются, тем меньше шансы возникновения и широкого распространения таких опасных штаммов, поскольку у вируса будет меньше пространства для мутаций.
Источники.
1. https://www.bbc.com/russian/news-57270589 (неграмотная интерпретация результатов в СМИ).
2. https://t.iss.one/covid19_docmed/232 (как иммунитет может защищать нас от вирусных инфекций).
3. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01557-z (обзор исследований долгосрочного иммунитета против SARS-СoV-2).
4. https://www.nature.com/articles/s41586-021-03647-4 (одно исследование долгосрочного иммунитета против SARS-СoV-2).
5. https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9 (другие исследование долгосрочного иммунитета против SARS-СoV-2)
Поблагодарить за популяризацию науки и доказательной медицины: 5536 9138 3126 6560
Иллюстрация к разбору ситуации вокруг долгосрочного иммунитета к SARS-СoV-2. За оформление спасибо Виталию Ульянову.
Источник иллюстрации: https://www.nature.com/articles/d41586-021-01557-z
Источник иллюстрации: https://www.nature.com/articles/d41586-021-01557-z
Переболевшим COVID-19, скорее всего, достаточно одной прививки вместо двух для формирования высокого уровня защиты от SARS-CoV-2
Сперва разберём исследования, отражающие суть заголовка, а затем поговорим про 3 типа иммунитета: естественный, искусственный и гибридный.
I. Исследования однократной дозы вакцины у переболевших COVID-19.
Целый ряд исследований отметил интересную особенность: всего одна инъекция вакцины против COVID-19 у переболевших обеспечивала такой же или даже выше уровень защиты от вируса, как у не болевших коронавирусной инфекцией после двух инъекций вакцины! Причем есть несколько интересных особенностей:
— Эффект касается и тех, кто переболел COVID-19 в лёгкой форме, и тех, кто перенёс SARS-СoV-2 бессимптомно. [5] То есть величина иммунной защиты у ранее переболевших вакцинированных не прямопропорциональна тяжести ранее перенесённой инфекции. [12]
— У переболевших после одной инъекции вакцины сильно повышаются уровни и B-клеточного (антительного, гуморального), и Т-клеточного иммунитета. [3, 4] В течение одного-двух месяцев после единственной дозы вакцины, введённых переболевшим, уровень B-клеток памяти у них увеличился в ~10 раз, а уровень нейтрализующих тел — в ~50 раз. [8]
— Прекрёстный иммунитет переболевших против опасных штаммов SARS-CoV-2 после одной дозы вакцины даже выше, чем у не болевших после двух доз. Однократное введение вакцины переболевшим сильно увеличивало уровень антител против британского штамма B.1.1.7, южноафриканского штамма В. 1.351 и даже против SARS-CoV-1. (Разумеется, людей не заражали этими штаммами, а проверяли нейтрализующую способность их антител, выделяя сыворотку крови с антителами, а затем помещая в неё вирус.) [3, 10]
— Вторая прививка для переболевших COVID-19 почти не оказывает эффекта на уровень защиты от вируса, в отличии от тех, кто не болел инфекцией.
Главный вопрос сейчас: все ли вакцины и у всех ли переболевших приводят к описанному эффекту всего после одной дозы? На данный момент часто исследовались вакцины на основе мРНК (Pfizer-BioNTech и Moderna) [1-7, 9, 10] и редко — другие вакцины, например, на основе аденовирусного вектора [8].
Тактика делать только одну прививку переболевшим COVID-19 могла бы сэкономить огромное количество доз вакцины для нуждающихся в них людей. И эта же тактика могла бы убедить некоторых сомневающихся, боящихся побочных эффектов, сделать всего одну прививку вместо двух. Ряд стран, таких как Франция, Германия и Италия, уже начали рекомендовать переболевшим гражданам делать только одну прививку против COVID-19. Но такая тактика несёт в себе определённые риски. Ведь не у всех переболевших коронавирусной инфекцией вырабатывается высокий уровень антител. Вероятно, им может понадобиться две дозы вакцины. Поэтому во всех случаях, где есть сомнения, рекомендуется делать две прививки. [11]
Часть 2: естественный, искусственный и гибридный иммунитет
Сперва разберём исследования, отражающие суть заголовка, а затем поговорим про 3 типа иммунитета: естественный, искусственный и гибридный.
I. Исследования однократной дозы вакцины у переболевших COVID-19.
Целый ряд исследований отметил интересную особенность: всего одна инъекция вакцины против COVID-19 у переболевших обеспечивала такой же или даже выше уровень защиты от вируса, как у не болевших коронавирусной инфекцией после двух инъекций вакцины! Причем есть несколько интересных особенностей:
— Эффект касается и тех, кто переболел COVID-19 в лёгкой форме, и тех, кто перенёс SARS-СoV-2 бессимптомно. [5] То есть величина иммунной защиты у ранее переболевших вакцинированных не прямопропорциональна тяжести ранее перенесённой инфекции. [12]
— У переболевших после одной инъекции вакцины сильно повышаются уровни и B-клеточного (антительного, гуморального), и Т-клеточного иммунитета. [3, 4] В течение одного-двух месяцев после единственной дозы вакцины, введённых переболевшим, уровень B-клеток памяти у них увеличился в ~10 раз, а уровень нейтрализующих тел — в ~50 раз. [8]
— Прекрёстный иммунитет переболевших против опасных штаммов SARS-CoV-2 после одной дозы вакцины даже выше, чем у не болевших после двух доз. Однократное введение вакцины переболевшим сильно увеличивало уровень антител против британского штамма B.1.1.7, южноафриканского штамма В. 1.351 и даже против SARS-CoV-1. (Разумеется, людей не заражали этими штаммами, а проверяли нейтрализующую способность их антител, выделяя сыворотку крови с антителами, а затем помещая в неё вирус.) [3, 10]
— Вторая прививка для переболевших COVID-19 почти не оказывает эффекта на уровень защиты от вируса, в отличии от тех, кто не болел инфекцией.
Главный вопрос сейчас: все ли вакцины и у всех ли переболевших приводят к описанному эффекту всего после одной дозы? На данный момент часто исследовались вакцины на основе мРНК (Pfizer-BioNTech и Moderna) [1-7, 9, 10] и редко — другие вакцины, например, на основе аденовирусного вектора [8].
Тактика делать только одну прививку переболевшим COVID-19 могла бы сэкономить огромное количество доз вакцины для нуждающихся в них людей. И эта же тактика могла бы убедить некоторых сомневающихся, боящихся побочных эффектов, сделать всего одну прививку вместо двух. Ряд стран, таких как Франция, Германия и Италия, уже начали рекомендовать переболевшим гражданам делать только одну прививку против COVID-19. Но такая тактика несёт в себе определённые риски. Ведь не у всех переболевших коронавирусной инфекцией вырабатывается высокий уровень антител. Вероятно, им может понадобиться две дозы вакцины. Поэтому во всех случаях, где есть сомнения, рекомендуется делать две прививки. [11]
Часть 2: естественный, искусственный и гибридный иммунитет
👍1
Часть 1: исследования однократной дозы вакцины у переболевших COVID-19.
II. Естественный, искусственный и гибридный иммунитет.
В плане источника, провоцирующего выработку защиты от вируса, иммунитет можно поделить на 3 типа:
1. Естественный иммунитет — вырабатывается через заражение вирусом, спустя какое-то количество дней после того, как человек заражается SARS-СoV-2. Высокий уровень иммунных клеток, обеспечивающих защиту от COVID-19 в 93–100% случаев, держится примерно более 7–8 месяцев, после чего происходит их постепенное, но не полное снижение. Естественный иммунитет часто "пробивается" опасными штаммами, такими как южноафриканский B.1.351 (бета), бразильский P. 1 (гамма), индийский B. 1.617.2 (дельта), Нью-Йоркский B. 1.526 (йота). [12]
2. Искусственный иммунитет — вырабатывается без заражения вирусом, через вакцинацию, спустя какое-то количество дней после прививки. * Данный тип иммунной защиты надежнее, чем естественный иммунитет, хотя бы потому что у вакцинированного очень низкие риски переболеть тяжёлой COVID-19. Но даже искусственный иммунитет время от времени пробивают некоторые опасные штаммы SARS-СoV-2. Как сильно пробивают — зависит от вакцины. Примеры:
— Один из наихудших случаев: эффективность вакцины AstraZeneca против южноафриканского штамма B.1.351 снизилась с 75% (эффективность против обычного SARS-CoV-2, процент может немного отличаться в зависимости от региона) до 11%.
— Эффективность вакцины Pfizer-BioNTech против симптоматических случаев заражения штаммом B.1.351 снизилась с 95% до 75%, однако защита от тяжёлой формы COVID-19 осталась на уровне 97%.
— Против штамма B.1.617.2 вакцины AstraZeneca и Pfizer-BioNTech сохраняют бóльшую часть своей активности. [12]
3. Гибридный иммунитет — вырабатывается после одной дозы вакцины у ранее переболевших COVID-19. Это самый надёжный тип иммунитета с высоким уровнем как антител, так и Т-клеток. Гибридный иммунитет обычно хорошо защищает даже против опасного южноафриканского штамма B.1.351. В случае с гибридным иммунитетом (переболел и сделал прививку) антитела против B.1.351 были в ~100 раз выше, чем в случае с естественным иммунитетом (переболел, но не сделал прививку), и в ~25 раз выше, чем в случае с искусственным иммунитетом (не переболел, но сделал прививку). [12]
Почему гибридный иммунитет настолько эффективен? [12]
Вероятно, основная причина в B-клетках памяти, отвечающих за производство антител. После вакцинации B-клетки "учатся" производить антитела повторяющихся участков у разных версий SARS-СoV-2. Это и позволяет более эффективно нейтрализовать как обычный версии вируса, так и потенциально опасные штаммы. При гибридном типе иммунитета количество B-клеток памяти увеличивается в ~5–10 раз по сравнению с естественным или искусственным иммунитетом. Другая причина — расширение Т-клеточного ответа после вакцинации уже переболевшего. Т-клетки учатся реагировать как на шиповидный S-белок, так и на другие участки вируса.
* Вакцина не содержит в себе цельного вируса SARS-СoV-2, поэтому не может вызвать болезнь. Она содержит только малую часть вируса или приводит к её выработке — обычно это один шиповидный S-белок. Этот белок не может вызвать болезнь, но используется вирусом для захвата наших клеток. Иммунитету достаточно "научиться" бороться с этим шипом на поверхности вируса, чтобы SARS-СoV-2 в большинстве случаев не смог присоединиться и проникнуть в клетки. Побочные эффекты вакцин вроде сильной усталости или повышения температуры после введения вакцины возникают из-за того, что иммунитет принимает малую неопасную часть вируса за цельный и опасный вирус, включая "системы реагирования" организма на вторжение.
Часть 3: источники.
II. Естественный, искусственный и гибридный иммунитет.
В плане источника, провоцирующего выработку защиты от вируса, иммунитет можно поделить на 3 типа:
1. Естественный иммунитет — вырабатывается через заражение вирусом, спустя какое-то количество дней после того, как человек заражается SARS-СoV-2. Высокий уровень иммунных клеток, обеспечивающих защиту от COVID-19 в 93–100% случаев, держится примерно более 7–8 месяцев, после чего происходит их постепенное, но не полное снижение. Естественный иммунитет часто "пробивается" опасными штаммами, такими как южноафриканский B.1.351 (бета), бразильский P. 1 (гамма), индийский B. 1.617.2 (дельта), Нью-Йоркский B. 1.526 (йота). [12]
2. Искусственный иммунитет — вырабатывается без заражения вирусом, через вакцинацию, спустя какое-то количество дней после прививки. * Данный тип иммунной защиты надежнее, чем естественный иммунитет, хотя бы потому что у вакцинированного очень низкие риски переболеть тяжёлой COVID-19. Но даже искусственный иммунитет время от времени пробивают некоторые опасные штаммы SARS-СoV-2. Как сильно пробивают — зависит от вакцины. Примеры:
— Один из наихудших случаев: эффективность вакцины AstraZeneca против южноафриканского штамма B.1.351 снизилась с 75% (эффективность против обычного SARS-CoV-2, процент может немного отличаться в зависимости от региона) до 11%.
— Эффективность вакцины Pfizer-BioNTech против симптоматических случаев заражения штаммом B.1.351 снизилась с 95% до 75%, однако защита от тяжёлой формы COVID-19 осталась на уровне 97%.
— Против штамма B.1.617.2 вакцины AstraZeneca и Pfizer-BioNTech сохраняют бóльшую часть своей активности. [12]
3. Гибридный иммунитет — вырабатывается после одной дозы вакцины у ранее переболевших COVID-19. Это самый надёжный тип иммунитета с высоким уровнем как антител, так и Т-клеток. Гибридный иммунитет обычно хорошо защищает даже против опасного южноафриканского штамма B.1.351. В случае с гибридным иммунитетом (переболел и сделал прививку) антитела против B.1.351 были в ~100 раз выше, чем в случае с естественным иммунитетом (переболел, но не сделал прививку), и в ~25 раз выше, чем в случае с искусственным иммунитетом (не переболел, но сделал прививку). [12]
Почему гибридный иммунитет настолько эффективен? [12]
Вероятно, основная причина в B-клетках памяти, отвечающих за производство антител. После вакцинации B-клетки "учатся" производить антитела повторяющихся участков у разных версий SARS-СoV-2. Это и позволяет более эффективно нейтрализовать как обычный версии вируса, так и потенциально опасные штаммы. При гибридном типе иммунитета количество B-клеток памяти увеличивается в ~5–10 раз по сравнению с естественным или искусственным иммунитетом. Другая причина — расширение Т-клеточного ответа после вакцинации уже переболевшего. Т-клетки учатся реагировать как на шиповидный S-белок, так и на другие участки вируса.
* Вакцина не содержит в себе цельного вируса SARS-СoV-2, поэтому не может вызвать болезнь. Она содержит только малую часть вируса или приводит к её выработке — обычно это один шиповидный S-белок. Этот белок не может вызвать болезнь, но используется вирусом для захвата наших клеток. Иммунитету достаточно "научиться" бороться с этим шипом на поверхности вируса, чтобы SARS-СoV-2 в большинстве случаев не смог присоединиться и проникнуть в клетки. Побочные эффекты вакцин вроде сильной усталости или повышения температуры после введения вакцины возникают из-за того, что иммунитет принимает малую неопасную часть вируса за цельный и опасный вирус, включая "системы реагирования" организма на вторжение.
Часть 3: источники.
<<<
Часть 1: исследования однократной дозы вакцины у переболевших COVID-19.
Часть 2: естественный, искусственный и гибридный иммунитет.
***
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01325-6 (B-клеточный иммуннитет, Pfizer-BioNTech, 01.04.21)
2. https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2101667 (B-клеточный иммуннитет, B-клеточный иммуннитет, 08.04.21)
3. https://immunology.sciencemag.org/content/6/58/eabi6950 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и Moderna, штамм B. 1.351 и SARS-CoV-1, 15.04.21)
4. https://www.jci.org/articles/view/149150 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и Moderna, 03.05.21)
5. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(21)00435-5/fulltext (В-клеточный иммунитет у перенёсших болезнь в лёгкой форме и бессимптомных носителей, Pfizer-BioNTech, 18.05.21)
6. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(21)00436-7/fulltext (В-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech, 19.05.21)
7. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM иc2102051 (В-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech, 20.05.21)
8. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.03.21257901v1 (В-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и AstraZeneca, штаммы B.1.1.7, B.1.351, P.1, 06.06.21)
9. https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и Moderna, 15.06.21)
10. https://science.sciencemag.org/content/372/6549/1418 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech, штаммы B.1.1.7, B.1.351, 25.06.21)
11. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01609-4 (обзор на исследования, 25.06.21)
12. https://science.sciencemag.org/content/372/6549/1392 (гибридный иммунитет, 25.06.21)
Часть 4: иллюстрация >>>
Часть 1: исследования однократной дозы вакцины у переболевших COVID-19.
Часть 2: естественный, искусственный и гибридный иммунитет.
***
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01325-6 (B-клеточный иммуннитет, Pfizer-BioNTech, 01.04.21)
2. https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2101667 (B-клеточный иммуннитет, B-клеточный иммуннитет, 08.04.21)
3. https://immunology.sciencemag.org/content/6/58/eabi6950 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и Moderna, штамм B. 1.351 и SARS-CoV-1, 15.04.21)
4. https://www.jci.org/articles/view/149150 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и Moderna, 03.05.21)
5. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(21)00435-5/fulltext (В-клеточный иммунитет у перенёсших болезнь в лёгкой форме и бессимптомных носителей, Pfizer-BioNTech, 18.05.21)
6. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(21)00436-7/fulltext (В-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech, 19.05.21)
7. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM иc2102051 (В-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech, 20.05.21)
8. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.03.21257901v1 (В-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и AstraZeneca, штаммы B.1.1.7, B.1.351, P.1, 06.06.21)
9. https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и Moderna, 15.06.21)
10. https://science.sciencemag.org/content/372/6549/1418 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech, штаммы B.1.1.7, B.1.351, 25.06.21)
11. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01609-4 (обзор на исследования, 25.06.21)
12. https://science.sciencemag.org/content/372/6549/1392 (гибридный иммунитет, 25.06.21)
Часть 4: иллюстрация >>>
Часть 1: исследования однократной дозы вакцины у переболевших COVID-19.
Часть 2: естественный, искусственный и гибридный иммунитет.
Часть 3: источники.
***
За оформление картинки спасибо Игорю Раеву. На составление таких объёмных материалов уходит много времени. Поэтому нам очень важна ваша поддержка: 5536 9138 3126 6560
Часть 2: естественный, искусственный и гибридный иммунитет.
Часть 3: источники.
***
За оформление картинки спасибо Игорю Раеву. На составление таких объёмных материалов уходит много времени. Поэтому нам очень важна ваша поддержка: 5536 9138 3126 6560
Универсальная вакцина против различных коронавирусов. Начало испытания на людях
Учёные работают над созданием универсальных вакцин, защищающих от различных коронавирусов, а не только от SARS-СoV-2. Клиническое испытание на людях одной из таких вакцин под названием WRAIR уже началось 7 апреля 2021 года. Остальные вакцины находятся на доклинических этапах. Такие универсальные вакцины называются панкоронавирусными.
I. Когда началась работа над панкоронавирусной вакциной?
Что интересно, разработки универсальной вакцины против различных бетакоронавирусов начались ещё в 2017 году. Тогда этот план признали выдающимся, однако ошибочно решили, что разработка такой вакцины — не особо важная задача для ближайшего времени. Поэтому не стали финансировать её разработку. Только в ноябре 2020 года, когда от COVID-19 только по официальным данным умерло около 3 млн человек, был дан запрос на финансирование разработки. Финансирование ещё не получено, но уже ~20–30 исследовательских групп по всему миру занимаются созданием универсальных вакцин от коронавируса. Кто-то разрабатывает вакцину на основе мРНК, кто-то — на основе инактивированного вируса и т.д.
II. Почему нам нужна панкоронавирусная вакцина?
Кроме летучих мышей, коронавирусы могут заражать верблюдов, птиц, кошек, лошадей, норок, свиней, кроликов, ящеров и других животных, которые затем могут передать этот вирус человеку. Сейчас существует 3 опасных коронавируса для людей (всего 7, остальные 4 — сезонные и относительно неопасные):
— SARS-CoV — первый, был обнаружен в 2002 году.
— MERS-CoV — второй, вызвал вспышку спустя 10 лет, в 2012 году.
— SARS-CoV-2 — третий, обнаруженный в 2019 году.
Появление нового опасного коронавируса или даже появление новых опасных мутаций SARS-CoV-2 — лишь дело времени. Фантастическая перспектива создать вакцину, защищающую от всех коронавирусов, может быть вполне реальной.
Кроме того, постоянно появляются новые опасные штаммы SARS-CoV-2. Вместо того, чтобы постоянно обновлять вакцины, чтобы они могли эффективно защищать от различных штаммов куда лучше сделать вакцину, способную защищать в целом от всех бетакоронавирусов.
III. Почему учёные надеются создать панкоронавирусную вакцину?
1. Перекрёстная реактивность: экспериментальные подтверждения.
Исследования образцов крови инфицированных SARS или SARS-CoV-2 показали, что разработка панкоронавирусной вакцины может быть вполне осуществимой. В частности:
— Сохранённая сыворотка крови людей, инфицированных SARS-CoV-1 во время вспышки коронавируса в 2003 году, продемонстрировала перекрёстную реактивность в плане нейтрализации SARS-CoV-2.
— Сыворотка крови людей, переболевших COVID-19, показала перекрёстную реактивность в плане нейтрализации SARS-CoV-1 и MERS-CoV.
2. Схожее строение коронавирусов.
Все коронавирусы имеют схожие части в своём строении. У всех них есть шип (S-белок), который коронавирусы используют для захвата клеток. Большинство вакцин против SARS-СoV-2 направлены на формирование иммунного ответа к какой-то части этого S-белка. Если получится создать вакцину, которая действует против схожих частей коронавирусов, то у нас может появиться надёжная защита не только от ныне существующих, но и от будущих опасных штаммов коронавирусов.
3. Невысокая скорость мутаций.
SARS-CoV-2 мутирует гораздо медленнее, чем вирусы гриппа или ВИЧ. Более того, ВИЧ может оставаться незаметным в течение долгого времени, присутствуя в клетках человека, но никак себя не проявляя. Поэтому создать универсальную вакцину от коронавирусов гораздо проще, чем сделать такую же вакцину против различных штаммов ВИЧ или вирусов гриппа.
Часть 2 >>>
Учёные работают над созданием универсальных вакцин, защищающих от различных коронавирусов, а не только от SARS-СoV-2. Клиническое испытание на людях одной из таких вакцин под названием WRAIR уже началось 7 апреля 2021 года. Остальные вакцины находятся на доклинических этапах. Такие универсальные вакцины называются панкоронавирусными.
I. Когда началась работа над панкоронавирусной вакциной?
Что интересно, разработки универсальной вакцины против различных бетакоронавирусов начались ещё в 2017 году. Тогда этот план признали выдающимся, однако ошибочно решили, что разработка такой вакцины — не особо важная задача для ближайшего времени. Поэтому не стали финансировать её разработку. Только в ноябре 2020 года, когда от COVID-19 только по официальным данным умерло около 3 млн человек, был дан запрос на финансирование разработки. Финансирование ещё не получено, но уже ~20–30 исследовательских групп по всему миру занимаются созданием универсальных вакцин от коронавируса. Кто-то разрабатывает вакцину на основе мРНК, кто-то — на основе инактивированного вируса и т.д.
II. Почему нам нужна панкоронавирусная вакцина?
Кроме летучих мышей, коронавирусы могут заражать верблюдов, птиц, кошек, лошадей, норок, свиней, кроликов, ящеров и других животных, которые затем могут передать этот вирус человеку. Сейчас существует 3 опасных коронавируса для людей (всего 7, остальные 4 — сезонные и относительно неопасные):
— SARS-CoV — первый, был обнаружен в 2002 году.
— MERS-CoV — второй, вызвал вспышку спустя 10 лет, в 2012 году.
— SARS-CoV-2 — третий, обнаруженный в 2019 году.
Появление нового опасного коронавируса или даже появление новых опасных мутаций SARS-CoV-2 — лишь дело времени. Фантастическая перспектива создать вакцину, защищающую от всех коронавирусов, может быть вполне реальной.
Кроме того, постоянно появляются новые опасные штаммы SARS-CoV-2. Вместо того, чтобы постоянно обновлять вакцины, чтобы они могли эффективно защищать от различных штаммов куда лучше сделать вакцину, способную защищать в целом от всех бетакоронавирусов.
III. Почему учёные надеются создать панкоронавирусную вакцину?
1. Перекрёстная реактивность: экспериментальные подтверждения.
Исследования образцов крови инфицированных SARS или SARS-CoV-2 показали, что разработка панкоронавирусной вакцины может быть вполне осуществимой. В частности:
— Сохранённая сыворотка крови людей, инфицированных SARS-CoV-1 во время вспышки коронавируса в 2003 году, продемонстрировала перекрёстную реактивность в плане нейтрализации SARS-CoV-2.
— Сыворотка крови людей, переболевших COVID-19, показала перекрёстную реактивность в плане нейтрализации SARS-CoV-1 и MERS-CoV.
2. Схожее строение коронавирусов.
Все коронавирусы имеют схожие части в своём строении. У всех них есть шип (S-белок), который коронавирусы используют для захвата клеток. Большинство вакцин против SARS-СoV-2 направлены на формирование иммунного ответа к какой-то части этого S-белка. Если получится создать вакцину, которая действует против схожих частей коронавирусов, то у нас может появиться надёжная защита не только от ныне существующих, но и от будущих опасных штаммов коронавирусов.
3. Невысокая скорость мутаций.
SARS-CoV-2 мутирует гораздо медленнее, чем вирусы гриппа или ВИЧ. Более того, ВИЧ может оставаться незаметным в течение долгого времени, присутствуя в клетках человека, но никак себя не проявляя. Поэтому создать универсальную вакцину от коронавирусов гораздо проще, чем сделать такую же вакцину против различных штаммов ВИЧ или вирусов гриппа.
Часть 2 >>>
<<< Часть 1
IV. Текущие ограничения.
1. Изначально вряд ли создадут вакцину вообще от всех коронавирусов.
Семейство коронавирусы делится на 2 подсемейства: летовирусы и ортокоронавирусы.
* Летовирусы включают 1 род: альфалетовирусы.
* Ортокоронавирусы включают 4 рода: альфакоронавирусы, бетакоронавирусы, дельтакоронавирусы и гаммакоронавирусы.
— Дельта- и гаммакоронавирусы заражают в основном птиц и свиней. На данный момент они привлекают меньше всего внимания.
— Альфакоронавирусы включают 2 коронавируса, вызывающие у людей простуду (HCoV-229E, HCoV-NL63).
— Бетакоронавирусы включают как оставшиеся 2 простудных коронавируса (HCoV-OC43, HCoV-HKU1), так и 3 наиболее опасных коронавируса (SARS-CoV, MERS-CoV и SARS-CoV-2).
Исходя из этого сперва стоит попытаться создать вакцину, защищающую от всех бетакоронавирусов. Именно этот род считается наибольшей угрозой.
2. Учёные не пытаются создать вакцину, которая бы могла предотвратить заражение всеми возможными на Земле коронавирусами. Основные цели панкоронавирусной вакцины — уменьшить тяжесть заболевания, увеличить скорость выведения коронавируса и — самое главное — предотвратить смерть от заражения коронавирусами.
3. Проверить эффективность уникальной вакцины может быть непросто. Для этого нужно получить хранящиеся образцы таких опасных коронавирусов, как MERS-СoV или SARS-СoV. Лишь немногие лаборатории смогут получить разрешение использовать эти вирусы.
Тем не менее, ставки очень высоки. Если получится создать панкоронавирусную вакцину, то она может положить конец как текущей, так и возможным будущим пандемиям, вызванным коронавирусами. Остаётся четвёртое препятствие — страх перед прививками и возможность страны привить основную часть населения для создания серьёзного барьера на пути распространения вируса.
***
Автор текста: Евгений Недильский.
Перевод и оформление иллюстрации (в части 3): Рами Масамрех, Евгений Недильский.
Корректура: Виталий Ульянов.
Поблагодарить за проделанную работу: 5536 9138 3126 6560
Источники:
1. https://www.sciencemag.org/news/2021/04/vaccines-can-protect-against-many-coronaviruses-could-prevent-another-pandemic
2. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2781521
Часть 3 >>>
IV. Текущие ограничения.
1. Изначально вряд ли создадут вакцину вообще от всех коронавирусов.
Семейство коронавирусы делится на 2 подсемейства: летовирусы и ортокоронавирусы.
* Летовирусы включают 1 род: альфалетовирусы.
* Ортокоронавирусы включают 4 рода: альфакоронавирусы, бетакоронавирусы, дельтакоронавирусы и гаммакоронавирусы.
— Дельта- и гаммакоронавирусы заражают в основном птиц и свиней. На данный момент они привлекают меньше всего внимания.
— Альфакоронавирусы включают 2 коронавируса, вызывающие у людей простуду (HCoV-229E, HCoV-NL63).
— Бетакоронавирусы включают как оставшиеся 2 простудных коронавируса (HCoV-OC43, HCoV-HKU1), так и 3 наиболее опасных коронавируса (SARS-CoV, MERS-CoV и SARS-CoV-2).
Исходя из этого сперва стоит попытаться создать вакцину, защищающую от всех бетакоронавирусов. Именно этот род считается наибольшей угрозой.
2. Учёные не пытаются создать вакцину, которая бы могла предотвратить заражение всеми возможными на Земле коронавирусами. Основные цели панкоронавирусной вакцины — уменьшить тяжесть заболевания, увеличить скорость выведения коронавируса и — самое главное — предотвратить смерть от заражения коронавирусами.
3. Проверить эффективность уникальной вакцины может быть непросто. Для этого нужно получить хранящиеся образцы таких опасных коронавирусов, как MERS-СoV или SARS-СoV. Лишь немногие лаборатории смогут получить разрешение использовать эти вирусы.
Тем не менее, ставки очень высоки. Если получится создать панкоронавирусную вакцину, то она может положить конец как текущей, так и возможным будущим пандемиям, вызванным коронавирусами. Остаётся четвёртое препятствие — страх перед прививками и возможность страны привить основную часть населения для создания серьёзного барьера на пути распространения вируса.
***
Автор текста: Евгений Недильский.
Перевод и оформление иллюстрации (в части 3): Рами Масамрех, Евгений Недильский.
Корректура: Виталий Ульянов.
Поблагодарить за проделанную работу: 5536 9138 3126 6560
Источники:
1. https://www.sciencemag.org/news/2021/04/vaccines-can-protect-against-many-coronaviruses-could-prevent-another-pandemic
2. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2781521
Часть 3 >>>
Основная угроза при COVID-19 для детей — не риск смерти, а постковидный синдром. В будущем невакцинированные дети могут стать основными распространителями вируса.
1. Дети умирают от COVID-19 очень-очень редко. Даже реже, чем считалось ранее. По сравнению со взрослыми, инфекция у детей протекает гораздо легче, и у них очень низкие риски попасть в отделение реанимации. В журнале Nature пришли к таким выводам [1], рассмотрев три свежих работы, две из которых — метаанализы. Например, в Англии примерно за один-полтора года пандемии умерло от COVID-19 только 25 детей. Рассмотрим эти работы:
Работа 1, метаанализ 81 исследования [2].
— Время: с самого начала пандемии и до 28 февраля 2021 года.
— Место: Англия.
— Результаты: 6338 госпитализаций детей с COVID-19, 259 (4,09%) из них попали в отделение реанимации и 8 (0,13%) умерли.
Работа 2, исследование [3].
— Время: март 2020 года – февраль 2021 года.
— Место: Англия.
— Результаты: среди всех смертей (3105 человек) от COVID-19 умерли только 25 детей в возрасте 0–18 лет. Около половины этих смертей приходились на детей с инвалидностью. В пересчёте на 12 023 568 детей в Англии смертность от COVID-19 у детей составляет всего 2 случая на 1 млн детей.
* Cмертность — не то же самое, что летальность! Летальность рассчитывается на количестве заражённых, а смертность — на всём населении, поэтому она обычно во много раз меньше летальности.
Работа 3, метаанализ 59 исследований [4].
— Время: 1 января 2020 года – 21 мая 2021 года.
— Место: 19 стран.
— Результаты: наибольший риск смерти от COVID-19 у детей был в следующих группах: младенцы, дети старше 10 лет, дети с сердечными или неврологическими заболеваниями, дети с ожирением.
* Основное ограничение всех трёх работ: они пока находятся на стадии препринта.
2. Основной риск от COVID-19 у детей — это постковидный синдром. Это такое состояние, когда некоторые симптомы COVID-19 могут сохраняться месяцами. К признакам постковидного синдрома обычно относятся следующие симптомы уже после того, как человек переболел COVID-19: усталость, учащенное сердцебиение, головная боль, сложность концентрации внимания, бессонница, потеря или искажение обоняния и др. Иногда это состояние проходит, а иногда — нет, и пока никто не знает, как долго оно может длиться.
Ранее выдвигалось предположение, что подстковидный синдром характерен только для взрослых. Сейчас же стало ясно, что он может возникать и у детей. У них постковидный синдром, скорее всего, встречается реже, чем у взрослых. Но оценки распространённости синдрома для детей сильно разнятся: примерно от 1% до 15%. Иногда оценки ещё выше. Например, по результатам опроса в России, у 1/4 детей, выписанных из больницы после COVID-19, симптомы постковидного синдрома длились 5 и более месяцев. Но для точной оценки нужны более качественные исследования [5].
Часть 2 >>>
1. Дети умирают от COVID-19 очень-очень редко. Даже реже, чем считалось ранее. По сравнению со взрослыми, инфекция у детей протекает гораздо легче, и у них очень низкие риски попасть в отделение реанимации. В журнале Nature пришли к таким выводам [1], рассмотрев три свежих работы, две из которых — метаанализы. Например, в Англии примерно за один-полтора года пандемии умерло от COVID-19 только 25 детей. Рассмотрим эти работы:
Работа 1, метаанализ 81 исследования [2].
— Время: с самого начала пандемии и до 28 февраля 2021 года.
— Место: Англия.
— Результаты: 6338 госпитализаций детей с COVID-19, 259 (4,09%) из них попали в отделение реанимации и 8 (0,13%) умерли.
Работа 2, исследование [3].
— Время: март 2020 года – февраль 2021 года.
— Место: Англия.
— Результаты: среди всех смертей (3105 человек) от COVID-19 умерли только 25 детей в возрасте 0–18 лет. Около половины этих смертей приходились на детей с инвалидностью. В пересчёте на 12 023 568 детей в Англии смертность от COVID-19 у детей составляет всего 2 случая на 1 млн детей.
* Cмертность — не то же самое, что летальность! Летальность рассчитывается на количестве заражённых, а смертность — на всём населении, поэтому она обычно во много раз меньше летальности.
Работа 3, метаанализ 59 исследований [4].
— Время: 1 января 2020 года – 21 мая 2021 года.
— Место: 19 стран.
— Результаты: наибольший риск смерти от COVID-19 у детей был в следующих группах: младенцы, дети старше 10 лет, дети с сердечными или неврологическими заболеваниями, дети с ожирением.
* Основное ограничение всех трёх работ: они пока находятся на стадии препринта.
2. Основной риск от COVID-19 у детей — это постковидный синдром. Это такое состояние, когда некоторые симптомы COVID-19 могут сохраняться месяцами. К признакам постковидного синдрома обычно относятся следующие симптомы уже после того, как человек переболел COVID-19: усталость, учащенное сердцебиение, головная боль, сложность концентрации внимания, бессонница, потеря или искажение обоняния и др. Иногда это состояние проходит, а иногда — нет, и пока никто не знает, как долго оно может длиться.
Ранее выдвигалось предположение, что подстковидный синдром характерен только для взрослых. Сейчас же стало ясно, что он может возникать и у детей. У них постковидный синдром, скорее всего, встречается реже, чем у взрослых. Но оценки распространённости синдрома для детей сильно разнятся: примерно от 1% до 15%. Иногда оценки ещё выше. Например, по результатам опроса в России, у 1/4 детей, выписанных из больницы после COVID-19, симптомы постковидного синдрома длились 5 и более месяцев. Но для точной оценки нужны более качественные исследования [5].
Часть 2 >>>
<<< Часть 1
3. В будущем дети могут стать основным источником распространения COVID-19 из-за отсутствия вакцин для них.
Доля заражённых COVID-19 детей растёт в странах, где много взрослых уже вакцинированы. В свежей научной публикации высказывается следующее предположение: если к концу следующего лета появится коллективный иммунитет к COVID-19, то основной группой распространения вируса станут дети. Распространение SARS-COV-2 через детей и длительный СOVID-19 у детей создают необходимость разрешения для них вакцин [6].
В Израиле привились 85% взрослого населения, что сократило число новых заражений к июню 2021 года примерно до десятка в день. Однако позже заболеваемость начала снова расти и достигла отметки в более 100 новых случаев в день. Большинство из новых заражённых были дети младше 19 лет. Поэтому Израиль стал одной из немногих стран, одобривших вакцину для детей. 21 июня 2021 года в стране была одобрена вакцинация для детей 12–15 лет. Не только в Израиле, но и в ряде других стран с высоким уровнем вакцинированных людей (США, Великобритания), COVID-19 становится болезнью непривитых [10].
Кроме Израиля есть и несколько других стран, которые разрешили вакцину против COVID-19 для детей старше 12 лет. Первой такой страной стала Канада, одобрив 5 мая 2021 года вакцину для детей в возрасте 12–15 лет. [8] Затем 10 мая FDA в США дало разрешение на использование вакцины Pfizer-BioNTech для детей в возрасте 12–18 лет. Также вакцину для детей некоторых возрастов разрешили в Японии. [11]
***
4. Какие есть доказательства безопасности вакцин от COVID-19 у детей?
4.1. Исследование китайской инактивированной вакцины CoronaVac [7, 8].
Выборка: 550 детей в возрасте 3–17 лет. 219 из них получали 1,5 мкг вакцины (группа 1), 217 — 3 мкг (группа 2), и 114 — плацебо (группа 3), соотношение: 2:2:1.
Побочные эффекты обычно были лёгкими или умеренными. Тяжёлых побочных эффектов не обнаружено. В течение 28 дней после инъекций распространение побочных эффектов было следующим :
— 26% в группе 1;
— 29% в группе 2;
— 24% в группе 3.
Наиболее частый побочный эффект — боль в месте инъекции. Он встречался в 16% случаев в группе 1, в 16% случаев — в группе 2, в 2% случаев — в группе с плацебо.
Уровень антител был выше в группе 2, чем в группе 1, что подтвердило наибольшую эффективность дозы 3 мкг.
4.2. Исследование американской и немецкой вакцины на основе мРНК Pfizer-BioNTech [9].
— Выборка: 2260 подростков в возрасте 12–15 лет. 1131 из них получали вакцину, а 1229 — получали плацебо.
Побочные эффекты были только лёгкими, иногда умеренными. Среди них:
— Боль в месте инъекции: 79–86% участников.
— Усталость: 60–66% участников.
— Головная боль: 55–65% участников.
Уровень антител после двух доз вакцины у подростков был в среднем даже в 1,76 раза выше, чем у взрослых.
Заразившихся COVID-19 среди вакцинированных не было. А среди получавших плацебо — 16 подростков.
Окончательные выводы по теме вакцинации детей делать пока слишком рано, поскольку нужно больше данных. Однако текущие данные говорят о том, что для некоторых стран и некоторых условий (например, как в Израиле) разрешение вакцин для детей может быть оправдано.
Источники.
1. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01897-w (15.07.21)
2. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.01.21259785v1
3. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.07.21259779v1
4. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.30.21259763v1
5. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01935-7 (14.07.21)
6. https://www.nature.com/articles/s41390-021-01643-y (12.07.21)
7. https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00319-4/fulltext (28.06.21)
8. https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00384-4/fulltext (28.06.21)
9. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2107456 (15.07.21)
10. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01862-7 (08.07.21)
11. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01549-z (15.06.21)
Поблагодарить за популяризацию науки и доказательной медицины: 5536 9138 3126 6560
3. В будущем дети могут стать основным источником распространения COVID-19 из-за отсутствия вакцин для них.
Доля заражённых COVID-19 детей растёт в странах, где много взрослых уже вакцинированы. В свежей научной публикации высказывается следующее предположение: если к концу следующего лета появится коллективный иммунитет к COVID-19, то основной группой распространения вируса станут дети. Распространение SARS-COV-2 через детей и длительный СOVID-19 у детей создают необходимость разрешения для них вакцин [6].
В Израиле привились 85% взрослого населения, что сократило число новых заражений к июню 2021 года примерно до десятка в день. Однако позже заболеваемость начала снова расти и достигла отметки в более 100 новых случаев в день. Большинство из новых заражённых были дети младше 19 лет. Поэтому Израиль стал одной из немногих стран, одобривших вакцину для детей. 21 июня 2021 года в стране была одобрена вакцинация для детей 12–15 лет. Не только в Израиле, но и в ряде других стран с высоким уровнем вакцинированных людей (США, Великобритания), COVID-19 становится болезнью непривитых [10].
Кроме Израиля есть и несколько других стран, которые разрешили вакцину против COVID-19 для детей старше 12 лет. Первой такой страной стала Канада, одобрив 5 мая 2021 года вакцину для детей в возрасте 12–15 лет. [8] Затем 10 мая FDA в США дало разрешение на использование вакцины Pfizer-BioNTech для детей в возрасте 12–18 лет. Также вакцину для детей некоторых возрастов разрешили в Японии. [11]
***
4. Какие есть доказательства безопасности вакцин от COVID-19 у детей?
4.1. Исследование китайской инактивированной вакцины CoronaVac [7, 8].
Выборка: 550 детей в возрасте 3–17 лет. 219 из них получали 1,5 мкг вакцины (группа 1), 217 — 3 мкг (группа 2), и 114 — плацебо (группа 3), соотношение: 2:2:1.
Побочные эффекты обычно были лёгкими или умеренными. Тяжёлых побочных эффектов не обнаружено. В течение 28 дней после инъекций распространение побочных эффектов было следующим :
— 26% в группе 1;
— 29% в группе 2;
— 24% в группе 3.
Наиболее частый побочный эффект — боль в месте инъекции. Он встречался в 16% случаев в группе 1, в 16% случаев — в группе 2, в 2% случаев — в группе с плацебо.
Уровень антител был выше в группе 2, чем в группе 1, что подтвердило наибольшую эффективность дозы 3 мкг.
4.2. Исследование американской и немецкой вакцины на основе мРНК Pfizer-BioNTech [9].
— Выборка: 2260 подростков в возрасте 12–15 лет. 1131 из них получали вакцину, а 1229 — получали плацебо.
Побочные эффекты были только лёгкими, иногда умеренными. Среди них:
— Боль в месте инъекции: 79–86% участников.
— Усталость: 60–66% участников.
— Головная боль: 55–65% участников.
Уровень антител после двух доз вакцины у подростков был в среднем даже в 1,76 раза выше, чем у взрослых.
Заразившихся COVID-19 среди вакцинированных не было. А среди получавших плацебо — 16 подростков.
Окончательные выводы по теме вакцинации детей делать пока слишком рано, поскольку нужно больше данных. Однако текущие данные говорят о том, что для некоторых стран и некоторых условий (например, как в Израиле) разрешение вакцин для детей может быть оправдано.
Источники.
1. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01897-w (15.07.21)
2. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.01.21259785v1
3. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.07.21259779v1
4. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.30.21259763v1
5. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01935-7 (14.07.21)
6. https://www.nature.com/articles/s41390-021-01643-y (12.07.21)
7. https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00319-4/fulltext (28.06.21)
8. https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00384-4/fulltext (28.06.21)
9. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2107456 (15.07.21)
10. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01862-7 (08.07.21)
11. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01549-z (15.06.21)
Поблагодарить за популяризацию науки и доказательной медицины: 5536 9138 3126 6560
Эффект одной дозы вакцины у переболевших COVID-19 работает и для Sputnik V. Исследование вакцины в Аргентине
13 июля в авторитетном научном журнале Cell были опубликованы внушающие оптимизм данные по Sputnik V (Гам-КОВИД-Вак). Ранее я писал, что переболевшим COVID-19 достаточно одной дозы вакцины. После неё уровень иммунной защиты против вируса у переболевших обычно даже выше, чем у не болевших инфекцией, получивших две дозы. Тогда были данные преимущественно для вакцин на основе мРНК — Pfizer и Moderna, а ещё немного данных по векторной вакцине AstraZeneca, но аналогичный эффект у вакцинировавшихся Spuntik V можно было только предполагать. Теперь же опубликованы результаты исследования вакцинированных медиков в Аргентине, подтверждающие, что эффект одной дозы у переболевших инфекцией актуален и для Sputnik V!
Учёные исследовали различные группы медицинских работников, вакцинированных Sputnik V. Среди них были ранее переболевшие COVID-19 (227 человек) и не болевшие инфекцией (62 человека), получившие одну дозу вакцины и получившие две дозы. Образцы плазмы крови собирали трижды: перед вакцинацией, спустя 21 день после первой дозы и спустя 21 день после второй дозы вакцины. Целью было измерить уровень IgG к S-белку SARS-СoV-2.
Результаты:
— Первая доза привела к иммунной реакции на вирус у 94% вакцинированных. Если разделить медицинских работников по возрасту, то реакция иммунных тел на вирус была у 96% медиков младше 60 лет и у 89% — старше 60 лет. При этом у 90% вакцинированных уровня защитных антител хватило, чтобы не только продемонстрировать реакцию на вирус, но и нейтрализовать SARS-СoV-2.
— Вторая доза значительно увеличила титр антител и их нейтрализующую способность у ранее не болевших COVID-19.
— Уровень антител переболевших после одной дозы вакцины был значительно выше, чем у не болевших инфекцией ранее. Он был в среднем в 40 раз выше, чем у не болевших инфекцией, получивших одну дозу, и 4,6 раза выше, чем у не болевших, получивших две дозы вакцины.
— Для переболевших ранее COVID-19 нет заметного преимущества в получении второй дозы вакцины, это не приводит к последующему ощутимому росту антител.
Источник: https://www.cell.com/cell-reports-medicine/fulltext/S2666-3791(21)00208-1
Поблагодарить за работу: 5536 9138 3126 6560
13 июля в авторитетном научном журнале Cell были опубликованы внушающие оптимизм данные по Sputnik V (Гам-КОВИД-Вак). Ранее я писал, что переболевшим COVID-19 достаточно одной дозы вакцины. После неё уровень иммунной защиты против вируса у переболевших обычно даже выше, чем у не болевших инфекцией, получивших две дозы. Тогда были данные преимущественно для вакцин на основе мРНК — Pfizer и Moderna, а ещё немного данных по векторной вакцине AstraZeneca, но аналогичный эффект у вакцинировавшихся Spuntik V можно было только предполагать. Теперь же опубликованы результаты исследования вакцинированных медиков в Аргентине, подтверждающие, что эффект одной дозы у переболевших инфекцией актуален и для Sputnik V!
Учёные исследовали различные группы медицинских работников, вакцинированных Sputnik V. Среди них были ранее переболевшие COVID-19 (227 человек) и не болевшие инфекцией (62 человека), получившие одну дозу вакцины и получившие две дозы. Образцы плазмы крови собирали трижды: перед вакцинацией, спустя 21 день после первой дозы и спустя 21 день после второй дозы вакцины. Целью было измерить уровень IgG к S-белку SARS-СoV-2.
Результаты:
— Первая доза привела к иммунной реакции на вирус у 94% вакцинированных. Если разделить медицинских работников по возрасту, то реакция иммунных тел на вирус была у 96% медиков младше 60 лет и у 89% — старше 60 лет. При этом у 90% вакцинированных уровня защитных антител хватило, чтобы не только продемонстрировать реакцию на вирус, но и нейтрализовать SARS-СoV-2.
— Вторая доза значительно увеличила титр антител и их нейтрализующую способность у ранее не болевших COVID-19.
— Уровень антител переболевших после одной дозы вакцины был значительно выше, чем у не болевших инфекцией ранее. Он был в среднем в 40 раз выше, чем у не болевших инфекцией, получивших одну дозу, и 4,6 раза выше, чем у не болевших, получивших две дозы вакцины.
— Для переболевших ранее COVID-19 нет заметного преимущества в получении второй дозы вакцины, это не приводит к последующему ощутимому росту антител.
Источник: https://www.cell.com/cell-reports-medicine/fulltext/S2666-3791(21)00208-1
Поблагодарить за работу: 5536 9138 3126 6560
Разбираем популярный миф: иммунитет после болезни всегда лучше, чем после вакцинации, так написано в книгах по вакцинологии
Аргументация этого мифа значительно лучше аргументации многих других мифов о вакцинации. Утверждение о том, что иммунная защита после болезни всегда лучше, чем после вакцинации, звучит не только с уст антипрививочников. Аргументы этой позиции могут быть следующие:
— Аргумент авторитетом. Приводят высказывания публичных личностей. Мнение без ссылок на качественные источники — так себе довод. Как насчёт аргументов убедительнее? И они есть.
— Аргумент накопленными в прошлом знаниями. Обычно приводят книги по вакцинологии и эпидемиологии. Например, если открыть 316 страницу 1 тома книги «Эпидемология» 2013 года (Н.И. Брико, Л.П. Зуева, В.И. Покровский, В.П. Сергиев, В.В. Шкарин), то внизу страницы написано, что иммунитет после вакцин в любом случае не может быть длительнее иммунитета после болезни. Хороший довод, не правда ли?
— Аргумент устройством вакцины. При вакцинации иммунитет обычно знакомится с малой частью вируса и учится вырабатывать от неё защиту. Например, в случае векторных вакцин от COVID-19 — только с S-белком. При болезни иммунитет знакомится со всей поверхностью вируса. Поэтому делается вывод, что выработанный иммунитет при болезни более универсальный и эффективный.
Что говорят фактические научные данные?
Какой иммунитет лучше: после болезни или после вакцинации — зависит от вируса или бактерии! Действительно, зачастую иммунитет после болезни лучше, чем иммунитет после вакцинации. Например, это справедливо для иммунитета против коклюша [1] и для многих других патогенов. Однако часто не учитывают важные исключения! В случае с некоторыми патогенами происходит прямо противоположное — иммунитет после вакцин работает быстрее, эффективнее и длится дольше. Почему? Может быть целый ряд причин, одна из них — некоторые патогены имеют белки, которые противодействуют иммунной защите.
В случае со следующими патогенами вакцины обеспечивают гораздо лучшую защиту, чем перенесённая болезнь:
1. Вирус папилломы человека (ВПЧ) [2, 4].
— Одна причина: в вакцине белок на поверхности вируса содержится в бóльшей концентрации, чем при естественном заражении. Иммунитету проще выработать от него защиту.
— Другая причина: во многих штаммах цельного ВПЧ есть белки, которые позволяют вирусу укрываться от наших антител или блокировать их.
— Итог: защита после вакцины L1 VLP против онкогенный штаммов ВПЧ (ВПЧ-16 и ВПЧ-18) длится обычно более 10 лет [3]. В то время как естественный иммунитет к ВПЧ обычно медленный, слабый и примерно у половины заразившихся длится не более 1,5 лет (ВПЧ-6, ВПЧ-16 и ВПЧ-18). Грубо говоря, вакцина от ВПЧ — прививка против одного из видов рака, а точнее — против возможной причины рака шейки матки.
2. Пневмококк [4].
3. Столбняк [4].
Часть 2 >>>
Аргументация этого мифа значительно лучше аргументации многих других мифов о вакцинации. Утверждение о том, что иммунная защита после болезни всегда лучше, чем после вакцинации, звучит не только с уст антипрививочников. Аргументы этой позиции могут быть следующие:
— Аргумент авторитетом. Приводят высказывания публичных личностей. Мнение без ссылок на качественные источники — так себе довод. Как насчёт аргументов убедительнее? И они есть.
— Аргумент накопленными в прошлом знаниями. Обычно приводят книги по вакцинологии и эпидемиологии. Например, если открыть 316 страницу 1 тома книги «Эпидемология» 2013 года (Н.И. Брико, Л.П. Зуева, В.И. Покровский, В.П. Сергиев, В.В. Шкарин), то внизу страницы написано, что иммунитет после вакцин в любом случае не может быть длительнее иммунитета после болезни. Хороший довод, не правда ли?
— Аргумент устройством вакцины. При вакцинации иммунитет обычно знакомится с малой частью вируса и учится вырабатывать от неё защиту. Например, в случае векторных вакцин от COVID-19 — только с S-белком. При болезни иммунитет знакомится со всей поверхностью вируса. Поэтому делается вывод, что выработанный иммунитет при болезни более универсальный и эффективный.
Что говорят фактические научные данные?
Какой иммунитет лучше: после болезни или после вакцинации — зависит от вируса или бактерии! Действительно, зачастую иммунитет после болезни лучше, чем иммунитет после вакцинации. Например, это справедливо для иммунитета против коклюша [1] и для многих других патогенов. Однако часто не учитывают важные исключения! В случае с некоторыми патогенами происходит прямо противоположное — иммунитет после вакцин работает быстрее, эффективнее и длится дольше. Почему? Может быть целый ряд причин, одна из них — некоторые патогены имеют белки, которые противодействуют иммунной защите.
В случае со следующими патогенами вакцины обеспечивают гораздо лучшую защиту, чем перенесённая болезнь:
1. Вирус папилломы человека (ВПЧ) [2, 4].
— Одна причина: в вакцине белок на поверхности вируса содержится в бóльшей концентрации, чем при естественном заражении. Иммунитету проще выработать от него защиту.
— Другая причина: во многих штаммах цельного ВПЧ есть белки, которые позволяют вирусу укрываться от наших антител или блокировать их.
— Итог: защита после вакцины L1 VLP против онкогенный штаммов ВПЧ (ВПЧ-16 и ВПЧ-18) длится обычно более 10 лет [3]. В то время как естественный иммунитет к ВПЧ обычно медленный, слабый и примерно у половины заразившихся длится не более 1,5 лет (ВПЧ-6, ВПЧ-16 и ВПЧ-18). Грубо говоря, вакцина от ВПЧ — прививка против одного из видов рака, а точнее — против возможной причины рака шейки матки.
2. Пневмококк [4].
3. Столбняк [4].
Часть 2 >>>
<<< Часть 1
4. SARS-СoV-2 также относится к тем вирусам, для защиты от которых может быть эффективнее вакцинация, чем естественное заражение. Приведу некоторые из возможных причин.
— Вакцина помогает иммунитету лучше распознавать нужные участки вируса. Важна не только широта реакции иммунитета против различных белков, но и точность и широта распознания наиболее важных белков [5, 6].
В качестве примера привожу данные из свежего исследования [5, 6]. Учёные сравнили нейтрализующую активность антител против SARS-CoV-2 у получивших вакцину Moderna и у переболевших COVID-19. Результаты: антитела у вакцинированных соединялись с бóльшим количеством эпитопов на рецептор-связывающем домене (RBD) вируса. Иначе говоря, антитела у вакцинированных были лучше сфокусированы на разных точках одной из наиболее важных частей S-белка (на RBD), в том время как антитела у переболевших сосредотачивались на менее важных частях S-белка. То есть антительная защита вместо широты охвата всех участков вируса выбрала широту охвата наиболее важной его части, которая подвержена мутациям. В итоге новые опасные штаммы, у которых есть мутации в RBD, смогут лучше распознаваться иммунитетом после вакцины.
— Вакцины могут иначе представлять важные части вируса иммунной системе, чем это происходит при естественном заражении. Это может повлиять на выработку антител против этих участков вируса [6].
— В ходе естественного заражения вирус часто попадает только в дыхательные пути (в случае с лёгкой COVID-19, если говорить о вообще всех ситуациях, то вирус может распространяться шире). Вакцина же доставляет вирус в мышцы, где иммунитет может быстрее обнаружить вирус и отреагировать на него [6].
Зачем прививаться от вирусов и бактерий, если часто естественный иммунитет от болезни лучше, чем от вакцины? Может, проще и надежнее переболеть?
При заражении вирусами и бактериями плата за естественный иммунитет может сильно превышать плату за вакцинацию. Приведу возможные тяжёлые и долгосрочные последствия после заражения некоторыми патогенами [4]:
— Краснуха — врождённые дефекты у детей, мать которых болела краснухой.
— Пневмококк — бактериальная пневмония.
— Ветряная оспа — поражение внутренних органов, пневмония.
— Гемофильная палочка типа b (Hib) — умственная отсталость.
— Вирус гепатита B — рак печени.
— Корь — высокий риск летального исхода.
Источники.
1. https://journals.lww.com/pidj/Fulltext/2005/05001/Duration_of_Immunity_Against_Pertussis_After.11.aspx
2. https://translational-medicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/1479-5876-8-105
3. https://www.nhs.uk/conditions/vaccinations/hpv-human-papillomavirus-vaccine/
4. https://www.chop.edu/centers-programs/vaccine-education-center/vaccine-safety/immune-system-and-health
5. https://stm.sciencemag.org/content/13/600/eabi9915.short
6. https://directorsblog.nih.gov/2021/06/22/how-immunity-generated-from-covid-19-vaccines-differs-from-an-infection/
Сказать спасибо за разбор: 5536 9138 3126 6560
4. SARS-СoV-2 также относится к тем вирусам, для защиты от которых может быть эффективнее вакцинация, чем естественное заражение. Приведу некоторые из возможных причин.
— Вакцина помогает иммунитету лучше распознавать нужные участки вируса. Важна не только широта реакции иммунитета против различных белков, но и точность и широта распознания наиболее важных белков [5, 6].
В качестве примера привожу данные из свежего исследования [5, 6]. Учёные сравнили нейтрализующую активность антител против SARS-CoV-2 у получивших вакцину Moderna и у переболевших COVID-19. Результаты: антитела у вакцинированных соединялись с бóльшим количеством эпитопов на рецептор-связывающем домене (RBD) вируса. Иначе говоря, антитела у вакцинированных были лучше сфокусированы на разных точках одной из наиболее важных частей S-белка (на RBD), в том время как антитела у переболевших сосредотачивались на менее важных частях S-белка. То есть антительная защита вместо широты охвата всех участков вируса выбрала широту охвата наиболее важной его части, которая подвержена мутациям. В итоге новые опасные штаммы, у которых есть мутации в RBD, смогут лучше распознаваться иммунитетом после вакцины.
— Вакцины могут иначе представлять важные части вируса иммунной системе, чем это происходит при естественном заражении. Это может повлиять на выработку антител против этих участков вируса [6].
— В ходе естественного заражения вирус часто попадает только в дыхательные пути (в случае с лёгкой COVID-19, если говорить о вообще всех ситуациях, то вирус может распространяться шире). Вакцина же доставляет вирус в мышцы, где иммунитет может быстрее обнаружить вирус и отреагировать на него [6].
Зачем прививаться от вирусов и бактерий, если часто естественный иммунитет от болезни лучше, чем от вакцины? Может, проще и надежнее переболеть?
При заражении вирусами и бактериями плата за естественный иммунитет может сильно превышать плату за вакцинацию. Приведу возможные тяжёлые и долгосрочные последствия после заражения некоторыми патогенами [4]:
— Краснуха — врождённые дефекты у детей, мать которых болела краснухой.
— Пневмококк — бактериальная пневмония.
— Ветряная оспа — поражение внутренних органов, пневмония.
— Гемофильная палочка типа b (Hib) — умственная отсталость.
— Вирус гепатита B — рак печени.
— Корь — высокий риск летального исхода.
Источники.
1. https://journals.lww.com/pidj/Fulltext/2005/05001/Duration_of_Immunity_Against_Pertussis_After.11.aspx
2. https://translational-medicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/1479-5876-8-105
3. https://www.nhs.uk/conditions/vaccinations/hpv-human-papillomavirus-vaccine/
4. https://www.chop.edu/centers-programs/vaccine-education-center/vaccine-safety/immune-system-and-health
5. https://stm.sciencemag.org/content/13/600/eabi9915.short
6. https://directorsblog.nih.gov/2021/06/22/how-immunity-generated-from-covid-19-vaccines-differs-from-an-infection/
Сказать спасибо за разбор: 5536 9138 3126 6560
Эффективность Sputnik V против двух опасных штаммов SARS-COV-2 (альфа и бета) и мутации E484K. Результаты из Аргентины
26 июля в научном журнале Nature опубликованы результаты испытания вакцины Sputnik V (она же Гам-КОВИД-Вак) против двух распространённых и опасных штаммов и опасной мутации SARS-СoV-2. Исследование было проведено за пределами России — в Аргентине.
Результаты
Сыворотка крови вакцинированных Sputnik V реагирует на опасные штаммы SARS-CoV-2 следующим образом:
— Альфа-штамм (британский B.1.1.7): эффективно нейтрализует.
— Бета-штамм (южноафриканский B.1.351): показывает лишь умеренное снижение нейтрализующей активности. Снижение примерно такое же, как у вакцин Moderna и Pfizer-BioNTech. И снижение меньше, чем у вакцины AstraZeneca.
Во столько раз снижается нейтрализующая активность против бета-штамма у разных вакцин:
— AstraZeneca (векторная): в 4,1–32,5 раза.
— Moderna и Pfizer-BioNTech (мРНК): в 6,5–8,6 раза.
— Sputnik V (векторная): в 2,8 раза против мутации E484K и в 6,1 раза против бета-штамма B.1.351.
Мутацию E484K дополнительно включили в список, поскольку она способствует уклонению вируса от антител, а также присутствует во многих опасных штаммах SARS-COV-2, среди которых B.1.351 (бета), P.1 (гамма), P.2 (зета), B.1.525 (эта) и т.д. Но она не присутствует в британском альфа-штамме и в индийском дельта-штамме [1, 2].
Насколько Sputnik V защищает от опасных вариантов SARS-CoV-2?
Нейтрализующая способность сыворотки крови у разных людей отличалась:
— У одних вакцинированных сыворотка хорошо нейтрализовала B.1.1.7, но хуже справлялась с мутацией E484K и со штаммом B.1.351.
— У других — хорошо справлялась с B.1.1.7 и даже E484K, но не B.1.351.
— У третьих — хорошо справлялась и с B.1.1.7, и с E484K, и с B.1.351.
На основании этих данных можно сделать следующие предположения:
— Альфа-штамм B.1.1.7: вакцинированные Sputnik V защищены довольно хорошо.
— Штаммы, включающие мутацию E484K: защитная способность иммунитета может быть ниже.
— Бета-штамм: иногда может успешно пробивать иммунную защиту.
Cтоит принять во внимание, что в исследовании не учитывался Т-клеточный иммунитет, который также может играть важную роль в защите от опасных штаммов SARS-CoV-2.
Зачем прививаться, если может найтись такой штамм SARS-СoV-2, который пробьёт защиту от вакцины?
— Вакцина уменьшает шанс заразиться COVID-19 в среднем в 20–30 раз [3].
— Даже если вы попадёте в группу тех, которых вакцина не защитила от заражения, то вакцина сильно-сильно минимизирует или вообще исключает шанс (в зависимости от того, какая вакцина) переболеть тяжёлой COVID-19.
— Иммунитет после вакцины лучше, чем иммунитет после COVID-19.
Зачем прививаться, если может найтись такой штамм SARS-СoV-2, который пробьёт защиту от вакцины?
— Вакцина уменьшает шанс заразиться COVID-19 в среднем в 20–30 раз [3].
— Даже если вы попадёте в группу тех, кого вакцина не защитила от заражения, то она сильно-сильно минимизирует или вообще исключает шанс переболеть тяжёлой COVID-19.
— Иммунитет после вакцины, скорее всего, лучше, чем [4], чем иммунитет после COVID-19.
(Все три приведенных показателя могут варьироваться в зависимости от того, какая именно вакцина).
А если вы переболели COVID-19, то всего одна доза обеспечивает более высокий титр антител и более надежную защиту от опасных штаммов SARS-CoV-2, чем две дозы у не болевших ранее. Иммунитет переболевших и вакцинированных называется гибридным, о нём я писал ранее. Этот же эффект работает в том числе для Sputnik V.
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41467-021-24909-9
2. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/variants/variant-info.html
3. https://www.cambridge.org/core/journals/infection-control-and-hospital-epidemiology/article/promoting-covid19-vaccination-do-we-need-to-reframe-how-we-present-risk/85F29755C66748C075A02626D183AEF6
Спасибо за донаты Екатерине Мехнецовой и Марку Игоревичу. Благодаря их помощи материал вышел раньше, чем планировалось, а также высвободилось больше времени для разбора ещё одного полезного исследования. Сказать спасибо за разбор: 5536 9138 3126 6560
26 июля в научном журнале Nature опубликованы результаты испытания вакцины Sputnik V (она же Гам-КОВИД-Вак) против двух распространённых и опасных штаммов и опасной мутации SARS-СoV-2. Исследование было проведено за пределами России — в Аргентине.
Результаты
Сыворотка крови вакцинированных Sputnik V реагирует на опасные штаммы SARS-CoV-2 следующим образом:
— Альфа-штамм (британский B.1.1.7): эффективно нейтрализует.
— Бета-штамм (южноафриканский B.1.351): показывает лишь умеренное снижение нейтрализующей активности. Снижение примерно такое же, как у вакцин Moderna и Pfizer-BioNTech. И снижение меньше, чем у вакцины AstraZeneca.
Во столько раз снижается нейтрализующая активность против бета-штамма у разных вакцин:
— AstraZeneca (векторная): в 4,1–32,5 раза.
— Moderna и Pfizer-BioNTech (мРНК): в 6,5–8,6 раза.
— Sputnik V (векторная): в 2,8 раза против мутации E484K и в 6,1 раза против бета-штамма B.1.351.
Мутацию E484K дополнительно включили в список, поскольку она способствует уклонению вируса от антител, а также присутствует во многих опасных штаммах SARS-COV-2, среди которых B.1.351 (бета), P.1 (гамма), P.2 (зета), B.1.525 (эта) и т.д. Но она не присутствует в британском альфа-штамме и в индийском дельта-штамме [1, 2].
Насколько Sputnik V защищает от опасных вариантов SARS-CoV-2?
Нейтрализующая способность сыворотки крови у разных людей отличалась:
— У одних вакцинированных сыворотка хорошо нейтрализовала B.1.1.7, но хуже справлялась с мутацией E484K и со штаммом B.1.351.
— У других — хорошо справлялась с B.1.1.7 и даже E484K, но не B.1.351.
— У третьих — хорошо справлялась и с B.1.1.7, и с E484K, и с B.1.351.
На основании этих данных можно сделать следующие предположения:
— Альфа-штамм B.1.1.7: вакцинированные Sputnik V защищены довольно хорошо.
— Штаммы, включающие мутацию E484K: защитная способность иммунитета может быть ниже.
— Бета-штамм: иногда может успешно пробивать иммунную защиту.
Cтоит принять во внимание, что в исследовании не учитывался Т-клеточный иммунитет, который также может играть важную роль в защите от опасных штаммов SARS-CoV-2.
Зачем прививаться, если может найтись такой штамм SARS-СoV-2, который пробьёт защиту от вакцины?
— Вакцина уменьшает шанс заразиться COVID-19 в среднем в 20–30 раз [3].
— Даже если вы попадёте в группу тех, которых вакцина не защитила от заражения, то вакцина сильно-сильно минимизирует или вообще исключает шанс (в зависимости от того, какая вакцина) переболеть тяжёлой COVID-19.
— Иммунитет после вакцины лучше, чем иммунитет после COVID-19.
Зачем прививаться, если может найтись такой штамм SARS-СoV-2, который пробьёт защиту от вакцины?
— Вакцина уменьшает шанс заразиться COVID-19 в среднем в 20–30 раз [3].
— Даже если вы попадёте в группу тех, кого вакцина не защитила от заражения, то она сильно-сильно минимизирует или вообще исключает шанс переболеть тяжёлой COVID-19.
— Иммунитет после вакцины, скорее всего, лучше, чем [4], чем иммунитет после COVID-19.
(Все три приведенных показателя могут варьироваться в зависимости от того, какая именно вакцина).
А если вы переболели COVID-19, то всего одна доза обеспечивает более высокий титр антител и более надежную защиту от опасных штаммов SARS-CoV-2, чем две дозы у не болевших ранее. Иммунитет переболевших и вакцинированных называется гибридным, о нём я писал ранее. Этот же эффект работает в том числе для Sputnik V.
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41467-021-24909-9
2. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/variants/variant-info.html
3. https://www.cambridge.org/core/journals/infection-control-and-hospital-epidemiology/article/promoting-covid19-vaccination-do-we-need-to-reframe-how-we-present-risk/85F29755C66748C075A02626D183AEF6
Спасибо за донаты Екатерине Мехнецовой и Марку Игоревичу. Благодаря их помощи материал вышел раньше, чем планировалось, а также высвободилось больше времени для разбора ещё одного полезного исследования. Сказать спасибо за разбор: 5536 9138 3126 6560
Telegram
🦠 Коронавирус и СOVID-19: свежие исследования
Разбираем популярный миф: иммунитет после болезни всегда лучше, чем после вакцинации, так написано в книгах по вакцинологии
Аргументация этого мифа значительно лучше аргументации многих других мифов о вакцинации. Утверждение о том, что иммунная защита после…
Аргументация этого мифа значительно лучше аргументации многих других мифов о вакцинации. Утверждение о том, что иммунная защита после…
Переведённые на русский язык иллюстрации из разобранного выше исследования.
За перевод и оформление спасибо Александру Митряшкину.
За перевод и оформление спасибо Александру Митряшкину.
Доверие вакцинам от COVID-19 в России значительно ниже, чем в некоторых бедных странах Африки, Азии и Южной Америки
Сперва исследователи проанализировали мнение людей о вакцинах от COVID-19 в 10 странах, cреди которых:
— 5 стран с низким уровнем дохода населения: Буркина-Фасо, Мозамбик, Руанда, Сьерра-Леоне и Уганда.
— 4 страны с доходом населения ниже среднего: Индия, Непал, Нигерия и Пакистан.
— 1 страна с доходом населения выше среднего: Колумбия.
Затем эти результаты сравнили с ситуацией в России (доходы населения выше среднего) и в США (высокие доходы населения). В сумме опросили 44 260 человек в 12 странах [1].
Основные результаты
Уровень принятия вакцины:
— В среднем по 10 странам: 80,3%.
— Самый низкий уровень принятия вакцин в выборке из 10 стран: 64,1% (в Пакистане), далее идёт 66,5% (в Буркина-Фасо).
Сравниваем уровень принятия с Россией и с США:
— В США: 66,5%.
— В России: 30,4%.
Причины принятия вакцины
1. Главная причина принятия вакцины — желание защитить себя от COVID-19. Распределение опрошенных, указавших эту причину, следующее:
— Средний показатель по 10 странам: 91%.
— США: 94%.
— Россия: 76%.
2. Причина, идущая на втором месте — желание защитить от COVID-19 свою семью.
— Средний показатель по 10 странам: 36%.
3. Защита своего общества — указывалась довольно редко в качестве причины принятия вакцины по сравнению с защитой себя и своей семьи.
И ещё пара интересных моментов:
— Во всех странах в выборке (кроме Руанды) при оценке вакцин врачам доверяли больше, чем другим источникам информации. Но в России уровень доверия системе здравоохранения и врачам был ниже, чем во многих других странах. В то же время в России, по сравнению с другими странами, на решение о вакцинации чаще влияло мнение семьи и друзей.
— Больше всего доверяли врачам в Сьерра-Леоне. В этой африканской стране была эпидемия Эболы в 2014–2015 годах. Возможно, это одна из основных причин, по которой в этой стране доверяют врачам и системе здравоохранения намного больше, чем в любой другой стране из выборки.
Причины непринятия вакцины
Основная причина — беспокойство по поводу побочных эффектов вакцины. Распределение по странам следующее (среди тех, кто выразил недоверие к вакцине):
— Уганда: 47,3–85,1%.
— Сьерра-Леоне: 53,5–57,9%.
— Россия: 36,8%.
— США: 79,3%.
В России чаще, чем в большинстве других стран, верили в теории заговора вокруг вакцин.
Ограничение исследования: результаты опросов нельзя распространять на страны за пределами выборки. Например, не во всех африканских странах доверяют вакцинам больше, чем в России.
Где вакцинам от COVID-19 доверяют меньше, чем в России?
Бедная африканская страна Камерун — пример того, что происходит при уверенной победе невежества над научно подтверждённой информацией [2]. Некоторые люди в этой стране отказываются даже от вакцин против полиомиелита, думая, что за них выдают вакцины от COVID-19. В Камеруне значительная часть людей не опасается пандемии, но опасается крайне редких серьёзных побочных эффектов вакцины против COVID-19. В стране достаточно доз вакцины, чтобы привить 72% людей из групп с высоким риском, но лишь 2,3% из них к моменту публикации успели привиться от COVID-19. И лишь 1 из 5 медицинских работников получил вакцину.
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01454-y (16.07.21, основное исследование, за ссылку спасибо Екатерине Умняковой).
2. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01784-4 (29.06.21, непринятие вакцин в Камеруне).
Спасибо за донат Марку Игоревичу. Сказать спасибо за разбор исследований: 5536 9138 3126 6560
Часть 2, иллюстрации >>>
Сперва исследователи проанализировали мнение людей о вакцинах от COVID-19 в 10 странах, cреди которых:
— 5 стран с низким уровнем дохода населения: Буркина-Фасо, Мозамбик, Руанда, Сьерра-Леоне и Уганда.
— 4 страны с доходом населения ниже среднего: Индия, Непал, Нигерия и Пакистан.
— 1 страна с доходом населения выше среднего: Колумбия.
Затем эти результаты сравнили с ситуацией в России (доходы населения выше среднего) и в США (высокие доходы населения). В сумме опросили 44 260 человек в 12 странах [1].
Основные результаты
Уровень принятия вакцины:
— В среднем по 10 странам: 80,3%.
— Самый низкий уровень принятия вакцин в выборке из 10 стран: 64,1% (в Пакистане), далее идёт 66,5% (в Буркина-Фасо).
Сравниваем уровень принятия с Россией и с США:
— В США: 66,5%.
— В России: 30,4%.
Причины принятия вакцины
1. Главная причина принятия вакцины — желание защитить себя от COVID-19. Распределение опрошенных, указавших эту причину, следующее:
— Средний показатель по 10 странам: 91%.
— США: 94%.
— Россия: 76%.
2. Причина, идущая на втором месте — желание защитить от COVID-19 свою семью.
— Средний показатель по 10 странам: 36%.
3. Защита своего общества — указывалась довольно редко в качестве причины принятия вакцины по сравнению с защитой себя и своей семьи.
И ещё пара интересных моментов:
— Во всех странах в выборке (кроме Руанды) при оценке вакцин врачам доверяли больше, чем другим источникам информации. Но в России уровень доверия системе здравоохранения и врачам был ниже, чем во многих других странах. В то же время в России, по сравнению с другими странами, на решение о вакцинации чаще влияло мнение семьи и друзей.
— Больше всего доверяли врачам в Сьерра-Леоне. В этой африканской стране была эпидемия Эболы в 2014–2015 годах. Возможно, это одна из основных причин, по которой в этой стране доверяют врачам и системе здравоохранения намного больше, чем в любой другой стране из выборки.
Причины непринятия вакцины
Основная причина — беспокойство по поводу побочных эффектов вакцины. Распределение по странам следующее (среди тех, кто выразил недоверие к вакцине):
— Уганда: 47,3–85,1%.
— Сьерра-Леоне: 53,5–57,9%.
— Россия: 36,8%.
— США: 79,3%.
В России чаще, чем в большинстве других стран, верили в теории заговора вокруг вакцин.
Ограничение исследования: результаты опросов нельзя распространять на страны за пределами выборки. Например, не во всех африканских странах доверяют вакцинам больше, чем в России.
Где вакцинам от COVID-19 доверяют меньше, чем в России?
Бедная африканская страна Камерун — пример того, что происходит при уверенной победе невежества над научно подтверждённой информацией [2]. Некоторые люди в этой стране отказываются даже от вакцин против полиомиелита, думая, что за них выдают вакцины от COVID-19. В Камеруне значительная часть людей не опасается пандемии, но опасается крайне редких серьёзных побочных эффектов вакцины против COVID-19. В стране достаточно доз вакцины, чтобы привить 72% людей из групп с высоким риском, но лишь 2,3% из них к моменту публикации успели привиться от COVID-19. И лишь 1 из 5 медицинских работников получил вакцину.
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01454-y (16.07.21, основное исследование, за ссылку спасибо Екатерине Умняковой).
2. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01784-4 (29.06.21, непринятие вакцин в Камеруне).
Спасибо за донат Марку Игоревичу. Сказать спасибо за разбор исследований: 5536 9138 3126 6560
Часть 2, иллюстрации >>>
За перевод и оформление иллюстраций из исследования спасибо Александру Митряшкину.