У тебя новый анонимный вопрос:

В чём причина угорания по гностицизму?

Научный интерес из прошлого + близкое моему мировоззрение + текучая пластичная сюжетность с множеством трактовок и апокрифов + понятийный аппарат, который неплохо ложится и на современность.

У тебя новый анонимный вопрос:

что думаешь про Галковского? а про конспирологию?

Ожидал этого вопроса. Без Галковского у нас село не стоит и реальность не реалится.

Я разделяю Галковского-философа времён Бесконечного тупика и Галковского нового времени с его масонами и новиопологией. Первый взрастил множество тонких цветов философской мысли. Второй увидел, как их прозрачные лепестки разбились об реальность, принял некое волевое решение и создал холодную безнадёжную ойкумену, из которой в мир вышли на редкость отвратительные чудовища. Мир Бесконечного тупика хрупок, тоже в чём-то ядовит и язвителен, но его автор создал лучшую и личную вещь. Мир поставленных на лыжи зверушек, издевательского языка, трикстерских кривляний и цинизма оказался успешнее — и этот мир мне совершенно неинтересен.

У тебя новый анонимный вопрос:

Привет! Читаю уже больше года твой канал, недавно решила перечитать с первого поста. Это золото. Спасибо, что занимаешь большую часть моего инфополя.

Благодарю! Всегда удивляюсь, что мои тексты попадают куда-то кроме пустоты, это приятно.

У тебя новый анонимный вопрос:

Какие философские труды являются необходимыми к прочтению по твоему мнению? Как начать понимать сложные философские тексты?

На первый вопрос не отвечу, долго копать. Философские тексты можно понять только одним способом — возвращаться к ним из года в год и читать, конспектировать, думать, лущить зёрна полезности. И Делёз, и бибихинский перевод Хайдеггера, и прости Господи Луман рано или поздно поддадутся попыткам осмысленного чтения. Проблема сложных текстов возникает всегда и будет существовать всегда, не существует особого знания, которое позволяет расшифровать философский слог. Упорство побеждает всё — хотя, надо сказать, и времени оно отнимает изрядно.

У тебя новый анонимный вопрос:

Поясни, пожалуйста, за евразийство. Стороннему наблюдателю (без соответствующего образования) сложно понять, с какой долей иронии стоит воспринимать, например, Дугина?

Пробовал разобраться в направлении, начав с Трубецкого и Савицкого, но такое впечатление, что общего у АГД с ними уже мало

Даже не знаю. Давайте разбираться. С какой долей иронии можно воспринимать сатаниста и антикоммуниста, использующего в качестве онтологического оружия против ленинских памятников плевки собственного сына? А человека, подвизавшегося в публичной политике в качестве нацбольского мерлина с уклоном в жреца-колдуна кроулианского толка? Резко перешедшего в православие хаосита, сменившего философию на геополитические перфомансы и решившего разводить в паблике ёбаную дискордию с космическими хороводами?

Ответ будет зависеть от того, на скольких слоях вы утратите понимание происходящего. В любом случае евразийство является довольно простым идеологическим комплексом, и все выводы о нём можно сделать по дугинскому же учебнику геополитики.

У тебя новый анонимный вопрос:

Спасибо за очень интересные посты и развёрнутые ответы на вопросы! Наверняка, мой вопрос прозвучит довольно нелепо, но как привить себе усидчивость и «упорство» при чтении философских трудов вне зависимости от их объёма и сложности?

Мой личный ответ — пресловутая жажда, желание знания, направленное в одну конкретную точку. Если кажется, что текст может скрывать в себе бесчисленные миры, штурм логотических бастионов будет даваться несколько легче. В любом случае практика облегчает все последующие попытки.

У тебя новый анонимный вопрос:

Что больше всего усложняет взаимопонимание между людьми? Уверен, есть опыт диалога, в котором оба понимают слова, но как будто говорят о разном.

И не могу не поделиться, выше был выпрос о том, куда уйдёт сознание после смерти, тут же пришел ответный вопрос \\\\"куда денется интернет, когда падет всемирная сеть\\\\".

Я вижу взаимопонимание не функцией удачного диалога, а скрепляющей опцией намерения. Тут должно быть что-то лаканианское, про интимную связь с человеком, которая всегда выворачивается в свидание с фантомами собственной души — если перенести эту модель на диалоги, она приблизительно будет отражать мучительные попытки понять Другого.

Про интернет хороший вопрос, думал о похожих вещах в контексте хокинговского «если сжечь книгу, где останутся буквы?». Я наметил себе какой-то ответ на границах сознания, но его надо докручивать.

У тебя новый анонимный вопрос:

Я подписался потому что мне казалось ты писал пасты, причем смешные, а ты оказывается философ, респект

Я ещё и смешные картинки делал! Немного, но пара штук потом всплывала в случайных мемниках спустя дикое количество времени.

Стратегии осуществления философии это никак не противоречит. Я понимаю философию, как живую и динамическую силу, находящуюся на линии взаимодействия с актуальной культурой. Держать философию в башне слоновой кости кажется мне бессмысленным, поэтому я смешиваю высокие и низкие регистры в попытке обнаружить на стыке свежие сокровища мысли.

У тебя новый анонимный вопрос:

Диалектика или метафизика? Идеализм или материализм?

«Метафизика и хуитристика спать не дают мне ночами...»

(Прямо вот буквально не дают).

У тебя новый анонимный вопрос:

Выше ты говорил, что согласен с гностиками в части суждений. Ещё выше ты писал, что в бессмертие души не веришь.

Расскажи, пожалуйста, как в принципе философия сочетается с богословием. Я вижу у тебя (и в принципе в философии) частые отсылки к религии, но флирт это или серьёзное что-то, понять не могу. Что современная философская мысль берёт у религии, и как вообще в 21 веке религия воспринимается в этой вашей башне из кости?

Я не верю не в бессмертие души. Как и любой человек, я просто не знаю, что будет на другом конце мироздания. Я лишь полагаю, что душа (сознание, эго, не буду перечислять снова) не войдет в новый виток бытия (каким бы оно, опять же, ни было) неизменной. Гностическая душа вполне себе подвергается изменениям, более того, она должна удержать в себе долю божественного света, чтобы не упасть с высоких небес.

Я и не вспомню сходу, какое направление мысли философия отвергает со всей однозначностью. Теология — тысячелетний институт, ставший в том числе и одним из оснований философской науки, поэтому обращения философии к теологии столь же естественны, как и обращения к античному космосу субстанций. Если говорить о современности, могу вспомнить спекреалистов, которые постоянно ведут заочный диалог с мистиками вроде Экхарта и Бёме, рассуждают о лейбницианской теодицее и задумываются, является ли Бог объектом. Непознанная божественная тьма, mysterium tremendum, священные сборки, сущность нуминозности, природы святых и демонов очень легко встраиваются в современные философские концепты.

У тебя новый анонимный вопрос:

Является ли ложная философия философией? Когда непрофессионалы рассуждают о глубоких вещах, ранее никак не касаясь темы, и пытаются подражать тяжёлым для понимания речам.

Любые рассуждения об абстракциях, которые являются значимой частью философии, так или иначе являются подражанием. Я не случайно говорил о поиске знания — за тысячелетия письменной культуры люди создали немало систем и иерархий. Вопрос заключается лишь в том, какими философскими тропами идёте вы, какое знание прорастает именно в вас. Мимезис «ложной философии» сам по себе может быть неумелым, поверхностным, мятежным, но если он пробуждает в вас что-то личное — значит, сокровища мыслей существуют и там.

На мой взгляд, более всего философию предают идеологи и коучи — не все и не во всём, но тем не менее. Первые используют концепты, чтобы гнуть реальность в бараний рог, вторые используют концепты ради личной выгоды. И то, и другое вообще свойственно людям, но отсутствие вкуса и меры я воспринимаю с личным отвращением. Тем не менее, выписывать кого-то в ложную философию я пока не берусь — слишком зыбкое основание.

У тебя новый анонимный вопрос:

Отличный канал, великолепные тексты! Мой вопрос: почему мещанство - это плохо?

Разве ж я писал, что это плохо? Мещанство — это прекрасно. Особенно когда тебе примерно столетие истории твердят, что ты не можешь жить мелким мирным интересом, быть обычным человеком и интересоваться обычными вещами. Если человек с комиссарской эстатурой спрашивает, когда ты уже перетопишь мелочный эгоизм в новую человечность на кузнице истории — поинтересуйтесь, что комиссарская эстатура прячет в своём бездонном кошелёчке. Уверяю, открытия воспоследуют.

У тебя новый анонимный вопрос:

Как относитесь к психоанализу? Проходили ли сами? Вопрос скорее не про философские концепты (сложно охватить в одном вопросе, скажем, Фрейда, Лакана и Кляйн), а про доверие идее

Идей много, и они очень разные — часть смыкается с философией, часть опровергает предыдущие. К методам копания в человеке я в целом отношусь настороженно (кто копает? каким инструментом? какая агенда и санкции?), однако отрицать, что эдипальный психоанализ и его последующее опровержение Делёзом-Гваттари оказали существенное влияние на качество мысли и развитие философских методов, наверное, сложно.

У тебя новый анонимный вопрос:

Привет! Спасибо за твой труд, очень интересно читать
Хотелось бы уточнить, как ты относишься к концепциям транс- и пост- гуманизма и как ты их трактуешь?

Постгуманизм — широчайшая дискуссия о человеке будущего, и она касается многих вопросов. Отношения с медиа, вопросы морали и этики, критика ветхих оснований прошлого, и далее, и далее. Поскольку технологии и изменения в мире каждый день подкидывают нам новые проклятые вопросы, дискуссии о них необходимы.

Трансгуманизм является довольно однозначным методом расширения и преодоления границ человеческого, пагубным изменением и без того хрупкой формы. Это бездумное забивание гвоздей микроскопами, вмешательство косных идиотов во всё, что составляет человеческое существо. Такое вмешательство никогда не проходит без ярких и жутких последствий — некоторые мы уже наблюдаем воочию. В робких дискуссиях об этической стороне этого ужаса всё чаще побеждают богачи с мессианскими идеями преобразования человека — что особенно тревожно.

У тебя новый анонимный вопрос:

приветствую! мне очень понравилась ваша идея о том что советский союз это \\\\\\"не взлетевшие\\\\\\" адептус механикус. теперь не могу не видеть параллели между советским проектом и заводным городом сота сила из серии игр the elder scrolls :)

Трибунал как развитие заочной дискуссии между Лениным, Сталиным и Троцким. Прелесть.

Кто есть кто в этой триаде сомнительных божественных авантюристов, можно додумывать самостоятельно.

У тебя новый анонимный вопрос:

Какого ты мнения о Карле Юнге?

Большая фигура уровня Проппа, Бахтина или Мосса, важный исследователь символических структур, дискуссионный мыслитель, достойный хранитель гностических и алхимических традиций.

Читать его труды при этом совершенно невозможно. Но вклад несомненен.

У тебя новый анонимный вопрос:

Рекомендую изучить соционику. Знаешь про неё,?

))0)

Обожаю.

Да, разумеется, знаю. Имел удовольствие типироваться, читал про отношения социотипов и функции. Много лет назад, в какой-то теперь уже далёкой юной жизни.

(Кто отгадает мой социотип, тот получит великолепное ничего — полагаю, эта фраза сама по себе должна служить разгадкой).

((Каюсь, грешен, психософия была тоже — хотя с ней такого же впечатляющего флирта не вышло)).

У тебя новый анонимный вопрос:

Раздай базы по моральному нигилизму

Моральные вопросы требуют определённой переоценки, если общество меняется. При этом я считаю, что всегда есть некое ядро человеческого, и касаться его не стоит ни при каких обстоятельствах — форма, повторюсь, хрупка.

Нигилизм в любой из возможных мутаций ограниченно интересен, как разосновывающий вызов для коснеющих философских подходов. За этой узкой границей обличителя частностей нигилизм является обыкновенной субкультурной забавой — хотя бы потому, что у человека всегда есть неотторгаемые личные основания.

Ладно, на этом я завершаю безумный многочасовой марафон ответов.

Огромное спасибо за ваши глубокие и сложные вопросы! Я проигнорировал все просьбы посоветовать книжки (невозможно составлять нормальные списки в этом лихорадочном мальстрёме, увы) и не смог ответить на вопросы, требующие глубокого копания литературы. Даже без этого вопросов оказалось неимоверное количество — поскольку я лишь маленький человечек в божьей руце, что-то наверняка осталось без внимания.

До следующего безумного марафона! Если только я сумею решиться.

Меня зовут Стас Ай Как Просто. Мне 35 лет. Я создаю многочасовые передачи в жанре аудиовизуального слабительного и прихожу домой не позднее 8 вечера. Я не курю, но иногда запиваю собачьи антидепрессанты хуевухой.

Я ложусь спать в 11 вечера, и убеждаюсь, что я получаю ровно восемь часов сна, несмотря ни на что. Выпив стакан тёплого лимонада и насладившись лучами поноса от хейтеров минут двадцать перед сном, я обычно без проблем сплю до утра. Словно ребёнок, я просыпаюсь утром, временами забывая, как правильно дышать. На моём последнем осмотре мне сказали, что процесс разжижения мозговины не усугубился — а значит, мои программы будут идти ещё дольше.

Я пытаюсь донести, что я реинкарнация пражского Голема, стендап-комик и новая Ивлеева в одном лице. Я забочусь о том, чтобы каждый враг и завистник почувствовал мою непредсказуемость — когда они знают, что я могу заработать на социализме, по полгода диссить хейтера-ноунейма и сесть за собственное пиздобольство, они начинают меня бояться. Я понял ход гения, я освоил философию Джокера-грёбаного-циника. Я отношусь к обществу с мягкой шизоиронией Гарри Дюбуа, и я знаю, что это приносит мне счастье. Хотя, если бы мне пришлось сражаться, я бы легко захуярил себя сам.

Возвращаемся к истокам котософии.