👆 👆 👆 👆 👆 👆 👆

Выгорание и вырождение некогда воодушевлявшего явления произошло, скорее всего, не столько от ошибок и неудач апостолов ненасилия и не от глубоких личных недостатков (антисемита Ганди, растлителя М. Л. Кинга или педофила Буковского). Важнее, что цивилизация изменилась, и помимо прочего "ненасилие" из жертвенного подвига превратилось в привилегию комфорта - т. е., в обратное, в неготовность ко всяким жертвам. Что ведёт либо к его безрезультатности - в большинстве случаев, когда перевеса над врагом и близко нет, либо, если превосходство есть и оно тотально, к превращению его в противоположность, в разгул самого лицемерного и подлого насилия под вывеской борьбы с ним, да ещё и в полной безопасности для его устроителей. В то, что один выдающийся апологет насилия для различения его с оным осуждал и определял как зверство.

По закону диалектики колесо проворачивается дальше, и на новом повороте ждёт противоположность: развенчание ненасилия с полным разочарованием в нём - и реабилитация насилия. Открытого, вызывающего на честный бой и не бегающего за ширмы "психического комфорта", "политкорректности", "международного права" и в прочие сэйфспейсы. Реабилитация ненависти, которую вытащат из статуса "самой ужасной и токсичной эмоции" и вернут право святого и праведного чувства, с которым наперевес только и можно идти на угнетателя. И, видимо, распад универсалистской морали, которая не работает, когда применяется только с одной стороны - на бинарную мораль "друзья и враги" (вернее, на множество таких моралей).

Последствия намечаются... сложные. Но по-другому уже едва ли будет.

История о Навальном и ветеране - это очередная история об эхо-камерах. Многие среди оппозиции восприняли её с демонстративным смехом, смакуя каждый сомнительный пассаж суда и родственников, однако этот смех слишком похож на вытеснение. Поскольку дело для протеста оказалось отнюдь не выигрышным. С точки зрения здравого смысла все высказывания о "кукле" и "старом деде под одеялом" в этом деле на своём месте и совершенно понятны, однако, играя в спор с эталонными манипуляторами, способными уловить любое твоё слово и с дьявольской изворотливостью обратить его против тебя - нужно быть предельно осторожным в выборе этих слов. Обыватель, у которого нет времени и обязанности вникать в контекст, запомнит только пропагандистский накат про "хамство и попирание святынь".

Кроме того, хотя лично Навальный производит впечатление человека идеологически незашоренного и не склонного к ревизионизму и войнам с прошлым - в обозе с ним едет (или во всяком случае активно пытается к нему залезть) слишком много персонажей, сбивающих оптику. Старых списанных либералов из 90-х, для коих Великая Отечественная была "войной ГУЛАГа с Бухенвальдом". Постлибералов новой формации, которые сами обеими руками за целенаправленное оскорбление ветеранов - как за "борьбу с нормативностью и авторитаризмом традиции". Примкнувших к ним фемок и прочих квиров, для которых защита своего коллектива с оружием в руках не высшая гражданская доблесть, а "мачизм" и "опора патриархата" (вероятно, не окажись Гитлер белым, была бы ещё и "ксенофобией"). Фриков от национализма, видящих шанс заодно с избавлением от Путина "обнулить культ победы" и "реабилитировать белых и власовских героев". Просто ретивых не по уму, что бросились искать мнимые несостыковки в ветеранской биографии и тем более искать в ней стаж "конвойных войск". Недооценка Навальным токсичной нагрузки от этой публики очевидна - и может привести к тому, что все в целом справедливые упрёки властям в ветеранской незавидной доле в глазах пока ещё аполитичных россиян покажутся лицемерием, а все ценнейшие мнения так называемой передовой общественности по вопросу войны прилипнут и к нему.

Пока дело закончено и сдано в архив, но полагать, что долговременных последствий у него совсем не будет, вряд ли стоит.

Юбилей последнего генерального секретаря ЦК КПСС спровоцировал очередные баталии по отработанному сценарию между теми, кому Горбачёв "даровал свободу" и теми, у кого он же "отнял страну/будущее/землю под ногами". Сценарий давно приелся и требует обновления. Рассуждения о том, что "дар свободы" оказался отравленным, и со времён Перестройки "свобода" для экс-советских граждан слишком проассоциировалась с нищетой, криминалом и национальным унижением - и относятся не только к Горбачёву (эту ответственность делят с ним реформаторы 90-х), и в любом случае не ведут ни к чему: все спорщики остаются при своём. Лучше обратить внимание на другое.

Первое - отечественное. Новаторский в самом плохом смысле вклад Горбачёва - больше за любые действия властей для них нет ни взыскания, ни личных последствий. Правители и правящий класс в России волей-неволей несли на себе капитанскую обязанность уйти на дно вместе с погубленным кораблëм - и потому большевистские лидеры старались прокладывать путь к росту (хоть и дорогой ценой), династия же Гольштейн-Готторпов за свои ошибки, приведшие государство к краху, жесточайше расплатилась в подвале Ипатьевского дома. И Горбачёв сломал этот стереотип: оказывается, теперь, доведя страну до краха, дезинтегрировав её наполовину, отправив доходы населения на дно, а смертность в небеса - можно не то что остаться в живых, а вообще не загоняться. Кататься по Европам с лекциями, принимать восторги от иностранных поклонников, выступать с видом морального авторитета с благоглупостями и сниматься в рекламе пиццы - на фоне обнищания, преступности, локальных войн, этнических чисток против русских в иных республиках на территории некогда вверенного ему государства. Не разделяя выпавшие на его народ в том числе по его вине тяготы от слова "совсем". Приватизируя прибыли, национализируя убытки, а в случае чего улетая на золотом парашюте в Цивилизованный Мир, где Настоящая Жизнь. Обычно либералы видят в том только повод умилиться ("бывших вождей больше не казнят и не изгоняют, политическая культура всё гуманнее!"); народ увидел в том, скорее, нарастание отчуждения. Мощность этой бомбы, заложенной под саму идею российской демократии, только предстоит оценить.

👇👇👇👇👇

👆👆👆👆👆

Второе - заграничное. Недооценëнная "заслуга" именинника в том, как он уложился в смену восприятия на Западе Холодной войны, а также войны как таковой. Сегодня едва ли возможно смотреть на конфликт Восточного и Западного блоков как на противостояние "добра и зла" (чем бы каждого из участников ни считать), однако на Западе так или иначе принято считать завершение Холодной войны положительным явлением, "взаимовыгодной победой". И бывший генсек оказал сомнительную помощь теперь уже своим победителям, попав в запрос на международную безответственность и трусость под личиной пацифизма: оказывается, победу Соединённым Штатам в ХВ принесли не решимость Рейгана стоять против "безбожных коммунистов" до конца, не единство Запада в союзе с ним, не высокие военные расходы, не боеголовки "Першингов" и стальные полки USAREUR, не экономическое превосходство - а благодушество. Отказ от дегуманизации врага, который рано или поздно породит во вражьем стане добренького Горби - а тот сам сложит оружие и пойдëт на мир, потому что мир лучше войны. Без утверждения этого wishful thinking в качестве мэйнстрима невозможно понять современную беспомощность Запада на мировой арене, утрату им единства, постоянную сдачу позиций по всем континентам, бессилие против агрессивных действий новых авторитарных режимов. Последний советский лидер, символически и эмпирически воплотив всю деструктивную мощь глупых упований, умудрился и тут отличиться.

Заслужить к себе критическое отношение всех ради общей пользы можно и не будучи аналогом Гитлера или Чингисхана. Вероятно, вклад личности в историю может быть и таким.

Последнее заявление госсекретаря США отражает большую тенденцию, а не конъюнктуру - и перекликается с темой брэндинга всемирной безответственности в прошлой публикации. Все мы помним, как её скармливал своей аудитории Трамп (America first), теперь можно полюбоваться на подачу Демпартии ("пацифизм и ужасный прошлый опыт").

На самом деле опыт силового "экспорта демократии" и американского военного присутствия в мире неоднозначнее некуда. Когда на одном полюсе результатов арабский Ирак с его разрухой, вечной гражданской войной и экстремизмом, а на другом - Иракский Курдистан, застроенный небоскрёбами, светский и имеющий какой-никакой парламентаризм, и всё это следствие одного и того же вторжения в одну и ту же страну - ситуация вообще не располагает к крайним оценкам, "хорошо" вышло или "плохо". Кроме того, в масштабах истории гораздо важнее не то, что случилось из-за вооружённой активности США на всех континентах, а то, что из-за неё же не случилось. Например, перехода Холодной войны в Третью Мировую - в отсутствие взаимного сдерживания она могла ещё десятилетия назад поставить на цивилизации точку.

👇👇👇👇👇

https://meduza.io/news/2021/03/03/gossekretar-ssha-poobeschal-bolshe-ne-prodvigat-demokratiyu-voennoy-siloy?utm_source=facebook&utm_medium=main

👆👆👆👆👆

Но всё это неважно - поскольку "поколение снежинок" выбрало эту администрацию точно не ради решения сложных международных проблем и тем более не ради упоения в бою, риска и готовности понести ответ, которые идут в комплекте. К modus vivendi "снежинок", предполагающему, что любую травмирующую тему можно отменить и затравить (а если вдруг невозможно, то отползти в зону комфорта), прилагается и идеология - в которой вооружëнные силы есть опора "мачизма" и "патриархата", а их применение ведëт к "культурному империализму" и "стиранию мирового разнообразия". Заодно перед глазами маячит аппетитнейший пирог - 700-миллиардный бюджет US DoD, который так напрашивается быть обнулëнным и перераспределëнным (на компенсации за рабство, расовое перевоспитание белых и бесплатные операции для трансгендеров).

Поэтому будущее всего силового компонента политики США выглядит мрачно. Процесс только в начале и никак не уложится в четырехлетний срок, возможно, растягиваясь на десятилетия - но неудержим: хроническое недофинансирование, стигматизация армии как "бастиона белого мужского шовинизма" и падение престижа службы сделают своё дело. За утратой обороноспособности нередко следует и утрата уважения, но, раз в картине мира избирателей всё наоборот, разве можно им перечить.

В связи с этим остаётся вновь поздравить отечественный фан-клуб Байдена, половина которого жила надеждой на "пробуждение великана": сейчас, мол, старик стряхнëт остатки трамповского конформизма и запустит новую гонку вооружений со всей американской мощью - посрамив все путинские мультики и поставив российскую экономику на колени, как Рейган с СССР в прошлый раз. Ироничнее разве что положение его фан-клуба в Украине. Не прокатиться Аркадию Бабченко на "Абрамсе" по Красной площади уже никогда.

Господь, как известно, ненавидит идиотов.

Занимательное интервью в память об одном из самых значимых и притом недооценённых марксистских теоретиков, М. А. Лифшице:

"Уже в поздние годы Лифшиц подчеркивал, что сталинская политика, о губительности которой он знал как никто другой, была выражением более широкого народного движения. [...] В своих заметках по поводу рассказа Солженицына «Один день Ивана Денисовича» Лифшиц писал, что довольно наивно полагать, будто такие серьезные культурные сдвиги, как критика культа личности, могут происходить без участия простых людей вроде того же Ивана Денисовича. То лучшее, что было в 1930-е годы и на что Сталин, по мнению Лифшица, не сумел опереться, связано прежде всего с порывом миллионов людей к освоению классической культуры, созданием промышленности, движением к коммунистическому обществу.

...Лифшиц не может быть популярен на Западе в своем собственном виде, как не может быть популярен и Лукач 1930-х годов. Пока на Западе не появится социальное движение, нуждающееся в идеях Лифшица, то есть массовое демократическое движение, он будет оставаться неизвестным и непонятым.

Он предвидел то, что фактически произошло: на спинах либералов, как нередко бывало в истории, придет к власти черносотенец (или либерал-черносотенец, появившийся в наши дни). [...] Михаил Александрович очень надеялся в это время, что его книга «В мире эстетики», книга памфлетов против «идеологической мафии» позднего брежневского режима поможет мыслящим людям понять, из каких идей растет то, что ныне характеризуется — бандитским, гангстерским капитализмом современной России, погубившем те производительные силы, которые еще оставались в СССР, образованных учителей, врачей, инженеров, ученых...

Представьте себе, что современному властителю дум напишет какой-нибудь старичок из грузинского села. Станет ли он отвечать ему? Думаю, даже не заметит письма. А Лифшиц не просто отвечал таким людям — он вел с ними диалог на равных. В этой связи поразительным может показаться то, что в переписке с самыми обыкновенными, подчас провинциальными корреспондентами, далекими от всякой цеховой философии, Лифшиц излагает одни из наиболее сложных, основополагающих своих идей. Для Лифшица и представителей «течения» культ интеллектуализма был неприемлем".

Мысли очень в духе интерпретации сталинизма как тёмной стороны Восстания Масс - процесса самого по себе великого, прекрасного и означавшего обретение миллионами субъектности, в том числе эстетической. Хотя рассуждения о современных США показались довольно наивными, всё же прямых аналогов в том прошлом у нынешних процессов нет.

https://gorky.media/context/amerika-dolzhna-otkryt-dlya-sebya-marksizm-lifshitsa-chtoby-obresti-pochvu-pod-nogami/

Морально крайне сложно комментировать дело DOXA. Тот случай, когда справедливость может выглядеть как подлость, а подлость как справедливость.

Демонстрации нормальное явление, студенческий протест тоже, но DOXA есть буквальный косплей западного кампусного активизма. Достаточно зайти на их сайт и увидеть всю красоту: гендерное равенство, феминизм, авторки, небинарные персоны, мультикультурализм и далее по списку. На Западе, где такая же DOXA является не просто мейнстримом, а единственным активизмом вообще, цветёт единомыслие и моральный террор на порядок мощнее того, что насаждается в России. Студента-собрата за слова о том, что гендеров всего два, что женщины не угнетены, а оверпривилегированы, что чëрные виноваты в своих проблемах сами - затравят и не дадут учиться. Более того, сегодня там затравят и просто за нежелание участвовать в кампусной возне, в white free days, в BDS и BLM support: для попадания в изгои достаточно быть not enough woke. Профессорам, не желающим им угождать, не дают работать, доводят до увольнений и даже до самоубийств (см. Mike Adams UNCW). Стоит ли говорить, что с этим же студенческим движением связаны дискриминационные квоты в университетах против мужчин, белых и дальневосточных азиатов; распространение паразитических псевдонаучных дисциплин по "изучению" претензий маргинальных групп ко всему человечеству; общее падение уровня академии в "расистских" точных и естественных науках.

В общем, и сочувствия к таким деятелям едва ли больше, чем к изловленным ваххабитам - к личинке идеологии смертельно опасной и вызывающей крайнюю неприязнь. И в то же время солидаризоваться с "органами" предельно низко (поскольку топчут и ломают они всех), и прибавляет юным бунтарям незаслуженного сочувствия вместо внимания к их идеям и мотивам, государству же создаёт столь же незаслуженную репутацию защитника от беспощадной толерантности.

Стоит понимать, что у власти тот же курс на либеральную диктатуру, что и у "прогрессивного" студенчества. Страна и без того наводнена мигрантами, платит репарации нацреспубликам, аналогами мультикультурализма являются "многонациональная страна" и "многополярный мир", есть карательная политкорректность в виде 282 статьи, есть централизованный контроль над разговорами в Интернете (о чём Демпартия США пока только мечтает, хотя и всё громче), режиму успешно прислуживают статусные геи-красовские и фемки-казбечки - однако режим в силу своей постмодернистской природы успешно преподносит себя как "здоровый" и "консервативный". Если сбудется принцип "ворон ворону глаз не выклюет", и сообщество отделается лёгким испугом (как это сплошь и рядом выходит в подобных случаях) - особых последствий не будет. Но если внезапно государство пожелает дать конкурентам острастку, вся оппозиция, считающая взгляды кружка неприемлемыми, окажется в крайне неловком положении - когда и заступаться за идейных недругов, и одобрять расправу над ними одинаково проигрышно.

На фоне безмолвия народных масс, которые никто не спросил.

Занимательное чтение о том, как рядовая американская семейка Симпсонов за тридцать лет перестала быть рядовой, и её - вполне правдоподобный для 90-х - уровень достатка для большинства зрителей ныне сделался недосягаемым. Глава семейства со средним образованием, под профсоюзной защитой, со стабильной работой с неизменными требованиями, без переработок и при обилии свободного времени, имеющий в собственности дом без ипотечного обременения, обеспечивающий жену-домохозяйку и трёх детей, теперь фигура совершенно нереалистичная: Гомер наших дней вынужден был бы вертеться белкой в колесе на двух-трёх работах без выходных, постоянно подтягивать квалификацию, Мардж пришлось бы трудоустроиться и пахать не меньше, чтобы содержать единственного Барта, и все ходили бы в жилищных и медицинских долгах как в шелках. То, что было нормой для массового среднего класса в США, сделалось доступным только его верхушке, и тенденции к улучшению - нет.

Очередной гвоздь в гроб "американской мечты", но не только: мы видим ещё один аргумент против известного мнения о том, будто культурные, идеологические и идентичностные войны, охватившие Запад и США в особенности, результат высокого уровня жизни. Мол, базовые потребности заполнены, а мечты эпохи Модерна о покорении пространства и времени не сбылись либо дискредитированы, потому-то люди и обратили свою энергию на заботу о праве каждой былинки на экологически чистую и безабьюзную среду. Напротив, скорее выходит, что массы направляет оскудение и фрустрация: юных выпускников колледжей с дипломами в liberal arts and gender studies, смутными перспективами трудоустройства и тяжким грузом невыплаченных студенческих кредитов с одной стороны и избравших Трампа реднеков из деградирующих штатов Юга, Центра и Ржавого Пояса с другой объединяет то, что жить им предстоит хуже, чем поколению их отцов и матерей - и даже чем поколению бэби-бумеров много лет назад. Не избыток ресурса, а его нехватка и обида на обманувший их социум питают и радикалов-альтрайтов, и "антирасистских", "экологических", "феминистических" активистов - и, что характерно, мишени гнева и тех и других одинаково безвредны для системы в целом.

В этом урок и для россиян: если на то будут резоны, политика идентичностей и карательная политкорректность в РФ легко могут быть смонтированы и при близко не американском уровне жизни.

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/12/life-simpsons-no-longer-attainable/617499/

Несознательные постсоветские учёные пишут тревожные письма в американские журналы, рассуждая, до чего "культура отмены" похожа на политику большевиков - когда сначала Троцкий отменял наследие старого режима, потом отменяли Троцкого, а потом тех, кто его отменил. Более политически грамотные постсоветские учёные сетуют на то, что выходец из экс-СССР любое явление рассматривает через призму отечественного опыта и полученных в нём травм, недостаточно владеет новым языком гуманитарных наук, в общем, плоховато индоктринирован той моралью, в которой "культуры отмены" одновременно и вовсе нет, и при этом есть, но она хорошая.

Постсоветских учëных ведёт вовсе не безграмотность или провинциальность, как можно было бы подумать, а компрометирующий личный интерес. Для самой затеи сравнивать советский опыт с американским нужно надеть беспросветные шоры: разве в США произошла революция, изгнание старого правящего класса, попытка строить какой-то современный аналог "власти рабочих и крестьян"? Кажется, наоборот: капитализм безальтернативен, элиты никем не перетряхиваются, союз власти крупных собственников (производителей ресурсов) и медийно-богемной страты (производителей смыслов) силён как никогда.

Значит, если правящие классы не менялись, но изменилась их политика - имеет место некое перерождение строя. И тут самый очевидный аналог (при всей ограниченности любых аналогий) вовсе не СССР и его культурная революция, а совсем другое: российские 90-е. Эпоха, когда одновременно с бывшей номенклатурой, переобувшейся в рыночников и переложившей себе страну в карман, интеллигенция, за годы советской власти измученная принуждением делать вид, будто она любит народ и призвана служить ему, а заодно страдальчески лишëнная старым пуристским режимом загранвояжей, шлюх и кокаинума, наконец сбросила маску и развернулась по полной. Культурная война 90-х и велась постсоветской интеллигенцией во имя всех аберрантных, низменных, грязных сторон человеческой натуры, в которой она вдруг нашла недооценëнное и близкое себе. Даже тогдашний интерес к духовности и церковности возник только из-за её маргинального статуса в советское время (когда в нулевых и то и то превратилось в мэйнстрим, интеллектуалы быстро перековались в воинствующих атеистов). В равной мере это была и война против ненавистного простого человека, "быдла" и "шарикова" (аналога "одномерного человека" или "белого цисгендерного мужчины" из модных заграничных теорий). Можно сказать, что и BLM по-постсоветски тогда же и состоялся - в виде раздувания мифических тем "русского колониализма" и "геноцидов" на фоне решающего вклада той же интеллигенции в отрицание и замалчивание реального геноцида русских в экс-СССР в те же годы, ради чего она была готова брататься хоть с Дудаевым и Басаевым. В том же ряду стоят мечты постсоветской интеллигенции о "русском Пиночете", "просвещëнном диктаторе", который сделает им настоящий капитализм как в Америке, защитит их привилегии от красно-коричневых люмпенов и загонит Шарикова обратно в будку (что характерно, мечта сбылась, но сегодня вместо радости у них одно огорчение) - весьма напоминает разговоры новых американских интеллектуалов о том, что Первая поправка придумана белыми рабовладельцами и должна пойти в утиль, а цензура в руках правильных человеков не зло, а благо.

👇👇👇👇👇

https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/acs.jpclett.1c01475

👆👆👆👆👆

Всё это, возможно, не имело той тотальности, что мы наблюдаем сегодня, поскольку из-за чрезвычайно низкого качества культурного продукта 90-х настоящей гегемонии у постсоветской интеллигенции не вышло. Но так или иначе, интеллектуалы, строчащие воззвания и манифесты, никогда не будут это осмысливать, поскольку у них рыльце в ещё том пушку. Они сами рассчитывали попировать на тризне стервятников над трупом той страны - и в целом сытно отъелись. Но вот подросло молодое поколение хищников со своими ещё более хитрыми приёмами, и для юной смены наши герои - как для них самих "совки и ватники". Заслуженных победителей тоталитаризма вполне могут самих оттереть от кормушки и отменить. И вот вой оглашает прессу и Сеть: мы Совок убивали-убивали, а он вернулся теперь из Америки, спасите-помогите.

Нет, время принимать полной чашей то, что заслужили.

Эпических масштабов арьергардные сражения: боец не заметил потери не только отряда, но и всей линии обороны, всего фронта и домика с резным палисадом, где его ждали любимые в тылу. Мнящие себя прогрессивными россияне беспокоятся о сокращении российского европейства - и до сих пор не поняли, что на родине самого европейства его вовсю клеймят как колониальную, расистскую и патриархальную инфекцию, заразившую прекрасный диверсифицированный экологичный мир, в котором до пагубной вестернизации жили одни благородные дикари, евшие одну лишь травку и певшие песенку про Чунга-Чангу. Нежелающих участвовать в самобичевании "отменяют". Ироничнее всего, что объявленный российскими властями "нежелательным" Бард-Колледж был не последним среди рассадников антизападной аутофагии.

Кажется, пора отметить для истории: типаж "русского европейца", когда-то кабы не ключевой в русской общественной мысли, умер за ненадобностью. Все эти деятели, с Экскалибура вскормленные, под Хартией Вольностей повитые и на Хабеас Корпусе взлелеянные; наследники Курбского, Чаадаева и А. К. Толстого; любители неуместно поцитировать "О русском крестьянстве" Горького с Чернышевским заодно и ещё неуместнее порассуждать об "ордынстве", "гене рабства", "отрицательной селекции" и "внутренней Монголии", уходят на глазах в прошлое, и притом в облике не непризнанных пророков, а кликуш. Мы помним то благоговение, с которым они вещали - "экономика и наука", "уважение к собственности", "правовое государство", "свобода слова", "общечеловеческие ценности", затем горестно переводя взор на положение дел по эту сторону границы и требуя: во всём следуйте наставникам с Запада - или будете генетическими рабами на обочине истории. Что ж, идолы рухнули: об экономической мощи Запада стало неловко говорить на фоне 13-летней стагнации и всё более модных "экологизированных" призывов к degrowth; о святости частной собственности - после BLM-лутинга и вандализма; о презумпции невиновности - после #metoo; о величии свободной мысли - после cancel culture. Песнь же об "общечеловеческих ценностях" (и тем более попытку вывести их из иудео-христиано-романо-германских корней) лучше и не начинать. Одни "русские европейцы" это уловили и хотя бы помалкивают, другие - пока что ведут себя, как Шелин. Нелепо ведут.

Плюс от этого (вообще говоря, кризисного) процесса один: пустопорожние и вредные споры о том, Европа ли Россия, и если да/нет, то что с этим делать, скоро закончатся окончательно. Как показала вся их история, ни к чему, кроме подмены сущностного внешним, взаимных обвинений в русофобии/шовинизме и расколов общества вслед за интеллектуалами по ничтожным поводам, они не вели и не способны привести.

https://www.rosbalt.ru/blogs/2021/07/02/1909630.html

История со Вкусвиллом, вздумавшим продвигать ЛГБТК-ценности, и итоговым его отступлением с извинениями показывает: 1) даже в нынешней РФ гражданский активизм и массовое неравнодушие возможны; 2) единственная стратегия борьбы с "повесточкой" это заимствование её методов - моббинг, угрозы от бойкота до разгрома, выступление с позиции оскорблённых и требование принять все покаянные меры. Старая стратегия ("давайте жить дружно", "у вас тоже есть перегибы", "всегда ищем компромисс") показала по всему миру провал и должна быть забыта. Увы или ура, но ресентимент из признака невроза становится признаком силы и адаптивности.

И да: толерантная публика за время скандала явила образцы не только антипатриотизма, но и социального расизма уровня едва ли не поразительного, если бы это была новость, а не норма для неё. Выбор между праведными меньшинствами и быдлом из Пятёрочки, защищать которое от режима она в остальное время рвётся, ей сделан.

Жаль, что нет политической силы, способной этим перформансом воспользоваться.

История о "комике" Идраке Мирзализаде, его чрезвычайно остроумной шутке и суде, не оценившем талантов бедного Трибуле - это история о праве на интерпретацию. Напомним, что из постмодернистской философии в одинаковой мере выросли два взаимоисключающих представления: 1) неограниченная свобода толкования - "смерть автора" как следствие распада авторитетов, структур знания о мире и взаимопонятного языка; 2) политкорректность, уравнивающая норму и отклонение от неё - как следствие того же самого.

И вот мы видим, как примирить эти два представления в рамках плюрализма невозможно, требуется идейный монизм и гегемония: кто хозяин дискурса, тот и пояснит, как понимать то и это. Привычное зрелище, когда в ответ на самые сдержанные остроты (или несмешную, но уместную критику) в адрес священных меньшинственных коров сознательная публика звонит во все колокола: "расизм, сексизм, гомофобия, ненависть, вы бесчувственны, не смейте оправдываться, что вы имели в виду, не имеет значения - слушать надо только угнетëнных, и если хоть один из них задет, берегитесь!" А теперь зеркальная ситуация: атака на большинство - которому, несомненно, есть что сказать, нравится ему эта выходка или не очень. И что же - не просто никакого негодования, не просто никаких призывов дать трибуну оскорблëнным и пострадавшим, нет: оказывается, и оскорбления не было, и слова вырваны из контекста, и задеты только слабаки и обиженки, и вообще это было выступление против ксенофобии, автор которого сам пострадал. Большинству "объясняют", как на самом деле оно обязано интерпретировать что бы то ни было, и к кому обращаться в случае сомнений. Право на свои чувства, тем более на обиду, большинству не положено.

👇 👇 👇 👇 👇

https://tass.ru/proisshestviya/12090397

👆 👆 👆 👆 👆

Отсюда вывод: в отпоре постмодернизму никогда не следует искать компромисс и договариваться о чувствах, о едином языке и правилах взаимного обращения. Все, кто по любому поводу вопиет про "обесценивание и газлайтинг" - сам обесценит и отгазлайтит вас при первой возможности. И, даже если в какой-то момент вам покажется, будто вы сторговались о правилах (ради ситуативного успеха политические постмодернисты даже могут заговорить на чужих, универсалистских языках типа "свободы слова" или "прав человека") - в следующий раз вас прокатят по полной, деконструировав только что принятые правила как навязанную авторитарную норму.

Нет на данный момент состязания логик, есть состязание воль. Ваша правота зависит лишь от того, не позволите ли вы сломать вашу волю и сумеете ли преодолеть чужую и враждебную.

P. S. Сам по себе приговор, в отличие от философской подоплёки, обсуждать совершенно неинтересно. Система, чья миграционная политика и привела к этой истории, решила, что выгоднее кинуть обществу маленькую косточку. Заурядное дело.

Лёгкий шорох среди интеллигентной публики навела статья Пастухова в "Новой". Уже посыпались обвинения в самом страшном грехе, сменовеховстве: мол, автор намекает, что в политике Путина есть своё рацио, что путинизм жив и крепок, поскольку в той или иной мере преломляет народные чаяния и вообще кабы не из них проистекает, что растворённый в массах "вечный Путин" на самом-то деле навсегда и неизбежно будет нависать костлявой дланью над Прекрасной Россией Будущего.

Обида на Пастухова на поверхностном уровне, конечно, от столкновения с транслируемым им неприятным фактом: оказывается, хозяин Кремля вовсе не стоит на краю пропасти, не трясётся от страха при виде митингов и филиппик в пока ещё неподконтрольной печати и не висит в воздухе без всякой поддержки, словно персонаж Looney Tunes за секунду до страшного падения. Возможно, он даже не "**нутый", как любят в той среде повторять за великим интеллектуалом Немцовым, а хитрее, сноровистее и эффективнее всей интеллигентской компании вместе взятой. Когнитивный диссонанс налицо - но причины недовольства статьёй глубже. Само предположение о "неизживаемом культурном субстрате" бросает вызов ключевой иллюзии либералов, их радикальному социал-конструкционизму: в этой парадигме у людей нет никаких собственных ("примордиальных") мотивов и представлений, все их запросы определены обществом и его иерархами, будучи внушëнными через институты социализации. Да и самого "народа" как субъекта нет, это внушëнная Модерном блажь. Сегодня, мол, стадо верует в особый путь и русский мир; завтра, как только контроль над институтами перехватят люди с хорошими лицами, выгонят соловьëвых-киселëвых и начнут открывать глаза на Правду - дружно пойдëт на гей-парад или день толерантности, или что там ещё у вдохновителей из Гарварда и Франкфурта принято. А, допустим, не пойдëт, даже если его индоктринировать в режиме 24/7 - ради чего эта жизнь и борьба. На это святое Пастухов и замахнулся.

Если отвлечься от внутриинтеллигентских дрязг, то статья в любом случае оставляет неприятное впечатление. Поскольку валит с больной головы да на здоровую. "Культурный субстрат" и "массовые архетипы" не только столь же сомнительны и псевдонаучны, как и "менталитет, скрепы и лишние хромосомы" - они ещё и абсолютно непрозрачны. Вместо того, чтобы выяснять, как именно из самого хода жизни - из классовых отношений, из отношений семейных и межгрупповых, из доступных среднему человеку ресурсов и времени, из биологии, наконец - органически вытекают народные представления о должном, ренегат-вольнодумец наводит на них завесу непознаваемости. А ведь, может статься, и бытие определяете сознание, и картина мира людей гораздо проще и понятнее, чем мерещится философам, затворëнным в башнях из слоновой кости и впавшим в пустые фантазии.

👇 👇 👇 👇 👇
https://novayagazeta.ru/articles/2021/08/07/vladimir-pastukhov-spoiler-rossii-budushchego

👆 👆 👆 👆 👆

Более того, там проступят не "культ государства", "привычка к патернализму" и "имперское мессианство" - а гораздо более базовые вещи: желание быть сильными, а не слабыми; потребность в гордости, а не покаянии; жажда сопричастности, а не атомизации (и не новомодной "идентичностной" межгрупповой вражды); запрос на понятность жизненного опыта, а не на его визионерско-карнавальное расширение. В общем, преодоление отчуждения как от мира с его неумолимыми законами, так и от коллектива (законы которого нужно постоянно подкручивать для того, чтобы отчужденческая энтропия в нём не копилась).

И всё это - внимание - совершенно не обязано принимать форму нынешнего строя, почитания Сталина или войны с Украиной либо Америкой: скорее, это малоудачные реализации здравых базовых потребностей. Они таковы, поскольку лучших никто по сути и не попытался предложить: образованный класс, на коем и лежит эта задача, после распада СССР предпочëл заняться противоположным - самовозвеличиванием за счёт масс. И Путин вышел на сцену и стал столь успешным и непотопляемым не потому, что он "идеальный выразитель народного бессознательного": нет, ему лишь достаточно хотя бы изобразить толику уважения к народу и стране, лениво его имитировать - чтобы смотреться в разы выигрышнее на фоне самозваных интеллигентских заступников, у которых одна шарманка: "шариковы, совки, ватники, дикая страна, а мы в белом пальто стоим красивые".

Вот в чём Пастухов остаётся на уровне классовых интересов своей группы: не выражать запросы масс и не помогать им оформиться и упорядочиться там, где они слишком аморфны и аномичны, а "подстроиться" под них, и сделать это не хуже Путина - чтобы, быть может, со временем самим стать панами над холопами. Здесь проходит водораздел между настоящей демократией и её либеральной подделкой, и те, кто готов претендовать на настоящее же, а не имитационное участие в политике, должны его преодолеть.

Первое известие: «Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан». Второе известие: «Людоед идет к Грассу». Третье известие: «Узурпатор вошел в Гренобль». Четвертое известие: «Бонапарт занял Лион». Пятое известие: «Наполеон приближается к Фонтенебло». Шестое известие: «Его императорское величество ожидается сегодня в своем верном Париже»:

Чёрный юмор и злорадство, спровоцированные бегством американцев из Афганистана и отчаянными попытками их сторонников спастись, нуждаются в осмыслении. Это не первая из неудач внешней политики США, за которыми обычно следовало сосредоточение и успехи на других направлениях. В чём мрачная новизна ситуации?

США переживают политический провал на фоне политического же надлома и в обществе, и в государстве: у власти находится группировка, которая руководствуется уже не абстрактной "борьбой за мир" и "экономной экономикой" (как во времена схожих неурядиц при Картере или Обаме) - а системной т. н. критической теорией, включающей в себя "культурный империализм", "белую вину", "вестернизацию как колониализм" и "институциональную ответственность Запада". Теорией, в которой сила является слабостью, слабость силой, архаика прогрессом и прогресс - архаикой. И практикой, в которой терроризм считается куда меньшей проблемой, чем "исламофобия". Сформированный Холодной войной сенильный ковбой, выставленный фронтменом этого ансамбля, вместо реализации чьих-то ожиданий на жёсткие меры по возврату Западом позиций, "утраченных при проходимце Трампе", только разводит руками.

Понять его растерянность (и жалкое положение иностранных почитателей американского начальства) можно: дело у них двусмысленнее некуда. С одной стороны, надо радоваться как исправлению американцами своей преступной ошибки - навязывания чуждого культурного устройства древней самобытной цивилизации, да ещё и мужланской военной силой, так и обретению освобождённым от иноземного ига и его прислужников народом того государства, которого он желал. С другой - радоваться почему-то не получается, поскольку желаемое афганцами государство почему-то сразу начинает с закутывания женщин в паранджу, сворачивания женского образования и запрета им выходить из дому без мужчины. Права ЛГБТ оно соблюдать почему-то тоже не обещает и, более того, грозится запретить бача-бази - выдающуюся местную практику гендерной деконструкции, освобождающую её участников не только от сексуальных, но и от возрастных репрессивных стереотипов, о чём ЛГБТ-сообщество даже в самой Америке может ещё лишь мечтать. Всё это очень расходится с положняком критической теории, в которой носителями "мизогинии" и "гомофобии" бывают только белые англосаксонские мужчины-протестанты, а у разных красивых и самобытных культур этого быть вроде как не должно - оно может лишь мерещиться в силу тех же стереотипов либо быть перенятым у тех самых англосаксонских мужчин, но тут эти ужасные наклонности демонстрируют не набравшиеся дурного коллаборационисты, а борцы с ними. Непонятно, как это осмыслить (и кого теперь винить).

👇 👇 👇 👇 👇

👆 👆 👆 👆 👆

Беспомощность, с которой американская правящая верхушка и медиа-класс, столь смелые в искоренении white suprematism, bigotry и toxic masculinity у себя дома, умоляют террористов отпустить сотрудников дипмиссий с миром, а женщинам устраивать антистриптиз не сразу, а постепенно - производная от того же основания общественных настроений, с которыми только и оказалось возможным сдуть прочь старое американское мессианство и веру в величие Запада, заменив его "белым покаянием" и "индустрией обид": основания эти - бессилие и безответственность. То, что на пике благополучия целенаправленно взращивалось в молодом поколении как "бестравматичность", заставило его же проголосовать за нынешних персонажей, сбросить отягощавшую предков ответственность и под брэндом "индивидуальности", "личных границ" и "непредубеждённости" принять свою слабость.

Но бессилие и безответственность всегда жестоко наказываются - самим ходом жизни, примет ли она форму бородатого бомбермэна или биржевого краха. И тем, кто по старой привычке ориентируется на Запад, выстроенный когда-то сильными, жёсткими и стопроцентно уверенными в своей правоте людьми, не понимая, чем он является сегодня, стоит об этом напоминать себе каждую секунду.

Чтобы потом не цепляться сломанными ногтями за шасси, сползая вниз по штоку.

Меметичная фраза дипломата в Кабуле про "адекватных мужиков" капитально выела мозг отечественной сознательной публике. Хочется лишь напомнить известный скандал 2019 года, когда на смерть "халифа" ИГИЛ Аль-Багдади "прогрессистская" Washington Post охарактеризовала покойного как "an austere scholar" - и вынуждена была сменить замечательно тактичную и политкорректную формулировку на нетолерантное "an extremist leader" только после массового возмущения читателей и мимохожих. Но исправляться газета была вынуждена во времена расиста и фашиста Трампа, а сегодня у руля сверхдержавы стоят люди вроде Камалы Харрис и Дебры Холанн, для которых талибы как проявление мультикультурализма и дайвёрсити в общем-то значительно ценнее белой евроамериканской цивилизации.

И это может дать некоторое представление о том, что и почему с Афганистаном у Америки так вышло.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50205592