Ещё один занятный момент произошел когда мы остановились показать детям бобриную плотину на одном из ручьёв, который пересекала дорога, ведущая с турбазы. Из леса на водопой вышел кабанчик, спокойно попил и потрусил по своим делам дальше.

#природа
#селигер

Последние полтора года я работал в банке ПСБ, но пришло время расставаться. Был получен крайне интересный опыт, правда больше организационный: я увидел как может быть организована разработка в крупной организации с серьезным контролем качества и сохранности данных.

За полтора года пользования внутренними платформенными решениями и следования корпоративным стандартам кода я неслабо забыл базовые вещи, потому далее будет серия постов-шпаргалок по разным вопросам, которые могут встретиться на собеседованиях на сеньора-шарписта.

Основная цель - осознать и запомнить некоторые моменты, которые не держатся в голове, заодно получив материалы для освежения в памяти базы.

Далее подобные посты будут публиковаться под тегом #собес

И начну я серию постов к собеседованиям #собес с базовой базы: первых четырёх нормальных форм (НФ) реляционки. Вообще, я как-то больше по денормализации, потому попробую снабдить каждую из НФ короткими ремарками, как я её попирал.

Первая нормальная форма: в таблицах есть первичные ключи, отсутствуют дубли, к тому же нет составных данных, то есть не допускается хранение данных в одной записи в виде массива или просто утрамбованных в текстовый тип данных с разделителем. Про то, как я мучался с дублями в таблице в ~500Гб можно почитать тут. А еще у меня на одном из рабочих проектов был опыт, когда одно из хранимых мной полей могло быть long, long[], guid или objectId (монговский формат "уникального" id). Сохранение в виде строки не проходило по требованиям к объему базы, раскидывание по разным строкам - по требованиям к производительности. В итоге я изобразил свой бинарный формат и хранил тупо байтики.

Поясню: long - id сущности из другой системы, например - "инфаркт" (система была для медтеха). long[] - жесткая сцепка двух понятий, например - "инфаркт в анамнезе", что несет несколько другой смысл для принятия врачебных решений (делалась СППВР).

Вторая нормальная форма. База пребывает в первой форме, а в дополнение - данные во всех столбцах зависят от первичного ключа целиком. Нарушал, сознательно, получилось удачно. Таблица, в которой хранятся логи того, что произошло с заказом. Ключ у таблицы составной, пусть будет id заказа + id изменения, уникальный в рамках данного заказа. Мне понадобилось иметь быстрый доступ к статусу заказа, ну я и стал его проставлять во всех записях, относящихся к заказу. В результате можно получить некоторый выигрыш в получении статуса: указываем id заказа, после чего первая встреченная нами запись гарантировано содержит нужную нам информацию. Вообще, это дикость и варварство, не надо так делать, но в том конкретном случае получилось отлично за счёт некоторых нюансов, про которые я когда-нибудь напишу отдельно.

Третья нормальная форма + нормальная форма Бойса-Кодда - база пребывает в первой и второй НФ, к тому же отсутствует один из любимых (в т.ч. мной) способов посрезать углы: вместо внешнего ключа, указывающего на таблицу-справочник, писать значение из несостоявшегося справочника прямо в основную таблицу. Встречал подобное десятки раз, обычно так сохраняют статусы, меняющиеся со временем или обвешивают записи системой тегов для группировки или фильтрации. И сам так делал и буду делать, если дозволяют принятые стандарты.

Для себя не вижу смысла разделять их между собой. С т.з. формального определения разница существенная, а вот стандартное нарушение едино.

Четвертая нормальная форма - база пребывает во всех предшествующих нормальных формах, а в дополнение в таблицах отсутствуют данные, зависящие только от первичного ключа, но при этом не имеющие между собой логических связей. Этот принцип я нарушал множество раз и с особым цинизмом. Один из примеров - был у меня маленький проект, связанный с системой построения отчётов FastReports (я писал о ней). Мне нужно было решить проблему хранения файлов отчётов и информации о них: название, тег (идентификатор отчёта, по которому его запрашивает фронт), группа, сам файл макета отчёта, сериализованный в base64 (да, хранить такое в базе - дикость, но иногда приходится).

По хорошему, у меня должно было быть три или четыре таблицы, связанные внешними ключами, что-то вроде: reports_info, reports_tags, reports_groups, reports_base64_files. Но я все утрамбовал в одну таблицу, вынимая по тегу отчёт, имеющий самую свежую дату. Примитивно и сердито.

Из кучи просмотренного в интернете по нормальным формам, самой толковой оказалась информация на сайте ИТМО: первая и вторая, третья, четвертая.

Небольшая рефлексия полученного ранее опыта.

У меня был в работе нагруженный метод, собирающий и обогащающий информацию с 50+ http вызовов к другим микросервисам, при том часть вызовов шло с использованием данных с предыдущих ответов.

Изначально все вызовы я пустил строго последовательно, рассудив, что отладка параллельных вызовов превратится в ад (так в последствии и оказалось).

Когда большая часть багов была выловлена, я занялся распараллеливанием и оптимизацией. В итоге число вызовов сократилось до ~30 и получился занятный граф вызовов, напоминающий протекание реки через сеть островов. Моей ошибкой было ограничиться кодом, забив на визуализацию. В итоге часть информации запрашивается два раза, к счастью это по факту не на что не повлияло. Вывод на будущее: сначала рисуем схему, потом пишем код, или хотя бы параллельно.

Ещё нерешенным для меня остаётся вопрос, как архитектурно правильно организовать кеширование в сервисе с множеством источников данных. Жёсткого стандарта на эту тему не было, кешировалось все каждым разработчиком на том слое, где это казалось рациональным. В итоге получилось не очень красиво: при перемещении между реализациями методов, инфраструктурный код взаимодействия с кешем оказался замешан с бизнесовым. Я бы попробовал ограничиться жёстким стандартом: кешируются, только финальные аггрегации данных, подготовленные к отдаче запросившему и только данные, получаемые из внешних источников. Кеширование промежуточных агрегаций данных в общем случае я бы запретил.

#архитектура

Распишу один из самых часто задаваемых вопросов на собеседованиях - принципы SOLID.

S: Single Responsibility Principle (Принцип единственной ответственности). Класс должен решать только какую-то одну задачу. Видел в интернетах много высосанных из пальца примеров, попробую дать примеры из жизни. К основному нарушению этого принципа я бы отнес замешивание в одном месте бизнесового и инфраструктурного кода. Имеем класс с методом с какой-то ядреной бизнес логикой, и тут, ВНЕЗАПНО нам нужно получить дополнительные данные. Не выходя из метода открываем подключение к БД, формируем запрос, читаем ответ, продолжаем бизнес логику. Чувствуете запах?:) Или другой вариант - замешиваем в одном классе получение данных из брокера и их бизнесовую обработку.
Ну и классический пример - антипаттерн singleton. Плоха не единственность экземпляра класса, а самоплальная логика обеспечения единственности.

O: Open-Closed Principle (Принцип открытости-закрытости). Классы должны быть открыты для расширения и закрыты для модификации. Самый простой пример, попирающий этот принцип - использование else if бесконечных размеров, куда по мере развития добавляются новые вариации ветвлений со своей логикой. Самое интересное начинается спустя несколько лет, когда приходится спиливать лишние загибы ветвлений или что-то изменять, оставляя часть функционала неизменной. Альтернатива - больше использовать следующий принцип.

L: Liskov Substitution Principle (Принцип подстановки Барбары Лисков). Объекты в программе должны быть заменяемы их наследниками без изменения корректности программы. В целом - самый очевидный принцип, который осознанно нарушают достаточно редко.

I: Interface Segregation Principle (Принцип разделения интерфейса). Классы не должны реализовывать методы только для совместимости с абстракцией предка. Самый простой путь нарушить предыдущий принцип - реализовывать часть методов только для сохранения совместимости. Как правило, это делается спустя рукава или без полного погружения в контекст.

D: Dependency Inversion Principle (Принцип инверсии зависимостей). Классы должны зависеть не от других классов, а от интерфейсов, чтобы в любой момент можно было подменить реализацию. Очевидная на бумаге вещь, но до чего же лениво ей следовать!

#собес
#solid

По горячим следам пример к букве I - разделению интерфейсов.

Например: пишем бота в телеграмме, у нас есть сущность - сообщение. Хочется (если честно - не очень) сделать какой-то интерфейс для типичных методов для работы с ним IMessage с методами GetText, GetAttachedMedia, LogToDB и т.д.

Но у нас есть нюанс: сообщения бывают входящие и исходящие. Исходящие после формирования надо отправлять в телегу, то есть нужен метод Send.

Но добавление этого метода в общий интерфейс заставит нас делать какую-то нерабочую фигню во входящем сообщении, потому интерфейсы надо разделить: ICommonMessage, а от него наследуются два интерфейса: IIncomeMessage и IOutcomeMessage, объявляющие свои специфические методы.

#собес
#solid