Материалы к выпуску: наиболее полное изложение и анализ имеющихся социологических данных об общественном отношении к конституционным поправкам и участии в голосовании - в статье Григория Юдина на openDemocracy. Текст предназначался для Ведомостей, но, в связи со смертью последних, опубликован там быть не мог.
"Каждый, кто хоть немного понимает кухню поллстеров, абсолютно точно знает, что опросы по ключевым вопросам (об отношении к поправкам и отдельно – об отношении к "обнулению") проводятся регулярно, причем информация собирается как минимум до уровня отдельных регионов. Почему же тогда их результаты не публикуются? Напрашивается предположение – потому что их публикация даст лишнюю дозу оптимизма противникам реформы и может сработать на их мобилизацию.
То, что реально общество расколото по вопросу о реформе, и в особенности по вопросу о пожизненном правлении Путина, известно из редких опубликованных результатов опросов
Соответствующие данные публиковал Левада-Центр, обнаруживший равенство между поддерживающими "обнуление" и отвергающими его (47-48% у обеих опций). Однако публикации Левада-Центра редки и появляются с явным опозданием – первая стала доступна лишь через три с лишним недели после объявления об "обнулении", то есть по истечении ключевого для формирования настроений и намерений политиков и граждан периода. Никаких новых цифр не появилось и в канун голосования. Нельзя исключать, что публикацию этих результатов в Левада-Центре считают опасной; в любом случае, находящееся под прессом Минюста независимое агентство – последнее, кого можно обвинять в том, что у общества нет информации.
Другие опубликованные исследования (общероссийский телефонный опрос ФБК, московский уличный опрос компании Russian Field по заказу политика Романа Юнемана) подтверждают эту картину: монархическое возвышение Путина не поддерживает более 40%, а в Москве – большинство респондентов (48% против 40%). Уличный опрос – менее надежный метод, чем телефонный, хотя и используется успешно в политических и маркетинговых исследованиях. Конечно, репрезентативность уличной выборки вызывает у профессионалов больше сомнений. Однако если бы публика имела ответ на важный вопрос "каково отношение к поправкам в столице?", основанный на надежных данных, то в уличных опросах вообще не было бы необходимости. Но такого ответа нет.
Совсем комичной выглядит публикация электоральных прогнозов от ВЦИОМ и ИНСОМАР. Обе компании вообще не раскрывают данные последних опросов по электоральным намерениям и сразу переходят к прогнозам. Тем самым они пытаются предсказать официальный результат, который, вообще-то, может включать в себя и будущие фальсификации, если таковые случатся. Однако что ответили их респонденты, мы так и не узнаем – хотя сам по себе ореол опросных агентств создает у публики ложное впечатление, что эти прогнозы и есть результаты опросов.
Наконец, победителем в этой гонке манипуляций можно признать РОМИР. В опубликованном в день начала плебисцита материале представлено отношение к поправкам “61% на 39%”. Только достаточно внимательный взгляд заметит, что в 61% попали как одобряющие внесение изменений, так и относящиеся к нему нейтрально. Это удивительное агрегирование не имеет содержательных обоснований – если шкала была из трех градаций, то нет никакого резона объединять “нейтралов” именно с поддерживающими. Впрочем, по запросу “Ведомостей” РОМИР предоставил дезагрегированные цифры: оказалось, что только 29% одобряют поправки, а 31% – нейтральны. Более того, сторонники поправок преобладают только среди старшей возрастной группы: в остальных группах, как и по выборке в целом, они в меньшинстве".
"Каждый, кто хоть немного понимает кухню поллстеров, абсолютно точно знает, что опросы по ключевым вопросам (об отношении к поправкам и отдельно – об отношении к "обнулению") проводятся регулярно, причем информация собирается как минимум до уровня отдельных регионов. Почему же тогда их результаты не публикуются? Напрашивается предположение – потому что их публикация даст лишнюю дозу оптимизма противникам реформы и может сработать на их мобилизацию.
То, что реально общество расколото по вопросу о реформе, и в особенности по вопросу о пожизненном правлении Путина, известно из редких опубликованных результатов опросов
Соответствующие данные публиковал Левада-Центр, обнаруживший равенство между поддерживающими "обнуление" и отвергающими его (47-48% у обеих опций). Однако публикации Левада-Центра редки и появляются с явным опозданием – первая стала доступна лишь через три с лишним недели после объявления об "обнулении", то есть по истечении ключевого для формирования настроений и намерений политиков и граждан периода. Никаких новых цифр не появилось и в канун голосования. Нельзя исключать, что публикацию этих результатов в Левада-Центре считают опасной; в любом случае, находящееся под прессом Минюста независимое агентство – последнее, кого можно обвинять в том, что у общества нет информации.
Другие опубликованные исследования (общероссийский телефонный опрос ФБК, московский уличный опрос компании Russian Field по заказу политика Романа Юнемана) подтверждают эту картину: монархическое возвышение Путина не поддерживает более 40%, а в Москве – большинство респондентов (48% против 40%). Уличный опрос – менее надежный метод, чем телефонный, хотя и используется успешно в политических и маркетинговых исследованиях. Конечно, репрезентативность уличной выборки вызывает у профессионалов больше сомнений. Однако если бы публика имела ответ на важный вопрос "каково отношение к поправкам в столице?", основанный на надежных данных, то в уличных опросах вообще не было бы необходимости. Но такого ответа нет.
Совсем комичной выглядит публикация электоральных прогнозов от ВЦИОМ и ИНСОМАР. Обе компании вообще не раскрывают данные последних опросов по электоральным намерениям и сразу переходят к прогнозам. Тем самым они пытаются предсказать официальный результат, который, вообще-то, может включать в себя и будущие фальсификации, если таковые случатся. Однако что ответили их респонденты, мы так и не узнаем – хотя сам по себе ореол опросных агентств создает у публики ложное впечатление, что эти прогнозы и есть результаты опросов.
Наконец, победителем в этой гонке манипуляций можно признать РОМИР. В опубликованном в день начала плебисцита материале представлено отношение к поправкам “61% на 39%”. Только достаточно внимательный взгляд заметит, что в 61% попали как одобряющие внесение изменений, так и относящиеся к нему нейтрально. Это удивительное агрегирование не имеет содержательных обоснований – если шкала была из трех градаций, то нет никакого резона объединять “нейтралов” именно с поддерживающими. Впрочем, по запросу “Ведомостей” РОМИР предоставил дезагрегированные цифры: оказалось, что только 29% одобряют поправки, а 31% – нейтральны. Более того, сторонники поправок преобладают только среди старшей возрастной группы: в остальных группах, как и по выборке в целом, они в меньшинстве".
openDemocracy
Скрыть раскол
По данным экзитполов, более 70% голосовавших в первые четыре дня поддержали поправки в Конституцию. Эти цифры должны демобилизовать противников конституционной реформы и скрыть реальный политический раскол в России, отразившийся в результатах опросов.
International media on the Amendment Day: Associated Press.
"Moscow-based political analyst Ekaterina Schulmann said the Kremlin faced a difficult dilemma. Holding the vote sooner would bring accusations of jeopardizing public health for political ends, while delaying it further raised the risk of defeat, she said.
“A late vote could have been lost. Holding it in the autumn would have been too risky,” Schulmann said.
She noted that the vote comes shortly after the government’s lifting of coronavirus restrictions helped brighten the public mood.
“The early date has an advantage of coming soon after lifting the quarantine restrictions that made voters feel more optimistic,” she said. “And in general, people are in a better mood during the summer season.”
Schulmann argued that the Kremlin’s focus isn’t so much on boosting overall turnout but rather on increasing attendance by the public sector workers who make up Putin’s base.
The authorities have mounted a sweeping effort to persuade teachers, doctors, workers at public sector enterprises and others who are paid by the state to cast ballots. Reports surfaced from many corners of the vast country that managers were coercing people to vote.
The Kremlin also has used other tactics to increase turnout and support for the amendments.
Prizes ranging from gift certificates to cars and apartments were offered as an encouragement, giant billboards went up across Russia and celebrities posted ads for the “yes” vote on social media.
Two regions with large numbers of voters — Moscow and Nizhny Novgorod — allowed electronic balloting.
At the same time, monitoring the vote became more challenging due to hygiene requirements and more arcane rules for election observers. Kremlin critics argued that these would increase opportunities for vote fraud.
Russia’s weakened and fragmented opposition split into two camps over the amendments: those who called for a boycott of the vote, like the most visible Kremlin foe, Alexei Navalny, and those who advocated voting against the constitutional changes.
Most observers expect the Kremlin to get its way, regardless of the opposition’s strategies.
“People are angry at the government, but they still don’t have any alternative to Putin,” Pavlovsky said.
He noted, however, that the unusual methods used by authorities to boost turnout and get the result Putin wants would undermine the legitimacy of the vote.
“The procedure has been distorted and simplified to the point when it would be difficult to trust the figures,” Pavlovsky said.
Schulmann also warned that the balloting will likely fail to serve its designated purpose of cementing Putin’s rule as the economic pain from the coronavirus deepens.
“I think the vote will not be perceived as the legitimizing one,” she said, drawing a parallel with the 2018 presidential election that Putin won with 77% of the vote, only to see public support dwindle shortly as living standards stagnated and the government made the unpopular decision to raise the retirement age.
“Now, the situation has become more radical and both the approval and trust ratings are lower than they were two years ago,” she said".
apnews.com/b1bb6bc35986e17f4985dbb8009ee5b3?fbclid=IwAR2I2hdSbhDtgWCshlCwdyb8wlcW051AGVUUw8ajDsk2crQlF7u3_YHl_tc
"Moscow-based political analyst Ekaterina Schulmann said the Kremlin faced a difficult dilemma. Holding the vote sooner would bring accusations of jeopardizing public health for political ends, while delaying it further raised the risk of defeat, she said.
“A late vote could have been lost. Holding it in the autumn would have been too risky,” Schulmann said.
She noted that the vote comes shortly after the government’s lifting of coronavirus restrictions helped brighten the public mood.
“The early date has an advantage of coming soon after lifting the quarantine restrictions that made voters feel more optimistic,” she said. “And in general, people are in a better mood during the summer season.”
Schulmann argued that the Kremlin’s focus isn’t so much on boosting overall turnout but rather on increasing attendance by the public sector workers who make up Putin’s base.
The authorities have mounted a sweeping effort to persuade teachers, doctors, workers at public sector enterprises and others who are paid by the state to cast ballots. Reports surfaced from many corners of the vast country that managers were coercing people to vote.
The Kremlin also has used other tactics to increase turnout and support for the amendments.
Prizes ranging from gift certificates to cars and apartments were offered as an encouragement, giant billboards went up across Russia and celebrities posted ads for the “yes” vote on social media.
Two regions with large numbers of voters — Moscow and Nizhny Novgorod — allowed electronic balloting.
At the same time, monitoring the vote became more challenging due to hygiene requirements and more arcane rules for election observers. Kremlin critics argued that these would increase opportunities for vote fraud.
Russia’s weakened and fragmented opposition split into two camps over the amendments: those who called for a boycott of the vote, like the most visible Kremlin foe, Alexei Navalny, and those who advocated voting against the constitutional changes.
Most observers expect the Kremlin to get its way, regardless of the opposition’s strategies.
“People are angry at the government, but they still don’t have any alternative to Putin,” Pavlovsky said.
He noted, however, that the unusual methods used by authorities to boost turnout and get the result Putin wants would undermine the legitimacy of the vote.
“The procedure has been distorted and simplified to the point when it would be difficult to trust the figures,” Pavlovsky said.
Schulmann also warned that the balloting will likely fail to serve its designated purpose of cementing Putin’s rule as the economic pain from the coronavirus deepens.
“I think the vote will not be perceived as the legitimizing one,” she said, drawing a parallel with the 2018 presidential election that Putin won with 77% of the vote, only to see public support dwindle shortly as living standards stagnated and the government made the unpopular decision to raise the retirement age.
“Now, the situation has become more radical and both the approval and trust ratings are lower than they were two years ago,” she said".
apnews.com/b1bb6bc35986e17f4985dbb8009ee5b3?fbclid=IwAR2I2hdSbhDtgWCshlCwdyb8wlcW051AGVUUw8ajDsk2crQlF7u3_YHl_tc
AP NEWS
Putin a step away from goal as constitutional vote nears end
MOSCOW (AP) — Russian President Vladimir Putin is just a step away from completing his main political project of the year — constitutional changes that would allow him to extend his rule until 2036.
International media on the Amendment Day: a real longread by Matthew Luxmoore on Radio Liberty, quoting Ben Noble and me on some niceties of the voting procedures and the political consequences thereof.
"In advancing his own version of the constitution, Putin -- who has been in power as Russian president or prime minister since 1999 -- follows a long tradition. Russia and the U.S.S.R. went through seven constitutions in the 20th century, with changes to the basic law made under Soviet leaders Vladimir Lenin, Josef Stalin, and Leonid Brezhnev, and again under Boris Yeltsin, the first president of the Russia that emerged from the Soviet collapse of 1991.
"Creating an essentially new constitution will make him a kind of founding father," Moscow-based political scientist Yekaterina Schulmann said of Putin, who as recently as 2018 proudly emphasized that he had never altered the constitution.
"Quite a lot of ideas that seemed marginal and even extremist in the late '90s and early 2000s are now officially quite mainstream," Schulmann said.
Beyond signaling a conservative course for Russia, the amendments offer Putin an opportunity to keep people guessing about his political plans while giving him a very straightforward path to an extension of power that was blocked under the existing constitution. The changes hand him the option of running for two more terms, but circumscribe the powers of his eventual successor. They make Putin immune from prosecution once he steps down and leave open a seat, if he wants it, on a newly reconstituted State Council -- a body that can be shaped by future legislation to provide him with continued influence.
"The idea was not to create certainty, but to preserve uncertainty," Schulmann said.
A victory for Putin in the vote may ultimately prove pyrrhic, Schulmann said, predicting that it could accelerate the decline in his popularity. Even if many saw its conclusion, from the outset, as foregone.
By the morning of June 28, after four days of balloting and with Putin's speech and the main voting day still to come, the Central Election Commission reported turnout of 37.2 percent. A Russian woman living in Israel reported that she'd been able to vote three times, in Tel Aviv, in Haifa, and again online. At one Moscow polling station, a man was told that he and his entire family had already cast their votes -- despite insisting none of them had. A supervisor then seized the voter record, snapped it shut and told the man, "Prove it!"
"People think that de facto it's already over, that everything's been decided," Schulmann said. "And this is one of the most effective tools of governing -- to make people believe they can't change anything."
"In advancing his own version of the constitution, Putin -- who has been in power as Russian president or prime minister since 1999 -- follows a long tradition. Russia and the U.S.S.R. went through seven constitutions in the 20th century, with changes to the basic law made under Soviet leaders Vladimir Lenin, Josef Stalin, and Leonid Brezhnev, and again under Boris Yeltsin, the first president of the Russia that emerged from the Soviet collapse of 1991.
"Creating an essentially new constitution will make him a kind of founding father," Moscow-based political scientist Yekaterina Schulmann said of Putin, who as recently as 2018 proudly emphasized that he had never altered the constitution.
"Quite a lot of ideas that seemed marginal and even extremist in the late '90s and early 2000s are now officially quite mainstream," Schulmann said.
Beyond signaling a conservative course for Russia, the amendments offer Putin an opportunity to keep people guessing about his political plans while giving him a very straightforward path to an extension of power that was blocked under the existing constitution. The changes hand him the option of running for two more terms, but circumscribe the powers of his eventual successor. They make Putin immune from prosecution once he steps down and leave open a seat, if he wants it, on a newly reconstituted State Council -- a body that can be shaped by future legislation to provide him with continued influence.
"The idea was not to create certainty, but to preserve uncertainty," Schulmann said.
A victory for Putin in the vote may ultimately prove pyrrhic, Schulmann said, predicting that it could accelerate the decline in his popularity. Even if many saw its conclusion, from the outset, as foregone.
By the morning of June 28, after four days of balloting and with Putin's speech and the main voting day still to come, the Central Election Commission reported turnout of 37.2 percent. A Russian woman living in Israel reported that she'd been able to vote three times, in Tel Aviv, in Haifa, and again online. At one Moscow polling station, a man was told that he and his entire family had already cast their votes -- despite insisting none of them had. A supervisor then seized the voter record, snapped it shut and told the man, "Prove it!"
"People think that de facto it's already over, that everything's been decided," Schulmann said. "And this is one of the most effective tools of governing -- to make people believe they can't change anything."
RadioFreeEurope/RadioLiberty
The Putin Constitution: How Will It Change Russia?
July 1 is the final day of voting on constitutional changes initiated by President Vladimir Putin, and few see its conclusion as anything but foregone. But how will the new, overhauled constitution alter Russia and its political course, as well as the status…
International media on the Amendment day: Arte tv, a Franco-German TV channel, on the permanence of presidency. Me in yellow dress can be seen starting 2.12:
https://www.arte.tv/de/videos/098630-000-A/verfassungsreform-in-russland-ein-ja-fuer-den-ewigen-putin/
https://www.arte.tv/de/videos/098630-000-A/verfassungsreform-in-russland-ein-ja-fuer-den-ewigen-putin/
ARTE
Verfassungsreform in Russland: Ein Ja für den „ewigen Putin“? - Die ganze Doku | ARTE
ARTE Journal blickt nach Russland, wo sich eine deutliche Mehrheit für die Verfassungsreform abzeichnet. Einer aktuellen Umfrage zufolge haben mehr als 70% für die größte Verfassungsänderung in der russischen Geschichte gestimmt. Das offizielle Endergebnis…
International media on the Amendment day: La Croix, a French Catholic daily paper, on the vicissitudes of popularity, with some regional specifications from me.
«Le pouvoir savait qu’il devait se dépêcher d’organiser le vote, avant que les effets de la crise se fassent sentir», explique la politologue Ekaterina Schulmann. «Dans certaines grandes villes où, comme à Moscou et Ekaterinbourg, la société civile fourmille de foyers d’opposition, la marge de succès du ’’oui’’ pourrait se révéler faible. Idem dans plusieurs régions d’Extrême-Orient et de Sibérie qui, se sentant oubliées, ont déjà voté contre le pouvoir en place».
https://www.la-croix.com/Monde/Europe/En-Russie-popularite-Poutine-seffrite-2020-07-01-1201102789
«Le pouvoir savait qu’il devait se dépêcher d’organiser le vote, avant que les effets de la crise se fassent sentir», explique la politologue Ekaterina Schulmann. «Dans certaines grandes villes où, comme à Moscou et Ekaterinbourg, la société civile fourmille de foyers d’opposition, la marge de succès du ’’oui’’ pourrait se révéler faible. Idem dans plusieurs régions d’Extrême-Orient et de Sibérie qui, se sentant oubliées, ont déjà voté contre le pouvoir en place».
https://www.la-croix.com/Monde/Europe/En-Russie-popularite-Poutine-seffrite-2020-07-01-1201102789
La Croix
En Russie, la popularité de Poutine s’effrite
Jusqu’à ce mercredi 1er juillet, les Russes votent pour la réforme de la constitution que le chef du Kremlin est soupçonné d’orchestrer pour se maintenir au pouvoir. D’anciens fidèles électeurs se retournent contre lui.
Экзитполы в Москве и Петербурге:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2974297526023143&id=100003287749026
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2974297526023143&id=100003287749026
Наш УИК в красивом здании - Школа драматического искусства на Сретенке.
Родная Тула, хихи. Заимствовано из телеграм-канала с тремя (!) подписчиками (включая меня).
Forwarded from Тула life
Когда ты картошка, и тебя не задержат на протесте, а максимум пожарят🤣
Оригинальный несанкционированный митинг в Центральном парке.
Оригинальный несанкционированный митинг в Центральном парке.
Финальные данные экзитполов по Москве и Петербургу. Цифра по Коми - 68,8% против - появилась и на сайте ЦИКа, пока не была спешно заменена на противоположную (то есть почти тот же самый процент, но за). Это понятно: Коми - регион протестный по итогам Шиеса и смены губернатора. Вероятно, подобные же результаты в Архангельской области. Тень истины поглядывает и в низких уровнях одобрения по результатам электронного голосования: 62/38 в Москве, 60/40 в Нижнем Новгороде (!). Электронно голосовать принудительно регистрировали госслужащих и работников госпредприятий, часто за них и коллективно голосовали обладатели паролей на госуслугах - и при этом процент одобрения настолько ниже среднего.
Примерные цифры по стране нам будут известны через несколько дней: данные требуют анализа, в том числе и сфальсифицированные данные. Организаторам голосования они известны уже сейчас. Выводы будут делаться из них, а не из объявляемых чисел, имеющих примерно такое же отношение к действительности, как популярный тост "Ну, до 120-ти!" к настоящему возрасту именинника.
НАО против. Хотелось бы теперь видеть Архангельскую область. The North remembers.
Телеканал Дождь великодушно поделился фрагментом сегодняшнего (вчерашнего) эфира. 31 июня - всероссийский день голосования. Не счесть разлук во вселенной этой. На фоне приходящих цифр с севера и из мегаполисов становится лучше понятно, что я имела в виду в эфире - тогда у нас были только первые цифры экзитполов из Москвы и Петербурга.
https://youtu.be/aoz3xEacFKU
https://youtu.be/aoz3xEacFKU
YouTube
31 июня: сказочное голосование. Фрагмент эфира на Дожде
В программе "Политика. Прямая линия". Процедура. Нарушения. Прогнозы.
Ведущая - Анна Немзер.
В программе «Политика. Прямая линия» — политолог Екатерина Шульман. Она рассказала о том, как голосование по поправкам в Конституцию стало законным и незаконным…
Ведущая - Анна Немзер.
В программе «Политика. Прямая линия» — политолог Екатерина Шульман. Она рассказала о том, как голосование по поправкам в Конституцию стало законным и незаконным…
Финальные данные экзитполов по двум столицами от Григория Юдина:
Москва - 55% против/45% за
Питер - 63% против/37% за.
То есть весь результат "за" достигнут исключительно благодаря досрочному и досрочному надомному голосованию. 1 июля голосование оказалось отрицательным.
https://www.facebook.com/100003287749026/posts/2975635102556052/
Москва - 55% против/45% за
Питер - 63% против/37% за.
То есть весь результат "за" достигнут исключительно благодаря досрочному и досрочному надомному голосованию. 1 июля голосование оказалось отрицательным.
https://www.facebook.com/100003287749026/posts/2975635102556052/
Голос - за честные выборы выпустил довольно радикальное заявление по итогам голосования. Главный вывод подтверждает то, что стало видно по цифрам уже вчера: и явка, и результат сделаны исключительно за счет шестидневного досрочного голосования, которое само по себе и незаконно, и некотролируемо.
"По сути, проведение общероссийского голосования для инициаторов поправок изначально было не более, чем пиар-акцией, целью которой было не выявление свободной воли граждан, а формирование необходимого власти представления об этой воле.
Следствием этого стали как умышленные, так и неумышленные пробелы в нормативно-правовом регулировании процедур голосования, сознательное и целенаправленное снижение уровня защиты прав участников голосования в сравнении со стандартным набором электоральных гарантий. Именно поэтому сам закон о поправке почти не содержит норм, которые регулируют проведение голосования. Большая часть этих норм прописана в документе, имеющем более низкий статус — Порядке общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, утвержденном Центризбиркомом. Таким образом, важнейший вопрос обеспечения прав граждан на свободное волеизъявление был низведен до статуса ведомственной инструкции.
Были созданы опасные юридические прецеденты, ставящие под угрозу дизайн самого законодательства как комплекса нормативных актов России. За рамки своих полномочий неоднократно выходили ключевые субъекты, принимавшие участие в организации голосования.
Во-первых, президент отдал поручение ЦИК России и другим избирательным комиссиям, которые по закону от него независимы. Это было сделано еще до принятия закона о поправке, когда президент поручил ЦИК России начать подготовку к голосованию и выделить на это бюджетные средства.
Во-вторых, Центризбирком также вышел далеко за рамки установленных законодательством полномочий, организовав досрочное голосование 25–30 июня. Таким образом, учет 58,6 млн голосов, которые были получены до 1 июля, не имеет под собой законных оснований. При этом явка на досрочном голосовании оказалась аномальной — не только по количеству проголосовавших (фактически ⅘ из числа якобы поучаствовавших в голосовании граждан, сделали это до 1 июля), но и по необъяснимым дисбалансам в явке среди регионов. Кроме того, ЦИК не имела полномочий на формирование специальной территориальной избирательной комиссии для дистанционного электронного голосования. То есть вся организация электронного голосования, которое само предусмотрено законом о поправке, была выполнена органом, который был создан незаконно.
В-третьих, ЦИК России подзаконными актами ввела незаконное усложнение процедуры для аккредитации СМИ. Требование по аккредитации только тех представителей СМИ, которые заключили договор с редакцией не менее чем за два месяца до дня опубликования указа о назначении голосования, является явным ограничением прав СМИ, поэтому оно может вводиться только федеральным законом.
В-четвертых, законодатели возложили обязанность по принятию порядка назначения наблюдателей на Общественную палату, которая по своей правовой природе не обладает правом нормативного установления общеобязательных правил для неопределенного круга лиц".
https://www.golosinfo.org/articles/144477
"По сути, проведение общероссийского голосования для инициаторов поправок изначально было не более, чем пиар-акцией, целью которой было не выявление свободной воли граждан, а формирование необходимого власти представления об этой воле.
Следствием этого стали как умышленные, так и неумышленные пробелы в нормативно-правовом регулировании процедур голосования, сознательное и целенаправленное снижение уровня защиты прав участников голосования в сравнении со стандартным набором электоральных гарантий. Именно поэтому сам закон о поправке почти не содержит норм, которые регулируют проведение голосования. Большая часть этих норм прописана в документе, имеющем более низкий статус — Порядке общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, утвержденном Центризбиркомом. Таким образом, важнейший вопрос обеспечения прав граждан на свободное волеизъявление был низведен до статуса ведомственной инструкции.
Были созданы опасные юридические прецеденты, ставящие под угрозу дизайн самого законодательства как комплекса нормативных актов России. За рамки своих полномочий неоднократно выходили ключевые субъекты, принимавшие участие в организации голосования.
Во-первых, президент отдал поручение ЦИК России и другим избирательным комиссиям, которые по закону от него независимы. Это было сделано еще до принятия закона о поправке, когда президент поручил ЦИК России начать подготовку к голосованию и выделить на это бюджетные средства.
Во-вторых, Центризбирком также вышел далеко за рамки установленных законодательством полномочий, организовав досрочное голосование 25–30 июня. Таким образом, учет 58,6 млн голосов, которые были получены до 1 июля, не имеет под собой законных оснований. При этом явка на досрочном голосовании оказалась аномальной — не только по количеству проголосовавших (фактически ⅘ из числа якобы поучаствовавших в голосовании граждан, сделали это до 1 июля), но и по необъяснимым дисбалансам в явке среди регионов. Кроме того, ЦИК не имела полномочий на формирование специальной территориальной избирательной комиссии для дистанционного электронного голосования. То есть вся организация электронного голосования, которое само предусмотрено законом о поправке, была выполнена органом, который был создан незаконно.
В-третьих, ЦИК России подзаконными актами ввела незаконное усложнение процедуры для аккредитации СМИ. Требование по аккредитации только тех представителей СМИ, которые заключили договор с редакцией не менее чем за два месяца до дня опубликования указа о назначении голосования, является явным ограничением прав СМИ, поэтому оно может вводиться только федеральным законом.
В-четвертых, законодатели возложили обязанность по принятию порядка назначения наблюдателей на Общественную палату, которая по своей правовой природе не обладает правом нормативного установления общеобязательных правил для неопределенного круга лиц".
https://www.golosinfo.org/articles/144477
Голос — за честные выборы
Предварительное заявление по итогам общественного наблюдения за ходом общероссийского голосования по изменению Конституции
Долгосрочное и краткосрочное наблюдение проводилось в 42 регионах страны