📍 Попытка ТСЖ взыскать с бывшего председателя правления ущерб на 897 421 рубль

На внеочередном общем собрании члены ТСЖ «Большая 104» (г. Рязань) избрали новое правление товарищества, его председателя и ревизионную комиссию. Получив впоследствии всю необходимую документацию, ревизионная комиссия проверила финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ и пришла к выводу: за период с 2008 г. по июль 2021 г. бывший председатель правления (Г.) умудрился причинить товариществу ущерб на 494 821 рубль.

Именно в эти годы:
— приобреталось имущество, которое для деятельности ТСЖ не использовалось;
— у товарищества образовалась задолженность перед РСО;
— оплачивались работы, в которых не было необходимости;
— с ТСЖ были взысканы неуплаченные вовремя обязательные налоги и сборы;
— имели место необоснованные начисления выплат работникам и т. д.

Кроме того, из-за бесхозяйного отношения Г. помещение водомерного узла находится в неудовлетворительном состоянии (грязное, захламленное, промерзающее). Также пришла в негодность повысительная насосная станция, покупка/установка которой обойдется еще в 405 600 рублей.

Отметила ревизионная комиссия и то, что собственники не знали о постоянных судебных процессах, в которых ТСЖ выступает ответчиком. С документацией в товариществе тоже непорядок.

В итоге ТСЖ обратилось в суд, чтобы взыскать с бывшего председателя правления 897 421 рубль.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 12440/2024).

— Заявляя требование о возмещении ущерба за период с 2008 г., ТСЖ пропустило срок исковой давности. В данном случае он составляет один год (в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как с ответчиком был заключен трудовой договор).
«О наличии ущерба за указанный период организация могла и должна была узнать не позднее даты составления ежегодного отчета ревизионной комиссии».

— За период с 2008 г. по июль 2021 г. документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ не проводилась. Протоколов правления с указанием Г. на превышение должностных полномочий нет. Трудовой договор неоднократно продлевался, ответчик получал свою зарплату.

— ТСЖ в качестве работодателя обязано было провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Однако порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден. В частности, у Г. не запрашивались никакие объяснения, хотя истребование таковых является обязательным.

— В нарушение положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 товарищество не провело инвентаризацию, которая обязательна при смене материально ответственных лиц.

— Акт ревизионной комиссии «не является достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей председателем правления».

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать действия ответчика как произведенные не в интересах ТСЖ. Также они не усмотрели причинно-следственную связь между действиями/бездействием Г. и возникновением ущерба со стороны товарищества.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Компенсация морального вреда с УО за испачканный краской балкон

В г. Оренбурге УО неудачно покрасила входные группы: ветер разнес краску, и она попала на автомобиль одного из собственников МКД (далее — истец). С учетом результатов судебной экспертизы ему удалось взыскать с управляющей организации только 22 170 р. из заявленных первоначально 332 845 р. Да еще и пришлось возмещать УО расходы на оплату экспертизы — 33 600 р.

Однако в рамках уже рассмотренного дела выяснилось, что краска попала не только на автомобиль, но и на окно, а также бетонный блок балкона в квартире истца.

На претензию по этому поводу УО сообщила:
— «незначительные вкрапления краски иного цвета не несут угрозы техническому состоянию оцинкованных элементов и оконно-балконному пространству фасадов МКД»;
— тариф на содержание и текущий ремонт помещения не менялся с 2013 г., поэтому денег на проведение дополнительных работ нет.

Тогда собственник обратился в суд с очередным иском. Просил обязать УО устранить следы краски на оконном блоке и находящейся под ним металлической части, а также кондиционере и проводах, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда — 25 000 рублей и неустойку.

УО представила суду акт выполненных работ, согласно которому она всё же очистила окно и ограждение балкона. Однако на выездном судебном заседании выяснилось: кое-где пятна краски остались.

В итоге суд первой инстанции обязал УО устранить их с оконного блока и металлического отлива балкона, выведенных из квартиры истца проводов. Также взыскал с нее в пользу истца компенсацию морального вреда — 2000 р. и «потребительский» штраф — 1000 р.

При этом суд отказал во взыскании судебной неустойки. Эта мера носит стимулирующий характер, «однако обстоятельств считать, что решение ответчиком не будет исполнено в установленный законом срок, у суда не имеется».

Апелляционный и Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 16381/2024).

Истец настаивал на том, что краской загрязнена и верхняя часть кондиционера, но ничем этот факт не подтвердил. В апелляционной жалобе указал: на выездном заседании суд не затребовал у ответчика лестницу, чтобы как раз разобраться с наличием спорных пятен.

Однако «в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства нарушения его прав, а суд не собирает доказательства, вынося решения только по представленным сторонами доказательствам».

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 ГЖИ Воронежской области выясняла, можно ли внести изменения в реестр лицензий раньше, чем получен ответ старой УО

Собственники одного из МКД Воронежа на общем собрании поменяли управляющую организацию: вместо ООО «Наша Эра» выбрали ООО «УК Борей».

Вновь выбранная УО обратилась в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. 15 августа ГЖИ приостановила рассмотрение заявления «на срок не более 30 рабочих дней» для проверки, а также запросила у обеих управляющих организаций дополнительные сведения.

Срок предоставления запрашиваемых документов был установлен как 10 рабочих дней со дня получения требования. Старая УО получила требование 22 августа, то есть срок его исполнения истекал в начале сентября.

Однако ГЖИ не стала так долго ждать и уже 31 августа приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которому новая УО может приступать к управлению домом уже со следующего дня, то есть с 1 сентября.

Старая УО оспорила такое оперативное решение в суде, указав, что им «нарушены ее права на организацию проведения еще одного собрания собственников о выборе ее в качестве управляющей организации и на получение дохода» (какая честность!).

ГЖИ и новая УО в защиту принятого решения ссылались на то, что запрошенные сведения у старой компании все равно отсутствовали, и ожидание назначенного срока ничего бы не изменило, а лишь затянуло бы внесение изменений в реестр лицензий.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление старой УО:
- раз ГЖИ запрашивала сведения, значит, они были необходимы для проверки;
- так как на момент принятия оспариваемого решения не истек срок их предоставления, то ГЖИ на тот момент не могла знать, что документов у старой УО нет и представлены они не будут.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске, сославшись на то, что запрошенных сведений у старой УО действительно не было (постановление по делу А14 – 15327/2023).

«Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что одной из целей правового регулирования процедуры рассмотрения соответствующих заявлений собственников МКД является обеспечение «старой» управляющей компании возможности затягивать рассмотрение поступившего заявления о выборе новой и дату прекращения управления».

Также суд указал:
- срок рассмотрения заявления не превысил предельный нормативно установленный;
- необходимые мероприятия фактически были выполнены на дату принятия оспариваемого решения;
- тот факт, что решение было принято ранее истечения десятидневного срока для предоставления запрошенной информации, не свидетельствует о нарушении прав УО, поскольку такие мероприятия направлены на получение инспекций сведений, необходимых для проверки решения на предмет признаков ничтожности, а не в целях соблюдения каких-либо прав заявителя;
- в связи с чем, получив все необходимые сведения, инспекция правомерно рассмотрела вопрос по существу.

Более того, суд учёл, что «приостановление рассмотрения заявления было обусловлено незаконным бездействием со стороны заявителя (основанием приостановления явился факт отсутствия сведений о расторжении договора управления и его прекращении, размещение которых в системе ГИС ЖКХ нормативно возложено ООО «Новая эра»), направленное на затягивание рассмотрения заявления и начала управления ООО «УК Борей», что свидетельствует о злоупотреблении правом».

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Вмятина от столкновения дверей. Кто возместит ущерб: собственник или квартирант

Жительница Приморского края сдала свою квартиру в аренду. В один из дней между новым жильцом и его гостем разгорелся конфликт, перешедший в драку. Результатом стало повреждение соседской входной двери — на ней осталась вмятина от удара дверной ручкой.

Отказавшись от предложения арендатора отремонтировать дверь своими силами, соседка оценила ущерб и обратилась в суд. В исковом заявлении к собственнице квартиры просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ — 46 076 рублей, расходы по оценке ущерба — 7500 рублей и уплате госпошлины — 1807 рублей.

В обоснование своей позиции истица представила заключение, согласно которому повреждения наружной части дверного полотна ремонту не подлежат. Покупку новой входной двери подтвердила товарным чеком.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 7279/2024).

Исходили из того, что вред имуществу истицы причинен действиями третьего лица, а не собственницей квартиры. Собственно, квартирант свою причастность к причинению ущерба не отрицал.

Согласно законодательству, собственник обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

Однако в рассматриваемом случае ущерб причинен не в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, «а в результате конфликтной ситуации, возникшей у третьих лиц, ответственность за действия которых на собственника квартиры возложена быть не может».
На замену ответчика — с собственницы на квартиранта — истица не согласилась.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Суды обязали ТСЖ выдать собственнику пульт от шлагбаума на придомовой территории

По решению ОСС на придомовой территории ТСЖ «Кондратово, ул. Культуры, 8» (Пермский край) был установлен шлагбаум. Управлять им можно было с брелка (пульта), а также с телефона, внесенного в базу устройства.

Номера телефонов супругов Б., собственников одной из квартир, были занесены в модуль шлагбаума. Однако в какой-то момент председателем правления ТСЖ Ю. эти номера были удалены из базы. За это самоуправство постановлением мирового судьи Ю. была привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Номера Б. снова занесли в память шлагбаума.

После этого эпизода, семья Б., не желая «зависеть от настроения председателя», обратилась к ней с просьбой выдать пульт от шлагбаума. Получив отказ, один из супругов обратился в суд с иском к Ю.

Позиция председателя правления ТСЖ: председатель не обязан предоставлять собственникам брелки от шлагбаума. Нет такой обязанности и у ТСЖ, и у компании-подрядчика, обслуживающей шлагбаум. В настоящее время телефоны Б. внесены в память шлагбаума, Б. могут открывать его с телефона. Им необязательно иметь еще и пульт. К тому же проехать на придомовую территорию можно другим путем, вообще минуя шлагбаум.

Районный суд отказал в иске:
— Б. не доказала, что ее семья не имеет возможности пользоваться шлагбаумом.
— По решению ОСС пульты были выданы за плату (950 руб.) 17 квартирам. Заявку в ТСЖ Б. не подавала. А то, что именно председатель выдала пульты другим собственникам, не доказано.

Краевой суд заменил с согласия истца ненадлежащего ответчика (председателя правления ТСЖ) на надлежащего (ТСЖ), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Кассационный суд согласился с ним (определение 7 КСОЮ по делу № 88 – 15451/2024):

— Собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общедомовым имуществом.

— Собственник вправе управлять шлагбаумом, относящимся к общедомовому имуществу, всеми доступными способами – не только с телефона, но и с помощью пульта. Тем более доказано, что ранее председатель чинила препятствия в пользовании шлагбаумом.

— В общедомовом чате председатель сама выкладывала информацию о том, что собственники могут приобрести брелки от шлагбаума, но немотивированно отказывает в этом Б.

— ТСЖ управляет МКД и обслуживает общедомовое имущество, в том числе шлагбаум. На нем и лежит обязанность по обеспечению любого обратившегося собственника пультом от этого устройства.

— Подрядчик, обслуживающий шлагбаумы по договору с ТСЖ, пульты собственникам не выдает и не обязан. Ведь договор на техобслуживание шлагбаумов заключен между ним и ТСЖ. Собственники помещений стороной этого договора не являются.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Собственник добивался беспрепятственного проезда транспорта к своему нежилому помещению

В Московской области собственник сдал свое нежилое помещение в аренду под магазин. Однако на ОСС было решено ограничить проезд на придомовую территорию транспортных средств массой более 3,5 т, запретить погрузку/разгрузку транспортных средств для нежилых помещений.

Соответствующие нюансы жильцы предусмотрели в Положении о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов. Посчитав, что эти ограничения нарушают его права, собственник нежилого помещения обратился в суд.

В исковом заявлении к УО и двум физлицам (видимо, инициаторам ОСС) просил признать не подлежащими применению соответствующие пункты Положения, а также обязать ответчиков не препятствовать в пользовании придомовой территорией.

Суд первой инстанции в иске отказал.
— Решения ОСС недействительными не признаны.
— Не доказано, что этими решениями нарушены права истца как собственника нежилого помещения. Сам он помещением не пользуется, ничего не разгружает и фактически заявляет требования в интересах арендатора.
— Арендатор не воспользовался имеющимся у него правом на самостоятельное обращение в суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд с этим не согласился и обязал УО не препятствовать истцу в пользовании придомовой территорией жилых домов, в том числе путем ограничения въезда/выезда и проезда по ней транспортных средств с разрешенной максимальной массой 3,5 т, а также запрета погрузки/разгрузки транспортных средств для нежилого помещения истца.

Исходил из следующего:

— Закон предусматривает равенство прав собственников МКД не только в несении расходов на содержание общего имущества, но и пользовании им (в том числе воротами, шлагбаумом и др.).

— Решение ОСС фактически ограничивает беспрепятственный доступ истца к общедомовому имуществу и тем самым ставит его в неравное положение с собственниками жилых помещений, в отношении которых соответствующие запреты не установлены.

— «Действующее законодательство не предоставляет права одним собственникам устанавливать ограничения в пользовании общим имуществом в отношении других собственников и ограничивать их право пользования придомовой территорией, в том числе путем принятия соответствующих решений на общем собрании собственников».

— Тот факт, что нежилое помещение передано в аренду, ситуацию не меняет.

— Права истца ответчиками-физлицами не нарушены, оснований для обязания их не чинить препятствий в доступе на придомовую территорию нет.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 14096/2024). При этом указал, что ограничение прав истца по доступу к общему имуществу — это результат принятия ОСС решения о порядке въезда на придомовую территорию и ее использования, которое исполняется УО, а не соответчиками.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Собственник заблокировал входную дверь соседа и получил предупреждения за самоуправство (ст. 19.1 КоАП РФ)

Действуя умышленно, 12.07.2023 житель Приморского края (Г.) балкой заблокировал входную дверь соседа, а также завязал проволокой дверную ручку. Тем самым воспрепятствовал свободному выходу из квартиры и входу в нее.

По этому поводу от соседа поступили обращения в дежурную часть ОМВД России «Пожарский», и по каждому из эпизодов Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, получив наказания в виде предупреждений.

Свои поступки мотивировал тем, что осуществлял самозащиту прав и даже действовал в состоянии крайней необходимости. Пояснил: своими поступками предотвращал проход посторонних лиц в квартиру потерпевшего (они ходят к нему через общий коридор), защищал от этих лиц себя и свою семью. А у соседа в квартире имеется второй вход — через мастерскую.

Суды не впечатлились и указали:

— Г. не вправе препятствовать другому собственнику в пользовании его жилым помещением, свободном доступе к нему.
«В силу статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

— Наличие отдельного входа через мастерскую не лишает соседа права пользования квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, а также общим коридором в МКД. Привлекаемый к ответственности Г. действовал в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в этом доме в установленных законодательством пределах.

— Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Г. не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).

К слову, потерпевший в одном из судебных заседаний сообщил, что в мастерской действительно имеется отдельный вход. Только вот сквозного прохода из мастерской в квартиру нет.

В итоге Г. так и не удалось оспорить привлечение к административной ответственности (постановления Девятого КСОЮ по делам № 16-2321/2024, 16-2322/2024).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Собственник через суд обязал УО установить почтовые ящики в подъезде МКД

В исковом заявлении настаивал на том, что «обеспечение жильцов дома почтовыми шкафами носит неотложный характер, необходимый для реализации публично-правовой обязанности граждан иметь адрес для извещения и их права быть осведомленными о событиях, о которых их извещают».

УО оправдывалась тем, что на общем собрании собственники отказались включать установку ящиков в план текущего ремонта на 2023 г.

Суды трех инстанций с УО не согласились и обязали ее безвозмездно за счет денежных средств, поступивших от собственников МКД в качестве платы за содержание жилья (за период управления домом до вынесения решения), установить в подъезде МКД абонентские почтовые ящики. Также взыскали в пользу истца 3331 рубль — компенсацию морального вреда, «потребительский» штраф и почтовые расходы (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-14828/2024).

Исходили из того, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. «д» п. 2 Правил № 491 абонентские почтовые шкафы относятся к общему имуществу МКД. А раз так, то подлежат содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.

Кроме того, обязательная установка абонентских почтовых шкафов на первых этажах МКД предусмотрена действующим законодательством:
«абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов» (ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ).

Ремонт, восстановление и замена абонентских почтовых шкафов осуществляется в счет платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками МКД.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Собственник попытался получить от ТСЖ копию судебного решения (даже не в отношении себя)

Жительница г. Липецка решила, что именно ТСЖ должно выдать ей выдать копию судебного решения, по которому один из жильцов взыскал с товарищества 400 000 рублей (в счет возмещения ущерба). Соответствующее заявление женщина направила ТСЖ электронной почтой, но ответ так и не получила. В связи с этим обратилась в суд.

В исковом заявлении просила признать незаконным бездействие сотрудников ТСЖ и обязать их направить ответ на обращение. Указывала, что отсутствие такого ответа нарушает права истицы как собственника квартиры, потому что обращение связано с управлением МКД.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21437/2024). При этом исходили из следующего:
— запрашиваемая информация не связана с управлением МКД и не относится к сведениям, которые ТСЖ обязано предоставить в силу п. 32 Правил осуществления деятельности по управлению МКД № 416;
— ТСЖ не является органом, на который может быть возложена обязанность по выдаче копии судебного решения;
— правоотношения собственника/жильца МКД с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер, и требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ на них не распространяются.
Таким образом, права истицы не нарушены.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Квартиру затопило из-за того, что жители провели себе антенну и поменяли окна, а заделывать дырки придется ТСЖ

Житель одной из квартир МКД под управлением ТСЖ «Успех» (Мурманская область) пожаловался в региональное Министерство госжилстройнадзора на затопление своей квартиры.

Ведомство провело проверку и выявило сразу две возможные причины протечек: со стороны фасада имеются повреждения стены, возникшие при монтаже антенны, а в вышерасположенной квартире – не заделанные отверстия под замененным собственником окном.

В акте проверки госжилстройнадзор указал, что ТСЖ нарушило сразу несколько пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170, и выдало ему предписание – установить и ликвидировать причины протечек (с проведением строительно-технической экспертизы в случае необходимости).

ТСЖ оспорило это предписание в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли предписание законным, поскольку (постановление Тринадцатого ААС по делу № А42-10205/2023):

➡ Несущие стены – это общее имущество собственников. ТСЖ обязано надлежащим образом содержать его, в том числе осматривать, своевременно выявлять имеющиеся недостатки, нарушение условий эксплуатации, несанкционированные изменения, ремонтировать (п. 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества № 491, п. 4 Минимального перечня услуг и работ № 290).

➡ В ходе проверки Министерство выявило несоблюдение ТСЖ Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170, поскольку ненадлежащее состояние наружной стены МКД повлекло залитие квартиры.

➡ Даже если причинами протечек являются действия самих собственников квартир, которые «продырявили» стену и некачественно установили окно, ТСЖ не может бездействовать, ссылаясь на их вину, а должно принять все необходимые меры по устранению имеющихся дефектов.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

Всем привет!

Мы выпустили второй подкаст, который посвящен важнейшей судебной практике по вопросам ТЭК и ЖКХ.

🎞Запись доступна по ссылке.

➡️Кейс №1. Про технологическое присоединение через сети СНТ (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022),
➡️Кейс №2. О применении повышающего коэффициента в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией (постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу А20-5080/2022),
➡️Кейс №3. О нарушении учета электрической энергии (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2024 по делу А58-4890/2023),
➡️Кейс №4. О снижении объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (постановление АС Центрального округа от 24.04.2024 по делу А36-10046/2020),
➡️Кейс №5. Про ограничение неотключаемых абонентов (постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу А66-12842/2022).

В записи подкаста принял участие наш специальный гость Анатолий Сорокин (эксперт в сфере электроэнергетики и сбытового бизнеса). Анатолий прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.

🔔По итогам подкаста мы разыграем полезную книгу Антона Вашкевича о Лигал дизайне и юридической эффективности.

За условиями розыгрыша следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.

ℹ️Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО

📍 В Москве УО добилась направления на новое рассмотрение дела о демонтаже вывески

ГБУ «ЭВАЖД» решило поспорить в суде с владельцем магазина, известного продажей алкогольных напитков.

Причина спора — световая конструкция в виде отдельно стоящих букв и знаков с изображением фирменного наименования магазина, размещенная на фасаде МКД без согласия собственников и без заключения договора.

Ответчик, а вслед за ним и суды двух инстанций, заняли избитую позицию «вывеска не реклама» со ссылками на закон о защите прав потребителей.

После этого суду округа пришлось напоминать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 17.10.2018 № 307- ЭС18 – 6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22 – 17603, согласно которой использование общего имущества может осуществляться на основании решения общего собрания собственников, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

«Конструкция, размещенная на фасаде дома, не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для согласования ее размещения и получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом».

Также кассационная инстанция сослалась на Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2024 № 308-ЭС23 – 25249: в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции — является ли она информацией, обязательной к размещению в силу закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества, установка которой требует заключение договора аренды на основании решения общего собрания собственников. При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным местными нормативными правовыми актами.

Нижестоящие инстанции не устанавливали, насколько световые буквы и знаки соотносятся с требованиями закона о защите прав потребителей, не учли перечисленные выше позиции Верховного Суда РФ, поэтому будут исправлять свои ошибки путем повторного рассмотрения спора (дело № А40 – 138467/2023).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Спор о сроке передачи показаний ИПУ от РСО в УК

Разногласия по договору ресурсоснабжения довели управляющую организацию ООО «Управляющая компания Правильная» из Свердловской области до Верховного Суда РФ.

Разлад с АО «ЭнергосбыТ Плюс» был по многим пунктам, но больше всего противоречий вызвало условие о сроке передачи информации от РСО в УО об объемах индивидуального потребления. Эта информация нужна управляющей компании для дальнейшего расчета объемов поставляемого коммунального ресурса, потраченного на содержание общего имущества.

Суд установил срок в договоре — до 28 числа расчетного периода, в то время как УО просила определить этот срок к 26 числу, чтобы успеть рассчитать плату и выставить потребителям свои квитанции.

Однако вышестоящие инстанции посчитали, что РСО не сможет направить информацию к 26 числу из-за того, что срок передачи показаний со стороны собственников заканчивается только 25 числа (дело № А71 – 11756/2023).

28 же число — нормальная дата, так как позволяет УО исполнить обязанность по предоставлению своих платежных документов в установленные законом сроки.

Верховный Суд РФ также отказал УО в передаче очередной жалобы на рассмотрение коллегии (определение № 309-ЭС24 – 17553).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Можно ли требовать беспрепятственный проход и проезд через чужую придомовую территорию

Через придомовую территорию МКД под управлением ТСЖ «Достоевского, 50» (г. Казань) проходил пешеходный и транспортный трафик к соседней многоэтажке (дом 52). Собственника помещения клиники, находящейся в этом доме, не устроило наличие забора и автоматических ворот у дома 50, в связи с чем он обратился в суд и просил обязать ТСЖ демонтировать их.

Первая инстанция удовлетворила иск:
— Правилами благоустройства г. Казани не допускаются самовольные установка ограждения придомовых территорий и перекрытие внутриквартальных проездов железобетонными блоками, столбами, ограждениями, шлагбаумами.
— ТСЖ «Достоевского, 50» привлекалось к административной ответственности (в виде предупреждения) за самовольную установку ограждения придомовой территории.
— Доступ к клинике ограничен, поскольку ворота открываются пультом, а калитка – домофоном. Выдать всем посетителям клиники пульты объективно невозможно, а проход через домофон зависит от волеизъявления ТСЖ.
— Не имеет значения тот факт, что ограждение возведено не ТСЖ, а застройщиком, поскольку сейчас именно ТСЖ несет ответственность за соблюдение требований законодательства при эксплуатации МКД.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска:
— Клиника претендует на проезд и проход через территорию другого МКД, не доказав невозможность проезда и прохода иными маршрутами, в том числе через собственную придомовую территорию.
— Земельный участок, на котором возведено ограждение, находится в общей долевой собственности собственников помещений дома 50.
— В видеозаписи осмотра доступа к клинике сообщается о наличии альтернативного прохода (проезда) к ней (не через территорию дома 50). Истец это не опроверг.
— Фактически клиника требует установить сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через соседний земельный участок, который подлежит удовлетворению исключительно в случае, когда доступ к объекту собственника через чужой участок единственно возможный.

Кассационный суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции:
— Судами не установлено, что смежные земельные участки под домами 50 и 52 сформированы и поставлены на кадастровый учет.
— Ограждение придомовой территории дома 50 установлено самовольно в нарушение Правил благоустройства г. Казани.
— ТСЖ обязано соблюдать права и законные интересы не только собственников помещений дома 50, но и других лиц, в том числе клиники (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Верховный суд РФ поддержал позицию кассационной инстанции (определение по делу № А65-24912/2022).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Можно ли утвердить размер платы за содержание жилья «задним числом»

На общем собрании членов ТСЖ «Дом-4» (г. Барнаул) в 2022 году было принято решение об утверждении размера платы за содержание жилья 18,31 р./кв.м. на период с 01.07.2019.

Несогласные с таким решением члены ТСЖ оспорили его в суде, ссылаясь на следующее:
— Нельзя утвердить размер платы «задним числом» за предыдущие три года.
— Утвержденный ОСЧ размер не основан на сметах доходов и расходов, что нарушает пп. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
— ОСЧ не имело кворума.
— Процедура проведения ОСЧ не соблюдена: не было надлежащего уведомления о собрании, возможность ознакомления с материалами собрания не обеспечена.

Районный суд: при созыве и проведении собрания были допущены незначительные нарушения, но на итоги голосования они не повлияли. При этом решение ОСЧ об утверждении в 2022 году тарифа на содержание 18,31 р./кв.м. за период с 01.07.2019 без утвержденных ОСЧ смет и калькуляций недействительно.

ТСЖ подало апелляционную жалобу, в которой указало: в ЖК РФ нет запрета на утверждение размера обязательных платежей и смет «задним числом». Районный суд не сослался на конкретные нормы права, которым противоречит оспариваемое решение ОСЧ.

Краевой суд отменил решение районного суда, и кассационный суд согласился с этим (определение 8 КСОЮ по делу № 88-17048/2024):

— Статья 137 ЖК РФ предоставляет ТСЖ право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД. К этой норме применимы правовые позиции Конституционного суда (определение от 20.03.2014 № 563-О) и Верховного суда (определение от 26.10.2020 № 304-ЭС20-15816) о возможности определения тарифа на содержание и ремонт жилья на прошлое время.

— Закон не запрещает при наличии воли собственников распространить их решения на ранее возникшие отношения, в том числе в части применения размера платы.

— Суд первой инстанции должен был учесть, что в 2019 году решением ОСЧ утверждались смета на 2019-2020 годы и размер платы 18,31 р./кв.м., однако это решение впоследствии было оспорено собственниками и признано судом недействительным из-за проблем с кворумом. - ТСЖ фактически несло расходы на содержание общего имущества и вправе было повторно поставить на ОСЧ вопрос об утверждении применяемого размера платы.

— Районному суду следовало предложить ТСЖ представить сметы доходов и расходов с 2019 по 2022 годы, но это сделал только апелляционный суд.

— Истцы не приводили доводов о том, что размер платы 18,31 р./кв.м. не соответствует фактическим расходам ТСЖ, и не ссылались не ненадлежащее содержание товариществом жилья.

— Истцы не могли повлиять на итоги голосования, а оспариваемое решение ОСЧ не несет для них существенных неблагоприятных последствий. Значит, это решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости (п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

— Само по себе нарушение процедуры утверждения смет доходов и расходов не умаляет волеизъявление собственников об одобрении размера платы «задним числом».

— Собственники несколько лет оплачивали содержание жилья по 18,31 руб./кв.м., не инициируя судебных споров о его несоответствии фактическим расходам ТСЖ.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 В Новосибирской области теплоснабжающая организация хотела взыскать, а управляющая компания не хотела оплачивать тепловую энергию, якобы потраченную в межотопительный период.

ООО «Новосибирская теплосетевая компания» обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о взыскании 23 тысяч рублей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в июле и августе 2022 года.

Согласно договору между сторонами, при заполнении теплоносителем системы теплопотребления после ремонтных работ, опрессовок, промывок, сезонного заполнения новых систем, потребитель обязан оплатить стоимость израсходованных тепловой энергии и теплоносителя. К договору прилагалась методика расчетов.

По утверждению истца, в межотопительный период УО выполнила промывку и опрессовку сетей, а также внутренних отопительных систем собственников.
Рассчитав объем утечки сетевой воды в связи с такими работами, согласно пункту 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115, и таким образом определив объем подлежащих оплате как теплоносителя, так и тепловой энергии, РСО рассчитывала на эту оплату.

УО не отрицала факт слива теплоносителя при проведении технических мероприятий в МКД, согласившись со своей обязанностью по его оплате (на 7845 р.).
Однако по оплате тепловой энергии (на остальную сумму) возражала: в межотопительный период тепловая энергия не поступала, поскольку теплоноситель к моменту промывки остыл до окружающей температуры, а поступившая с ним тепловая энергия до окончания отопительного периода уже была оплачена.

➡ Суд удовлетворил иск, но УО настойчиво обжаловала решение:
— в период с июля по август 2022 года теплоноситель в МКД не циркулировал, дома были отключены запорной арматурой от централизованных тепловых сетей, и тепловая энергия не потреблялась;
— суд проигнорировал довод компании о необходимости учета показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг № 354, сделав неправомерный вывод о том, что правоотношения не связаны с поставкой коммунальных ресурсов в МКД.

➡ Апелляционная инстанция отклонила эти возражения. А кассационный суд прислушался к ним:

— промывка систем теплоснабжения является обязательным и регулярным мероприятием для качественного снабжения потребителей коммунальными ресурсами, к которым в том числе относятся тепловая энергия и теплоноситель (пункт 2 Правил № 354), следовательно, вопреки выводам судов, все это регулируется нормами, предусмотренными для правоотношений из энергоснабжения, а также для жилищных правоотношений;

— согласно жилищному законодательству, объем ресурсов рассчитывается на основании показаний ОДПУ, а при их отсутствии – по нормативам; поэтому недопустимым является расчет истца, основанный на приложении к договору «Методика определения производительной утечки…», а также согласно нормативным правовым актам, регламентирующим коммерческое теплоснабжение.

Судам следовало установить, оборудованы ли МКД ОДПУ, от чего зависит способ определения объема подлежащего оплате ресурса (на основании показаний приборов учета либо по нормативам).

Суды необоснованно оставили без внимания доводы УО о непоступлении тепловой энергии в межотопительный период:
«При этом компания предъявляла разумные аргументы о том, что тепловая энергия, поступившая в МКД вместе с ее носителем (сетевой водой из системы централизованного теплоснабжения), уже была учтена ОДПУ МКД и, следовательно, оплачена обществу компанией и собственниками помещений в МКД в последний расчетный период отопительного сезона, после чего теплоноситель остыл до температуры окружающей среды, и тепловая энергия более в МКД не поступала».

Дело № А45 – 13130/2023 было направлено на новое рассмотрение, но нижестоящим инстанциям не пришлось исправлять свои ошибки: стороны заключили мировое соглашение о том, что УО была должна всего 7845 р.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Как, едва получив лицензию, оказаться виновным в заливе, произошедшем в МКД, к управлению которым еще даже не приступал?
— Попасть к судьям, не умеющим пользоваться ГИС ЖКХ.

Именно неспособность судей двух инстанций посмотреть в ГИС ЖКХ дату начала управления МКД чуть не привела ко взысканию с невиновной УК ущерба, причиненного заливом помещения.

В Московской области в конце июля 2022 года из-за аварии на стояке ХВС залило застрахованную квартиру. Страховая компания выплатила 36 тысяч рублей собственнику, а осенью 2023 года решила возместить свои расходы за счет управляющей организации.

На момент подачи иска домом управляло ООО «УК ЗЕТА ГРУПП». Страховая компания указала в иске, что «согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в ГИС ЖКХ (информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (gosuslugi.ru), являющегося официальным источником раскрытия информация о способах управления многоквартирными домами, дом № 4 по адресу: Московская область, г. Дмитров, пер. Большевистский находится в управлении ООО "УК ЗЕТА ГРУПП" с 14.07.2022». Так как залив произошел позднее, то УК должна возместить ущерб, причиненный ее бездействием (убытки, возмещенные в результате страхования).

Иск был удовлетворен (дело № А41–88564/23).

Апелляционную жалобу ответчика о том, что УК не управляла домом на момент залива по информации ГИС ЖКХ, вышестоящий суд отклонил. Он тоже сослался на «сведения в открытом доступе» и назвал позицию УК противоречащей неким материалам дела.

Только Арбитражный суд Московского округа прислушался к возражениям УК:
— суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что указанная в ГИС ЖКХ дата 14.07.2022 – это дата получения ООО «УК ЗЕТА ГРУПП» лицензии на право управления многоквартирными домами, а не дата принятия дома в управление;
— дом же достался УК в управление в результате назначения ее муниципалитетом в качестве временной УО только в декабре 2022 года.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Кто должен установить мусорные контейнеры – ТСЖ или региональный оператор

На контейнерной площадке двух МКД под управлением ТСН «Юрьева дом 3, 5» сгорели пластиковые мусорные контейнеры. Региональный оператор (АО «СпецАТХ») уведомил ТСН о необходимости установки новых контейнеров, товарищество этого не сделало. Регоператор обратился в суд с иском об обязании ТСН установить три контейнера объемом 1,1 куб. м.

Позиция регоператора:
— Площадка, где сгорели контейнеры, используется для нужд собственников МКД под управлением ТСН. Это указано в реестре мест (площадок) накопления ТКО и территориальной схеме обращения с отходами.
— Работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО входят в Минимальный перечень услуг и работ № 290 (п. 26(1)).
— Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170 предусмотрены обязанности УК и ТСЖ по установке на обслуживаемой территории мусоросборников и содержанию их в исправном состоянии.

Позиция ТСН:
— Установить контейнеры обязан регоператор, поскольку тариф на вывоз ТКО включает расходы на их приобретение.
— В плате за содержание и ремонт жилого помещения расходы на покупку контейнеров не заложены.
— В форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, закреплена обязанность регоператора принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров (пп. «д» п. 11).
— Утраченные в результате возгорания контейнеры принадлежали АО «СпецАТХ». Регоператор просто вывез с площадки установленные при сдаче дома в эксплуатацию металлические контейнеры, несовместимые с конструкцией мусоровоза, и поставил свои, из пластика. Документально это никак не оформлялось. Собственникам помещений и ТСЖ контейнеры не передавались.
— Содержание контейнерной площадки (п. 26.1 Минимального перечня услуг и работ № 290) подразумевает ее уборку и ремонт и не включает установку контейнеров.

Суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, отказали в удовлетворении требований регоператора (определение по делу № А62-9850/2022).

— По закону УК (ТСЖ) обязаны только создать площадку накопления ТКО, а устанавливать на ней контейнеры – не обязаны (ч. 1 ст. 36, ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 26(1) Минимального перечня услуг и работ № 290, абз. 5 п. 2 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

— Договорных отношений между регоператором и ТСН нет. Индивидуальных договоров между регоператором и собственниками помещений также нет. Значит, договоры с ними считаются заключенными на условиях типового договора (п. 8(17), 8.(18) Правил обращения с ТКО).

— Расходы на покупку контейнеров могут включаться в валовую выручку регоператора (п. 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484. В единый тариф АО «СпецАТХ» такие расходы включены (в 2023 году – более 11,5 млн. руб.).

— Регоператор ежегодно уведомляет ОМСУ о том, на каких площадках планируется разместить контейнеры, и обязан заменять принадлежащие ему поврежденные контейнеры (пп. «д» п. 11 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО). Новые контейнеры должны быть равнодоступны всем потребителям, оплачивающим вывоз ТКО по единому тарифу. На деле же из года в год АО «СпецАТХ» по предложению ОМСУ устанавливает их только на площадках МКД под управлением УК «Жилищник».

— Плата за содержание жилого помещения не включает расходы на приобретение мусорных контейнеров. Нельзя обязать УК (ТСЖ) купить такие контейнеры без соответствующего решения ОСС.

— С момента принятия Правил № 170 правовое регулирование «мусорных» вопросов изменилось. Поэтому «указанные Правила должны применяться во взаимосвязи с нормативными положениями, вступившими в силу в более поздний период, в частности с Основами ценообразования в области обращения с ТКО, принятыми в 2016 году и предусматривающими в установленных случаях обязанность по приобретению мусоросборников за счет тарифной выручки региональными операторами».

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".