Forwarded from Политджойстик / Politjoystic ™ (Марат Баширов)
Коллеги - энергетики, релиз по итогам вчерашней комнаты в Clubhouse.
...
1. Реформа электроэнергетики достигла целей по разделению конкурентных и монопольных видов деятельности, приватизацию генерации и сбытов, а также привлечению инвестиций в отрасль.
2. Потребитель на розничном рынке не получил в полном объёме выгоды от реформы. Создание конкуренции на розничном рынке электроэнергии не состоялось.
3. Необходимо срочно решать проблемы с перекрёстным субсидированием через инструменты государственной поддержки для удержания крупных розничных потребителей от ухода на собственную генерацию. Отсутствие решения данной проблемы ставит под угрозу целостность и энергобезопасность ЕЭС России.
4. Нужна переориентация инвестиций с крупной генерации/высоких сетей в локальную генерацию/низкую сеть. Запас прочности верхнего уровня многократный, а внизу «дырявые портки» по фидерам 0,4 кВ с напряжением менее 200 В у конечного потребителя.
5. Инвестиции в ВИЭ необходимы - это наш вклад в будущие поколения. Углеродный вопрос будет поставлен во главу угла в скором времени.
6. Нужно слушать и слышать нужды и чаяния потребителей электроэнергии, которые, в конечном итоге, за всё и платят. Пора заканчивать с нерыночными надбавками (перекрёстка, ДПМ и пр.), которые подталкивают розничного потребителя к развитию своей генерации.
7. Необходимо создать стимулы для внедрения новых технологий и практик в электроэнергетике, пересмотреть многие устаревшие стандарты энерговооружённости и энергопотребления.
8. Необходимо ускорение создание системы учета в соответствии с 522ФЗ для повышения прозрачности и эффективности функционирования розничного рынка.
...
Общее мнение: реформа электроэнергетики реализована, но частично. России нужна реформа 2.0
...
1. Реформа электроэнергетики достигла целей по разделению конкурентных и монопольных видов деятельности, приватизацию генерации и сбытов, а также привлечению инвестиций в отрасль.
2. Потребитель на розничном рынке не получил в полном объёме выгоды от реформы. Создание конкуренции на розничном рынке электроэнергии не состоялось.
3. Необходимо срочно решать проблемы с перекрёстным субсидированием через инструменты государственной поддержки для удержания крупных розничных потребителей от ухода на собственную генерацию. Отсутствие решения данной проблемы ставит под угрозу целостность и энергобезопасность ЕЭС России.
4. Нужна переориентация инвестиций с крупной генерации/высоких сетей в локальную генерацию/низкую сеть. Запас прочности верхнего уровня многократный, а внизу «дырявые портки» по фидерам 0,4 кВ с напряжением менее 200 В у конечного потребителя.
5. Инвестиции в ВИЭ необходимы - это наш вклад в будущие поколения. Углеродный вопрос будет поставлен во главу угла в скором времени.
6. Нужно слушать и слышать нужды и чаяния потребителей электроэнергии, которые, в конечном итоге, за всё и платят. Пора заканчивать с нерыночными надбавками (перекрёстка, ДПМ и пр.), которые подталкивают розничного потребителя к развитию своей генерации.
7. Необходимо создать стимулы для внедрения новых технологий и практик в электроэнергетике, пересмотреть многие устаревшие стандарты энерговооружённости и энергопотребления.
8. Необходимо ускорение создание системы учета в соответствии с 522ФЗ для повышения прозрачности и эффективности функционирования розничного рынка.
...
Общее мнение: реформа электроэнергетики реализована, но частично. России нужна реформа 2.0
ПЛЮК-УПРАВЛЕНИЕ.
9 марта 2021 года испытал острый приступ ностальгии, слушая конференцию в новомодном ClubHouse на тему «Куда пришла реформа электроэнергетики? Хотелось/получилось.»
Начну со слов благодарности организаторам, пригласивших поучаствовать в мероприятии. В этом году 10 лет, как я не работаю в отрасли, оставаясь связанным с нею только через некоторых своих клиентов и бывших коллег, с которыми сохранились добрые отношения. Тем интереснее было взглянуть со стороны на реальность, внутри которой я находился 12 лет, работая в федеральном органе власти, РАО «ЕЭС России», НКО и органе тарифного регулирования регионального уровня. После окончания карьеры в электроэнергетике и периода учёбы я занимаюсь психологическим и организационным консультированием и именно видением через эту призму я хочу поделиться.
Ностальгия появилась сразу же, как я услышал от одного из спикеров конференции о проблеме перекрёстного субсидирования. Как же! Это же 1999 год, когда я ещё студентом пришёл работать в ФЭК России! «Перекрестное субсидирование» - было одним из первых новых и не понятных для меня словосочетаний. И теперь, в 2021 году, я услышал, что проблема всё ещё актуальна.
Как такое может быть?? 22 года проблема признаётся актуальной, но не решена. Это невероятно для компаний «открытого рынка», с консультированием которых мне приходилось иметь дело. Либо проблема решается, либо признаётся нерешаемой/неактуальной и убирается с повестки, чтобы не оттягивала ресурс внимания. Но чтобы проблема была актуальна 22 года, такого я не встречал. А вы? И кажется я знаю ответ на вопрос, почему это происходит. А Вы знаете?
Потом подумалось о самой постановке вопроса. Куда пришла реформа? Она пришла к тому, что мы имеем в данный момент. И либо она удалась, либо нет. Но по каким критериям оценивать? По заявленным в программе реформирования? Помнится, там было что-то про конкуренцию, снижение тарифов для потребителей, рыночные отношения и повышение эффективности. Получается, что ни одна из декларируемых целей реформирования не достигнута.
Однако, когда говорят о реформе, речи звучат так, будто бы она удалась. Получается, что есть некий другой набор критериев, по которому производится оценка. Это очень интересная управленческая ситуация, имеющая отношение к следующей проблеме сложившейся управленческой культуры, о которой хочу написать дальше. А заодно и поделиться видением ответа на вопрос, что и как будет «допиливаться» в реформировании.
Весьма актуальной оказалась в обсуждении и тема энергосбережения. И, на мой взгляд, проблема лежит тоже не в плоскости экономики, а плоскостях привычного неэффективного мышления о ней и в наборе игроков, оказывающих влияние на принятие решений.
Следующее, что привлекло внимание, было многообразием проблем, обсуждение которых приводило к тезису «ну, тут нужно политическое решение!». Идеальный тезис, который в переводе звучит как «Мы подождём, когда это решится как-нибудь само».
Интересным показалось молчание в ответ на вопрос, что является в настоящее время наиболее слабым звеном в управленческой системе, воздействие на которое принесёт наибольший результат. Уже после конференции в обсуждениях с бывшими коллегами, я услышал версию, что молчание вызвано тем, что правильный ответ – «Минэнерго», о чём нельзя говорить вслух, если хочешь остаться работать в отрасли. С этой версией я не согласен. Минэнерго, каким бы оно ни было, является не слабым звеном, а одним из следствий наличия этого слабого звена.
Ну и в довершение, меня последние 10 лет занимает ситуация, кажущаяся странной. На рынке управленческого консалтинга более чем достаточно качественных игроков на любой вкус и бюджет, как крупных, так и частных консультантов. Достаточно и методов эффективного решения любых управленческих задач. Причём, эти методы не так и сложны, их освоение требует прочтения нескольких книг по теме и желания эти методы применить. При желании, не надо никого нанимать, можно все изменения провести самостоятельно, силами менеджмента компании, если он конечно заинтересован в изменениях.
часть2
часть3
часть4
#vgfэнерго
9 марта 2021 года испытал острый приступ ностальгии, слушая конференцию в новомодном ClubHouse на тему «Куда пришла реформа электроэнергетики? Хотелось/получилось.»
Начну со слов благодарности организаторам, пригласивших поучаствовать в мероприятии. В этом году 10 лет, как я не работаю в отрасли, оставаясь связанным с нею только через некоторых своих клиентов и бывших коллег, с которыми сохранились добрые отношения. Тем интереснее было взглянуть со стороны на реальность, внутри которой я находился 12 лет, работая в федеральном органе власти, РАО «ЕЭС России», НКО и органе тарифного регулирования регионального уровня. После окончания карьеры в электроэнергетике и периода учёбы я занимаюсь психологическим и организационным консультированием и именно видением через эту призму я хочу поделиться.
Ностальгия появилась сразу же, как я услышал от одного из спикеров конференции о проблеме перекрёстного субсидирования. Как же! Это же 1999 год, когда я ещё студентом пришёл работать в ФЭК России! «Перекрестное субсидирование» - было одним из первых новых и не понятных для меня словосочетаний. И теперь, в 2021 году, я услышал, что проблема всё ещё актуальна.
Как такое может быть?? 22 года проблема признаётся актуальной, но не решена. Это невероятно для компаний «открытого рынка», с консультированием которых мне приходилось иметь дело. Либо проблема решается, либо признаётся нерешаемой/неактуальной и убирается с повестки, чтобы не оттягивала ресурс внимания. Но чтобы проблема была актуальна 22 года, такого я не встречал. А вы? И кажется я знаю ответ на вопрос, почему это происходит. А Вы знаете?
Потом подумалось о самой постановке вопроса. Куда пришла реформа? Она пришла к тому, что мы имеем в данный момент. И либо она удалась, либо нет. Но по каким критериям оценивать? По заявленным в программе реформирования? Помнится, там было что-то про конкуренцию, снижение тарифов для потребителей, рыночные отношения и повышение эффективности. Получается, что ни одна из декларируемых целей реформирования не достигнута.
Однако, когда говорят о реформе, речи звучат так, будто бы она удалась. Получается, что есть некий другой набор критериев, по которому производится оценка. Это очень интересная управленческая ситуация, имеющая отношение к следующей проблеме сложившейся управленческой культуры, о которой хочу написать дальше. А заодно и поделиться видением ответа на вопрос, что и как будет «допиливаться» в реформировании.
Весьма актуальной оказалась в обсуждении и тема энергосбережения. И, на мой взгляд, проблема лежит тоже не в плоскости экономики, а плоскостях привычного неэффективного мышления о ней и в наборе игроков, оказывающих влияние на принятие решений.
Следующее, что привлекло внимание, было многообразием проблем, обсуждение которых приводило к тезису «ну, тут нужно политическое решение!». Идеальный тезис, который в переводе звучит как «Мы подождём, когда это решится как-нибудь само».
Интересным показалось молчание в ответ на вопрос, что является в настоящее время наиболее слабым звеном в управленческой системе, воздействие на которое принесёт наибольший результат. Уже после конференции в обсуждениях с бывшими коллегами, я услышал версию, что молчание вызвано тем, что правильный ответ – «Минэнерго», о чём нельзя говорить вслух, если хочешь остаться работать в отрасли. С этой версией я не согласен. Минэнерго, каким бы оно ни было, является не слабым звеном, а одним из следствий наличия этого слабого звена.
Ну и в довершение, меня последние 10 лет занимает ситуация, кажущаяся странной. На рынке управленческого консалтинга более чем достаточно качественных игроков на любой вкус и бюджет, как крупных, так и частных консультантов. Достаточно и методов эффективного решения любых управленческих задач. Причём, эти методы не так и сложны, их освоение требует прочтения нескольких книг по теме и желания эти методы применить. При желании, не надо никого нанимать, можно все изменения провести самостоятельно, силами менеджмента компании, если он конечно заинтересован в изменениях.
часть2
часть3
часть4
#vgfэнерго
(начало, часть1)
Однако, в не имеющей по сравнению с большинством других направлений бизнеса проблем с деньгами электроэнергетике, насколько мне известно не применяется то, чем пользуются даже средних размеров частные компании. По крайней мере централизованно по отношению к отрасли. Отдельные компании с сильным менеджментом пользуются качественным управленческим инструментарием, но, похоже это не относится ни к отрасли к целом, ни к большинству компаний. Эта несообразность всегда вызывала у меня вопросы, на которые мне отвечали мои коллеги и, не сговариваясь, одинаково.
Если попытаться одним тезисом описать фактор, лежащий в основе перечисленных проблем, то, на мой глубоко субъективный взгляд это весьма специфическая культура управления, возникшая в начале 2000-х, и за развитием которой я с интересом наблюдая уже 22 года, последнее время со стороны. И эту тему мне хочется развить.
1. Реформирование как управление, а управление как переход от текущего состояния к желаемому.
Любое управление сводится к четырём шагам: корректному описанию текущей ситуации, формулированию желаемой ситуации, плану мероприятий перехода от первого ко второму и реализации плана мероприятий.
И уже эта стандартная модель не подходит для действий в электроэнергетике. Если описать текущую ситуацию корректно, то это описание нельзя будет никак опубличить, потому что последствия будут масштабными, не вполне прогнозируемыми и контролируемыми. Я про следственные действия. Значит, управлять придётся параллельно в двух описаниях реальности: фактическом (скрываемом) и декларируемом (который озвучивается).
Не надо быть гением, чтобы догадаться, что такая схема без урона эффективности хорошо реализуется в простых процессах (типа торговли с двойной бухгалтерией: купили по одной цене, продали по второй, показали третью, закрыли документы), но не в сложных, с огромным количеством объектов управления, не только финансовыми, но и техническими требованиями и масштабными потенциальными последствиями, где рано или поздно возникнет конфликт описаний. И придётся выбирать между описаниями и целями. Да, это то, что называют «конфликт интересов».
Прошедшая реформа прошла идеально для такой сложной управленческой механики: декларируемые задачи не решены, но активы удачно распределены между новыми собственниками, все довольны. В этой части достигнута высшая цель управления в нашей стране - «стабильность» в новых условиях.
Одновременно, получившаяся система оказалась такой же двухуровневой: есть картинка для публики, есть фактическая скрываемая ситуация. Управленческая команда, отвечавшая за реформу, сменилась, кажется утрачен центр стратегического управления и развития. Раньше был Чубайс. А теперь кто? Отсюда вытекает пункт 2.
2. Нет группы интересантов для дальнейшего реформирования. Активы поделены и интересанты перешли к стратегии удержания.
Если говорить о том, что надо что-то доработать – «допилить», то не понятно, кто будет это делать. Первая реформа была борьбой за активы. Вот активы поделены, команда делителей ушла, новые собственники пытаются удержать активы и финансовые потоки. Получается, что изменения в системе несут угрозу. Опубличивание фактического положения дел может привести к новому переделу собственности и финансовых потоков. Желающих же много. Значит надо изо всех сил «держать и не пущать».
О каком продолжении реформирования в таких условиях может идти речь? Ни о каком. Все интересанты против, а те, кто за не имеют права голоса – они никто и ничто (потребители). И об этом в следующем пункте. А пока давайте отфиксируем, что прошедшая реформа, если она признаётся состоявшейся, не подразумевала создания работающих институтов оценки ситуации и дальнейшего развития. Схема «активы попилили – разбежались».
(часть3)
#vgfэнерго
Однако, в не имеющей по сравнению с большинством других направлений бизнеса проблем с деньгами электроэнергетике, насколько мне известно не применяется то, чем пользуются даже средних размеров частные компании. По крайней мере централизованно по отношению к отрасли. Отдельные компании с сильным менеджментом пользуются качественным управленческим инструментарием, но, похоже это не относится ни к отрасли к целом, ни к большинству компаний. Эта несообразность всегда вызывала у меня вопросы, на которые мне отвечали мои коллеги и, не сговариваясь, одинаково.
Если попытаться одним тезисом описать фактор, лежащий в основе перечисленных проблем, то, на мой глубоко субъективный взгляд это весьма специфическая культура управления, возникшая в начале 2000-х, и за развитием которой я с интересом наблюдая уже 22 года, последнее время со стороны. И эту тему мне хочется развить.
1. Реформирование как управление, а управление как переход от текущего состояния к желаемому.
Любое управление сводится к четырём шагам: корректному описанию текущей ситуации, формулированию желаемой ситуации, плану мероприятий перехода от первого ко второму и реализации плана мероприятий.
И уже эта стандартная модель не подходит для действий в электроэнергетике. Если описать текущую ситуацию корректно, то это описание нельзя будет никак опубличить, потому что последствия будут масштабными, не вполне прогнозируемыми и контролируемыми. Я про следственные действия. Значит, управлять придётся параллельно в двух описаниях реальности: фактическом (скрываемом) и декларируемом (который озвучивается).
Не надо быть гением, чтобы догадаться, что такая схема без урона эффективности хорошо реализуется в простых процессах (типа торговли с двойной бухгалтерией: купили по одной цене, продали по второй, показали третью, закрыли документы), но не в сложных, с огромным количеством объектов управления, не только финансовыми, но и техническими требованиями и масштабными потенциальными последствиями, где рано или поздно возникнет конфликт описаний. И придётся выбирать между описаниями и целями. Да, это то, что называют «конфликт интересов».
Прошедшая реформа прошла идеально для такой сложной управленческой механики: декларируемые задачи не решены, но активы удачно распределены между новыми собственниками, все довольны. В этой части достигнута высшая цель управления в нашей стране - «стабильность» в новых условиях.
Одновременно, получившаяся система оказалась такой же двухуровневой: есть картинка для публики, есть фактическая скрываемая ситуация. Управленческая команда, отвечавшая за реформу, сменилась, кажется утрачен центр стратегического управления и развития. Раньше был Чубайс. А теперь кто? Отсюда вытекает пункт 2.
2. Нет группы интересантов для дальнейшего реформирования. Активы поделены и интересанты перешли к стратегии удержания.
Если говорить о том, что надо что-то доработать – «допилить», то не понятно, кто будет это делать. Первая реформа была борьбой за активы. Вот активы поделены, команда делителей ушла, новые собственники пытаются удержать активы и финансовые потоки. Получается, что изменения в системе несут угрозу. Опубличивание фактического положения дел может привести к новому переделу собственности и финансовых потоков. Желающих же много. Значит надо изо всех сил «держать и не пущать».
О каком продолжении реформирования в таких условиях может идти речь? Ни о каком. Все интересанты против, а те, кто за не имеют права голоса – они никто и ничто (потребители). И об этом в следующем пункте. А пока давайте отфиксируем, что прошедшая реформа, если она признаётся состоявшейся, не подразумевала создания работающих институтов оценки ситуации и дальнейшего развития. Схема «активы попилили – разбежались».
(часть3)
#vgfэнерго
(часть2)
3. Отрасль сама по себе, а остальные – средство для её питания. Отсюда отношение к потребителю не как к активному интересанту, а как к пассивному объекту управления.
Это достаточно странно, когда о потребителе говорят, как о какой-то помехе, которая где-то там, внизу, под Олимпом, на котором восседают великие, суетятся, бузят и что-то просят.
Мне это напоминает торговлю в СССР, когда о потребителе не думал никто. В этом смысле реформа как переход к рынку удалась?
Даже при обсуждении темы энергосбережения звучало «заставить потребителя», «принудить» и прочее в том же ключе. Лет 10 назад, работая в энергетике, я бы не обратил на это внимания и отнесся как к привычной и единственно верной логике. Но сейчас мне это режет слух. Как будет относиться к любой инициативе сверху потребитель, который чувствует, что к нему относятся как к безропотному скоту? Правильно, так и будет.
Откуда взялась идея, что энергосбережение – это чисто экономическая, а не культурная проблема? Безусловно цель – экономическая. Но разве она может достигаться только экономическими методами? Может есть другие, более эффективные?
Не понятно, как быть с темой качества энергоснабжения. О каких светодиодных лампочках может идти речь, если в 100 км от Москвы привычная норма в дневное время – 190 вольт, а не 220 (а часто и 170)?
Тезис про суд, в который потребитель не пойдёт из-за сгоревших лампочек, очевидно не работает. Тогда где в этой схеме интерес потребителя? И какие предусмотрены механизмы для его защиты даже в таких мелких вопросах (кстати, 200 рублей за лампочку для Москвы – дёшево, а для неМосквы?)
И такое отношение не что-то новое. Это как раз унаследованное советское, успешно прошедшее 20 лет реформирования и укоренившееся в новых реалиях. И это снова про пункт 1. Если главное – деньги, то нафиг интересы потребителя. Потребителя нужно доить.
Это фактическая логика.
А какая логика отношения к потребителю нужна для модернизации и энергосбережения?
4. Нет площадки для открытого обсуждения проблем и задач.
Ну и самое удивительное. Для качественного управления чем-либо нужна качественная система сбора информации. Западные «демократии» потому и радеют за свободу слова, что это позволяет информацию собирать не по каналам ФСО, а качественно. И готовы на наличие в информационном поле «неприятных сигналов» ради управления системой в целом.
В этом смысле очень странно, когда люди не могут обсуждать какой-то вопрос, потому что может показаться, что это может быть воспринято каким-то чиновником как критика.
Это тоже естественно не про энергетику, а про сложившуюся культуру. В ней нет места тому, что называется «Качественная обратная связь», зато есть место замалчиванию проблем.
Отсюда следует вывод, что никакие «политические решения», которые так якобы нужны («ну, тут нужно политическое решение») в принципе невозможны: носители нужной информации молчат, потому что боятся санкций за её озвучивание, а те, кто доложен принимать эти «политические» решения не имеют качественной картины происходящего. Откуда этим КАЧЕСТВЕННЫМ политическим решениям (нужны же качественные, а не как обычно, обычных-то у нас много) взяться в такой картине происходящего?
Источники информации о происходящем в электроэнергетике де-факто поделились на категории:
- те, кто знает о проблемах, но работает в отрасли и будет молчать, чтобы не потерять работу, а то и не обрести уголовное дело;
- те, кто знает, но не заинтересован в раскрытии информации;
- те, кто не знает, а потому и промолчит, даже если спросят;
- те, кто что-то необходимое знает, находится вне отрасли, может себе позволить информацию донести, но это никому не надо.
Вам не кажется это не то, чтобы странным, а неэффективным для управления?
(часть4)
#vgfэнерго
3. Отрасль сама по себе, а остальные – средство для её питания. Отсюда отношение к потребителю не как к активному интересанту, а как к пассивному объекту управления.
Это достаточно странно, когда о потребителе говорят, как о какой-то помехе, которая где-то там, внизу, под Олимпом, на котором восседают великие, суетятся, бузят и что-то просят.
Мне это напоминает торговлю в СССР, когда о потребителе не думал никто. В этом смысле реформа как переход к рынку удалась?
Даже при обсуждении темы энергосбережения звучало «заставить потребителя», «принудить» и прочее в том же ключе. Лет 10 назад, работая в энергетике, я бы не обратил на это внимания и отнесся как к привычной и единственно верной логике. Но сейчас мне это режет слух. Как будет относиться к любой инициативе сверху потребитель, который чувствует, что к нему относятся как к безропотному скоту? Правильно, так и будет.
Откуда взялась идея, что энергосбережение – это чисто экономическая, а не культурная проблема? Безусловно цель – экономическая. Но разве она может достигаться только экономическими методами? Может есть другие, более эффективные?
Не понятно, как быть с темой качества энергоснабжения. О каких светодиодных лампочках может идти речь, если в 100 км от Москвы привычная норма в дневное время – 190 вольт, а не 220 (а часто и 170)?
Тезис про суд, в который потребитель не пойдёт из-за сгоревших лампочек, очевидно не работает. Тогда где в этой схеме интерес потребителя? И какие предусмотрены механизмы для его защиты даже в таких мелких вопросах (кстати, 200 рублей за лампочку для Москвы – дёшево, а для неМосквы?)
И такое отношение не что-то новое. Это как раз унаследованное советское, успешно прошедшее 20 лет реформирования и укоренившееся в новых реалиях. И это снова про пункт 1. Если главное – деньги, то нафиг интересы потребителя. Потребителя нужно доить.
Это фактическая логика.
А какая логика отношения к потребителю нужна для модернизации и энергосбережения?
4. Нет площадки для открытого обсуждения проблем и задач.
Ну и самое удивительное. Для качественного управления чем-либо нужна качественная система сбора информации. Западные «демократии» потому и радеют за свободу слова, что это позволяет информацию собирать не по каналам ФСО, а качественно. И готовы на наличие в информационном поле «неприятных сигналов» ради управления системой в целом.
В этом смысле очень странно, когда люди не могут обсуждать какой-то вопрос, потому что может показаться, что это может быть воспринято каким-то чиновником как критика.
Это тоже естественно не про энергетику, а про сложившуюся культуру. В ней нет места тому, что называется «Качественная обратная связь», зато есть место замалчиванию проблем.
Отсюда следует вывод, что никакие «политические решения», которые так якобы нужны («ну, тут нужно политическое решение») в принципе невозможны: носители нужной информации молчат, потому что боятся санкций за её озвучивание, а те, кто доложен принимать эти «политические» решения не имеют качественной картины происходящего. Откуда этим КАЧЕСТВЕННЫМ политическим решениям (нужны же качественные, а не как обычно, обычных-то у нас много) взяться в такой картине происходящего?
Источники информации о происходящем в электроэнергетике де-факто поделились на категории:
- те, кто знает о проблемах, но работает в отрасли и будет молчать, чтобы не потерять работу, а то и не обрести уголовное дело;
- те, кто знает, но не заинтересован в раскрытии информации;
- те, кто не знает, а потому и промолчит, даже если спросят;
- те, кто что-то необходимое знает, находится вне отрасли, может себе позволить информацию донести, но это никому не надо.
Вам не кажется это не то, чтобы странным, а неэффективным для управления?
(часть4)
#vgfэнерго
часть1
часть2
часть3
И вот резюме:
- качественного управления в ситуации непрозрачности объекта управления ждать не приходится, а тем более какого-то эффективного масштабного реформирования;
- все игроки скорее заинтересованы в «стабильности», а если и в изменениях, то незначительных;
- потребителя, который заинтересован в повышении качества и эффективности работы отрасли, традиционно никто не спрашивал;
- нет значимой площадки для открытого обсуждения проблем.
Из всего написанного выше следует, что любое «допиливание» реформы или новое реформирование может начаться только при следующем большом кризисе: техническом, политическом или экономическом.
Давайте подождём.
А ещё подумалось, что ТОП-менеджер в электроэнергетике, чтобы обеспечить реальную эффективность, а не только выполнение «домашнего задания», должен быть гением управления, способным создать два параллельных описания реальности – декларируемое и фактическое, а потом провести необходимые изменения одновременно в двух реальностях, чтобы в декларируемой не всплыла правда о фактической. Пытаясь понять, что мне напоминает такая система управления, я невольно пришёл к ассоциации, что более всего подходит планета Плюк из фильма «Кин-дза-дза», с её основополагающим принципом не думать правду. Иначе как обманывать других, а главное себя? Отсюда и новое определение стиля управления, основанного на искажении описания текущей ситуации: Плюк-управление.
И мой ответ на вопрос, что является сейчас слабым звеном в электроэнергетики именно - Плюк-управление.
А Ваш ответ какой?
П.С. Наверное найдутся те, кто подумает, что написанное очевидно. Конечно очевидно. Но вы где-нибудь это читали? Вот и я нет. Смотри пункт 4.
Продолжение...
Искренне Ваш,
с уважением и ностальгией,
практикующий психолог
Василий Филиппов
#vgfэнерго
часть2
часть3
И вот резюме:
- качественного управления в ситуации непрозрачности объекта управления ждать не приходится, а тем более какого-то эффективного масштабного реформирования;
- все игроки скорее заинтересованы в «стабильности», а если и в изменениях, то незначительных;
- потребителя, который заинтересован в повышении качества и эффективности работы отрасли, традиционно никто не спрашивал;
- нет значимой площадки для открытого обсуждения проблем.
Из всего написанного выше следует, что любое «допиливание» реформы или новое реформирование может начаться только при следующем большом кризисе: техническом, политическом или экономическом.
Давайте подождём.
А ещё подумалось, что ТОП-менеджер в электроэнергетике, чтобы обеспечить реальную эффективность, а не только выполнение «домашнего задания», должен быть гением управления, способным создать два параллельных описания реальности – декларируемое и фактическое, а потом провести необходимые изменения одновременно в двух реальностях, чтобы в декларируемой не всплыла правда о фактической. Пытаясь понять, что мне напоминает такая система управления, я невольно пришёл к ассоциации, что более всего подходит планета Плюк из фильма «Кин-дза-дза», с её основополагающим принципом не думать правду. Иначе как обманывать других, а главное себя? Отсюда и новое определение стиля управления, основанного на искажении описания текущей ситуации: Плюк-управление.
И мой ответ на вопрос, что является сейчас слабым звеном в электроэнергетики именно - Плюк-управление.
А Ваш ответ какой?
П.С. Наверное найдутся те, кто подумает, что написанное очевидно. Конечно очевидно. Но вы где-нибудь это читали? Вот и я нет. Смотри пункт 4.
Продолжение...
Искренне Ваш,
с уважением и ностальгией,
практикующий психолог
Василий Филиппов
#vgfэнерго
ПОСТ-ПЛЮКокалипсис.
Не успел я опубликовать первый текст «Плюк-управление», как мне позвонила бывшая коллега и спросила: «Василий, как ты мог не написать о главном? Ну как же так!! Тем более, ТЫ ВСЕ РАВНО НЕ В ОТРАСЛИ И ТЕРЯТЬ ТЕБЕ НЕЧЕГО(!) :)»
Исправляюсь.
Есть ещё одна тема, которую нельзя обсуждать. И нет, это не про тарифы. Тариф - суета. Есть тема более важная в стратегическом отношении, которая как ни странно, ни на слуху, хотя для ликвидации последствий её может понадобиться новый Непорожний.
Это тема избытка мощностей. Когда-то, давным-давно, во времена реформы, когда трава была зеленее, а перспективы радужнее, приходившие на утверждение тарифов в ФЭК России энергетики рвали на груди высоковольтные провода и заявяли о неизбежном росте потребления, прогнозируемой катастрофической нехватке мощностей. Даешь инвестпрограмму!
Через несколько лет, уже в ФСТ России приходили энергетики (часто те же самые) и теперь говорили то же про сети и трансформаторы. Срочно, как можно больше. Даешь инвестпрограмму!
Вообще, любой лозунг хорош, лишь бы тарифы росли. А чтобы сподручнее было расти тарифам, давайте утвердим RAB и зафиксируем непомерные инвестиции в тарифах на годы.
Всех можно понять, особенно менеджмент, чьи KPI зависели так или иначе от роста тарифов. Конечно тарифы должны расти, о чём речь. А потребителей никто и не спрашивал, о чём мы уже договорились в предыдущем тексте.
RAB-то конечно рухнул, но осадочек в виде тарифов остался. И не просто в виде тарифов.
У каждого действия есть последствия. Так, если ты построил новый огромный сияющий трансформатор, тебе придётся начислять на него амортизацию. А амортизацию потом надо включить в тариф. Ну а тариф должен будет кто-то оплачивать. И этот кто-то как раз тот самый потребитель, которого никто никогда ни о чём не спрашивает.
И если население безропотно оплатит тот тариф, который вроде бы ограничен предельным уровнем, мелким предприятиям тоже деваться некуда, то потребители покрупнее, как говорят злые языки, ропщут.
А ропот их способен вылиться в собственную генерацию, которая окажется выгоднее покупки электроэнергии на рынке в том числе и из-за огромных невостребованных мощностей.
И если потребители начнут строить свою генерацию, что произойдёт с тарифами для оставшихся на «рынке» потребителей?
Этому, на мой взгляд, очень способствует то, КАК утверждались инвестиционные программы. Насколько я помню, не все регионы могли похвастать наличием программ развития региона. А органы тарифного регулирования всё равно были должны утверждать инвестиционные программы. То есть, как в пункте 3 предыдущей статьи, отрасль в развитии была замкнута на себя. Программ развития регионов, строительства предприятий и т.п. не было, а инвестиции в электроэнергетику были. Отсюда вытекает, что в этих инвестициях в ряде случаев вообще никто не заинтересован, как и в оплате возросшего тарифа.
Есть правда отличный выход. Надо запретить. Всем и всё. Никакой собственной генерации.
Идеально – ввести в статью 280 УК РФ новый пункт, которым приравнять призывы к строительству собственной генерации к призывам, направленным на нарушение территориальной целостности РФ.
Если что, я не призываю. Я против. Энергосистема будет единой! Всех превентивно наказать! :)
С уважением и ностальгической любовью к российской электроэнергетике,
практикующий психолог,
Василий Филиппов.
#vgfэнерго
Не успел я опубликовать первый текст «Плюк-управление», как мне позвонила бывшая коллега и спросила: «Василий, как ты мог не написать о главном? Ну как же так!! Тем более, ТЫ ВСЕ РАВНО НЕ В ОТРАСЛИ И ТЕРЯТЬ ТЕБЕ НЕЧЕГО(!) :)»
Исправляюсь.
Есть ещё одна тема, которую нельзя обсуждать. И нет, это не про тарифы. Тариф - суета. Есть тема более важная в стратегическом отношении, которая как ни странно, ни на слуху, хотя для ликвидации последствий её может понадобиться новый Непорожний.
Это тема избытка мощностей. Когда-то, давным-давно, во времена реформы, когда трава была зеленее, а перспективы радужнее, приходившие на утверждение тарифов в ФЭК России энергетики рвали на груди высоковольтные провода и заявяли о неизбежном росте потребления, прогнозируемой катастрофической нехватке мощностей. Даешь инвестпрограмму!
Через несколько лет, уже в ФСТ России приходили энергетики (часто те же самые) и теперь говорили то же про сети и трансформаторы. Срочно, как можно больше. Даешь инвестпрограмму!
Вообще, любой лозунг хорош, лишь бы тарифы росли. А чтобы сподручнее было расти тарифам, давайте утвердим RAB и зафиксируем непомерные инвестиции в тарифах на годы.
Всех можно понять, особенно менеджмент, чьи KPI зависели так или иначе от роста тарифов. Конечно тарифы должны расти, о чём речь. А потребителей никто и не спрашивал, о чём мы уже договорились в предыдущем тексте.
RAB-то конечно рухнул, но осадочек в виде тарифов остался. И не просто в виде тарифов.
У каждого действия есть последствия. Так, если ты построил новый огромный сияющий трансформатор, тебе придётся начислять на него амортизацию. А амортизацию потом надо включить в тариф. Ну а тариф должен будет кто-то оплачивать. И этот кто-то как раз тот самый потребитель, которого никто никогда ни о чём не спрашивает.
И если население безропотно оплатит тот тариф, который вроде бы ограничен предельным уровнем, мелким предприятиям тоже деваться некуда, то потребители покрупнее, как говорят злые языки, ропщут.
А ропот их способен вылиться в собственную генерацию, которая окажется выгоднее покупки электроэнергии на рынке в том числе и из-за огромных невостребованных мощностей.
И если потребители начнут строить свою генерацию, что произойдёт с тарифами для оставшихся на «рынке» потребителей?
Этому, на мой взгляд, очень способствует то, КАК утверждались инвестиционные программы. Насколько я помню, не все регионы могли похвастать наличием программ развития региона. А органы тарифного регулирования всё равно были должны утверждать инвестиционные программы. То есть, как в пункте 3 предыдущей статьи, отрасль в развитии была замкнута на себя. Программ развития регионов, строительства предприятий и т.п. не было, а инвестиции в электроэнергетику были. Отсюда вытекает, что в этих инвестициях в ряде случаев вообще никто не заинтересован, как и в оплате возросшего тарифа.
Есть правда отличный выход. Надо запретить. Всем и всё. Никакой собственной генерации.
Идеально – ввести в статью 280 УК РФ новый пункт, которым приравнять призывы к строительству собственной генерации к призывам, направленным на нарушение территориальной целостности РФ.
Если что, я не призываю. Я против. Энергосистема будет единой! Всех превентивно наказать! :)
С уважением и ностальгической любовью к российской электроэнергетике,
практикующий психолог,
Василий Филиппов.
#vgfэнерго
18 марта состоялась уже очередная встреча на площадке ClubHouse на тему «Защита целостности ЕЭС России: нужна ли реформа 2.0». Обсудили результаты прошедшей реформы, перекрестное субсидирование и нерыночные надбавки к тарифам на электроэнергию.
Краткое резюме.
1. К перекрёстному субсидированию, являющемуся актуальной проблемой уже более 20 лет, можно отнестись очень по-разному. Прозвучали следующие тезисы:
• Для начала перекрёстку надо опрозрачить для всех потребителей, чтобы и крупные потребители знали, сколько они платят дополнительно (они и так знают), и средние с мелкими тоже понимали, сколько платят за них (не вполне правда понятно, что им это даст).
• Перекрёстное субсидирование, если и опрозрачивать, то под конкретный вариант управленческого решения, которого пока нет.
• Перекрестное субсидирование - по сути своей дотация, позволяющая одним потребителям, платить меньше, перекладывая эти расходы на других потребителей. Фактически, мы имеем дело со спрятанным в тарифе налогом, причём немалым. Может пора его оформить официально, как с наценкой на бензин, спасающей автолюбителей в периоды снижения цен на нефть от лишних денег. В конце концов, почему акциз на бензин есть, а на электроэнергию – нет?
• Признать перекрёстное субсидирование на розничном рынке, сформировать соцнорму и перейти поэтапно, за 3-5-Х лет к бюджетным субсидиям. Задача неприятная для бюджета, но вполне решаемая.
2. За последние 20 лет энергетика накопила достаточный резерв мощностей. Назрела необходимость начать вывод неэффективной генерации и умерить аппетиты сетевых компаний в части инвестиционных программ. Может быть его надо признать достаточным и перестать строить только ради освоения инвестиций, поддержания уровня тарифов и стоимости акций компаний? Например, можно перейти к сокращению программ «гарантированной доходности» для снижения нерыночной нагрузки на розничного потребителя. Либо нужно определиться со стратегическим прогнозом развития страны – для чего мощности строятся в таком объеме, чтобы и потребитель понимал, за что платит.
Иначе не вполне понятно, почему потребитель оказывается принудительно заинтересован в поддержании стоимости акций не родной ему компании.
3. Чтобы двигаться дальше в совершенствовании отрасли, необходимо честно оценить текущую ситуацию с учётом интересов всех игроков, включая потребителей. Реформа 1.0 прошла, результаты, какие есть, достигнуты, но мир динамичен и невозможно заморозить одну отрасль в состоянии 14-летней давности, донагрузив её к тому же нерыночными проектами. Нужно признать, что отрасли требуется дальнейшее развитие. Так как не понятно, кто ответственен за развитие отрасли, складывается впечатление, что она дрейфует. Но куда? В сторону советской модели, РАО ЕЭС или к новой реформе 2.0? Наличие понятного плана стратегического развития несомненно лучше, чем неконтролируемый дрейф. Нужно просто определиться и принять решение.
4. Если будет сделан выбор в пользу реформы 2.0, тогда встают вопросы о реформе на рынке тепла, формирования на розничном рынке электроэнергии системы мер и весов для развития конкуренции (АТС и ЦФР розничного рыка и система учёта). Так можно прийти и к непонятно куда потерявшейся по пути реформирования конкуренции на розничном рынке.
5. Когда заходит речь о согласовании деятельности Минэнерго и Минпрома, иногда звучит контр-довод, что это путь к Госплану, то есть назад. Но разве долгосрочные планы развития, учитывающие динамичность среды - это плохо? Разве нет необходимости согласовывать инвестиции в электроэнергетику со стратегическим планом развития страны? Даже если это будет Госплан, это лучше, чем тотальный не-план. Стратегическое планирование и управление – необходимы, это всё равно рано или поздно придётся признать и перейти к ним. Может лучше рано и заранее?
6. Потребитель для энергетики – это не клиент, а дойная корова, которая к тому же глупая и сопротивляется. Этот энерго-снобизм переворачивает с ног на голову ситуацию.
продолжение...
#vgfэнерго
Краткое резюме.
1. К перекрёстному субсидированию, являющемуся актуальной проблемой уже более 20 лет, можно отнестись очень по-разному. Прозвучали следующие тезисы:
• Для начала перекрёстку надо опрозрачить для всех потребителей, чтобы и крупные потребители знали, сколько они платят дополнительно (они и так знают), и средние с мелкими тоже понимали, сколько платят за них (не вполне правда понятно, что им это даст).
• Перекрёстное субсидирование, если и опрозрачивать, то под конкретный вариант управленческого решения, которого пока нет.
• Перекрестное субсидирование - по сути своей дотация, позволяющая одним потребителям, платить меньше, перекладывая эти расходы на других потребителей. Фактически, мы имеем дело со спрятанным в тарифе налогом, причём немалым. Может пора его оформить официально, как с наценкой на бензин, спасающей автолюбителей в периоды снижения цен на нефть от лишних денег. В конце концов, почему акциз на бензин есть, а на электроэнергию – нет?
• Признать перекрёстное субсидирование на розничном рынке, сформировать соцнорму и перейти поэтапно, за 3-5-Х лет к бюджетным субсидиям. Задача неприятная для бюджета, но вполне решаемая.
2. За последние 20 лет энергетика накопила достаточный резерв мощностей. Назрела необходимость начать вывод неэффективной генерации и умерить аппетиты сетевых компаний в части инвестиционных программ. Может быть его надо признать достаточным и перестать строить только ради освоения инвестиций, поддержания уровня тарифов и стоимости акций компаний? Например, можно перейти к сокращению программ «гарантированной доходности» для снижения нерыночной нагрузки на розничного потребителя. Либо нужно определиться со стратегическим прогнозом развития страны – для чего мощности строятся в таком объеме, чтобы и потребитель понимал, за что платит.
Иначе не вполне понятно, почему потребитель оказывается принудительно заинтересован в поддержании стоимости акций не родной ему компании.
3. Чтобы двигаться дальше в совершенствовании отрасли, необходимо честно оценить текущую ситуацию с учётом интересов всех игроков, включая потребителей. Реформа 1.0 прошла, результаты, какие есть, достигнуты, но мир динамичен и невозможно заморозить одну отрасль в состоянии 14-летней давности, донагрузив её к тому же нерыночными проектами. Нужно признать, что отрасли требуется дальнейшее развитие. Так как не понятно, кто ответственен за развитие отрасли, складывается впечатление, что она дрейфует. Но куда? В сторону советской модели, РАО ЕЭС или к новой реформе 2.0? Наличие понятного плана стратегического развития несомненно лучше, чем неконтролируемый дрейф. Нужно просто определиться и принять решение.
4. Если будет сделан выбор в пользу реформы 2.0, тогда встают вопросы о реформе на рынке тепла, формирования на розничном рынке электроэнергии системы мер и весов для развития конкуренции (АТС и ЦФР розничного рыка и система учёта). Так можно прийти и к непонятно куда потерявшейся по пути реформирования конкуренции на розничном рынке.
5. Когда заходит речь о согласовании деятельности Минэнерго и Минпрома, иногда звучит контр-довод, что это путь к Госплану, то есть назад. Но разве долгосрочные планы развития, учитывающие динамичность среды - это плохо? Разве нет необходимости согласовывать инвестиции в электроэнергетику со стратегическим планом развития страны? Даже если это будет Госплан, это лучше, чем тотальный не-план. Стратегическое планирование и управление – необходимы, это всё равно рано или поздно придётся признать и перейти к ним. Может лучше рано и заранее?
6. Потребитель для энергетики – это не клиент, а дойная корова, которая к тому же глупая и сопротивляется. Этот энерго-снобизм переворачивает с ног на голову ситуацию.
продолжение...
#vgfэнерго
...начало
А вдруг не энергетика должна подстраиваться под потребителя и стараться ему угодить, а потребитель не должен быть заложником энергетиков? Если цель – максимизация денежного потока в одной энергетике здесь и сейчас, без учёта интересов остальной страны, то это идеальный подход. Если всё же энергетика для страны, а не страна для энергетики, то подход к отношению к потребителю придётся поменять.
Получилось, что энергетики из лучших побуждений и, кстати, на деньги потребителей потребителей, растили отрасль, как дитя, ни в чём ему не отказывая, а получили ожидаемый в таких ситуациях результат – баловня с скверным характером, который не желает считаться ни с кем вокруг.
Кстати, сегодня, 19 марта, международный день клиента. Давайте подумаем, что это значит?
Так как обсуждения в ClubHouse вызывают живой интерес и позволяют обсудить насущные проблемы в «живом формате» без рамок избыточного официоза, мы хотим сделать эти встречи регулярными, по четвергам в 19-00 в ClubHouse.
Вы тоже можете стать спикером на актуальные для отрасли тему или просто предложить тему обсуждения, кажущуюся Вам актуальной. Для этого свяжитесь с Антон Колесников или Василий Филиппов, например, на Facebook.
Искренне Ваш,
Василий Филиппов.
#vgfэнерго #энергетика
А вдруг не энергетика должна подстраиваться под потребителя и стараться ему угодить, а потребитель не должен быть заложником энергетиков? Если цель – максимизация денежного потока в одной энергетике здесь и сейчас, без учёта интересов остальной страны, то это идеальный подход. Если всё же энергетика для страны, а не страна для энергетики, то подход к отношению к потребителю придётся поменять.
Получилось, что энергетики из лучших побуждений и, кстати, на деньги потребителей потребителей, растили отрасль, как дитя, ни в чём ему не отказывая, а получили ожидаемый в таких ситуациях результат – баловня с скверным характером, который не желает считаться ни с кем вокруг.
Кстати, сегодня, 19 марта, международный день клиента. Давайте подумаем, что это значит?
Так как обсуждения в ClubHouse вызывают живой интерес и позволяют обсудить насущные проблемы в «живом формате» без рамок избыточного официоза, мы хотим сделать эти встречи регулярными, по четвергам в 19-00 в ClubHouse.
Вы тоже можете стать спикером на актуальные для отрасли тему или просто предложить тему обсуждения, кажущуюся Вам актуальной. Для этого свяжитесь с Антон Колесников или Василий Филиппов, например, на Facebook.
Искренне Ваш,
Василий Филиппов.
#vgfэнерго #энергетика
Российская конкуренция.
Когда говорят об оценке реформы энергетики, неизбежно приходят к конкуренции. Конкуренция была той волшебной таблеткой, которая должна была снизить цены и повысить качество энергоснабжения. Сама! Такова магическая природа волшебных таблеток – они действуют сами без труда со стороны принимающего. Примите две таблетки «рынок» и восемь капель «конкуренции» и всё у Вас, бабушка, наладится, будете как новенькая!
Но вот АО-энерго разделены, станции сгруппированы в ОГК и ТГК, а цены не снизились.
В чём же дело? У меня есть гипотеза. Даже целый ряд.
Так как тезисы про конкуренцию и рынок были, похоже, только ширмой для перераспределения активов, видимо, никто не потрудился над осмыслением работы заимствованных рыночных механизмов. Взяли готовую экономическую философию у стран с совершенно другими культурами, психологией населения, инфраструктурой и историей (отсюда и другая философия) и попытались натянуть на неё лопнувший воздушный шарик социалистической реальности.
Даже не попытались, а делали вид, что будут пытаться. Ну а под этим соусом и активы разделили.
Гипотеза №1.
Если бы в процессе «реформирования» просто разделили между собой активы, не «реформируя», без разделения АО-энерго и придумывания новых «рыночных» неработающих конструкций, самой ЕЭС и потребителям было бы лучше.
Компании бы получили новых хозяев (как сейчас), наладили бы задорно по-абызовски платёжную дисциплину (как сейчас), но избежали бы как минимум дублирования менеджмента и расходов на него. Почему нет?
Может потому, что приватизировать «в лоб» было слишком дорого или вызывающе? Или потому что разделение на множество компаний даёт непрозрачность, в которой лучше ловится рыба?
Как раз вчера повязали целую группу сбытовых рыбаков, наловивших 11 миллиардов у сетевиков (задержание бывшего менеджмента Межрегионсоюзэнерго).
Даже не знаю, что более поразительно: 11 миллиардов или то, что рыбалка продолжалась 15 лет? 15 лет сбыты свободно недоплачивали сетевым компаниям и никто этим не озаботился. Понятно, что это вряд ли невозможно без участия представителей либо сетевых компаний (которые не писали заявлений), либо силовиков (которые заявления не рассматривали). Но более всего это невозможно без разделения АО-энерго.
То есть к цене «реформы» в виде повышения тарифов в том числе и от разделения компаний добавилась цена в виде масштабных хищений. Межрегионсоюзэнерго – это ведь не первый и не единственный случай, да? И весь этот роскошный банкет всегда за счёт потребителя. Впрочем, его никто никогда и не спрашивал.
Гипотеза №2.
Оказалось, что конкуренция - это продукт не только понуждения хищного и алчного коммерсанта к миру, но и дитя культуры страны.
По мне, так конкуренция – это культура и право, а не понуждение или не только понуждение.
Где вообще в РФ есть настоящая живая конкуренция? Есть хоть один пример? А культура конкуренции в представлениях населения об окружающем мире?
Пример: пару лет назад была серия расследований о том, что сетевые магазины накручивают 100-200% при продаже продуктов питания населению. И что? Были ли возмущения? Были ли призывы игнорировать эти сети?
Даже иначе: была ли акция по игнорированию одной сети, проплаченная другой сетью (это тоже была бы «грязная», но конкуренция)? Нет, не было.
То есть, население страны де-факто согласно с тем, что группа лиц по предварительному сговору обирает КАЖДОГО из граждан, отправляя прибыли в офшор (то есть, эти деньги даже не остаются в РФ, работая внутри страны и косвенно повышая благосостояние граждан).
Я снизил планку с энергетики до огурцов не случайно. Энергетика – это что-то большое, сложное и где-то далеко, а счета за электроэнергию не так велики по сравнению с расходами на продукты (в этом году семьи тратят на продукты питания в среднем уже 45%). Энергетика – далеко, а огурцы – вот они, но всё равно люди молчат.
Одновременно, мы понимаем, что в стране с культурой конкуренции такая торговая сеть была бы разорена в течение месяца за счёт возмущения и координации граждан.
Когда говорят об оценке реформы энергетики, неизбежно приходят к конкуренции. Конкуренция была той волшебной таблеткой, которая должна была снизить цены и повысить качество энергоснабжения. Сама! Такова магическая природа волшебных таблеток – они действуют сами без труда со стороны принимающего. Примите две таблетки «рынок» и восемь капель «конкуренции» и всё у Вас, бабушка, наладится, будете как новенькая!
Но вот АО-энерго разделены, станции сгруппированы в ОГК и ТГК, а цены не снизились.
В чём же дело? У меня есть гипотеза. Даже целый ряд.
Так как тезисы про конкуренцию и рынок были, похоже, только ширмой для перераспределения активов, видимо, никто не потрудился над осмыслением работы заимствованных рыночных механизмов. Взяли готовую экономическую философию у стран с совершенно другими культурами, психологией населения, инфраструктурой и историей (отсюда и другая философия) и попытались натянуть на неё лопнувший воздушный шарик социалистической реальности.
Даже не попытались, а делали вид, что будут пытаться. Ну а под этим соусом и активы разделили.
Гипотеза №1.
Если бы в процессе «реформирования» просто разделили между собой активы, не «реформируя», без разделения АО-энерго и придумывания новых «рыночных» неработающих конструкций, самой ЕЭС и потребителям было бы лучше.
Компании бы получили новых хозяев (как сейчас), наладили бы задорно по-абызовски платёжную дисциплину (как сейчас), но избежали бы как минимум дублирования менеджмента и расходов на него. Почему нет?
Может потому, что приватизировать «в лоб» было слишком дорого или вызывающе? Или потому что разделение на множество компаний даёт непрозрачность, в которой лучше ловится рыба?
Как раз вчера повязали целую группу сбытовых рыбаков, наловивших 11 миллиардов у сетевиков (задержание бывшего менеджмента Межрегионсоюзэнерго).
Даже не знаю, что более поразительно: 11 миллиардов или то, что рыбалка продолжалась 15 лет? 15 лет сбыты свободно недоплачивали сетевым компаниям и никто этим не озаботился. Понятно, что это вряд ли невозможно без участия представителей либо сетевых компаний (которые не писали заявлений), либо силовиков (которые заявления не рассматривали). Но более всего это невозможно без разделения АО-энерго.
То есть к цене «реформы» в виде повышения тарифов в том числе и от разделения компаний добавилась цена в виде масштабных хищений. Межрегионсоюзэнерго – это ведь не первый и не единственный случай, да? И весь этот роскошный банкет всегда за счёт потребителя. Впрочем, его никто никогда и не спрашивал.
Гипотеза №2.
Оказалось, что конкуренция - это продукт не только понуждения хищного и алчного коммерсанта к миру, но и дитя культуры страны.
По мне, так конкуренция – это культура и право, а не понуждение или не только понуждение.
Где вообще в РФ есть настоящая живая конкуренция? Есть хоть один пример? А культура конкуренции в представлениях населения об окружающем мире?
Пример: пару лет назад была серия расследований о том, что сетевые магазины накручивают 100-200% при продаже продуктов питания населению. И что? Были ли возмущения? Были ли призывы игнорировать эти сети?
Даже иначе: была ли акция по игнорированию одной сети, проплаченная другой сетью (это тоже была бы «грязная», но конкуренция)? Нет, не было.
То есть, население страны де-факто согласно с тем, что группа лиц по предварительному сговору обирает КАЖДОГО из граждан, отправляя прибыли в офшор (то есть, эти деньги даже не остаются в РФ, работая внутри страны и косвенно повышая благосостояние граждан).
Я снизил планку с энергетики до огурцов не случайно. Энергетика – это что-то большое, сложное и где-то далеко, а счета за электроэнергию не так велики по сравнению с расходами на продукты (в этом году семьи тратят на продукты питания в среднем уже 45%). Энергетика – далеко, а огурцы – вот они, но всё равно люди молчат.
Одновременно, мы понимаем, что в стране с культурой конкуренции такая торговая сеть была бы разорена в течение месяца за счёт возмущения и координации граждан.
Как только всплыла бы информация о рентабельности в 200% и выводе в офшор прибыли, во-первых, было бы расследование, а во-вторых, флэш-моб, в рамках которого в этих магазинах перестали бы что-либо покупать. Но не в РФ.
Вывод: культуры конкуренции у нас нет. Зато есть культуры максимизации прибыли любой ценой, наплевательства на потребителя и бесстрашия перед органами власти.
Тогда как себе представить наличие конкуренции в некоей одной отрасли, находящейся в среде, где нет конкуренции? Это похоже на пелевинский «золотой зуб во рту у прокаженного».
Гипотеза №3.
Философия, которая должна стоять за российской версией конкуренции должна сильно отличаться от философии конкуренции стран, в которых есть привычная и обыденная культура конкуренции.
Нельзя просто взять и пересадить эту пальму конкуренции в норильские сугробы. С ней случится именно то, что случилось с рыночными идеями в РФ. Она сдохнет.
Значит, основой построения рыночных отношении в РФ и конкуренции как части их, должно быть не пересаживание части чужой культуры, философии и идеологии, а переосмысление механизмов, лежащих в основе рыночных отношений и конкуренции применительно к отечественным реалиям.
Как думаете?
Остановиться на гипотезе №3 значило бы уподобиться прекрасной мудрой Сове из анекдота, который так любят консультанты по управлению.
Однажды зайчики, устав от того, что их едят волки собрались на совещание. Как быть, что делать? Сами ничего не придумали и решили отправиться к мудрой Сове.
- Сова, мы пришли к тебе за советом. Нас едят волки, как нам быть?
- О, зайчики, это очень просто! Волки едят вас, потому что вы зайчики! Но волки не едят ёжиков, потому что они колючие! Значит вам просто надо стать ёжиками и волки перестанут вас есть!
Зайчики возликовали, поблагодарили мудрую Сову и побежали домой. Бегут, радуются и вдруг до одного дошло.
- Стойте! А как же мы станем ёжиками??? Ведь мы же зайчики!
И правда… Сами не придумали как, решили опять идти на поклон к Сове. Приходят.
- Сова, ты дала прекрасный мудрый совет, но как же нам стать ёжиками, ведь мы же зайчики???
- А это уже не ко мне. Я – стратег!
И поэтому…
Гипотеза №4.
Основа начала культуры конкуренции в российский реалиях – прозрачность. Потребитель имеет право и должен иметь возможность видеть, кому, сколько он платит и в какой стране работают эти деньги.
Кстати, если отрасль выстроена на деньги потребителя (тарифы), под руководством государства (регулирование), без возможности выбора (конкуренция), то кому должны принадлежать акции компаний электроэнергетики? Это я так, мысли вслух.
Предлагаю варианты решений.
План А. Перспективный.
Законодательно опрозрачить все отношения, субъектов и финансовые потоки в отрасли. Чтобы каждый потребитель мог зайти в интернет и посмотреть, сколько денег из валовой выручки отрасли получает каждый субъект электроэнергетики, включая указание собственников активов, офшоров и их владельцев. Это ведь деньги потребителей? Значит они имеют право знать, кто, сколько и кому платит и сколько из этих денег остаются в экономике страны. А как с философией импортозамещения стыкуется – красота просто.
Вот и начнётся конкуренция! :)
Это, кстати, не только энергетики касается.
План Б. Альтернативный. Менее нереалистичный. Предполагает опрозрачивание под другим углом.
Законодательно узаконить нормативы хищений и выводов в офшоры. Например, прямо прописать: менеджмент сбыта может украсть у сетей не более 10% НВВ, менеджмент сетей не должен красть более 20% инвестиционной программы и т.д. Из украденного, в офшоры может быть выведено не более 50% в первый год, 40% - во второй и так далее вплоть до полного офшорозамещения. И ещё обязательно надо зафиксировать, сколько энергетических компаний можно отжать в год у собственников (это для поддержания «стабильности»).
Вести строгий учёт, результаты также сделать доступными потребителю.
Так компании электроэнергетики смогут конкурировать друг с другом по параметру объёмов хищений. Причём, удастся добиться даже конкуренции сетевых компаний между собой и со сбытовыми.
Вывод: культуры конкуренции у нас нет. Зато есть культуры максимизации прибыли любой ценой, наплевательства на потребителя и бесстрашия перед органами власти.
Тогда как себе представить наличие конкуренции в некоей одной отрасли, находящейся в среде, где нет конкуренции? Это похоже на пелевинский «золотой зуб во рту у прокаженного».
Гипотеза №3.
Философия, которая должна стоять за российской версией конкуренции должна сильно отличаться от философии конкуренции стран, в которых есть привычная и обыденная культура конкуренции.
Нельзя просто взять и пересадить эту пальму конкуренции в норильские сугробы. С ней случится именно то, что случилось с рыночными идеями в РФ. Она сдохнет.
Значит, основой построения рыночных отношении в РФ и конкуренции как части их, должно быть не пересаживание части чужой культуры, философии и идеологии, а переосмысление механизмов, лежащих в основе рыночных отношений и конкуренции применительно к отечественным реалиям.
Как думаете?
Остановиться на гипотезе №3 значило бы уподобиться прекрасной мудрой Сове из анекдота, который так любят консультанты по управлению.
Однажды зайчики, устав от того, что их едят волки собрались на совещание. Как быть, что делать? Сами ничего не придумали и решили отправиться к мудрой Сове.
- Сова, мы пришли к тебе за советом. Нас едят волки, как нам быть?
- О, зайчики, это очень просто! Волки едят вас, потому что вы зайчики! Но волки не едят ёжиков, потому что они колючие! Значит вам просто надо стать ёжиками и волки перестанут вас есть!
Зайчики возликовали, поблагодарили мудрую Сову и побежали домой. Бегут, радуются и вдруг до одного дошло.
- Стойте! А как же мы станем ёжиками??? Ведь мы же зайчики!
И правда… Сами не придумали как, решили опять идти на поклон к Сове. Приходят.
- Сова, ты дала прекрасный мудрый совет, но как же нам стать ёжиками, ведь мы же зайчики???
- А это уже не ко мне. Я – стратег!
И поэтому…
Гипотеза №4.
Основа начала культуры конкуренции в российский реалиях – прозрачность. Потребитель имеет право и должен иметь возможность видеть, кому, сколько он платит и в какой стране работают эти деньги.
Кстати, если отрасль выстроена на деньги потребителя (тарифы), под руководством государства (регулирование), без возможности выбора (конкуренция), то кому должны принадлежать акции компаний электроэнергетики? Это я так, мысли вслух.
Предлагаю варианты решений.
План А. Перспективный.
Законодательно опрозрачить все отношения, субъектов и финансовые потоки в отрасли. Чтобы каждый потребитель мог зайти в интернет и посмотреть, сколько денег из валовой выручки отрасли получает каждый субъект электроэнергетики, включая указание собственников активов, офшоров и их владельцев. Это ведь деньги потребителей? Значит они имеют право знать, кто, сколько и кому платит и сколько из этих денег остаются в экономике страны. А как с философией импортозамещения стыкуется – красота просто.
Вот и начнётся конкуренция! :)
Это, кстати, не только энергетики касается.
План Б. Альтернативный. Менее нереалистичный. Предполагает опрозрачивание под другим углом.
Законодательно узаконить нормативы хищений и выводов в офшоры. Например, прямо прописать: менеджмент сбыта может украсть у сетей не более 10% НВВ, менеджмент сетей не должен красть более 20% инвестиционной программы и т.д. Из украденного, в офшоры может быть выведено не более 50% в первый год, 40% - во второй и так далее вплоть до полного офшорозамещения. И ещё обязательно надо зафиксировать, сколько энергетических компаний можно отжать в год у собственников (это для поддержания «стабильности»).
Вести строгий учёт, результаты также сделать доступными потребителю.
Так компании электроэнергетики смогут конкурировать друг с другом по параметру объёмов хищений. Причём, удастся добиться даже конкуренции сетевых компаний между собой и со сбытовыми.
Кстати, большое упущение, что при бенчмаркинге показатель «объём хищений» не принято применять. Не исключено, что в РФ он более важный, чем все остальные вместе взятые.
А если серьёзно, то, как вы считаете, какие меры помогут внедрению культуры конкуренции (представлений, что конкуренция – это нормально и хорошо) в сознание потребителей?
П.С. Предлагаю любую из перечисленных потенциальных законодательных инициатив Ассоциации «Сообщество потребителей энергии». :)
П.П.С. Картинка не моя, из интернета.
Искренне ваш,
когда-то энергетик,
ныне психолог,
Василий Филиппов.
#vgfэнерго #энергетика
А если серьёзно, то, как вы считаете, какие меры помогут внедрению культуры конкуренции (представлений, что конкуренция – это нормально и хорошо) в сознание потребителей?
П.С. Предлагаю любую из перечисленных потенциальных законодательных инициатив Ассоциации «Сообщество потребителей энергии». :)
П.П.С. Картинка не моя, из интернета.
Искренне ваш,
когда-то энергетик,
ныне психолог,
Василий Филиппов.
#vgfэнерго #энергетика
8 гвоздей в гроб потребителя.
Российская электроэнергетика – парадоксальная отрасль. С одной стороны, её существование невозможно и бессмысленно без потребителя, с другой, она абсолютно не клиентоориентирована. Энергетика полностью зависима от потребителя, последние 20 лет строится полностью за счёт потребителей, но отношение к потребителю такое, будто и нет его. Как это могло случиться? Вот моя гипотеза. Причин основных 8 и каждая подобна гвоздю, заколоченному в гроб потребителя.
1. Гвоздь №1 – исторический.
ЕЭС досталась России от СССР, в котором понятия «клиентоориентированность» не было в принципе, кажется ни в одной сфере. И энергосистема вообще не проектировалась как нечто рыночное. Она проектировалась исходя из минимизации затрат и максимизации надёжности энергоснабжения объектов социалистической экономики. Просто, надёжно, надолго.
И здесь кроется ирония. Это тоже была клиенториентированность, только в другой парадигме. Но искусственно натянутая на ЕЭС псевдо-рыночная оболочка приводит к тому, что от системы требуют выполнения не свойственных ей функций. И вот результат. Она оказывается не клиентоориентированной в нашем нынешнем понимании.
2. Гвоздь №2 – отношенческий.
Второй тезис появился, когда я слушал в ClubHouse тёплые слова известного энергетика В.В. Рогоцкого о российской энергетике. Это ведь его поколение стояло у руля в 90-е – начало двухтысячных. Кстати, его перу принадлежит статья «Неплатежи – главная опасность для энергетики». Есть и были люди, кто болеет работой и отраслью, отождествляет себя с электроэнергетикой. Я знал достаточно таких людей, думаю и вы встречали. Когда в 90-е начался кризис неплатежей, что должны были чувствовать эти люди, как воспринимать потребителя? Учитывая, что уровень платежей деньгами стремился к нулю (я встречал цифру 8%), практически любой потребитель воспринимался как неплательщик и враг отрасли, которая была драгоценна для энергетиков.
Кризис неплатежей ушёл, а осадочек в виде отношения остался.
Кстати, во время пандемии опять поднялся вопрос неплатежей. Отношение к потребителю ещё ухудшится?
3. Гвоздь №3 – монополистический.
Какие бы рыночные отношения ни имитировались сейчас в отрасли, наличие физического подключения всё равно сводит всё к монополии. Да, естественной, но монополии. Потребителю всё равно некуда деться в представлении многих энергетиков. А значит и особо напрягаться на счёт его интересов не имеет смысла. Но это представление, многие десятилетия бывшее незыблемым, в настоящее время ошибочно (см. комментарий в конце текста).
4. Гвоздь №4 – снобистский.
Четвёртое, о чём будет честно упомянуть, это некоторый снобизм энергетиков по отношению к внешнему миру. Он проявлялся, например, в фразе «Энергетика всегда была белой костью», которую мне приходилось слышать от многих людей. Да, это отчасти заслуженная гордость, да в энергетике работают по моим наблюдениям более интеллектуально развитые люди, чем во многих других секторах экономики. Но где грань между заслуженной гордостью и снобизмом? И, кстати, эта гордость является заслуженной для поколения, строившего ЕЭС или энергетику «реформировавшего»?
Как бы то ни было, на мой взгляд, некоторое высокомерие есть.
И этот пункт не упрек и не обвинение. Это привлечение внимания к культурному нюансу, который приводит к нечувствительности к информации извне системы, в том числе и от потребителей. Мы ведь знаем, что происходит с бизнесом, который утрачивает связь с потребителями?
5. Гвоздь №5 – группировочный.
Как и во многих областях в энергетика формирует общность принадлежащих к ней - «Мы – энергетики». А остальные – не-энергетики. Так появляется разделение на МЫ и ОНИ. Эти группирование и противопоставление вообще в природе человека, просто обычно они проявляются в других сферах: национальность, интерес к спортивной команде, принадлежность к политической партии. Тут то же самое, только в отраслевом контексте. Это приводит к дальнейшему разотождествлению интересов отрасли с интересами потребителей.
6. Гвоздь №6 – менеджерский.
KPI менеджмента, привязанные к финансовым показателям компании.
Российская электроэнергетика – парадоксальная отрасль. С одной стороны, её существование невозможно и бессмысленно без потребителя, с другой, она абсолютно не клиентоориентирована. Энергетика полностью зависима от потребителя, последние 20 лет строится полностью за счёт потребителей, но отношение к потребителю такое, будто и нет его. Как это могло случиться? Вот моя гипотеза. Причин основных 8 и каждая подобна гвоздю, заколоченному в гроб потребителя.
1. Гвоздь №1 – исторический.
ЕЭС досталась России от СССР, в котором понятия «клиентоориентированность» не было в принципе, кажется ни в одной сфере. И энергосистема вообще не проектировалась как нечто рыночное. Она проектировалась исходя из минимизации затрат и максимизации надёжности энергоснабжения объектов социалистической экономики. Просто, надёжно, надолго.
И здесь кроется ирония. Это тоже была клиенториентированность, только в другой парадигме. Но искусственно натянутая на ЕЭС псевдо-рыночная оболочка приводит к тому, что от системы требуют выполнения не свойственных ей функций. И вот результат. Она оказывается не клиентоориентированной в нашем нынешнем понимании.
2. Гвоздь №2 – отношенческий.
Второй тезис появился, когда я слушал в ClubHouse тёплые слова известного энергетика В.В. Рогоцкого о российской энергетике. Это ведь его поколение стояло у руля в 90-е – начало двухтысячных. Кстати, его перу принадлежит статья «Неплатежи – главная опасность для энергетики». Есть и были люди, кто болеет работой и отраслью, отождествляет себя с электроэнергетикой. Я знал достаточно таких людей, думаю и вы встречали. Когда в 90-е начался кризис неплатежей, что должны были чувствовать эти люди, как воспринимать потребителя? Учитывая, что уровень платежей деньгами стремился к нулю (я встречал цифру 8%), практически любой потребитель воспринимался как неплательщик и враг отрасли, которая была драгоценна для энергетиков.
Кризис неплатежей ушёл, а осадочек в виде отношения остался.
Кстати, во время пандемии опять поднялся вопрос неплатежей. Отношение к потребителю ещё ухудшится?
3. Гвоздь №3 – монополистический.
Какие бы рыночные отношения ни имитировались сейчас в отрасли, наличие физического подключения всё равно сводит всё к монополии. Да, естественной, но монополии. Потребителю всё равно некуда деться в представлении многих энергетиков. А значит и особо напрягаться на счёт его интересов не имеет смысла. Но это представление, многие десятилетия бывшее незыблемым, в настоящее время ошибочно (см. комментарий в конце текста).
4. Гвоздь №4 – снобистский.
Четвёртое, о чём будет честно упомянуть, это некоторый снобизм энергетиков по отношению к внешнему миру. Он проявлялся, например, в фразе «Энергетика всегда была белой костью», которую мне приходилось слышать от многих людей. Да, это отчасти заслуженная гордость, да в энергетике работают по моим наблюдениям более интеллектуально развитые люди, чем во многих других секторах экономики. Но где грань между заслуженной гордостью и снобизмом? И, кстати, эта гордость является заслуженной для поколения, строившего ЕЭС или энергетику «реформировавшего»?
Как бы то ни было, на мой взгляд, некоторое высокомерие есть.
И этот пункт не упрек и не обвинение. Это привлечение внимания к культурному нюансу, который приводит к нечувствительности к информации извне системы, в том числе и от потребителей. Мы ведь знаем, что происходит с бизнесом, который утрачивает связь с потребителями?
5. Гвоздь №5 – группировочный.
Как и во многих областях в энергетика формирует общность принадлежащих к ней - «Мы – энергетики». А остальные – не-энергетики. Так появляется разделение на МЫ и ОНИ. Эти группирование и противопоставление вообще в природе человека, просто обычно они проявляются в других сферах: национальность, интерес к спортивной команде, принадлежность к политической партии. Тут то же самое, только в отраслевом контексте. Это приводит к дальнейшему разотождествлению интересов отрасли с интересами потребителей.
6. Гвоздь №6 – менеджерский.
KPI менеджмента, привязанные к финансовым показателям компании.
Конечно это абсолютно логично с точки зрения корпоративного управления. Нюанс в том, что это не сфера торговли на открытом рынке и единственный источник денег для компании – полностью зависимый потребитель. Значит, менеджмент прямо заинтересован в максимизации платежа потребителя. Ведь потребителю некуда деться (гвоздь №3).
Результата два. Первый - хороший и краткосрочный - финансовый результат для компании и замотивированного менеджмента. Второй - и снова смотрите комментарий внизу текста.
7. Гвоздь №7 – представительский.
Нет субъекта, представляющего интересы ВСЕХ потребителей. Вроде бы есть Ассоциации «Сообщество потребителей энергии», но она объединяет небольшую в масштабах страны группу платежеспособных потребителей. Вот мнение из Facebook, полностью совпадающее с моим: «Забавно, что ни интересы населения, ни малого и среднего бизнеса они даже не озвучивают.». Это не про то, что Ассоциация должна работать иначе, она такова, какова есть и преследует свои цели. Но что с интересами остальных потребителей?
Проблема обозначилась ещё в начале 2000-х и была хорошо видна на заседаниях правления ФЭК России по утверждению тарифов: там были представлены все интересанты, кроме населения, мелкого и среднего бизнеса. Только крупные игроки, способные «пролоббировать» свои интересы при утверждении тарифов или оплатить выход на ФОРЭМ, если решения их не устраивали.
Вроде бы «государство» формально стоит на страже интересов потребителя, а регулирующие органы руководствуются неким балансом интересов (которые невозможно посчитать) производителей и потребителей, но фактически этих потребителей никто никогда об их интересах не спрашивал.
Я не предлагаю приглашать на утверждение тарифов всё население или всех представителей мелкого и среднего бизнеса, но как-то странно, что в отрасли нет субъекта, который из слышит и представляет их интересы.
8. Гвоздь №8 – общефилософский.
Всё снова упирается в отсутствие целостной философии применительно к укладу жизни в стране в целом. Философия – это те весы, на которых можно сопоставить две даже на первый взгляд разноплановые ценности. Например, что важнее «Стоимость акций энергокомпаний» или «Минимизация платежа для потребителя»? Ответ на такой вопрос требует выхода за рамки как финансов, так и энергетики. Этот ответ должна давать господствующая философия. А у нас её нет. По крайней мере целостной и чётко сформулированной. Не в энергетике нет, а в стране.
Всё перечисленное в совокупности приводит к отношению к потребителю как объекту без воли и мнения. Его не спрашивают, его понуждают. Если он не Роснефть или Русал, конечно.
Насколько совместимы вообще понуждение (не рынком) и работающие рыночные механизмы? Бывает интересно наблюдать, как человек, ратуя за рынок и свободу в речи тут же переходит к тезисам о необходимости законодательно или как-то иначе кого-то к чему-то принуждать. Это отношение в полной мере распространяется на потребителей электроэнергии. Рынок – рынком, но потребителей надо к чему-нибудь принудить. Это опять тема сложившейся экономической культуры, которую я обозначил в статье «Российская конкуренция».
Вывод: изменить базовую проблему "Не клиентоориентированность" можно только проработав причины, лежащие в её основе. Я таких причин вижу 8. А Вы?
Иллюстрирующий тему комментарий из обсуждения в Facebook, упоминавшийся выше:
«Краснодарский край. 9-11 рублей для юридических лиц уже стоит электроэнергия. Занимаемся малой генерацией 300 объектов за 5 лет. [Многие] Крупные объекты уже полностью сами себя обеспечивают. Мы занялись малыми, уже пекарни по 50 квт/ч приходят. Планируем накопить денег и поставить памятник МРСК и их чиновникам прямо из меди метров 10 высотой....»
Ещё один комментарий к предыдущему обсуждаемому тексту привлёк моё внимание:
«Ну и удивительно, что про развитие энергетики нынче рассуждают психологи, а не инженеры. Профессиональная квалификация теряется за три года.»
Это ли не иллюстрация тезиса «Гвоздь №4»?
Результата два. Первый - хороший и краткосрочный - финансовый результат для компании и замотивированного менеджмента. Второй - и снова смотрите комментарий внизу текста.
7. Гвоздь №7 – представительский.
Нет субъекта, представляющего интересы ВСЕХ потребителей. Вроде бы есть Ассоциации «Сообщество потребителей энергии», но она объединяет небольшую в масштабах страны группу платежеспособных потребителей. Вот мнение из Facebook, полностью совпадающее с моим: «Забавно, что ни интересы населения, ни малого и среднего бизнеса они даже не озвучивают.». Это не про то, что Ассоциация должна работать иначе, она такова, какова есть и преследует свои цели. Но что с интересами остальных потребителей?
Проблема обозначилась ещё в начале 2000-х и была хорошо видна на заседаниях правления ФЭК России по утверждению тарифов: там были представлены все интересанты, кроме населения, мелкого и среднего бизнеса. Только крупные игроки, способные «пролоббировать» свои интересы при утверждении тарифов или оплатить выход на ФОРЭМ, если решения их не устраивали.
Вроде бы «государство» формально стоит на страже интересов потребителя, а регулирующие органы руководствуются неким балансом интересов (которые невозможно посчитать) производителей и потребителей, но фактически этих потребителей никто никогда об их интересах не спрашивал.
Я не предлагаю приглашать на утверждение тарифов всё население или всех представителей мелкого и среднего бизнеса, но как-то странно, что в отрасли нет субъекта, который из слышит и представляет их интересы.
8. Гвоздь №8 – общефилософский.
Всё снова упирается в отсутствие целостной философии применительно к укладу жизни в стране в целом. Философия – это те весы, на которых можно сопоставить две даже на первый взгляд разноплановые ценности. Например, что важнее «Стоимость акций энергокомпаний» или «Минимизация платежа для потребителя»? Ответ на такой вопрос требует выхода за рамки как финансов, так и энергетики. Этот ответ должна давать господствующая философия. А у нас её нет. По крайней мере целостной и чётко сформулированной. Не в энергетике нет, а в стране.
Всё перечисленное в совокупности приводит к отношению к потребителю как объекту без воли и мнения. Его не спрашивают, его понуждают. Если он не Роснефть или Русал, конечно.
Насколько совместимы вообще понуждение (не рынком) и работающие рыночные механизмы? Бывает интересно наблюдать, как человек, ратуя за рынок и свободу в речи тут же переходит к тезисам о необходимости законодательно или как-то иначе кого-то к чему-то принуждать. Это отношение в полной мере распространяется на потребителей электроэнергии. Рынок – рынком, но потребителей надо к чему-нибудь принудить. Это опять тема сложившейся экономической культуры, которую я обозначил в статье «Российская конкуренция».
Вывод: изменить базовую проблему "Не клиентоориентированность" можно только проработав причины, лежащие в её основе. Я таких причин вижу 8. А Вы?
Иллюстрирующий тему комментарий из обсуждения в Facebook, упоминавшийся выше:
«Краснодарский край. 9-11 рублей для юридических лиц уже стоит электроэнергия. Занимаемся малой генерацией 300 объектов за 5 лет. [Многие] Крупные объекты уже полностью сами себя обеспечивают. Мы занялись малыми, уже пекарни по 50 квт/ч приходят. Планируем накопить денег и поставить памятник МРСК и их чиновникам прямо из меди метров 10 высотой....»
Ещё один комментарий к предыдущему обсуждаемому тексту привлёк моё внимание:
«Ну и удивительно, что про развитие энергетики нынче рассуждают психологи, а не инженеры. Профессиональная квалификация теряется за три года.»
Это ли не иллюстрация тезиса «Гвоздь №4»?
Печальная правда в том, что люди работающие в отрасли не могут всё это написать, о чём мне уже неоднократно сообщили бывшие коллеги своим «Ты можешь это писать, только потому что не работаешь в отрасли». Если это будет писать человек, находящийся в отрасли он работу потеряет.
Кстати, в индивидуальной психотерапии и психологии управления чаще всего главные проблемы именно те, о которых «нельзя говорить». И лежат они в нашем случае не в поле экономики и энергетики. А как раз в сфере психологии. Разве в нынешней электроэнергетике это не так?
И, напоследок, резонный вопрос. Эти 8 гвоздей на самом деле в чей гроб? Потребителя, экономики электроэнергетической отрасли, единости энергостемы или (в перспективе) бюджета страны?
П.С. Потерпите, мои бывшие коллеги. Спонтанно возникший цикл статей про моё глубоко субъективное восприятие проблем управления в электроэнергетике близится к завершению.
П.П.С. Одновременно, не скрою, мне очень приятна обратная связь энергетиков, начиная от «Мы с коллегами распечатали Вашу статью, долго обсуждали и пришли к выводу, что так оно и есть» до подозрительно похожих по структуре и содержанию тезисов на сегодняшней (24.03.21) на конференции Ведомостей. Рад, если мои статьи окажутся полезны для отрасли. К критике конструктивной и не очень тоже отношусь с пониманием, уважая любую точку зрения, даже противоречащую моей.
П.П.П.С. Иллюстрация взята из интернета.
С уважением,
Василий Филиппов.
Предыдущие статьи по тэгу #vgfэнерго
Кстати, в индивидуальной психотерапии и психологии управления чаще всего главные проблемы именно те, о которых «нельзя говорить». И лежат они в нашем случае не в поле экономики и энергетики. А как раз в сфере психологии. Разве в нынешней электроэнергетике это не так?
И, напоследок, резонный вопрос. Эти 8 гвоздей на самом деле в чей гроб? Потребителя, экономики электроэнергетической отрасли, единости энергостемы или (в перспективе) бюджета страны?
П.С. Потерпите, мои бывшие коллеги. Спонтанно возникший цикл статей про моё глубоко субъективное восприятие проблем управления в электроэнергетике близится к завершению.
П.П.С. Одновременно, не скрою, мне очень приятна обратная связь энергетиков, начиная от «Мы с коллегами распечатали Вашу статью, долго обсуждали и пришли к выводу, что так оно и есть» до подозрительно похожих по структуре и содержанию тезисов на сегодняшней (24.03.21) на конференции Ведомостей. Рад, если мои статьи окажутся полезны для отрасли. К критике конструктивной и не очень тоже отношусь с пониманием, уважая любую точку зрения, даже противоречащую моей.
П.П.П.С. Иллюстрация взята из интернета.
С уважением,
Василий Филиппов.
Предыдущие статьи по тэгу #vgfэнерго
Forwarded from Политджойстик / Politjoystic ™ (Марат Баширов)
У любого человека есть совесть. Он оправдывает свое действие или бездействие. По итогам наших комнат в Клабхаусе по реформе э/энергетики нам отвечают на конференции в Ведомостях. Понятно может только коллегам - энергетикам, но считаю важным это написать.
...
Сниккарс: с резервами надо работать, новая реформа не нужна. Нужно найти баланс. Цены КОМа 2026 упали, вот результат.
Королев: в перекрёстке ничего страшного нет, она не сильно растёт. Это посыл Правительства, мы лишь транслируем. Региональным властям виднее как бороться с перекрёсткой. Некоторые губернаторы просят повысить перекрёстку.
Быстров: надо бы все надбавки и перекрёстку перекладывать на бюджет, это тяжело, но правильно.
Панина: правильно было бы привлекать инвестиции на рыночном принципе. Цена на рынке не сильно отражает действительность. Чтобы отказываться от ДПМ нужно развивать СДД.
Завальный: сегодня страна для электроэнергетики. Слишком энергоёмкая экономика России, делающая её неконкурентоспособной. Модель электроэнергетики несовершенная. Вывести сетевой комплекс из модели на фиксированный тариф. Централизованная энергетика должна конкурировать с децентрализованной.
...
Главное только забыли сказать.
...
Сниккарс: с резервами надо работать, новая реформа не нужна. Нужно найти баланс. Цены КОМа 2026 упали, вот результат.
Королев: в перекрёстке ничего страшного нет, она не сильно растёт. Это посыл Правительства, мы лишь транслируем. Региональным властям виднее как бороться с перекрёсткой. Некоторые губернаторы просят повысить перекрёстку.
Быстров: надо бы все надбавки и перекрёстку перекладывать на бюджет, это тяжело, но правильно.
Панина: правильно было бы привлекать инвестиции на рыночном принципе. Цена на рынке не сильно отражает действительность. Чтобы отказываться от ДПМ нужно развивать СДД.
Завальный: сегодня страна для электроэнергетики. Слишком энергоёмкая экономика России, делающая её неконкурентоспособной. Модель электроэнергетики несовершенная. Вывести сетевой комплекс из модели на фиксированный тариф. Централизованная энергетика должна конкурировать с децентрализованной.
...
Главное только забыли сказать.