Почему победил Трамп?

Первое. Из кандидата разделяющего в 2020, он превратился в объединяющего в 2024. Он создал широкую коалицию: Маск, Габбард, Кеннеди. Поддержка бывших демократов разбивала аргумент о недоговороспособности Трампа. В отличие от него, Демпартию и Харрис поддержали нацисты: Ник Фуэнтос (только хвалил, но не поддержал), Ричард Спенсер и самый известный в мире ястреб — Дик Чейни.

Второе. Трамп стал кандидатом нормальности. Для американцев он стал тем, кто сможет снизить градус поляризации в США. Так ли это — увидим.

Третье. Трамп нарастил поддержку среди всех демографических групп США. Начиная от молодых женщин и мужчин, заканчивая афроамериканцами и латиноамериканцами.

Четвёртое. Только Трампа воспринимали, как единственное эффективное решение для экономических проблем.

Пятое. Большинство опросов фиксировали, что Трамп ассоциируется у американцев с изменениями в стране. Его кампания стала повторением успеха Обамы с Hope (Надеждой), как бы медиа не рисовали другую картину.

Шестое. Трамп взял ключевые темы: экономику, нелегальных мигрантов и конфликты в мире и потому понравился неопределившимся избирателям.

Седьмое. Трамп отказался от традиционных медиа, оставляя им только громкие заголовки и провокации. Его работа последние 2 месяца велась в новых медиа — подкастах и стримах.

Восьмое. Трамп стал выгоден крупным корпорациям и социальным сетям, которые устали от ограничений свободы слова.

Девятое. На наших глазах происходит смена культуры в США. В Новогодних Трифектах я давал прогноз, что woke-повестка, левое доминирование в политике в ближайший электоральный цикл ослабнет. Я оказался прав, избиратель устал от морального давления и ограничений в лице остракизма и культуры отмены.

Десятое. Американцы устали от конфликтов и поляризации, они хотят спокойного времени и стабильной экономики. Трамп выстроил свою кампанию так, что в их глазах соответствовал этому.

Одиннадцатое. Эти выборы стали больше, чем выборы между Трампом и Харрис. Избиратели определились, какая риторика им ближе — трампистская или демократическая.

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️

#США

А мы тут итоги выборов в США обсуждаем.

Текстовая трансляция:

— Выборка
— Эксперт по Госдуме

Последние 4 недели мне повезло рассказывать про ход предвыборной кампании в США из студии RTVI. Это был небольшой спецпроект, где мы вместе с великолепной ведущей Татьяной Бур каждую пятницу обсуждали, кому достанется Белый дом.

В прямом эфире, в итоговом выпуске новостей, с работой в несколько камер, обсуждением инфографики и в сжатом формате, мы вместе прошли путь от неизвестности до сокрушительной победы Трампа.

Все выпуски ниже с нужными таймкодами:

Первый
Второй
Третий
Четвёртый.

Большое спасибо команде RTVI. Насколько же у вас тёплая и непередаваемая атмосфера, сочетание уюта и профессионализма. Спасибо всей команде, кто рисовал графику, сидел за пультом, настраивал звук, стоял за камерой или накладывал грим. Всем-всем!

Отдельное огромнейшее спасибо продюсерам Наталье, Вадиму, Валерию и конечно же, ведущей Татьяне Бур. Вы потрясающие!

Друзья, кто хочет посмотреть нашу полную беседу с Евгением Минченко, выложил разговор на мой Бусти бесплатно.

Полный текст беседы доступен в тг-канале Выборный.

Канал Евгения Минченко. Подписывайтесь!

Демократы не сделали выводов из своего поражения

NY Times поговорила с главным антагонистом Трампа — Нэнси Пелоси. Она была лидером меньшинства, а потом спикером Палаты представителей во время первого срока Трампа. Газета утверждает, что именно она убедила Байдена снять свою кандидатуру в пользу другого демократа.

Оставим в стороне её эмоциональные высказывания и политес в адрес Харрис и сосредоточимся на основном.

Пелоси считает, что Палата представителей может уйти к Демпартии. Хотя она и понимает, что шансы небольшие, Пелоси планирует ответ Трампу — на промежуточных выборах 2026 года.

Кампанию Байдена она раскритиковала за недостаточную «точность». Пелоси считает, что президенту нужно было сосредоточиться на достижениях первых двух лет — раздаче денег людям в Ковид и вакцинировании населения. Достижения ли это? — вряд ли.

Пелоси разделяет президентскую кампанию и выборы в Конгресс. Среди причин поражения выделяет деньги и слабую полевую кампанию. Но хотя бы признаёт, что риторика разделения от Демпартии должна звучать меньше. Глобального поражения партии Пелоси тоже не видит, о чём даже поспорила с журналистом.

Что удивило, так это дата интервью. Разговор состоялся 9 ноября, когда Сенат и президентское кресло ушли республиканцам, Палата медленно дрейфовала ту да же. Пелоси просто игнорировала этот факт и повторяла, что всё хорошо и никакого поражения её партии нет.

Она заочно вступила в полемику с Берни Сандерсом, который обвинил партию в потери доверия рабочего класса и заявила: «Мы партия рабочего класса и рядового американца».

Пелоси считает, что вертолётные деньги во время Ковида сработали лучше, чем закон о снижении налогов для богатых Трампа. Но это просто не так, ведь Трамп нарастил поддержку среди избирателей, которые зарабатывают меньше $100k в год. Пелоси считает, что дело не в экономике, а в культуре. Она добавила, что республиканцы сделали транс-повестку основной на выборах… Короче, во всём виноваты культурные войны.

Она также отказывается признавать вопросы экономики и нелегальной миграции важными, потому что это снова «культурные войны» и «нельзя голосовать за президента, который называет мигрантов насильниками». Последнее, к слову, фейк.

В вопросах экономики Пелоси ссылается на 16 млн созданных рабочих мест при Байдене. Чего Пелоси не понимает, что не государство создаёт рабочие места, а предприниматели. Государство может помочь с экономическими стимулами. Если предприниматели голосуют за Трампа, значит, политика Байдена их не устроила.

Низкую явку среди демократического избирателя она объяснила также, как говорили про поражение Клинтон в 2016 году: избиратели знали, кто победит в их штате и не пришли голосовать. Казалось бы, банальная вещь, но разве не штабы работают на мобилизацию избирателя?

Тоже самое и с вопросами о росте процентов за Трампа в Нью-Йорке. Она просто их игнорирует и ссылается на итоговой результат на выборах, где демократы взяли свои места.

Короче, сплошное непонимание, концентрация на моменте и нежелание видеть общий тренд. Пелоси под конец интервью обвиняет избирателей в росте расизма, сексизма и прочих популярных словах против республиканцев. Хотя женщины проголосовали за Трампа, республиканцы показали рост среди почти всех групп избирателей. По Пелоси, причина победы Трампа — популизм. И плевать, что в 2020 году он ему не помог.

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️

#США

Трифекты №102. Красная волна США и когда Трамп позвонит Путину?

Каждый понедельник программа «Трифекты» выходит в 21:05 по Москве или 13:05 по Нью-Йорку на канале Живой Гвоздь и ЭХО. Ведущие Ян Веселов, Игорь Слабых и Павел Дубравский обсудят события в США с позиции политологии, права и политических технологий.

Блиц:

— Результаты выборов в Палату представителей;
— Харрис и Байден признали победу Трампа;
— Демократы спорят о причинах поражения.

Основные:

— Когда Трамп позвонит Путину?
— Кто войдёт в новую администрацию Трампа?
— Увольнение губернатором Флориды местных прокуроров

Предыдущие выпуски:

Для тех, кому удобнее слушать в аудио — есть решение.

Мы выходим не только в видео, но и в аудио. Ссылки на предыдущий эфир:

🇺🇸Podcast.ru (здесь ссылки на все площадки)
🇺🇸YouTube

Поддержать Трифекты:

Доступны все способы: российские карты, зарубежные карты, PayPal, Boosty и Patreon. Разовая поддержка или подписка, есть всё!

Поддержите Трифекты!

Почему не надо смотреть новый фильм от консерваторов

В сети стал доступен новый фильм Мэтта Уолша — Am I Racist? (Я расист?). Он посвящён теме расового конфликта в США и тому, что он из себя представляет. Главный герой в формате мокьюментари перевоплощается в сторонника инклюзивности, дипломированного специалиста по разнообразию и открывает курсы. Не хватает только офиса в Москоу-Сити.

На протяжении своего путешествия, он пытается повторить идею своего первого фильма — простого разговора с людьми, которые живут вне идеологических войн. Но у него ничего не выходит, потому что Уолш сам стал активистом, испортил фильм своей показушностью, плохой актёрской игрой и сломал магию первого проекта.

Уолш — консервативный публицист, журналист издания The Daily Wire. Это его второе высказывание на тему проблем 21 века, первое было посвящено транс-повестке и называлось «Кто такая женщина?».

Первый фильм отличный и я его всем советую, он переведён на русский язык. В нём журналисту удалось отойти от стереотипных консервативных клише вроде «это против Библии и морали» и посмотреть на гендерную повестку с позиции простого обывателя без морализаторства. Всё, что делал главный герой — задавал простые вопросы политикам, профессуре Лиги плюща, активистам и сторонникам теории гендеров, а они не могли на них ответить. Смешно, ненавязчиво, без авторского мнения.

Второй фильм совершенно другой. Он начинается с попытки главного героя вписаться в закрытую группу психологической поддержки для тех, кто чувствует вину за свою «белизну» и «белые привилегии». Абсурдное чувство вины, которое политики сегодня навязывают американскому обществу, что тут показывать. Но Уолш испортил этот эпизод и сделал так, что на протяжении всего фильм сопереживаешь почти всем активистам и сторонникам теории «белизны».

В первой же сцене люди собрались на закрытое мероприятие, все белые, а их модератор чёрная. Последняя очень профессионально и круто проводит группу. Ну собрались люди обсуждать тараканов в своей голове, какая кому разница? Это их право, хоть обсуждать тлетворное влияние Бэтмена и их боязнь темноты из-за этого. Но Уолш стебётся над собеседниками, перебивает модератора, кривляется и выглядит так, как левые чаще всего и описывают консерваторов — хулиганов, которые приходят в их сейфспейсы. Буквально подтверждая их тезис, что им не дадут спокойно жить такими, какие они есть. Уолш выступает подтверждением всех стереотипов о консерваторах.

И так на протяжении всего фильма. Любое столкновение Мэтта с активистами вызывает сочувствие к ним, хотя должно быть наоборот. Единственный успех фильма — вывод на чистую воду автора концепции белых привилегий Робин ДиАнджело. Под прикрытием Уолш предлагает ей не ждать системных изменений и буквально начать платить репарации афроамериканцам прямо сейчас, под камеру. Та сомневаясь, спустя несколько минут платит присутствующему в комнате афроамериканцу $30. И это единственный сильный момент в фильме.

Есть в нём и откровенные ляпы — история Джусси Смоллетта. В 2019 году он соврал, что его избили сторонники Трампа. Он плакал на интервью и рассказывал «в деталях», как его избивали. Всё оказалось враньём и его осудили по 5 статьям. Как показывают эту историю? Вообще без контекста, просто кадры из интервью и параллельно постановочное избиение, никакого объяснения. Кто не слышал про историю — не поймёт, что это за 10 минут кринжа. Зато выглядит так, словно над избитым человеком постебались, ведь американцы тоже далеко не все слышали про это.

И так весь фильм. Докапывание до людей на улице, прерывание группы поддержки, жестокие эксперименты над посетителями его «семинаров».

Казалось бы, простая мысль — чувство расовой вины эксплуатируют и зарабатывают на этом деньги. Ну покажи ты все эти курсы по отмыванию белых привилегий, покопайся в прошлом спикеров, выйди с ними на интервью, как в первом фильме. Но ничего здесь нет, только ехидно-нравоучительный тон и кривляния.

Смотришь на это и думаешь — пусть люди занимаются, чем хотят и как хотят. Лишь бы такие хулиганы к ним не приставали.

да, я вступил в кпрф (нет)

Что нам говорят назначения в администрацию Трампа?

Дональд Трамп ещё не президент, но уже во всю формирует будущий кабинет. Часть назначений должны пройти через Сенат, другие нет. Представим здесь, что все предложенные республиканцем фигуры утвердили. Какой будет политика нового президента?

Если подытожить все назначения, то Трамп сделал заявления по следующим темам:
— Ближний Восток, Израиль и Палестина;
— Европа, Украина и Россия;
— Китай;
— миграционная политика;
— реформа госаппарата.

Мне кажется, что Трамп из тех людей, которые хотят остаться в истории, как большие реформаты со знаком плюс. Его первый срок выглядел так, словно он сам не ожидал, что победит. Назначения в администрацию скорее напоминали срочный поиск хоть кого-то, чтобы заткнуть дыры.

Решение по отдельным фигурам принималось после звонка очередному другу, который того же Болтона охарактеризовал, как «умного, очень умного». Так он и стал советником по национальной безопасности. Сейчас пишет книги, какой Трамп плохой.

Ситуация в 2024 году совершенно другая. Трамп уже ведя кампанию за пост президента, присматривался к отдельным фигурам, а на его столе лежали папочки с конкретными именами. Что же они нам говорят?

Все назначенцы, как один повторяют в интервью одну фразу: «Мир через силу». Примерно так стоит смотреть на будущую политику Трампа. Он хочет решить проблемы экономики, нелегальной миграции, реформировать госаппарата и сократить его, усилить США для противостояния Китаю, помочь Израилю, заключить сделку между Россией и Украиной.

Ближний Восток. Назначения Майка Хакаби послом в Израиле и Стива Уиткоффа специальным посланником по Ближнему Востоку, говорят о максимально произраильской политике Трампа.

Европа и Китай. Госсекретарь Марко Рубио, глава Пентагона Пит Хегсет, постпред в ООН Элиз Стефаник, советник по нацбезопасности Уолтц — мирная сделка России и Украины, эскалация против Китая, левых авторитарных режимов. Китаю — конкуренция, проблемы России и Украины — теперь только проблемы ЕС.

Реформа госаппарата. Глава EPA Ли Зелдин (экоповестка), Вивек Рамасвами вместе с Илоном Маском в DOGE — реформа бюрократического аппарата, сокращение госпрограмм и структур. Я называю это «милеизм», учитывая насколько плотные контакты были между президентом Хавьером Милеем в Аргентине и Рамасвами с Маском.

Формально они будут писать бумажки и доклады, но посмотрим, как ими воспользуется Трамп. Похожая идея была когда-то у Билла Клинтона, но не взлетела. Добавлю сюда ещё Хегсета, который хочет провести реформу армии, избавиться от инклюзивности.

Миграционная политика. Вице-президент Джей Ди Вэнс, глава МВД Кристи Ноэм, заместитель администрации по полит вопросам Стефен Миллер, «царь границы» Томас Хоман, — дримтим для депортации нелелегальных мигрантов. В СМИ фигурирует kpi в 1 миллион выдворенных из страны к концу президентства Трампа. Трамп может и не будет массово депортировать всех подряд, но границу попробовать закрыть может.

Допустим, что всех утвердят. Реализует ли Трампа всё обещанное? Узнаем через 4 года 🙂

#США

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️