очень любопытно, какой переворот в понимании суверенности и исключительного положения произошел врамках пандемии: теперь верховная власть стала всячески избегать ответственности за исключительное положение и делегировать решение и ответственность регионам. процесс повсеместный, германия, швейцария, франция и россия следуют единому тренду этой регионализации господина чрезвычайного положения.как тебе такое, дедушка шмитт? кто там чего секуляризация теперь?

если читать только все, что пишет дедушка, то сложится совершенно ясная картина сша как авторитарного фейлед стейт, занятого догоняющим развитием. но это не просто сумасшедший старик на пенсии, а лицо, наделенное суверенными правами исполнительной власти от имени федерации. среди этих прав введение в действие законов, управление войсками, вето на решение высшей законодательной власти, международная политика, все федеральные агенства, ген прокуратура, все спецслужбы и даже право начинать войны, включая атомную. и за этим старичком -поддержка почти половины граждан сша. рассказ про то, что есть еще федеральные компетенции штатов, которые ограничивают старичка, и разделение властей - дело, конечно, хорошее, но старичок ясно и отчетливо сообщает, что хочет это все уничтожить и ничего ему за это не грозит. все это расистские теоретики, рассказывающие о великой демократии сша, противопоставляя ее всякой там африке и прочим автортарным режимам догоняющего развития - просто обходят стороной, им нечего нам рассказать про происходящее в сша. и это еще мы не говорим про речи сандерса, которые тоже малоотличимы от речей любого оппозиционного политика стран «третьего мира», критикующего олигархическую диктатуру у власти. а ведь демократы, единственная надежда выкинуть старичка догоняющего авторитаризма из белого дома, с огромным трудом сумели отжать у сандерса возможность быть соперником автократа в белом доме на выборах. при чем все, что они сумели взамен предъявить - невнятный старикан слабого здоровья, про которого вообще непонятно, как он собирается руководить страной хотя бы 4 года. а попади сандерс в белый дом - авторитарное государство догоняющего развития разве что стало бы ближе к зимбабве, а не бразилии или филиппинам.
о чем все это говорит? всего лишь о том, что существующие американские мэйнстримеые теории развития - всего лишь расистская болтовня, сосредоточенная на самовосхвалении белого человека. никакого другого смысла в них нет. деколонизация политической теории только начинается.

дедушка привел к банкротству не только всю вельтполитик и всю политическую систему сша. он привел к банкротству всю мериканскую социально-политическую теорию «догоняющего развития», авторитарных догоняющих режимов, демократии как основы развития и пр дребедень, сверкающий прах которой вращают мериканские институционализированные «социологи» и «политологи» рз всяких синктанков. объяснить происходящее возобновление гражданской войны, и президента и ведущую партию с авторитарными и ультрареакционными устремлениями, глубокой симпатией прнзидента к самым мрачным диктаторам мира и ненавистью к ес и международным договорам, понятию ведущей роли американской демократии в прогрессе и развитии мировой политики и т п погремушкам, которых наплодили за много лет вышепомянутые теоретики - нынешние институциональные американские теории политический институций и политико-экономического развития просто не в состоянии от слова совсем. чомский и радикальные критики американского империализма и капитализма могут, а вся эта институциональная пиздобратия - нет. это настолько полное и глубокое банкротство всей их картины мира, что остается только объявить дедушку сумасшедшим и ждать возврата к порядку и нормальности. что там дедушке на пятки наступают деятели вроде сандерса и уоррен - это они стараются не вспоминать. жтого не может быть, потому что жтого не пожет быть. как не может быть победы людей ароде джонсона в британии и пр и пр. пока можно делать вид что ничего особенного не случилось. интересно, как долго еще они смогут продолжать это незамечание реалий и что будет, когда вся картина мира с сша как идеальным примером развития, под который все заточено, посыпится даже у них окончательно. мысль о масштабах предстоящей ревизии всех их нехитрых аксиом захватывает не меньше, чем идея взрыва ейллоустоуна. дедушка - бесшумная бомба, которая взорвалась и убила практичеки всю политическую теорию сша. жти люди продолжают издавать звуки и знаки, но они уже мертвы и погребены. черным трангендерам с синдромом дауна остается просто закопать могилу.

интересно, как формализовать в концепт жлобье? как бы самоочевидное в русском языке слово, но совсем не очевидное, если попытаться формализовать. В советском контексте жлобье было вписано в антибуржуазный взгляд на мир как другой и являлось важным элементом конструкции аскетической утопии коммунизма. другое имя для жлобья было - лавочники. но как быть в мире, не регулируемом коммунистической утопией? ясно, что трамп - жлобье и представляет жлобье, и это жлобье горой за трампа. эти двое вооруженных защитников своего флорентийского дома в омерике - очевидное жлобье, одно взгляда достаточно. русские евреи, разъехавшиеся по миру и ныне обожающие трампа, были в ссср жлобьем, но переезд этот их качества амплифицировал. теперь повсюду они - отвратительное мегажлобье. это самоочевидность, но как ее прояснить? скорее всего жлобье - это целиком погруженная в материально-консумативно-приобретательное существование двуногое. при чем оно может даже быть религиозным, но от этого не перестает быть жлобьем. жлобье опознается по полному самодовольству собой и отсутсвию «порыва духа», но это опять непнятное через непонятное. наверно, в общем виде для жлобья не существует я как другой и в силлогизм от эго к я не включено страдание и сомнение в себе, этим страданием обеспечиваемое. если угодно, жлобье - это все те, кто лишен сомнений в принятии чаши, в ком нет внутреннего гефсиманского сада. жлобье не сомневается, оно самодовольно. кажется, именно это в старой германии именовали филистерами.
путлер и его вата - тоже, конечно, жлобье. какой нить матвейчев или данилин- очевидное жлобье. михалков и моргунов - жлобье. самодовольное жлобье - плеоназм, самодовольное - лишнее слово. но далеко не вся клака путлеризма - жлобье. например, быков по моим личным впечатлениям - жлобье, а вот про прилепина я сомневаюсь. между тем у быкова бывают минуты сомнения, а у прилепина скорее всего нет. короче, как то сложно ухватить суть. что она связана с абстрактным образом буржуазности - это понятно. но антибуржуазность не гарантирует от жлобности. среди феминисток и защитников более спрпведливого мира полно жлобья.
короче, не менее трудно формализовать, чем пошлость. кстати, пошлость и жлобье - очень тесно связаны, для набокова это синонимы. но я ощущаю разницу.....

уже кажется всем понятно в сша: кто бы не победил осенью, это не решит проблем. стазис на этом не исчерпает себя. останется партия категорически несогласных. те, кто за байдена, надеются, что новая ситуация с вменяемым президентом гражданского мира позволит постепенно утишить страсти. но это лишь часть его электората. другая потребует упрочить победу, и это будет очень сильная тенденция давления на старичка. но вопрс и в том, что другая сторона уже не ищет примирения. и не примет поражения. а победа трампа будет означать радикальную интенсификацию стазиса и в америке, и глобально. как сказал болтон, трампа сдерживает сейчас только страх не переизбраться. даже месяцы от ноября до января в случае его проигрыша будут крайне опасными. в английском сериале о будущем он в последний день президенства нанес ядерный удар по китаю. на такое у него кишка тонка, конечно, но натворить гадостей он постарается как можно больше. в принципе, до сих пор было принято согласовывать решения с приходящим президентом. кажется, обама это нарушил. а трамп на это просто насрет.
но вот если трамп победит - нас ждет настоящая война со всей нересповской америкой и со всем миром, несогласным с этой логикой американского жлобства. грядущий хам - вот он. это отнюдь не коммунисты, мережковский ошибся.
но вот стоит ли на это смотреть трагически? стазис и есть двигатель развития. послевоенная европа - плод 25 лет стазиса. более того, она развивалась пока стазис продолжался. сейчас его нет и все умерло. так что дедушка не просто великий ускоритель. он мотор развития. вы не любите антихриста, потому что готовить его не умеете. учитесь у евреев, которве на празднике конца времен собрались закусить фаршированным левиафаном.

абсолютно охуенно выглядит рядом поправка про государствообразующий рузский народ и проблемы белых людей со своим колониальным наследием. государствообразующий англосаксонский народ в семье других равноправных народов сша. думаю, дедушке бы понравилось

в чем лживость утверждения про корпоративную этику вышки, запрещающую от имени вышки делать «провокационные» заявления? в исходном представлении о копоративной солидарности. как и положено гайдаристскому блядскому кибуцу, они представляют себе университет по модели хозяйственно-экономической корпорации, что в корне ложно. университет как корпорация сложился в средневековье в антагонизме с городом как цеховым союзом и даже в антагонизме с властью суверена. в большой борьбе, начатой сразу после своего основания парижским университетом и продолженной университетами всей европы, была утверждена полная автономия университета от любых властей, включая судопроизводство. территория университета стала государством в государстве. по сей день полиция в принципе не имеет права вступать на территорию кампуса. рузское восприятие восстания студентов сорбонны упускает этот важнейший нюанс тогдашнего противостояния. а то восстание продолжает очень древнюю традицию самоутверждения университета. когда студенты парижского универа подрались в кабаке с городскими в 14 веке и убили одного из них, университет категорически отказался выдавать виновных на городской суд и предложил свой собственный суд над ними. и когда король поддержал город против университета (ибо понятно, что подрывался и суверенитет короля такой автономией), университет объявил забастовку и почти 15 лет оставался закрыт (ерго не платил налоги в казну). и в итоге король сдался и подписал хартию об автономии парижского университета. даже еретиков в университете имел право объявлять только ректор. и не просто еретиков, но выносить само решение о том, что ересь, а что нет. эта автономия университета - второй составной элемент современной европы рядом с цеховым городом, но это отдельный от этой цеховой корпорации элемент модерна, иначе устроенный, от него происходит по сути республика ученых и свобода мнений. автономия университета - основа современной демократии, иначе говоря.
это в корне отлично от того, как понимают корпораттвную солидарность в вышке. здесь ее понимают как коллективный страх посягнуть на коллективную репутацию вышки как институции тоталитарно-деспотического государства. вышка декларирована вне политики, что означает: можно говорить что то в пользу гестапократии (случай матвейчева наиболее красноречив, но такого масса), но нельзя - против, поскольку это наносит ущерб бизнес-репутации предприятия вышка в глазах режима. эта сервильная корпоративная дисциплина не имеет ни малейшего отношения к университетской автономии и солидарности. самоутверждение университета - самоутверждение в политической свободе себя как иституции с полной свободой мнений внутри этой институции и университетом как корпорацией защиты своих членов от любых внешних атак. в вышке ее камералистское начальство и сервильные профессора вроде куренного понимают корпоративность ровным счетом наоборот - как защиту гестапократии и вышки как ее части от ущерба со стороны свободы мнений внутри вышки. почему это так - очевидно, вышка - обычный государственный паразит, живущий за счет милости режима и преференций, которые режим дает. более того, вышка вообще институция торговли влиянием, она набирает в профессора всех, кто имел вес в коридорах власти и способен открывать рот, выдумывая им самые фантастические кафедры и науки. вышка - корпорация гайдаристов, изначально для продажи своей экспертной компетенции, а ныне - для навязывания себя как инстанции экспертизы через сети влияния, созданные набором в вышку в профессора агентов влияния. и понятно, к такой модели бизнеса требуется абсолютно иная репутационная политика, чем автономному университету. поэтому вышка - не университет, она имитирует университет для абсолютно других целей, университет - просто операция прикрытия.

поэтому кажется, что их бесконечный административный раж, неведомый европейскому университету, похож на административную мобильность американского университета, но суть принципиально различна, поскольку и американский университет работает в видах самоутверждения автономии от аласти и идея обидеть администрацию президента или губернатора мнениями членов университета абсолютно непостижима американскому университету. свобода мнений - краеугольный камень университета модерна и еще раз подчеркну: даже теологический средневековый университет только сам имел право судить о том, что есть ересь в речах своих членов, а что - нет. никакой король и его администрация тут были не властны. даже папа имел ограниченную власть над этой автономией.
поэтому вышка - просто институция гестапократии для покупки лояльности интеллов и их контроля через коррумпирование сравнительно высокими зарплатами. сегодня любой не потерявший самоуважение и веру в свою свободу интел, работающий в вышке, должен последовать примеру куклина и майофис и покинуть этот блядский гестаповский кибуц. еще эффективней конечно была бы коллективная забастовка всех профессоров вышки, но на такое масковские интеллы в принципе не способны. вышка сегодня - мерзешгая мощь из романа льюиса и каждый работающий в вышке обязан прочесть этот роман льюиса и решить для себя - выбирает ли он сторону мерзейшей мощи? и принять тогда все последствия своего выбора без соплей и болтовни «я не знал.» вы все знали и настал момент истины. на которую, понятно, 95% профессорского состава вышки просто насрать. вы заслужили сползающего козлодоева и иного вам не дано.

возмутительно, что в скандале вокруг школы культурологии мелькает лишь имя куренного, бывшего начальника этой школы. куренной, безусловно, заслужил все, что о нем пишут, своей трусливой угодливостью требованиям администрации вышки. но почему эта администрация остается анонимна? у нее есть имена и они известны. кадровые вопросы в вышке решает всего несколько человек, и главный из них - первый проректор Радаев, сидящий на своей должности уже много лет. по какимм трупам он взобрался на свое место, можно рассказывать отдельно, но именно он в вышке решает повседневные кадровые вопросы. когда в 2009 году кузьминов приказал уволить Матвейчева, чья запись в блоге о наматывании оппозиции на гусеницы танка вызвала большой медиаскандал, именно он не дал этого сделать. и именно он сейчас стоит за решениями, принятыми по поводу кадрового состава подразделения куренного. куренной - лишь ширма, вынужденная озвучивать радаевские решения. Этот радаев - тип весьма скользкий. бывший экономист политэкономии социализма, он вовремя переобулся в экономические социологи и сумал влезть в гайдаристскую мафию и стать там своим. на мой взгляд, он тесно связан с конторой и именно в таком качестве удобен кузьминову. это такая прокладка между повседневностью кадровых решений в вышке и большим гестапо.
я столкнулся с ним в 2010 году, когда декан тогдашнего факультета философии Руткевич и зав кафедрой а.ф. филиппов захотели взять меня на четверть ставки почитать курсы в моменты моего приезда в россию во время моих каникул в моем лозаннском университете.абсолютно ничтожная ставка с символической зарплатой, для меня - просто благотворительность. но мне было интересно пообщаться с российскими студентами и я согласился. руткевич, сам тертый административный калач, первый понял, что происходит неладное, поскольку подпись радаева, казавшася абсолютно формальной, все еще не была поставлена спустя пару месяцев. поверить в это было трудно, вышка - огромная организация, какое дело первому проректору до какой то сраной четверти ставки одного из факультетов? но руткевич окащался прав. Радаев наконец вызвал его и сказал, что будет изучать мой жж, предде чем принять решение. это само по себе выглядит абсурдно: несоизмеримость поста и озабоченности первого проректора, у которого хватает более важных дел, чем мой сраный жж. умный руткевич сразу же предположил и одну из возможных причин - интриги анашвили, незадолго до этого по звонку из ап ставшего руководителем издательской программы вышки. решение назначении анашвили проходило как раз через радаева, как посредника. с чего анашвили стал номенклатурой ап как части большого гестапо, отлельная смешная история, я ее когда то в фб рассказывал, но факт тот, что он по своему обыкновению и в гестапо все просрал и там его решили пристроить на тихое теплое денежное местечко. здесь радаев и пригодился.
так вот, и здесь умный руткевич окащался прав: позже я выяснил сразу из нескольких источников суть истории. анашвили вступил во вражду с филипповым. филиппов его назвал в одном из интервью типа гусаком. анашвили затаил злобу и начал срать филиппову как мог. например организовал на него донос в рж у павловского как на фашиста за издание шмитта (которого чуть позже сам будет издавать в вышке). филиппов тогда передивал и писал в рж ответ. сегодня это кадется смешным, но тогда не казалось. так вот, когда анашвили узнал о затее с моим приемом, он - хорошо знавший меня лично и типа проявлявший ко мне дружеское расположение - решил насрать филиппову и здесь: он распечатал некоторое количество моих постов с размышлениями о фашизме в жж, сложил их в папочку и отправился к радаеву. мол, как вы фашиста собрались принимать? тогда слово фашист было пугалом. это смешно отдельно, поскольку до своего падения в вышку дурак анашвили успел написать фадеееву совершенно фашисткую программу под попытку оставить в 2008 году путлера у власти президентом. но жто отдельная сиешная история. для радаева анашвили - номенклатура гестапо, и потому отнестись к его наезду требовалось серьезно. и он месяц(!) читал мой жж.

ну а я, уведомленный руткевичем о происходящем, решил поддать адку. специально. чтобы не было никаких иллюзий. да и осуществлять благотворителтность в вышке, чреватую большим геморроем, мне к тому времени расхотелось. иллюзии медведевщины к зиме 10го года кончились. а тут еще какой то сраный проректор читает мой жж ради сраного решения про сраные четверть ставки. да ебитесь вы все конем, дорогие. я со смаком писал о вышке по поводу происходившей тогда дискуссии кузьминова и навального. ну и вообще поднял градус антирежимности выше обычного. читай, типа, пидар, пусть таои тусклые глазки вылезут из орбит.
мои старания достигли цели. радаев принял решение не подписывать приказ о моей сраной четверти ставки, по поводу чего я имел с ним небольшую очень смешную переписку, где в частности спросил и про матвейчева. как грится, никто не ушел обиженным. я избавился от никчемного геморроя за символические деньги, а радаев удовлетворил чачния дурака анашвили и пресек вползание крамолы в стены вверенного учреждения. ну аскакой из меня фашист - каждый мой читатель может решить сам. в раиссу я тогда прекратил ездить на много лет и был там с тех пор всего один раз несколько дней. ссвышеой я больше дел не имею, хотя был подготоален даже проект партнерства наших универов. на этом я решил не давать ему хода.
как видите, сегодняшнее началось много лет назад. куренной еще только начинал свою культурологию в вышке как подчиненный руткевича. но уже нес все то же самое про корпоративную дисциплину. законы корпорации гестапо он понимал и тогда хорошо.сейчас, насколько я понимаю, тяжба идет об общем начальнике разделившизся с тех пор философии и культурологии. руткевич, который давно не у лел, очень не хотел видеть куренного своим наследником. ибо видел его насквозь. ну а куренной старается перед радаевым как может. куренной - это маленькое зло. а радаев - настоящий большой сотрудник мерщейшей мощи, здоровенный кусок гестаповского путлеровского говна. который умеет устроиться так незаметно, что его практически не вспоминают и мало кто понимает его зловещую роль во всех обсуждаемых расправах с инакомыслящими в вышке в угоду большому гестапо.
это разумеется не значит, что на месте радаева не может оказаться тот же куренной. тут вопрос в функции и готовности ее исполнять. куренной - это такой маленький радаев.или радаев - это такой большой куренной. анашвили наверно тоже может стать радаевым, но он бы вышку точно развалил как и все прочее, ибо неумен, вороват и не способен играть вдолгую.
так или иначе, зло надо знать по именам и в лицо. и не забывать, что в вышке у него есть конкретное имя - вадим радаев, ключевой сотрудник мерзейшей мощи в этом месте. он конечно не единственный там такой. кузьминов умеет подбирать кадры. и тем не менее не будем забывать имя конкретного вышкинского суркова. надеюсь, он еще получит свое и за то, как взобрался по трупам учителей и друзей на свое место, и за свою многолетнюю работу во славу мерзейшей мощи на этом пропахшем говном посту. просто запомните это имя - радаев.

кто субъект воли? кто свободен волить? - вот центральный вопрос курса Либера об археологии субъекта воли и действия. свободен ли волить человек, выбирающий между возможностями чем то заняться после рабочего дня? - вот один из вопросов. нет, отвечает либера с опорой на шопенгауэра и чисхолма. выбирающий между возможностями выбирает и тем обреченк принуждению чем то иным. всем полем выбора выбравший не располагает в силу неоюходимости выбрать это а не то. сделанный выбор обрекает его к принуждению чем то. за этим простым тезисом весьма сложная механика философских концептуализаций от стоиков до чисхольма. много замечательных и поразительных лемм об ответственном за действие. но об этом в другой раз. здесь я только одно зафиксирую: регионалист, торжественно выбирающий «свободный штат айдахо» как суверенную единицу, находится в том же положении,что и человек 18 часов, выбирающий способ развлечься. именно на этом построенна вся конструкция мэдисона о приоритете федерации над штатом. отлельный суверенный штат не обеспечивает свободу меньшинства - или просто свободу. только федеральное целое обеспечивает нечто большее, чем необходимость сделанного выбора, создает поле виртуальной инаковости, где свершенный выбор не замыкает в своей свершенности как неотменимой необходимости. отсюда выводится разоичие эллицитного и империального действий: как субъект эллицитного действия я располагаю в мысли самой возможностью своей воли делать то или это. в империальном акте я располагаю при помощи воли конкретной ситуацией ее реализиции: например выпиваю в баре или иду в кино.
так вот: глупый рузский регионализм живет в логике империального действия. вопрос о политическом состоянии и субъекте эллицитного действия этими регионалистами не ставится вовсе, они его по своей наивности просто не предполагают. добившись в логике империального действия свободного штата айдахо ты всего лишь сместил проблему деспотии уровнем ниже, но никакой свободы и деколонизации ты не достиг. нужен эллицитный акт. мэдисон придумал федерацию именно как эллицитный акт. как сформулировать суждение иллицитного действия в раиссе - вот единственно адекватно поставленный вопрос о деколонизации и свободе гражданина. мало раздробить империю на части. это получится червяк, где все куски доростят целое империума - реально или в воображении. именно это и случилось с раиссой. должна быть переформатирована сама логика отношения целого и части, вводящая субъекта располагания волей ко всей совокупной множественности действий. этого переосмысления территории в субъекта эллицитного суждения у регионалистов нет. а это вообще другая модель территориализации, не по логике суверенности и мажоритарного самоопределения в воле империального действия. здесь входит вопрос о гетеротопии как основе действия через другого.

регион как семоопределяемая территория - безусловно субъект воли. а значит и субъект мысли. для этого и существуют понятия конституирования и легитимности. предполагается коллективный субъект, народ, который конституирует свою власть, легитимирует и дает ей основания прелставлять его и говорить от его имени. народ мыслит через свои избранные органы власти, пределом воли которых является. но проблема для иэдисона проста: кто гарантирует права проигравшего на выборах меньшинства? в принципе индивид - всегда меньшинство как распологпющий своими правами человека. отсюда его идея верховенства выбираемой штатами федерптианой власти - уравновешивающей волю большинства штата. федеральный парламент сождает орган, свободнвй от тирании демократического большинства. актус империус - акт непосредственного подчинения или распоряжения. как таковой он - транзитивный, т е исходящий из внешнего источника. это действие как предмет воли. индивид штата существует под актус империус. он сам предмет общей воли. общая воля тиранична. напротив, актус эллиситус - имманентен индивиду, его предмет -сама воля. права человека - актус эллиситус.навязать актус эллиситус недьзя. это внутреннее решение (нравстсвенноев понятиях канта). кто гарантирует мне мое осуществление актус эллиситус? тирания большинства на это не способна, она не обеспечивает этой свободы отношения к своей воле волить. имманентность индивидной воли и обеспечивает инстанция, ограничивающая абсолютность актус империус. первая поправка - часть таких гарантий, вторая тоже.как создась пространсьво для осуществления актус эллиситус? когда в собачием сердце преображенский говорит, что не хочет сдавать деньги на детей германии, он как раз совершает актус эллиситус. если точнее, он осуществляет нолленс, нуление воли - но эта остановка воли делает его волю его предметом, он выходит из логики актус империус коммунальной мысли швондерианства. русские регионалисты вообще не пониают этой проблемы, они лишь делят империум на маленькие деспотии. скорее империум дает в такой системе мысли некоторую возможность актус эллиситус, но там иные проблемы создают невозможность ее осуществления. регионалисты в принципе не понимают всей тяжести проблем суверенности и всеобщей воли, и тиранию демократии в небольшом сообществе

что означает мечта стать космонавтом в тоталитарном мире? что вообще означает в нем космос как предчувствие и порыв? это означает запрос на автономность воли, на актус эллиситус в мире тотальности актус императус - мире принуждения к исполнению чужой воли. такая же двойственность содержится и вообще в фигуре совецкого героя, но космос создает гетеротопическую пространственность воображаемого для формулирования актус эллиситус, акта воли к воле. иными словами, запрос на становление космонавтом и мысль о крсмосе - пространство мысли о свободе в тоталитарном мире тотального акта императус. это особого рода запос на аскезу в свободе, порождающий огромное количество символизаций и смыслов, противостоящих напору мира актус императус. через месты о космосе в мир коммунистической тоталитарности приходит антропологическое измерение человек.

чекисты хоть и ударились в православную мистику, но смыслов ее не разумеют и пояснить им некому, рузские попы сами в теологии не сильны. а обнуление ведь действие с большими теологическими последствиями, поскольку включает древний христианский аппарат nollens - нуления воли. нолле ме тангере - не прикасайся ко мне - уже содержит этот посыл. нуление воли, воздержание от деяния - основа рождения антропологического из христологического, индивида-субъекта из персоны. нолле как актус империус коронавирусного мира сложился с этим обнулением и последствия теперь неостановимы и неконтролируемы инстанцией империус. пространство нолле как запрета на тесноту коммуникации стало реактором антропологического взрыва в раиссе, гальванизированного жтим политическим нулением запрета на прикосновение к телу деспота. революция рождения субъекта-агента приходит в африканский северный мир самыми неожиданными путями

мне очень смешны выражения «христианская мистика», «еврейская мистика». это же плеоназм. что там вообще кроме «мистики» есть, собственно? вообще как можно веру в невидимое определять иначе как «мистику»? но это еще полбеды. мистика - это определение всего, что не входит в эмпирически-причинное рациональное истолкование событий. но сама научная картина мира - явление недавнее. входит ли в эмпирически-причинное объяснение мира описание знаков судьбы, столь популярное в греко-римском мире? или это уже «мистика»? или флогистон - это уже причинное объяснение мира или уде мистика? каково различие между евхаристией и флогистоном? если рациональным является любое причинное объяснение, то сотворение мира в библии - тоже рациоельное объяснение мира. но тогда на долю того, чему вообще откащывается в причинном иcтолковании, остается очень мало места. в африканских элементарных религиях все причинно объясняется. мистике тогда там нет места. и т п.
но это пол беды. предположим, религия несводится к мистике, потому что это институция, обслуживающая ритуалы поклонения сакральным предметам. но и здесь нас ждет засада. является ли фетишизм религией? маньяк-убийца -жрец религии? ритуалы отлета космонавтов в ссср - религия? но и это не все. видения от наркотических веществ - это мистика? чем они отличаются от религиозных видений? нарик следует системе ритуалов в общении со сверхчувственным. это сам себе жрец религиозного культа?
очень забавенсрач между религиоведением и теологией. кто адекватно способен рассказать о некотором культе? тот кто в него не верит или тот кто верит?
это мы еще не вспоминаем отличие философии от теологии, чрезвычайно зыбкое

ерго: наш мир стоит на зыбкой почве веры в незыблимость рационализма. сама эта вера обмлуживает религию просвещения, выросшую из либертинажа, который и есть неостоицизм.
стоицизм сделал проблемой agency (отношение ипокайменона и ипостазиса) в его отношении к действию и его этосному обеспечению. на этой основе родилось впоследкющем измерение «человек», антропологическая сборка в особое присутствие говорящего и действующего. выделение антропоса в особое присутствие в знаменитом хоре антигоны еще не обеспечено технисеским аппаратом идентификации, кроме отношения превосхождения фюсиса и смертности. лишь на основе стоицизма в христианстве через аппарат со-страдания (христу) родилось это особое устойчивое измерение «антропос». антропология - оксюморон, она припрсывает человеческое присутствие тем, кто его не производит.(если речь идет об архаических народах).
так вот: вся наша репрезентативная понятийная сетка рациональности обеспечена выделением некоего агента действия в особое исключительное присутствие как ипокайменона своих атрибуций. именно это присутствие обслуживается понятиями вроде мистика и религия. этотколониальный дискурс в его изначальности колонизации сущего претензией на исключительность присутствия особого агента действия, определчемого как движущийся субъект. оксюморонность конструкции занавешана привычкой. на этой зрупкой основе и устроена вера просвещения в особый десакрализованный научный мир как нормативный. аппарат расколдовывания с его понятиями религии, мистики и пр - эквивалент наркотиков в мире рационального просвещения.

кажется, в ближайшие несколько лет развернется битва между виртуальной и дополненной реальностью, при чем эппл ставит на дополненную. дополненная на деле куда круче виртуальной. развитие др по идее полностью переменит наши перцептивные стандарты. этоиреально работающая гетеротопия. на этом понятие перцептивной истины прекратит существование. «на самом деле» потеряет значение. виртуалка по сравнению с дополненной - ацтой. виртуалка просто замещает обычную реальность, дополнялка с ней работает и полностью ее деконструирует. от виртуалки ты освобождаешься, сняв шлем. от дополнялки будет невозможно освободиться, потому что она будет означивающей частью повседневности, без которой повседневность будет набором непонятных фрагментов.

сша как сверхдержава потерпела сокрушительное поражение от маленького вируса. пандемия продемонстрировала слабую социальную эффективность американской политической конструкции. а впереди еще проверка жкономической эффективности этой модели способом шока. американская модель проиграла и деспотиям, и социальному демократическому госуларству. это страшное поражение, по сравнению с которым вьетнам - детские бирюльки. вся мощь оказалось бесполезна, сша не там искали утверждения державы. по морям плавают бесполезные консервные банки, в небе бесполезные мегадорогие консервные банки, но все это не в состоянии как то помочь в борьбе со смертью и коллапсом социального порядка в стране. это пока выглядит как приговор. ты взвешен на весах и найден легким. сша завершили весь цикл своего развития, начатый восстанием против британской империи. символично, что и сам огрызок империи выбрал путь провинциальной самоизоляции. знаменитый номос моря на наших глазах терпит поражение перед номосом земли. и это открывает слвершенно новую страницу в истории глобального человечества. закончилась гигантская эпоха торжества номоса моря. дажемне знаю, откуда ее вести. от прихода викингов? от открытия америки? от трафальгарской катастрофы? возможно, конечно, это лишь увертюра к новому торжеству номоса моря - уже в мире планет и звезд. как знать. но старый номос моря на старушке земле мертв.

понятие терроризма - не инструмент, а часть проблемы. это инструментальное понятие машины производства властного ужаса. профитабильное для централизованной институциональной власти стигматизационное переопределение партизана. большой другой, от которого откладывет свою необходимость деспотия. терроризм - религия самоутверждения тайной полиции как армии чрезвычайного положения. пандемия усугубляет проблему, превращая в потенциального террориста каждого. мы все - ходячие бомбы. общество необходимо защитить против нас. террорист и есть самое радикальное из имен хомо сакера. террорист - стигмата деспотии.понятие терроризма невозможно внутри регулярного государства и порядка. терроризм - фантазм, протезирующий режим деспотии исключительного положения, останавливающей юридическую регуляцию права.
посмотрите на статью пособничество терроризму. это гестаповская инструментализация страха. гоббс создает сообщество на страхе. терроризм сегодня - протез гоббсианского страха. необходимость в ее самом радикальном виде, растворяющем в себе любого подпольного пассажира. терроризм - одно из самых деструктивных и опасных понятий современности, которому надо отказать в праве на позитивное определение чего бы то ни было.

у мераба было два ученика: михаил рыклин и валерий подорога. михаил писал диссер про антропологию, руссо и леви-стросса. валерий про адорно. михаил был нелюбимым учеником мераба, по рассказам валерия, к валерию он относился лучше. правда ли это - незнаю, валерий был всегда весьма нарциссичен. но я не об этом. настоящий разговор о срветской философии - на том уровне, на котором либера обсуждает генеалогию фуко и влияние хайдеггера во франции - в раиссе не начат даже. я не видел ничего удовлетворительного ни о самом мерабе, ни тем более о валерии, михаиле и контексте. не поставлена сама концептуальная проблема того, на чем устраивалась концептуальная дискуссия в советской философии 50-80х годов. есть знаменитая книга ричардсона о хайдеггере: сквозь феноменологию к мысли. наверно, схоже можно назвать путь, который проделывал мераб и его ученики. то, что делал валерий, мне так и осталось непонятным. его усилию нельзя было методологически научиться. усилие самого мераба - при том что его пересказать тоже невозможно - оставляет ощущение собранности в некоторой силе, которая производит в тебе как слушателе некоторый предметный эффект - хотя наибольшее влияние на меня оказали два сугубо письменных текста мераба 60х - статья о марксе и книга о гегеле, обе - феноменология как спор с альтуссером (это я разумеется, понял много позже). то, что говорил валерий, не производило такого собранного впечатления. скорее, речь валерия фрагментировала сознание. и ему совершенно чужд был этический посыл позднего мераба. но совершенно ясно, что сам выбор адорно и способ мысли валерия - травматичен по отношению к мерабу, и сам он это вполне осозновал. мы обсуждали их отношения. самого адорно я не понимаю совсем, чужой мне философ. но ясно, что адорно стал для валерия средством защиты от того, как двигался от феноменологии к мысли его учитель. а для миши такой защитой стала ироническая антропология советского. связь миши с сорокиным и концептуализмом не случайна. валерий в бегстве от мераба соединил вещи, малосовместимые: немецкий экспрессионизм и французскую феноменологию в той линии, которая привела к фуко. получилась адская смесь, из которой нельзя сварить ничего гомогенного. говоря словами либера, атрибутизм и перихорезис сошлись в движении валерия к мысли сквозь феноменологию в смертнльном клинче, и подняться над этой схваткой он так и не смог - хотя я все ждал. впрочем, его итоговую, как выяснилось, книгу о мерабе я в руках пока не держал. сквозь призму археологии либера понятно, что и мераб, и его ученики бились над проблемой преобразования христологического в антропологическое. все трое работали на границе рождения человека как измерения. понять всех троих можно только совместно и без усилия мераба и миши путь валерия к мысли непонятен. травматична была и высылка мераба из москвы. отсюда афоризм валерия из нашего с ним разговора об учительстве - а я с ними в начале 90х вел много такие разговоры о том, как создать школу из их с мишей усилия (потом я понял их тщету): у меня был адорно и миша, у миши был леви-стросс и я, асусвас есть я, миша, леви-стросс и адорно. никакого адорно кстати не было, к середине 80х валерий фактически прекратил его упоминать. более того, миша рассказывал, что однажды ему что-то понадобилось в нег диалектике адорно, и валерий дал ему свои наброски перевода. миша с уливлением констатировал, что «перевод» валерия не имеет отношения к оригиналу и есть личная выдумка валерия. вообще знание валерием иностранных языков - это большой миф. чуть лучше он знал английский, а его немецкий и французский очень и очнь приблизительные, тексты он читпл скорее догадкой. но это и был его цимес - от творчески додумывал читаемое. знай он лучше английский - он бы остался в сша, но ограниченное знание языка и способностей к его изучению сделали его счастливым образом русским философом и принудили вернуться в москву.
отдельно интересны споры нанси с валерием, конечно, и то, что замечает о валерии проницательный и ироничный нанси. это еще одна опррная точка понимания того, куда лвигалась вся троица от феноменологии к мысли.

мысль всех троих никуда не пришла. или пришла к никуда? и что значит это никуда в его позитивности? что случилось ими в философии на русском языке? валерий был ужасно одинок в своем движении начиная со второй половины 90х. но мысль вообще обречена на одиночество, другой - утопия. перихорезис мысли - между я и интеллектом, и у него нет посредников и соратников. в мои редкие приезды в москву я видел, насколько не хватает валерию адекватных собеседников, почему то во мне он видел такого и считал, что я многому у него научился - не знаю уж почему. увы, я так и не обсудил с ним мимесис, хотя второй том онидаже передал с дочкой и трогательной надписью в надежде на диалог. и я много думал об этом его странном движении к мысли, которое в россии так и не нашло адекватного читателя. увы, теперь уже не обсудить. да и третий том - появится ли? что там, в черновиках? надо сказать, что черновики валерия часто интересней беловиков, некоторые мне приходилось видеть. возможно, издание архива откроет нам нового валерия. надеюсь, дети этим займутся.
вобщем, разговор о пути валерия от феноменологии и мераба к мысли - еще впереди. надо сделать номер синего дивана его памяти, имхо. в номер о валерии я так и не смог ничего написать, но сейчас я обязан сказать что то существенное об этом неординарном мыслителе. от чего делается страшно. я пока слишком мало по прежнему понимаю в этом пути - который и мой собственный.
наверно, я не вполне осознаю и сейчас, чем я обязан валерию. прежде всего даже не его семинарам, а нашим долгим прогулкам по бульварному кольцу из института до дома валерия. но я не прощаюсь. мы еще будем говорить , пока и мой рот не забили глиной.

ужасно жаль, что я так никогда и не обсудил с Подорогой по сушеству его восприятие того, что говорил и писал Мераб до своего отъездав грузию. Валерий рассказывал сугубо психологические проблемы отношений между мерабом и им и мишей рыклиным. как они часами болезненно обсуждали все, сказанное мерабом публично и приватно, и насколько травматичен для них был опыт общения с учителем и гуру.
мераб своих письменных текстов до отъезда в грузию занят, насколько я понимаю, критикой с одной стороны позднего сартра с позиций ранней работы обьэго и сознании, с другой - аппаратов субъективации альтусера. я слышал, что в архиве мераба имеется большой текст против альтуссера инаверняка имеются его конспекты поздних книг сартра ( рассказы про семинары по только что вышедшему идиоту фамилии я слышал в институте. или это была критика диалектического разума? но моя память располагает семинары после возвращения мераба из праги).
так или иначе, пафос работ мераба вплоть до классического и некоассического идеала рациональности - анализ деперсонализованного опыта. можно даже сказать - критика субъективности. влияние фуко и тель кель на мераба мне не известно, но наверняка оно имелось. поздний мераб отзывался о фуко и деррида скорее отрицательно, но это уже другой мераб.
суля по всему, отъезд в грузию совпал с или породил целую революцию в пути мераба к мысли. он внезапно обрел пафос субъективации и персонализации. стоит заметить, что это параллельно эволюции самого фуко, пришедшего к новому пониманию субъективации. сопоставление позднего мераба и позднего фуко - отдельная интернсная задача, особенно имея в арсенале фантастические по глубине разборы эволюции фуко у либера.
так или иначе, мы имеем очевидную эволюцию мераба, и ученичество валеры и миши расположено в зоне десубъективации. поздний мераб кстати им был чужд, судя по репликам той поры. что было бы, если бы мераб не умер внезапно в самом начале своего сотрудничества с лабораторией - интересно, но спекулятивно. в день перед смертью в аэропорту мераб посетил лабораторию, но я помню его дубленку, которую вешал на вешалку в секторе, и совершенно не помню тем разговоров. кажется, это были просто издательские проекты. я помню только как он говорил нечто политическое про происходящее в грузии. кажется, я сам ему и задал этот вопрос.
интересно же в этом контексте: какую травматическую эволюцию инициировал мераб в валере и мише своим периодом до отъезда в грузию? продолжили ли они его десубъективиский период или работали против того, что скрывалось под этим деперсонализмом как политикой истины, т е уже противостояли экзистенциально-антропологическому пафосу мераба? что оба ученика пошли по пути радикальной критики субъективации - это очевидно. даже в конце жизни валерий так и не вернулся к проблеме субъективности, насколько я могу судить по проекту мимесиса. вместе с тем обоих учеников интересовал биографизм, две последние книги миши - фамильная микроистория, у валеры имеется психобиографизм эйза и толкование сновидений.
вопрос же заключается в соположении мераба и миши с валерой в контексте археологии субъекта. развитие мераба от аперсонального к персональному как политике истины можно разбирать как эволюцию, обратную эволюции хайдеггера - лекции о прусте рассуждают об антропологическом измерении. валерий все время манипулировал термином антропология, но его пафос, кажется - пафос хайдеггера после поворота. все они живут в серой зоне на границе христологического и антропологического, но вектора движения - не противоположные ли? хотя и у валеры сушествует в 10е годы попытка собрать концептуализацию персональности - параллельная проекту мимесиса.
насколько различны их экономии перихорезиса и из политики истины как субъективации? мераб последнего периода - человек поэтики крезиса. валерий и миша крезис как предмет мысли решительно отвергают - их собственный крезис у мераба остался травматическим событием навсегда. но для более предметного вопрошания здесь надо внимательно под таким углом перелистать все текстовые следы троицы за всю их интеллектуальную историю - это огромная работа.