дедушка и радикальные правые пришли туда, куда стремились - к точке бифуркации 68. иллюстрация к прошедшему будущему козеллека: переиграть прошлое ради иного будущего. поразительно совпадение со стратегией путлеризма. там тоже переигрывают прошлое ради иного будущего. будущее здесь в обоих случаях очень занятное: отрицающее само будущее как модус, обеспечивающее торжество прошлого и традиции. в обоих случаяхэто по сути восстание против модерна. что стоит за этой большой консервативной революцией? я бы не делал поспешного и очевидного вывода о бунте архаики. точнее я бы проблематизировал спмо понятие архаики. есть такая интересная тема: деколонизация средневековья. этот сюжет обсуждает тему колонизации времени и истории империями наций-государств. свой модерн они строят на фигуре колонизации своего другого - своего до-модерна, они определяют себя относительно конструкции своих темных времен, и это воображаемое поле отрицаемых темных времен - их территория колонизации во времени как протяжении. средневековье необходимо как темные времена, чтобы конституировать свой модерн как возвращение к источнику - тому,что было до этой темной срединности. на консервативной революции двух главных империй холодной войны мы отлично видим, как это работает: обе конструируют свое темное средне-вековье. за образ которого идет война. например - темные 90е, застой, сталинщина, петровщина и пр в нынешней раиссе. в сша это может быть и эпоха бэби-бумеров, и 68 год, и победа севера над югом и наверно многое другое, про что я не ведаю. вся альтернативная история в сша - работа над этой колонизацией прошлого будущего, война образов будущего. включая мартина, например, рота, кинга и филиппа рота.
но следите за руками: эта аоцна за прошедшее будущее со стороны мечтателей вернуть все в зад с неизбежностью работает как ДЕКОЛОНИЗАЦИЯ этого темного прошлого. потрясая основысвоей мифилогии светлого прогрессивного модерна, правые арзаисты обеих умирающих империй холодной войны деколонизуют то пространство, в котором сложился мир холодной войны после ялтинского сговора. мир ‘побелы над коричневой чумой», которая сама - протез темных времен,того другого, от которого ооткоадыаалась история современности. консерваторы взламывают эту очевидность и под ногами открывается бездна. которую не закрыть, не создав новую плюральность будущего, в свяке событие-структура, гле множественности событий будет отвечать множественность структур, определяющих прошлое как непрошедшее или будущее. событием может быть поражение во вьетнаме, кариьский кризис и способы его решения, провал косыгинских реформ, путч91, запрет расизма, приход ельцина или путлера к власти, возвращение путлера, октябрь 17, убийство столыпина, убийство любого из кеннеди - и многое другое. но арзаики своей атакой на однозначность свершившегося осуществляют деколонизацию сконструированного средневековья и заставляют своих противников начинать колонизацию времени заново. именно так и работает преврсхождение «конца истории». именно это и именовали «возвращением богов» старые немцы. боги возвращаются совсем не чтобы спасти нас из ада пустой секулярности. возвращается само событие бога - «отпусти народ мой». лишь пустившиеся в путь через пустыню смысла - спасутся.

самое смешное, что агамбен уже 10 лет как на пенсии и понятия не имеет о том, что такое современный университет болонской системы. рассуждает он в лучшем случае о местячковых итальянских универах времен своей молодости. вся логика болонской системы вела к он-лайн обучению и полной детерриториализации университета. однако если вспомнить республику ученых - это было невидимое дистанционное сообщество, функционировавшее эпистолярно. обвиняющий в телефашизме сторонников онлайнобучения агамбен на деле как раз и пропагандирует фашистский идеал корпоративных гемайншафтов, нацисты и фашисты обожали такие идеи братства и всяких бундов, студенты ходили на лекции с флагами своих братств, и идея единой семьи, скрепляемой делами в университете была очень популярна. скреплялось все студенческими ячейками нсдап и пнф. так что кто тут фашист - очень большой вопрос....

в ленте пробежала ссылка на текст, где перечислялось, сколько всего нехорошего враз бы испарилось, покинь сша черное население. как уменьшилось бы население тюрем, количество преступлений, венерическихзаболеваний, безработных и пр. перечисленный набор признаков и правда производит впечатление. ничего хорошего от черного населения по этим признакам ждать не приходится.
но почему, начав создавать список существенных пунктов, мешающих благой жизни, мы должны остаться в рамках именно этих выбранных критериев? что остановит других искателей благой жизни предложить иные критерии отбора достойных граждан? гитлер вполне рационально перечислял критерии, по которым евреи выходили расой, чуждой существованию среди здоровых людей в экологически здоровом месте.евреи для гитлера были такой же болезнью, какой черные - для авторов списка. они не наполняли собой тюрьмы и списки венерических больных, но от этого не прекращали быть воплощением зла на земле, мешающего наконец зажить достойной жизнью арийской расе.
и такие списки можно плодить бесконечно. гомосексуалисты, курильщики, автомобилисты, велосипедисты, любители слушать музыку с мобил в общественных местах - да мало ли их, мешающих нам наслаждаться жизнью.
я не спорю, черные - проблемная социальная группа америки. хотя критерий классификации и вызывает большие сомнения. но открыв ворота в ад таких дискриминационных социальных классификаций, вы с неизбежностью впускаете в мир силы социальной дискриминации, которые в любой момент по самому неожиданному признаку иогут сделать из вас вот такого черного.
вот что однажды поняло большинство людей сша. и вот за что они ведут борьбу. и этот тот рубеж, который нельзя оставить любой ценой. вот какова высота ставок, которых не понять совецким евреям, понаехавшим из мира красного фараона хорошо пожить на готовом поле не ими отвоеванных политических прав и свобод. они и не подозревают, какой дорогой ценой куплена их приятная жизнь среди белых людей.

между прочим, яркий автор еврейской ганста-культуры - Бабель. он по сути создал ей литературный мир и язык. вообще есть теория, что весь воровской язык построен на основе одесского ганста-идиша. и тогда выходит, что сегодня вся раисса говорит на еврейском ганста-языке и погружена в еврейскую ганста-культуру как единственное живое, что у нее осталось

черный - это протез деколонизации белого человека, его орудие освобождения от пробкового шлема. русскому уму это все пока абсолютно чуждо, конечно, он видит в этом исключительно либерастию. но именно это непонимание обрекает остатки империи на грядущее ничего. русский ум не может даже вместить, как так получилось, что буры подарили черным южную африку. уж тем более им не вместить, о чем плачет мэр миннесоты и беснуются мериканские «либерасты» сейчас. рузский ум видит себя хорошо одетым негром-надсмотрщиком, разъезжающим по плантациям на коне с красивой сбруей и верным ружьем. он совмещает позицию джанго и ди каприо в своем шизофреническом уме, но думает в нем - ди каприо-маста. порыв деколонизации перенесен в русском уме на ненависть к «западу», символом которого ему служат либерасты и толерасты. рузскому уму совершенно не понятно, почему
уютный мир плантаций юга должен погибнуть. в рузском уме так и не случился 1861 год. он тоскует по месту барина и доброй усадьбе, наполненной muzikami и devkami. конечно, он себя не видит в позиции этих девок и мужиков, он идентифицирует себя только с барином. это - терапевтический перенос травматической ситуации своей собственной колониальной периферийности и сырьевой провинции глобального мира. рузский мир не может принять реалий своего положения, он отказывается осознавать свое положение черного в мире белых и потому строит себе утопию себя как последнего защитника цивилизации белых плантаторов. белые люди в пробковых шлемах давно поняли, что этот мир умер и его удержание несет им ничего. рузские негры же живут в воображаемом мире себя - белых плантаторов. усадебная русская литература - огромное несчастье русских туземцев, ее реабилитация при сталине стала составной частью неоколониальной катастрофы - их самохолокоста. удерживая свою позицию карго-колонизатора, русские туземцы лишь завершают свое самовыпиливание из бытия. их нет в 21 веке, а скоро не будет и ни в каком. этот мир обрек себя на исчезновение в шеоле.

все более странно выглядет известная фраза из откровения ионна богослова про не холоден и не горяч. по древним комментаторам видно, какое они имели с ней затруднение (андрей кесарийский ее толковал именно в обратном смысле - как поиск середины, горячее понимал как нахождение в монастыре, а холодное - в миру, т е горячесть - веры и смирения).
апокалиптическая литература - особый род религиозного мистического письма, осуществляемого через экстатику,которой церковь вообще-то не приветствует. от стоиков, с которыми отцы церкви напряженно спорили, они унаследовали тем не менее глубокое уважение к апатии и атараксии. страсть ведет ко злу и гномическому состоянию ума. при этом страсть-патос конституируется через двойное отрицание - апатия отрицается, чтобы на втором шаге превратиться в волю патоса как волю чистого ничто. все это очень интересно реализуется в обсуждении отцами церкви моления о чаше в гефсиманском саду - каким образом возможно, чтобы Иисус молился о том, чтобы Отец небесный пронес мимо него чашу сию, т.е. вроде как избавил от того, ради чего и пришел в мир людей Иисус.
это очень сложное место, имевшее большие последствия для конструирования всей антропологии европейского христианского человека. весь курс Де Либера о патосе или отношении Страстей и страсти строится вокруг толкований моления о чаше в христианской теологии. толкования эти произвели целую антропологическую революцию, родившую в итоге субъекта-агента (человека как субъекта).
там много всякого интернсного. например, середина между низким и высоким исходно, у римлян- чисто пространственный выбор - не ходить в этаж к замужним женщинам и не спускаться в «арку» выходящих на улицу и в проходной двор комнат, где ждут клиентов проститутки. пассивность же у римлян - то, что заменяет им представление о гомосексуальности - осуждение мужчины, принявшего феминизированную роль объекта проникновения (фуко кстати построит всю свою теорию субъективации крезиса вокруг апологии этой пассивности). апатия стоиков и наследующих им христианских отцов в корне отлична, конечно, от этой пассивности проникновения ( и, кажется, бесконечно раздражает фуко поэтому). ее центральным конструктом становится «неволение», удержание от осуществления естественной воли как воли гномической, т е греховной воли не знающего логоса человека. с этой точки зрения, когда Иисус - человек без греха, разумеется - молится о чаше, просьба пронести ее мимо - лишь элемент более сложной структуры, в которой эта страсть отвергается, чтобы дать место воле отца-логоса («да будет воля твоя, а не моя). моя - это человеческая природа сына человеческого, которая должна подчиниться природе сына божьего. на деле там все еще сложнее, поскольку у максима исповедника против несторианства формулируется тезис о двух совершенных природах Христа (ставший общепринятым в христианстве церкви). но так или иначе неволение как действие удержания от непосредственного (энтимемного) осущесталения желания - только и открывает путь свободе. у буридана именно время как контроль дистанции между желанием и его осуществлением, станет основанием человеческого присутствия как отличного от животного аппетита. это все можно уже видеть в истории гефсиманского сада, где ученики поддались отрицанию недеяния, аппетиту, и уснули, тогда как иисус скорбит в сердце своем - ведет работу неволения человеческой природы, готовя переход от не-страсти, т е удержания от отказа от своей судьбы, к Страстям - в которых его молчание будет знаком апатии и атараксии (ориген здесь полемизировал со стоиками, как раз попрекавшими христа выражением страданий во время истязаний).
ты должен сказать нет Богу, нет - силе искушения, проявить неволение естественной склонности своей гномической воли - и только это нет единяет тебя с Богом Слова-логоса.
именно таким образом и пытаются толковать слова Откровения отцы церкви - горячесть отвержения, неволения. хотя вполне возможно что сам по себе автор откровения как раз дискутирует со стоиками о состоянии апатии и атараксии - именуя его теплым и потому отвергаемым верой.

жанр откровений - экстатика, нечто противоположное стоикам, так что полемика с ними вполне возможна. но стоики победили в этом споре, и интегрирование данного откровения в текст завета происходит через фильтр атараксии-апатии - скорее всего деконструируя исходный посыл

логическая конструкция «персона без индивида» не перестает бурлить в моем (?) уме. вообще конечно размышления либера сеоьезно ставят под вопрос и этого субъекта думания. я только сейчас начал понимать, что так дестабилизирует в текстах лакана и деррида. это - именно постановка под вопрос связи действия размышления и его агента. что децствие мысли как то связано с тобой - это постоянно возобноаляемый вопрос, и лакан и деррида обнажают процедуру этой проблемптизации или скорее ее сокрытия. в противоположной друг другу манере. деррида интенсифицирует риторическое протезирование действия ума. лакан - хору прихождения на ум.
но еше интернсней видеть в деконструкции (деструкции) набор инструментов деколонизации инкарнации и ипостазиса. эта процедура деколонизации как раз разюмируется постановкой под вопрос связывания персоны и индивида, симуляции фундаментальными протезами выведения к виду родовидовой (классификационной) логической структуры. через проблематику связывания души и тела в христианстве - обнажая христологические основы инкарнации ума в нашей антропологии, - либера отлично демонстрирует все множественное поле проблематизаций нашей очевидности ответа насвопрос кто думает. разбор вопроса - кто страдает на кресте (он же - кто воскрес?) и кто просит пронести чашу сию - открывает фундаментальность христологических схем ипостазиса в нашем атрибутировании мысли ее агенту в качестве я, размещенного в сингулярном теле. эта процедура индивидуации расспыпается при очной ставке с персоной и ее конструкцией. то, что все устроено на ипостатически сконструированных персонах без индивидности как центральных понятиях нашей очевидности мира - производит огромное впечатление. из школы демонстрации христа как понятийного рода без вида, т е воплощения сущности -усии без оснащения этой персоны индивидностью разных классов христов по свойствах их христовости - происходят большие последствия для фундаментальных категорий метафизики. потому что все категории метафизики именно таковы - это персоны без индивида. и в понятии культуры наглчдно видна вся проблемность такого конструировпния, поскольку наше разделение культуры на индивидов - на отдельные культуры - не держится в себе, разрушается по той простой причине, что культура - персона без индивида. это протез аппаратов секуляризованной инкарнации, созданный по модели инкарнации души или ума в теле, и культурность нам как свойство легко демонстрирует всю надуманность культур -индивидов. это вообще не так работает логически. но за этой симуляцией ипостатического конструирования персон как логических операторов в качестве индивидов по системе порфирова классификационного древа стоит сила радикального террора и насилия, непробегаемое умом поле немыслимого, данного только воле и борьбе воления с нулением. при семмнастоящая сила там - нуление. связь нуления с умом как страстью превращается в основание антропологии человеческого присутствия . я начинаю прозревать масштаб замаха де либера

это надо будет развить подробней: либера, рассуждая о персоне в аредннаековье и персоне христа в частности, рассказал о возможности персоны, не обеспеченной индивидом. это мощная мысль. нечто похожее вроде есть у фреге, но у него нет этой метафизики персоны, которая есть в христианской теологии. логически прндполагается, что это такой род, у которого нет видов. в средневековой логике существовали роды с единственным видом - например феникс. но христос находится вообще вне дерева порфирия (классификационной системы, приписываемой аристотелю). он не может быть универсальным понятием, но и не имеет индивидного воплощения и атрибутов христичности. это такое «особенное», которое есть в каждом человеке как индивиде, но христос - не род для всех людей и не вид. более того, зристос как персона - ипостпзис усии бога-логоса, несобственное «бытие», если угодно. это - маска, но такая маска, которую должны носить все люди, если хотят спастись от своей индивидности и обслуживающей ее гномической воли.
все это очень хорошо применимо и к структурированию ковида и эпидемии как формы организации социального пространства. в маске спасения человек теряет свою индивилность, при этом вирус - распространчется ипостпзийно и т п
но другое интернсное проявление - коллективное вообрпжаемое «русского народа». русский народ мыслится как персона без бытия. скорее всегг христодогическая ассоциация здесь фундаментальна, а определение народа-богоносца - точная логическая констатация его ипостазиса персоны. у этой персоны нет индивида, русский определяется сам ипостатически или энергийно. русский народ - усия, но не ипокайменон, не подлежащее. у него нет атрибутирования - или оно случайно и бесконечно. и т п
еще стоит заметить, что спор великого инквизитора с христом - спор о ипостаси и ипокайменоне, но это уже отделтный сюжет кристалла гоббса и решения как воли антигномического ипостатизирования. это надо специально обдумывать

фюрер, приказавший закончить карантин, а сам оставшийся сидеть в бункере - не может не вызывать восхищения у любого мизантропа. пора бы разработать понятие некрополитики как высшей и последней формы биополитики. фюрер - выдающийся принц некрополитики. только дедушка полпот круче.

термин культура должен быть признан понятием из колонизаторского лексикона. я ни капли не иронизирую. культура - абсолютно негативный термин, и как есть закон про сведение всех споров к гитлеру, точно такой же закон есть о культуре. культура - такой же кирпич как и гитлер. но гитлер - джокер из религии холокоста. а если его как следует потереть - мы обнаружим культуру, джокера религии гуманизма. культура - самое глобальное из полицейских понятий белого колониализма, потому что предполагает несомненность некоторых порядков жизни в качестве универсального мерила. культура - самое эффективное орудие гносеологического террора, но еще и главное обоснование войн в послеялтинские времена, безусловный казус белли. культуре противостоят варвары, которых именно поэтому не жалко. культурный человек наследует истинному арийцу. пафос культуры - пафос нацизма и расизма в своей основе, и мультикультурализмом здесь горю не поможешь. деколонизация истории - это прежде всего освобождение от всей риторики культуры как способа отношения с почвой через седентаризацию. культура - жертвенная религия убиенного авеля, который спит в мавзолее

«В ст. 68, где ранее было указано, что государственным языком РФ на всей ее территории является русский, добавлено, что это язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов РФ.»

это абсолютно конгруэнтно прослушиваемым мной рассказам либера о спорах в теологии восточной и западной церкви о двух натурах Христа и способе понимания ипостазиса трех персон троицы. там спорят о том, например, как христос является в евхаристии. для католиков он транссубстантивируется в хлеб и вино, но христос на небе и в евхаристии - не одно и то же, а коммуникация идиом. для лютера христос всюду одновременно, и на небе, и в каждом акте причастия (убиквизм), а для кальвинистов существут сложное разделение христа, присутствующего полностью, но не целиком. ну а для цвингли это вообще риторическая фигура.
так или иначе, присутствие священного государствообразующего народа в теле многонационального и РАВНОПРАВНОГО агрегатно составленного народа рф, данное через его священный язык - в точности отображает всю эту сложную мистическую диалектику. присутствие русского народа, не имеющего своего тела, но являющегося душой-формой составленного тела российского народа, асимметрично - он активное начало, а прочие части тела - пассивные. пресуществление русского народа в российский -мистическая процедура коммуникации идиом, а принцип этого пресуществления - перихорестический, душа-русский народ является всем, которое воплощено в каждой части. можно показать наверняка, насколько похожи по позициям споры о бытии русского народа в ипостазисе российский народ на теологические споры о природах и единстве персоны христа. ну а священный подвиг в великой исключительной войне со злом - безусловное страстное пресуществление и обретение божественного спасения через божественную русскую природу агрегатного тела российский многосоставный телесный народ.
таким образом, перед нами настоящее евхаристическое сообщество, ставшее предметом конституционного строительства. я думаю, даже конституция ирана менее теологична, чем путлеровская конституция, да продлит алла в бункере дни великого калифа

я вдруг постиг кошмарный смысл стишка пастернака гул затих, я вышел на подмостки.

там типа соединены гамлет и христос в гефсиманском саду по интерпретациям. но вы понимаете, что на деле написал юродствующий во христе еврей? я только сейчас и понял, после лекций либера вокруг моления о чаше и его рассуждений о персоне.

никакого гамлета там нет. есть актер, вышедший на подмостки и смотрящий в зрительный зал. исполняющий роль христа и с подмостков обращающийся к Богу с просьбой избавить его от этой роли. другие пиесы ему нравились, а эта - нет но роль расписана ивот он тут бедный скачет в пьесе про фарисеев.
педалирована именно персона христа, которой возвращен ее исходный смысл театральной маски. я один в театре, где на тебя направлены тысячи биноклей - специфический театральный трагический один. христос по сути соединен с пьеро символизма, превращен в трагического шута. а весь христов путь стал ролью, играемой с отвращением.
разумеется, это стихи из романа. и должны рассматриваться только в контексте похождений живаго, играющего эту роль. ясно, что зристология пастернака - толстовская, исповедующего христа как наделенного только земной природой (какая конкретно из ересей получилась у толстого - интересно, не встречал таких рассуждений). но еще памтернак - неокантианец марбургского когеновского разлива. и именно через призму марбургского варианта неокантианства ( откуда вырастает и кассирер со своей теорией мифа) интересно читать толстовское христианство пастернака в романе, его версию отношения воли, жизни и ума в соединении действия и страсти. его решение проблемы отношения этой театральной персоны и индивида, прорастающего сквозь апатию страсти из маски. этой работы, разумеется, никто до сих пор не сделал. о докторе живаго написано море всякой воды, но сильно сомневаюсь, что там есть хотя бы пара настоящих философских строчек о свойствах страсти.

на самом деле представьте себе, что в британии написали в конституции, что англичане - государствообразующий народ. что бы там было. или вамериканской конституции написали, что англо-саксы - государствообразующий народ. что бы там сейчас жгли.
идея негосударствообразующих унтерменьшей приходит в рузскую конституцию прямиком из третьего райха.

тот, кто идентифицирует себя как русский -удивительное антропологическое присутствие. миша маяцкий написал в свое время прекрасную смешную статью «лечим комплекс исключительности африканской философией». в ней он просто перечисляет все, что делает русские поиски своей исключительности тождественными африканским. но это лишь часть вопроса. с одной стороны, весь эффект такого сопоставления держится исключительно на том, что русские причисляют себя к белым, а не черным. сопоставление с африкой всегда носит негативный и расистский характер низшей ступени развития. положительное слпоставление африканских поисков себя с русскими отсутствуют. по крайней мере я ничего такого не встречал. возможно, что то было в 19 веке в сравнении судьбы muzika с африканским рабом, но не более того. сравнивающий себя к африке не причислял никогда.
но это лишь часть проблемы. если начать донимать носителя русскости вопросами - каково его бытие среди других народов рф и что обеспечивает его качество этнической русскости кроме русского койне - он сразу начнет приводить в пример цыган, евреев и другие рассеянные народы. указание, что евреев и цыган скрепляют некоторые очень стойкие религиозные ритуалы, напрочь отсутствующие у носителей русскости, приводит русского в исступление и он начинает кричать про великий русский язык и пушкина. подъебки про оливье, селедку под шубой и иронию судьбы как единственные ритуалы русскости он принимает с радостью за онтологическую основу своего бытия.
вопрос собственно не в том, обеспечено ли бытием качество русскости - я полагаю, что в вопросе содержится логическая ошибка. русский построен по той же логике, что и персона христа, но с той разницей, что его логическое строение понятия перевернуто: христос - персона без индивидности, русский - индивидность без персоны. множество русских прилагательных не имеют подлежащего-ипокайменона. русского по бытию абстрактного понятия или рода или классам не существует. на месте субъекта своих качеств русскости - пустота, заполняемая технологиями власти. это надо отдельно описывать, но ничего особенного здесь нет: так устроена еврейскость. никакого еврея по бытию не существует как персоны.
у евреев персона достраивается через мессианистскую религию с одной стороны, и ритуалы шаббатизма - с другой. интересней секулярный вариант конструирования еврея через религию холокоста. этот случай близок конструированию дополнительной персоны русского. русский - субъект страдания. он много вынес и потому заслужил свою русскость. у евреев это увенчивается государством израиль, полностью изменившим всю логику бытия евреем.
у русских пока такого протеза нет, хотя русские националисты о нем мечтают, достраивая себя целиком по еврейской модели.
но эта мечта совершенно несбыточна. образование отдельных государств с русским населением никогда не повторит судьбу государства израиль именно потому, что никакой религии русизма не существует, нет материала для русскоко этнического фундаментализма. посмотрите на лугандон. можно косплеить дедушку, но это не приведет к искомой русскости, нет никакой «русской расы». ее и крылов с холмогорием придумать не смогли.
так вот: русский - это бытие парием, индивидом без персоны, но мыслящим себя через отсутствующий класс. из ипостасной логики воплощения ввиду невозможности ее устроения русский вынужден перепрыгивать к дереву порфирия и свою индивидность возводить к классу русских в топологии этносов на этническом древе. что окончательно запутывает поиски русским идеологии своего бытия.
на деле же русский - пария на границе белого и черного, черный, который как субалтерн уполномочил говорить от своего имени своего концептуального персонажа - воображаемого белого русского субъекта, который существует только как персона (поэтому он всечеловек). эта персона белого русского существует примерно как стоимость товаров в мире товарного фетишизма. это «другая сцена», говоря словами психоанализа.

на деле говорит от его имени персона государства, еще один интересный фантом этого мира, но здесь не место его описывать, хотя «государство» не менее интернсно устроено чем «стато израиль».
становление черного белым - вот трагедия русского предиката без субъекта. так он оказывается собственным колонизатором и собственным куклукскланом. тот, кто разбирается в лаканизме, поймет, что на месте этой белой персоны - фаллос, а в русской спецификации - хуй, логика Реального и большого А для которого отличается от описываемой Лаканом (остающимся вместе с чомским в логике дерева порфирия).
резюмирую: лишь обретение в себе черного по бытию освободит русского из египетского плена белого фараона в себе. белый господин, отпусти черный народ мой!

ты записался в иисусы?

избрание трампа - вот о чем нужно молиться. тогда весь мир получит энергичный импульс к деамериканизации глобального мира. к демонтажу основ ялтинской системы, которая до сих пор нижний шарик совершенно нового громоздкого построения. с байденом все расслабятся и решат, что дедушка был несчастным недоразумением. и заживут по прежнему. и окажутся неподготовлены к следующему изданию трампа, куда более опасному. дедушка послан как прививка, это будущая америка-лайт, безобидный клоун, не способный по скудоумию натворить большого зла во имя омерики. но все что он болтает о внешней политике - не просто его личный псих, а звуки судьбы, стратегическое будущее саморазрушения ялтинской сверхдержавы. про его внутренние дела с возвратом ко всем заделанным говном и палками трещинам американской истории - в попытке возродить американский стазис и довести его до экстремума - я не берусь говорить как об устойчивом тренде, но предполагаю, что крах ялтинской системы означает универсальную установку на стазис, а никакого внутреннего у сша не существует в ялтинском мире - как и у ссср-раиссе. возможно ли это внтреннее у ялтинских сверхдержав - другой вопрос, но что стазис и вероятный мировой карантин - неизбежный мост к будущему иному глобальному миру - я не сомневаюсь.
на дедушку надо молиться, это наша глобальная вакцина. которой зажравшийся первый мир пока очень плохо распоядился и потому получил дополнительный протез в виде пандемии. но кажется и этот урок покане извлечен. надеюсь, мы только в начале пандемии, потому что понять, что прошлый мир кончился, жизненно необходимо. а для этого плаг должен быть длительнее и масштабнее, чтобы дошло до всех. если же не дойдет ни дедушка-плаг, ни ковид-плаг, то страшно подумать о масштабах следующего урока. впрочем, не думаю, что мы мудрее египтян, и значит ожидание следующих уроков - печальная неизбежность

мышление есть страсть. мы всегда уже застигнуты свершившейся мыслью. вздрагивая, мы застаем себя в грядущем. в этом бесстыжесть мысли и ее проклятие. из грядущего у бродского выбегают мыши. почему? потому что эта застигнутость определяется через delectatio morose, свербыстроту греха или свершения нашего аппетита. только еще более быстрый
аппарат морального бдения удержит нас от того, чтобы согрешить в сердце своем, посмотрев на женщину. это проблема нуления как сопровождающего всякий акт воления, но нуления, перед которым все время стоит вопрос о том, как оказаться быстрее воления. это тяжба о more, задержке и опоздании. здесь рождается и понятие aufheben, снятие - возьми крест и оставь крест, чтобы идти за Мной. снятие гегеля в своей основе - глубоко теологическое понятие, рожденное в споре Экхарта со своим учеником Сузо о страсти и безстрастии - как сораспяться Христу, через страдание или через преодоление страдания. за аппаратом сверхбыстроты удержания от delectatio morose или удержания внутри него - на уровне отличения грешков от смертных грехов - куется аппарат совести, которая станет сознанием и породит субъекта-агента. но субъект-агент всегда живет в грядущем и не имеет совести - или имеет совесть в сексуальном смысле поиметь. совесть освобождается от имения субъектом и мышами грядущего высвобождением бесконечной актуальности вздрагивания. удержанием вздрагивания как настоящего-дления. это и есть всегда распинаемый во мне Христос. здесь - основа совести как черепахи, на которой устроена вся антропология европейского человека. вас смущает старик, целующий ботинки группе ненавидящих друг друга негров? тогда вы просто не понимаете, как хрупок панцирь этой черепахи. если он расколется - вы все провалитесь к мышам в грядущее, и вздрагивать уже станет нечему. антропологическое измерение присутствия человека как субъекта устроено на христологическом сораспятии, на имитацио христи. если мы предадим это имитацио забвению - грядущее сожрет нас. вот простая и бесконечно сложная мысль, которую сообщает нам и хайдеггер, и бродский. и ради которой целует ботинки старик с одним легким, а Люди становятся на колени. вы куплены дорогой ценой - и если это забудется, то вы перестанете быть. перестанете присутствовать как люди. останутся только мыши грядущего.

какой ответ я дам себе на мое отношение к абортам? безусловно, я против убийства человеческих эмбрионов. но я считаю, что здесь уместно сравнение с поеданием живых существ вообще: неприемлемы государственные запреты как на аборт, так и на убийство животных в пищу. женщина одна имеет право решить перед своей совестью и ощущением бога в себе - готова ли она убить новую жизнь в себе или нет. как и каждый должен решить сам - готов ли он поощрять убийство живых существ себе в пищу. в обоих случаях так же сам человек решает и вопрос степени, в которой он готов отказаться от участия в убийствах. для эмбриона - в какой стадии его развития, для живых существ - каких именно живых существ человек считает неприемлемым для себя поедать. кто то не ест вообще никаких живых движущихся существ, кто то ест рыбу и морепродукты и не ест прочее, кто то не ест только млекопитающих.... я не вижу здесь предмета спора, пусть каждый решит сам - но в сознании, что ради его благополучия кого то убили . пусть за человека ответит то единственное, что отличает его от прочих живых существ - его совесть и ощущение бога в нем. если у него нет ни совести, ни ощущения бога - то он просто не отличим от самих животных. в конце концов животные поедают своих детенышей и едят других животных. если человек не считает необходимым от них отличаться - это его право. ограничения на него наложены запретом на убийство других рожденных людей, но нерожденный - часть тела своей матери и пусть она ответит сама за жизнь внутри себя перед самой собой. ее решение надо принять, ей с ним жить. или не жить. тосно так же и поедание живых существ - пусть тот, кто делает это, живет с этим как может. и примет меру ада вокркг себя на этой несчастной земле. он заслужил то, что заслужил, и незачем в это вмешиваться. на обществе и государстве лежит ответственность обеспечить полную свободу этого решения - и создание системы поощрений тем, кто отказывается от поощрения убийств. как-то так.