это как дзява только маргинальное? В спринг может?

сложно придумать когда нужно вернуть и Future/Option,
когда всетаки нужно с 1го интерфейса вернуть 2 разных монады скорее всего проблема в архитектуре

большие сервисы написаны рабами за огромные бабки, там хороший язык будет только мешать. в хорошем языке заинтересованы маленькие команды у которых нет времени на рутинную деятельность

В рантайме нет типов

Если говорить про Идрис то там нет никаких типов

ну а нахрена мне лямбда-говночисления? Это примитивный мусор от обезьян для обезьян. Я на нём ничего, кроме хелворда, не посчитаю

Шизофазия

таким образом все входящие в функцию типы должны соответствовать интерфейсу(одному) и обязаны его имплементировать. Ты не можешь получить произвольное преобразование

дырки были придуманны, чтобы было нескучно красить кнопку, не просто взял и покрасил, а руку там просунул эдак, второй tea заварил, уже веселее какбе

Ленин заявил: "Коммунизм есть Советская власть плюс компьютеризация всей страны".

Далее оригинальное сообщение:

"Сейчас работаю программистом, стараюсь организовывать код так как описано в «Науке Логики» (все это можно переформулировать куда более понятно через теорию отражения Ленина, используя решение Лениным проблемы общего и отдельного, изложенное в «Философских тетрадях - общее существует в форме связей между отдельными явлениями), код становится легко познаваемым и очень гибким, программы пишутся максимально быстро и с минимальным количеством ошибок. В общем, диалектический материализм работает на практике!

Касательно программирования, больше всего доставляют два широко используемых на практике заблуждения:
1) принцип инкапсуляции вместо принципа отражения, чёрный ящик - кантовская вещь в себе - пытаются представить чуть ли не как основу основ, в итоге когда происходят глюки невозможно понять их источник, который где-то там, в чёрном ящике (на прошлой работе было 100 таких чёрных ящиков в системе сбора данных, любой из них мог повесить всю систему и поди найди который из 100 неисправный),
2) построение системы из модулей так, чтобы в процессе развития модули не изменялись, а связи изменялись, в то время как по Гегелю/Ленину нужно наоборот добиваться неизменности связей и изменять модули, в результате порождаются различные костыли, усложняющие код и делающие невозможным его развитие - в одном месте тронули и вся программа сломалась, так как не обеспечена неизменность связей при изменении модулей, какое тут может быть развитие, если тронуть нельзя?"

https://www.youtube.com/watch?v=2vKjdVtOnRw&lc=UgwVUZR1kWIZdolyD6l4AaABAg.9-RaRIb0IHk9C4FH9VAVuB

Ну и смысл в ваших хачкелях и скалах, если их ебет набор хранимок, написанных людьми с улицы?

1. теория типов не нужна
2. будущее за nlp-программированием
3. главная проблема языков в разработке ПО не имеет ничего общего с программированием

ты 1. ничего не понял
2. ничего не попытался понять
3. настроил догадок и наговорил глупостей

Потому что даже 1+2 сайдефект

Это нормальный вопрос. Если Джон Де Гуз считает что side effect control коммерчески бессмысленный, зачем его в прод тащить?