Когда я предупреждал, что «дело Дубинского» зашкварит ручной Оп-шный Печерский суд – я же не шутил.

Привычка безнаказанно выносить неправосудные решения уже погубила судью Ильеву, а судья Матийчук уже полтора месяца не может выйти с больничного, потому что ей нужно выписать решение о продлении сроков моего досудебного расследования, но она влезла в такой маргарин, что не знает, как из него выпутаться.

Теперь пришла очередь замглавы Печерского суда Белоцерковца, послушно признавшего меня виновным в конфликте интересов за обращение о шубе директора ДБР Сухачева – вы уже знаете эту историю, но еще не знаете, что Белоцерковец написал в своем решении!

Одной из основных проблем протокола НАЗК по шубе, помимо его идиотизма по сути, было то, что работник НАЗК его мне не вручил, что четко зафиксировано на видео, которое изучал суд.

В своем решении Белоцерковец должен был установить, вручен или не вручен мне протокол, и если не вручен – закрыть дело. Но как же можно было обидеть «сухачева под шубой»?

Поэтому, в решении суда появилась уникальная формулировка «відеозапис засвідчує об’єктивну відсутність волевиявлення на отримання протоколу».
НЕ «вручен»/или «не вручен», а «відсутність волевиявлення на отримання».

После этого Белоцерковец превратил мои депутатские обращения – в депутатские запросы (что абсолютно разные по форме, способу отправки и обязательности ответа документы), применил решение КСУ по вопросу именно запросов, чтобы обосновать обвинение. А дальше достал хрустальный шар.

Например, касательно моего обращения к директору ДБР Сухачеву, Белоцерковец решил, что этим запросом я «бажав створити негативні наслідки».

Если будете играть в «угадай желание» - берите Белоцерковца! Он их угадывает, и может предсказывать погоду.

Ну, и наконец, Белоцерковец так торопился угодить начальству, что назначил мне штраф больше, чем просил прокурор – 300 нмдг вместо 200 нмдг.

И потом был вынужден менять решение, через «арифметическу ошибку».

Очень исполнительный;)