duangsuse Throws
好好看看吧... 其实这就是所谓的数学之美，画成图真的是很形象的 只有能看透 10、99、2.3 这种字面上的表示形式，才有可能领悟到数学的美感，只知道 1 + 1 = 2, 1 + 2 = 3... 之类东西的数学是实用的，但不是美的 在被『教』到非 10 为基数的计数法之前，自己领悟计数原理并且融会贯通才是最好的数学 谁说数字只能是 1, 2, 3... 这种呢？Lambda calculus 这种定义完全没有提到数学的都可以用来表示自然数（丘奇数，Church encoding） 无类型的 Lambda…
考虑到时间安排问题只好暂时不弄这种长时间的东西了（下次我会在 Echo 上讲。我的递归编程和分析能力真的是太垃圾了，系统管理熟悉度也不行啊...
Forwarded from duangsuse::Echo (duangsuse ¯\_(ツ)_/¯ |学渣 ∈ [E²PROM, 含幺半群))
photo.jpg
2.2 MB
Forwarded from duangsuse::Echo (duangsuse ¯\_(ツ)_/¯ |学渣 ∈ [E²PROM, 含幺半群))
很惭愧，没有什么知识所以很垃圾，不过里面的确就是字面上的 photo 喽（跑 #life 🤔
Forwarded from duangsuse::Echo (duangsuse ¯\_(ツ)_/¯ |学渣 ∈ [E²PROM, 含幺半群))
#Math #China #Low #ZhiHU https://www.zhihu.com/question/20350130
原来是随便几个 XX 厂的民科就可以用基本数论解决的问题，笑
但要证明此猜想更容易，还是要证明别人的证明成立更容易呢？
原来是随便几个 XX 厂的民科就可以用基本数论解决的问题，笑
但要证明此猜想更容易，还是要证明别人的证明成立更容易呢？
Zhihu
哥德巴赫猜想的最新进展是怎样的？ - 知乎
有问题，上知乎。知乎是中文互联网知名知识分享平台，以「知识连接一切」为愿景，致力于构建一个人人都可以便捷接入的知识分享网络，让人们便捷地与世界分享知识、经验和见解，发现更大的世界。
羽毛的小白板
该民科已自闭
我待会来帮大家弄个 PDF 让你们看看他的证明，顺便训练一下 TeX 排版能力（懒得用 LibreOffice 公式编辑器、没有 MS Word）
这段文字将是我的信息源
这段文字将是我的信息源
知乎专栏
高中生对哥德巴赫猜想的“证明”之存档
本文基本还原了某人的哥德巴赫猜想“证明”，仅仅修改了错别字和部分不完整的表述。 2019年6月14日更新：关于该证明的错误，请参考提问：高中生对哥德巴赫猜想的证明有哪些错误？思路：有借有还，再借不难；分类讨…
duangsuse Throws
高中学生如何使用基本数论证明哥巴赫猜想.pdf
我对这玩意的评价：除了可以拿来练习数学使用基本数论的公式模式识别外，没有啥卵用
如果排版得不好，不好看，你们会不明觉厉（比如看王淫博客上那些 Scheme 代码、forall 类型、intersection 类型表示什么的）
｛看不懂就觉得很厉害，当然啦，不是所有人都学过 Scala 写过 Clojure，很多产业界的（当然对于现在很多小应用开发者我觉得都不能算作工业界的开发人员）程序员都只写过 imperative （表述式）语言｝
只要我们稍微排版得好看一点，再加上自己有点公式识别的能力，我相信你会发现都是很简单的逻辑和关系，相当基础，就差是高三水平了。基本不涉及多高等的数学
然后 TeX 随便写点代码排个版，博客写点 MathJax，还不用到为 TeX 编程（写扩展包啊...）的级别，就是很多人所谓的大佬，其实这点技能又有什么，说到底还是自己菜了（说真的）
(其实对于一般 TeX 排版系统的用途也就和 HTML 渲染引擎的用途一样的，没什么大不了的... 但有些人不想了解就会... 呃... 文体两开花？（跑））
但我觉得非常无聊，至于对此证明的错误知乎上当然讨论，不如去看看？
如果排版得不好，不好看，你们会不明觉厉（比如看王淫博客上那些 Scheme 代码、forall 类型、intersection 类型表示什么的）
｛看不懂就觉得很厉害，当然啦，不是所有人都学过 Scala 写过 Clojure，很多产业界的（当然对于现在很多小应用开发者我觉得都不能算作工业界的开发人员）程序员都只写过 imperative （表述式）语言｝
只要我们稍微排版得好看一点，再加上自己有点公式识别的能力，我相信你会发现都是很简单的逻辑和关系，相当基础，就差是高三水平了。基本不涉及多高等的数学
然后 TeX 随便写点代码排个版，博客写点 MathJax，还不用到为 TeX 编程（写扩展包啊...）的级别，就是很多人所谓的大佬，其实这点技能又有什么，说到底还是自己菜了（说真的）
(其实对于一般 TeX 排版系统的用途也就和 HTML 渲染引擎的用途一样的，没什么大不了的... 但有些人不想了解就会... 呃... 文体两开花？（跑））
但我觉得非常无聊，至于对此证明的错误知乎上当然讨论，不如去看看？
Zhihu
高中生对哥德巴赫猜想的证明有哪些错误？ - 知乎
有问题，上知乎。知乎是中文互联网知名知识分享平台，以「知识连接一切」为愿景，致力于构建一个人人都可以便捷接入的知识分享网络，让人们便捷地与世界分享知识、经验和见解，发现更大的世界。
duangsuse Throws
我对这玩意的评价：除了可以拿来练习数学使用基本数论的公式模式识别外，没有啥卵用 如果排版得不好，不好看，你们会不明觉厉（比如看王淫博客上那些 Scheme 代码、forall 类型、intersection 类型表示什么的） ｛看不懂就觉得很厉害，当然啦，不是所有人都学过 Scala 写过 Clojure，很多产业界的（当然对于现在很多小应用开发者我觉得都不能算作工业界的开发人员）程序员都只写过 imperative （表述式）语言｝ 只要我们稍微排版得好看一点，再加上自己有点公式识别的能力，我相信…
对啦，我之前还有一个简单的非常非常 trivial 的定理证明学习中我自己因为智商原因踩到的坑，所以写了笔记，要不要看一下
Telegram
duangsuse::Echo
#PLT #Learn To #Proof 我也是刚刚注意到 (p -> q) 是一个单独的命题... 描述的是『由命题 p 成立可以推导出命题 q 成立』（p 『蕴含』 q）
命题 (p -> a) -> (q -> a) -> (p ∨ q -> a) 不一定要 p 和 v 都成立才成立... 可惜我现在才看得懂
写成 Agda 代码就是（基本是抄的，这里说了，所以不要喷我拿别人的代码『装饰』我自己的技能栈，至于前端和 PHP、JavaEE 系后端那一套我后来自会学不消吐槽）
data _∨_ (P…
命题 (p -> a) -> (q -> a) -> (p ∨ q -> a) 不一定要 p 和 v 都成立才成立... 可惜我现在才看得懂
写成 Agda 代码就是（基本是抄的，这里说了，所以不要喷我拿别人的代码『装饰』我自己的技能栈，至于前端和 PHP、JavaEE 系后端那一套我后来自会学不消吐槽）
data _∨_ (P…
#Learn #Proof 我后来又花了点时间总结（从知乎上）了一下为什么这个证明是不成立的... 🙁
准确的说，是非常 naive 🐸 的不成立，因为它是直接在逻辑上自相矛盾，而不是在一些基本数论的定理关系引用上面
而且，可以说是非常的省时了，因为它的第一个『猜想变式』就存在着谬误，它的证明引用的一个情况会试图证伪既成条件，可以说是非常喜感了 🎉
（差点比负质数还喜感...）
这一切都是因为作者自己根本没有水平，而且妄图使用一个命题和他自己的逆否命题等价来蒙骗大家的双眼。
.... 你们这些年轻人啊，总是喜欢搞一些大新闻，幼稚，Naive!
准确的说，是非常 naive 🐸 的不成立，因为它是直接在逻辑上自相矛盾，而不是在一些基本数论的定理关系引用上面
而且，可以说是非常的省时了，因为它的第一个『猜想变式』就存在着谬误，它的证明引用的一个情况会试图证伪既成条件，可以说是非常喜感了 🎉
（差点比负质数还喜感...）
这一切都是因为作者自己根本没有水平，而且妄图使用一个命题和他自己的逆否命题等价来蒙骗大家的双眼。
.... 你们这些年轻人啊，总是喜欢搞一些大新闻，幼稚，Naive!
Telegram
duangsuse::Echo
最后的不成立总结『前置知识』：
*** 如果把 −1 归到质数集中, 可得命题: ***
若 −1 是质数, 则 ∀n∈ℕ₊ → 2n∈A, 且 −1 为唯一的负质数
⑴
在这里，集合 A 为所有满足两个质数之和的偶数的集合, 且此时质数包括正质数和负质数（喜感的定义出现了！）
用更偏向自然语言的方法来说，就是：
如果 -1 是质数，则对于任一正整数 n，都有：
n 的二倍满足集合 A 的约束『元素为两个质数之和的偶数』
⑴
也即 n 的二倍是偶数，同时为两个质数之和
或者说（知乎用户的说法…
*** 如果把 −1 归到质数集中, 可得命题: ***
若 −1 是质数, 则 ∀n∈ℕ₊ → 2n∈A, 且 −1 为唯一的负质数
⑴
在这里，集合 A 为所有满足两个质数之和的偶数的集合, 且此时质数包括正质数和负质数（喜感的定义出现了！）
用更偏向自然语言的方法来说，就是：
如果 -1 是质数，则对于任一正整数 n，都有：
n 的二倍满足集合 A 的约束『元素为两个质数之和的偶数』
⑴
也即 n 的二倍是偶数，同时为两个质数之和
或者说（知乎用户的说法…
duangsuse Throws
#Learn #Proof 我后来又花了点时间总结（从知乎上）了一下为什么这个证明是不成立的... 🙁 准确的说，是非常 naive 🐸 的不成立，因为它是直接在逻辑上自相矛盾，而不是在一些基本数论的定理关系引用上面 而且，可以说是非常的省时了，因为它的第一个『猜想变式』就存在着谬误，它的证明引用的一个情况会试图证伪既成条件，可以说是非常喜感了 🎉 （差点比负质数还喜感...） 这一切都是因为作者自己根本没有水平，而且妄图使用一个命题和他自己的逆否命题等价来蒙骗大家的双眼。 .... 你们这些年…
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM