Все знают, что в автомобильной индустрии концепт-кары — красивые макеты, основная задача которых — показать, как дизайнеры видят будущее марки. Они могут не ездить, им не нужны всякие условности вроде зеркал заднего вида или поворотников. Даже интерьера может не быть, достаточно наглухо затонировать стёкла. И хотя концепт-кары никогда по-настоящему не идут в производство, некоторые отдельные идеи со временем воплощаются в серийных автомобилях. Концепт-кары двигают индустрию вперёд и помогают проверить реакцию публики.

В нашей индустрии концепты — тоже прекрасный способ продвинуть «основной» продукт вперёд, особенно если у продукта огромная аудитория и изменения ему даются с трудом.

Google Inbox был ровно таким примером. Многие идеи, которые в нём впервые появились, сейчас уже перенесли в Gmail — основной серийный продукт. Например, вложения, которые видны сразу в списке писем. Или кнопки с быстрыми ответами, как в мессенджерах. Или «отмена» отправки письма, когда отправку задерживают на 10 секунд, чтобы можно было отменить, если отправил случайно по ошибке.

В 2014-м мы делали Альфа-версию Яндекс.Браузера (https://www.youtube.com/watch?v=gon9AfLqa78) как концепт-кар, который никогда не собирался становиться по-настоящему массовым браузером, но позволил обкатать идеи, часть из которых со временем перенесли в основной продукт.

Ещё один мой любимый пример — Facebook Paper (https://www.youtube.com/watch?v=Ne2uHFi_e_M). Помните такой? Запущен всё в том же 2014 году (богатый год на концепты выдался), прекращён в 2016. Сейчас в дизайне основного продукта Фейсбука можно увидеть следы Paper, например карточки-посты. А новое видео-стриминговое приложение IGTV так вообще очень похоже.

Конечно, решаясь сделать концепт-кар, компания должна быть согласна потратить немало времени дизайнеров и разработчиков на нечто, что никогда не будет по-настоящему запущено. Зато если решиться, можно, во-первых, придумать и проверить много идей, которые никогда не найдут себе места в основном роудмапе. А во-вторых, здорово оживить и мотивировать команду. Концепты делать страшно интересно. А ещё классный концепт всегда украшает портфолио продуктового дизайнера (хорошо бы только, чтобы оно не состояло из одних лишь концептов). Процесс создания концепта при этом не радикально отличается от обычной продуктовой работы. Писал про это: t.iss.one/desprod/28

Если вам кажется, что ваш продукт выглядит слишком консервативно, если изменения даются тяжело и хочется глотка свежего воздуха, значит, вам пора сделать концепт-кар.

В воскресенье впервые в жизни пробежал марафон (42 км 195 м).

Впечатлений много, поэтому вот отдельный подробный пост про то, как на это решился, как готовился и как всё прошло: https://medium.com/design-productivity/впервые-пробежал-марафон-как-это-было-f233e0791c7e

И ещё новость. Вчера стартовал открытый конкурс Chatfuel для продакт-менеджеров и дизайнеров, в котором мне повезло быть в числе экспертов вместе с Дмитрием Думиком, Андреем Дороничевым, Ильёй Красинским и Анной Булдаковой.

- Участвовать могут команды в 1-3 человека;
- Надо придумать концепт онбординга для Chatfuel — конструктора ботов для Facebook Messenger;
- Призовой фонд — 1 000 000 рублей, будет поделен между тремя командами-победителями;
- Полная прозрачность — Chatfuel поделится цифрами конверсий продукта, наработками и контекстом;
- Заявки принимаются до 14 октября.

Подробности тут: t.iss.one/dumik/8

Вопрос, который часто задают в той или иной форме: можно ли разработчикам принимать решения по дизайну без дизайнера?

Моё мнение тут однозначно — нет, нельзя. Всё, что увидят люди, должно проходить через дизайнера и должно быть дизайнером как минимум одобрено.

— А если дизайнер не прислал спецификации для какого-то состояния или ситуации?
Это нормально. Интерактивные продукты — сложная штука, дизайнер почти наверняка забудет описать какую-то ситуацию. Разработчик может предложить решение сам, но ему стоит поставить дизайнера в известность. Написать дизайнеру, например: «Для такой-то кнопки не было описано, каким должно быть состояние при наведённом курсоре. Сделал по аналогии с другими кнопками в продукте. Посмотри — нормально?»

— А если решение, которое предлагает дизайнер, слишком сложное в разработке?
Тогда надо дизайнеру об этом сказать и вместе придумать, как добиться нужного эффекта более простыми средствами. Может быть, дизайнер согласится на что-то попроще. А может объяснит, почему всё-таки должно быть именно так.

— А если разработчик знает, как сделать продукт лучше?
Прекрасно! Тем более стоит обсудить это с дизайнером. У нас у всех одна цель — сделать классный продукт. Часто самые лучшие решения приходят от разработчиков. Давайте их обсуждать, давайте вместе решим, что будем делать.

— А если дизайнер один, а вопросов сотни?
Возможно, у вас в компании не хватает дизайнеров. Нормальным соотношением в современных продуктовых компаниях считается 1 дизайнер на 4-5 разработчиков. При таком соотношении дизайнер обычно успевает отвечать на все вопросы.

— А если разработчик сам в прошлом был дизайнером?
Здорово, когда компетенции людей пересекаются — это позволяет говорить на одном языке. Но нужно уважать роли и зоны ответственности друг друга. За дизайн отвечает дизайнер, поэтому он должен быть в курсе всех изменений. Точно так же оценивать трудоёмкость какого бы то ни было решения имеет право только разработчик. Дизайнеру запрещено говорить, что «это можно сделать за день», даже если дизайнер был в прошлом разработчиком.

— А если дизайнер не отвечает, ну не останавливать же из-за этого производство?
Дизайнер не обязан отвечать мгновенно, ему нужно иметь возможность работать без отвлечений. Если скорость ответа дизайнера ставит под угрозу производство, значит у нас глобально что-то идёт не так. Всегда можно договориться о каком-то способе общения, который всем подойдёт. Дизайнер может выделить время, когда он гарантированно будет доступен и будет быстро отвечать. Или, если сейчас такой этап проекта, когда внимание дизайнера нужно постоянно, — пусть поставит все остальные дела на паузу и сядет вместе с разработчиком за один компьютер на целый день.

— А если в компании вообще нет дизайнеров?
ААААААА!!!

Сегодня вместо обычного поста вопрос и пара вещей вокруг, которые меня сейчас интересуют.

1. На прошлой неделе Mailchimp показал свой новый брендинг. Интересен он тем, что в отличие от Убера, который мы недавно обсуждали (t.iss.one/desprod/363), Mailchimp выглядит максимально далёким от трендов последних лет. Все делают белый фон, круглые гротески и простые чистые иллюстрации с плоскими цветами? Отлично, мы тогда сделаем жёлтый фон, возьмём антикву и нафигачим грязных безумных чёрно-белых иллюстраций, как бы говорит Mailchimp. Такой протест и вызов — это, безусловно, круто. Технологическим компаниям надоело быть одинаковыми, маятник качнулся в другую сторону?

2. Пока был в Москве не удержался и покатался на Яндекс.Драйве — там появились машины бизнес-класса и Порше. Даже если вы не водитель, очень рекомендую поставить Драйв, чтобы просто даже посмотреть приложение — есть чему поучиться.

Во-первых, процесс регистрации, сделанный в виде диалога с чат-ботом, и работающий в сто раз круче, чем у любого из конкурентов. Бот просит сфотографировать по очереди все документы. Никаких форм или анкет заполнять не надо (привет всем остальным, которые требуют и фотку, и все данные руками ввести). Отдельный респект за то, что у бота нет имени и аватарки.

Во-вторых, в Драйве потрясающая работа с текстом, которой давно не было видно ни в одном русскоязычном продукте. Приложение говорит живым человечным языком: «Оцените состояние автомобиля — всё хорошо, даже не верится.» Или все эти подтверждающие кнопки со словами «наконец-то», «буду знать». Кайф.

3. И вопрос: как лидерам удаётся проводить большие изменения?

Есть много примеров того, как человеку удавалось изменить компанию или даже страну:
- Ли Куан Ю превратил Сингапур из никому не нужной бывшей колонии без территории, без ресурсов и с кучей противоречий в преуспевающую экономику и практически страну будущего;
- Сатья Наделла превратил Microsoft из приунывшей корпорации, которую, казалось, никто уже не воспринимал всерьёз, в живую преуспевающую компанию (и продолжает это делать);
- Герман Греф превратил Сбербанк из динозавра в бодрый банк, который вполне конкурирует со стартапами (и продолжает развивать компанию).

Даже маленькие изменения — это сложно. Как они это делают на таком масштабе? Страшно интересно. Кто знает, что на эту тему почитать или кого послушать?

Заметил, что есть одна книжка, которую в последний год рекомендовал чаще всех прочих — Sprint (https://www.amazon.com/Sprint-Solve-Problems-Test-Ideas/dp/1442397683). Это книжка дизайнеров из Google Ventures про то, как за 5 дней сделать квантовый скачок в понимании того, какой продукт делать.

Если копнуть глубже, то это ещё и лучшее известное мне современное описание продуктового дизайн-процесса. Спринт ведь не обязательно проходить за 5 дней — по той же модели можно работать и 5 недель, и получить намного более содержательные результаты. Или 5 часов, и всё равно получить что-то осмысленное. Ещё это лучшее известное мне введение в то, что вообще такое продуктовый дизайн.

В общем, если вы работаете над продуктом и книжку эту пропустили — очень советую прочитать. Даже если вам кажется, что вы уже опытный человек и ничего нового оттуда не узнаете.

Так вот. На днях вышла новая книжка авторов Спринта — Jake Knapp и John Zeratsky. Она называется Make time и полностью посвящена продуктивности (https://maketimebook.com).

Конечно, не смог удержаться, сразу купил её и залпом прочитал. Услышал о ней в нашем подкасте Inside Intercom — там Стюарт Скотт-Курран, руководитель нашей бренд-студии, беседует с Джейком: https://www.intercom.com/blog/podcasts/jake-knapp-on-making-time-for-your-most-important-work/.

Если вы читаете этот канал давно, то многие вещи в Make time покажутся вам знакомыми — взгляд на продуктивность у нас с авторами во многом сходится. Восхищаюсь тем, что им удалось упаковать все идеи в очень простую и цельную схему: