>https://t.iss.one/nationconsunion/40659

Как мы все знаем, в РФ существует давняя традиция судебной независимости. Кто такой прокурор для судьи? Как судья смотрит на государственное обвинение? Разве может быть так, что если дело доходит до суда, и государственный обвинитель запрашивает суровое наказание, судья автоматически согласится и вынесет обвинительный вердикт? Что бы это за правосудие было?!

Нельзя представить себе такое и в страшном сне! И такие дела демонстрируют четкое стремление суда к независимости. Ну как не порадоваться за наш суд, самый гуманный суд в мире?

UPD:

Суд к тому же поддержал еще одну нерушимую скрепу российского правопорядка – право на необходимую оборону. Именно как превышение пределов необходимой обороны суд квалифицировал действия обвиняемого, и назначил наказание в виде 2 лет исправительных работ.

Как мы знаем, право на необходимую оборону российские суды ценят и защищают. Поди защитись от какого-нибудь такого же гражданина Узбекистана, тем более, что их сейчас здесь много – ну сто процентов суд не отправит тебя за решетку на восемь лет строгого режима! Анатолий Грудистов не даст соврать.

На самом деле, если серьезно, нечего пенять на суд, тем более на суд в Татарстане (наш, ага).

Ты как ни крути, но оно работает только так: кто платит, тот и получает. Суды – не благотворительные организации, а судьи – не жрецы, не святые отшельники и не профессиональне альтруисты.

Суд, конечно, должен беспристрастно, объективно и независимо оценивать обстоятельства дела и выносить решение, но тогда:
1) кому он такой нужен
2) кто будет исполнять его решения
3) кто ему даст таким быть

Когда мы говорим о независимом суде, мы подразумеваем суд, зависимый от общества, работающий в интересах общества. В нем судья – член этого человеческого, гражданского общества. Но для этого общество должно существовать. С этим в современности в принципе большие проблемы, а в РФ так и вообще говорить нечего.

Вот были, к примеру, тринадцать американских колоний – каждая из них была обществом: сообществом людей, обладающих общностью интересов и согласием в вопросах права (и даже больше). Некогда независимые американские суды стали именно продуктом такой социальной организации – и потерялись, когда общества не стало (осталась нация – стадо, условно подчиненное абстрактному «общному», диктуемому кем-то из центра).

Суду платит государство? Значит, судья – чиновник. Каких приговоров ожидать – думаю, все понимают. Но и характер государства надо принимать в расчет – оно само по себе есть соединение зачастую разнонаправленных сил и интересов.

Суду так же может платить и кто-то другой. Какой-нибудь инвазивный вид, обладающий соответствующими ресурсами (речь ведь не только о деньгах, а в целом о ресурсе, о благе, о влиянии).

Бывает, силы сталкиваются. Но что неизменно – положение русских. Всегда между молотом и наковальней. В качестве безмолвных наблюдателей в самом лучшем случае. Потому что нет своих сил, своего ресурса, своих средств. Ноль субъектности.

Каждый раз, глядя, как кто-то «заносит», лучше спрашивать не небо «как же так», а себя: «почему я не могу дать больше». Тем более, что для большинства случаев речи о «больше» вообще не идет: нищета. И некому руку подать. Зато все культурные и образованные.

Единственная преграда для человека с оружием — другой человек с оружием. Вооружайтесь.

150 человеческих жизней и одно отрезанное ухо

Давеча наблюдал дискуссию по поводу жесткого задержания с фокусом отделения уха одного из животных, устроивших стрельбу в КСХ:

Тени Руси возмущается:

На видео не "допрос". УПК РФ нарушен, растоптан и использован как подтирка для не очень умного эго. Допрашивающий - не дознаватель и не следователь. На видео - разговор неизвестного силовика с задержанным, с грубым нарушением дисциплины и выходом за рамки своих полномочий ради хвастливого видоса в сеточку

Творить херню - это признак дебила. А хлопать этому - признак тупого инфантила-дрочера.Никакого влияния на терроризм, на заказчиков и исполнителей терактов это не оказало. Зато показало бардак в силовых структурах РФ. А бардаком терроризм не победить. Скорее бардак - благоприятная среда для терроризма.

> https://t.iss.one/tenirusi/4866

Его мысль продолжает какой-то чухан:

"Люди" перестают понимать смысл совершенно простых базовых вещей. Вот на Тенях щас настоящий зоопарк начался. Набежала мертвечина, которая вообще не понимает что такое суд и следствие. Но они не просто не понимают, они считают это вражской ненужной хренью. Разъярённые, злобные недочеловеки гавкают на тех, кто защищает самые базовые, фундаментальные атрибуты цивилизации и выписывают их из русских.

> https://t.iss.one/VVozvishenie/92

Имеет смысл ответить сразу обоим.

Цивилизация – это не данность, а достижение конкретных людей и для конкретных людей. Благо ограниченного пользования. Цивилизация – для цивилизованных.

Уже давно я написал мини-цикл «Ось Кондопога-Ковдор», и сформулировал в нем простейшую мысль:

К инвазивным элементам (к чужим) не могут применяться те же меры воздействия в рамках тех же процедур, что предусмотрены для своих. Это просто не работает.

Бородач не связан правовыми нормами общества, в которое он вторгся. Он на них плевать хотел. Они его не ограничивают, потому что его внутреннее отношение к ним равнодушное. Вместе с тем при стандартном либеральном подходе он может пользоваться благоприятствующими правовыми гарантиями – тем самым нарушается баланс применимого к нему права: оно уже не выполняет своей функции, а лишь благоприятствует тому, кто пришел ломать его через колено.

Другими словами, не для бородача закреплены те гарантии, что закреплены для белого человека.

Другой вопрос – тот, кто резал ухо, делал это потому что перед ним бородач, или просто потому что может? Ведь во втором случае можно ожидать такого же поведения и в отношении «своих», ведь для него «своими» могут быть вовсе не те люди, что массово одобряют его поступок в интернете. Может быть, «свои» у него только в конторе или еще где. Это было бы логичнее, чем если бы «своими» для него были абстрактные «люди», которых он не видел и не знает.

Поэтому я отдельно писал о практической полезности «левацкого нарратива defund police».

Отчасти в том же ключе высказались в SUS SCROFA:

О чем вы морализируете? Проблема народа не в том, что он одобряет подобные меры, проблема в том, что он делегирует это право на воздаяние за преступление такого масштаба государству. Мы за право гражданина судить «нелюдей» лично.

> https://t.iss.one/susscrofa_clan/9295

Ну и, конечно, база:

Манипуляторы всегда усложняют простые вещи. Ищут украинские, турецкие, сионисткие следы.. (и т.д.). Факт в том, что четыре таджика убили 150 русских. Для путинских лоялистов это «ребята» и «жертвы обстоятельств», нас же они просто пришли убивать. Вот и вся разница между нами. Проведи черту и перестройся вправо.

> https://t.iss.one/thetimeofthebells/67

> https://t.iss.one/der_kultur_kampf/1226

Сказал «А» – говори «Б»

Евгений В. пишет в комментариях:

Это насилие именно ради насилия, а не по отношению к бородачам, завтра этот отрезвющий ухо будет в десна жмахаться с ахматовцами. Это именно беспредел государственных нуреков. Именно как и в случае с Журавелем. Потому что могут. Потому что плевать они хотели на права и нормы в отношении народа своего прежде всего, а потом уже на террористов

Допустим, это так. Что дальше?

Наверное, в очередной раз стоит проговорить важную вещь: двойные стандарты – это нормально, это необходимо, это обязательно.

Не имеет никакого смысла об этом [что сказал Евгений] говорить в контексте произошедшего, когда мы своими глазами видим, КТО это [в КСХ] сделал, и КОМУ отрезали ухо. Я упомянул об этом, чтобы напомнить, что действия государева человека не могут трактоваться как выражение народного гнева.

У нас есть тот же Никита Журавель, чтобы поговорить о нарушениях всех возможных требований закона. Одного его уже достаточно. Есть и другие примеры. Но не таджики, которых помяли, и одному из которых отрезали ухо.

Когда у нас достаточно причин воспринимать окружающую среду как враждебную, нет никаких оснований каким-либо образом даже риторически поддерживать чужих, даже в форме требования соблюдать в их отношении УПК. Выживающая группа может вступать в разные ситуативные союзы, но уж точно не с теми, кто сюда приехал нас резать.

Я увижу, как полисмены щемят узбекотаджиков у метро, применяя свои классические говносхемки – меня это тронет? Для меня это будет поводом для возмущения? Брошусь ли я на защиту закона, ведь точно так же те же полисмены могут щемить моих товарищей? Нет. А вот что вызовет у меня возмущение – так это какой-нибудь русский «правозащитник», «юрист», который сделает так, чтобы эти таджикоузбеки пошли себе спокойно дальше вооружаться и толкать наркотики на рынках, параллельно высасывая деньги из бюджета.

Применять двойные стандарты – нужно. Поднимать, тянуть своих в ущерб чужим – нужно. Ссылаться на правила, когда это выгодно, и отрицать правила, когда они невыгодны – нужно. Пользоваться чужими слабостями – нужно. Своим – всё, чужим – закон. Так нужно. Такова логика выживания. И они так живут, а мы всё не можем это принять.

Если в твоем отношении кто-то применяет двойные стандарты – лучше не бороться за вселенскую справедливость, а набирать ресурс, чтобы самому применять такие же двойные стандарты. Кто-то сильный? Будь сильнее. Кто-то богатый? Будь богаче. Как говорится, нужно не экономить, а больше зарабатывать. Не жаловаться на чужие связи, а создавать свои.

Октябрьская революция в отношении способов ведения вооружённых действий, совершённая боевиками ХАМАС, напомнила революцию 1917 года — никто не ожидал, что такое возможно. Что неумытые ребята в шлёпанцах поставят мир на край ядерной войны быстрее, чем столкновение двух национальных государств в Восточной Европе. Маркс тоже не верил в революционные перспективы аграрной России — и ошибся.

Палестинцы прощупали постиндустриальный мир на прочность на глазах у всех — и мир оказался ломким, как маца. История, уместная в комиксах, воплотилась в кошмар наяву для обоих семитских племён, традиционно соревнующихся в кровожадности. Уже в самом начале палестинских событий евреи в США быстренько стали скупать огнестрельное оружие на случай эксцессов. И тогда же возник вопрос, который я не стал проговаривать вслух, чтобы не накликать — где и какое оружие купят себе русские люди? Как мы защитим себя от таких авианалётов? К сожалению, ответ дала сама реальность — нигде, никакое, никак.

Вокруг меня, русого мужчины с серо-голубыми глазами на станциях метро в центре Москвы раз за разом свиваются стайки из бесконечных контролёров, чоповцев, ментов, чтобы узнать, чем пахнет содержимое моей спортивной сумки и является ли мой нож хозяйственно-бытовым предметом. В то же самое время четверо таджиков приезжают с автоматическим оружием в концертный зал и расстреливают, режут, сжигают наших сограждан. Что ещё нужно знать про эффективность работы силовых структур? Кого и от кого они защищают?

Показательна реакция государства на трагедию. Выплатим-ка жертвам и их семьям деньги, всё равно они не наши, а налогоплательщиков — то есть будущих жертв, у которых мы экспроприируем средства на содержание силовых структур, которые не смогут их защитить. Параллельно этому, разумеется, будем ужесточать законодательство об оружии! Чтобы все ещё беззаветнее препоручали свою жизнь профессионалам с большой буквы. А кому из граждан оружие доверить можно? Ну конечно же освобождённым от несения наказания ради участия в СВО зека. Это ж настоящие патриоты, им положено. Иногда складывается ощущение, что все мы присутствуем на известном чаепитии у сумасшедшего шляпника.

Но я хочу напомнить, что не законопослушные охотники с разрешениями на свою двустволку, а четыре представителя животного мира на автомобиле Рено с незарегистрированными стволами устроили кроваво-огненную расправу не просто над посетителями концерта — над всеми нами, над нашим достоинством. И вместо покаяния за такое поругание собственных граждан наше государство скажет нам что? Правильно: «давайте жить дружно!». Русский с таджиком братья навек, не разжигайте. Показательно расправимся и всё, какие могут быть вопросы к органам? Поймали, наказали.

Схема простая как повидло — всякий провал государства приводит к усилению государства. Силовики не предотвратили теракт несмотря на тотальную московскую систему наблюдения? Правильно, надо отменить мораторий на смертную казнь и нормализовать пытки. Сразу всё пройдёт! Теперь-то чувствуете себя в безопасности?

Но я вам вот что скажу. Всякий, живущий в большом городе человек, может достаточно точно обрисовать наши собственные «секторы Газа». И тут даже парапланы не понадобятся — всем уже выданы мопеды. Вы хорошо знаете тех, кто развозит вам еду и посылки? Как вы думаете, сколько нужно завербовать представителей братских народов в отдельно взятом городе, чтобы устроить такое, на фоне чего события в Израиле покажутся ерундой? Вам посылка — пуля в лоб, бензин в квартиру — курьер с надвинутой на лицо медицинской маской (заботливый) уже едет на следующий адрес. С чем вы его встретите? Где будет в этот момент сотрудник кинологической службы или какого другого кагебе? What are you gonna do about it?

Спасибо, как говорится, за заказ!

В стране, где Стрелков сидит в тюрьме, а воевавший в ВСУ ичкериец Джамбетов кайфует на свободе — люди на полном серьёзе обсуждают необходимость смертной казни. Смешно (на самом деле грустно).

И вы всё еще считате, что эти люди плохо справляются со своей работой?

Нас тут товарищ Шедоу причислил к «секте ухорезов». Что сказать? Остается в ответ причислить товарища Шедоу к сообществу слепошарых. Не получается у человека отделить своих от чужих: кругом калейдоскоп из «зетников, пацифистов, монархистов, демократов, православных, атеистов и язычников».

Давайте все вместе посмотрим на картинки (см. иллюстрацию выше) и подумаем, где на них свои, а где чужие. Спойлер: для этого не нужно никого из изображенных ни о чем спрашивать.

В чем ошибка товарища Шедоу?

Надо понимать, что «свои» существуют одновременно на разных уровнях.

В первую очередь, свои – это семья. Дальше идет социум, в котором свои – это те, кто обладает с тобой общностью интересов и согласием в вопросах права. На этом моменте многие приписывают мне позицию «лишь бы человек был хороший», но хер там. Общность интересов и согласие в вопросах права имеют биологические предпосылки. Общность происхождения является очевидным условием социальной общности.

Семья, социум, а дальше? А дальше вот, на картинке. Общность цивилизационная. Как и с частным случаем общества, цивилизация стоит на биологическом фундаменте.

И, конечно, когда я писал об ухе, я имел ввиду именно такую – цивилизационную – общность. Когда не надо ничего спрашивать у лежащего под тобой подозреваемого в зеленом терроре. Когда сразу видно, нужно ему ухо или нет, и имеет ли смысл это всё потом обсуждать.

Отношения же внутри цивилизации, между представителями этой цивилизации, со всей очевидностью должны быть цивилизованными. Когда гарантии, права, и всё такое. Об этом и написано два поста, посвященных теме двойных стандартов (и многие другие посты).

пост товарища Шедоу:
> https://t.iss.one/tenirusi/4869
(осторожно, в комментариях атмосфера пенсии и менопаузы)

предмет дискуссии:
> https://t.iss.one/defensorcivitatis/1744
> https://t.iss.one/defensorcivitatis/1746

В продолжение к одному из вчерашних постов

Русские Грамоты пишут:

Вот такая славная компания, которая потратила сотни нефти на то, чтобы сделать российское общество таким атомизированным и сегрегированным, каким оно, кажется, не было ещё никогда в своей истории.

Очевидно, что KPI у них вычислялся как и в МОРФ. Только вместо парадов, спартакиад, биатлонов, авиадартсов и влажных фантазий про "Арматы" и "Охотники" - фестивали плова, конкурсы тюбетеек, круглые столы с диаспорами и состязания по типу "КрокусСпас"

> https://t.iss.one/russkiegramoty/38324

Я задал вопрос: «И вы всё еще считате, что эти люди плохо справляются со своей работой?». Поясняю.

Задача государства – разобщать. Единство – это либо биологический факт, либо социальный продукт. Как социальный продукт, единство является результатом индивидуального, а затем и коллективного осмысления особеннойстей среды. Осмысление требовательно к применимым категориям, которые, после их выработки, будут существовать сами по себе. Мыслю – значит существую.

Государству это не надо. Государство заинтересовано в том, чтобы население (именно население – этот термин четко показывает, что для государства люди – это ресурс, цифры: ресурс должен быть доступен, ресурсу не нужно рефлексировать, ресурсом нужно свободно пользоваться) пользовалось только данными самим государством категориями, инструментами и т.д. Именно такую природу имеет, например, концепт нации.

Государство заинтересовано только в показном, лубочно-активистском единстве, с приложением фотоотчетов и прочей клоунадой. Другие формы единства, даже зачаточные, могут привести к ситуации «община против самозванцев».

Работа этих замечательных людей, о которых пишут Грамоты, именно в разобщении и заключается. Это разобщенному обществу нужно государство. Это одинокому человеку в кольце незнакомцев и откровенных хищников нужно государство. Это безоружному нужен защитник.

Атомизируя общество, создавая условия для его депрессии и отчуждения, государство создает спрос на свои услуги. Создает необходимость в себе. Оно забирает у человека оружие, ввозит мигрантов (которым на законы об оружии плевать), а потом говорит человеку: давай для безопасности расширим силовые ведомства, дадим им экстраординарные полномочия.

И многие в этом не видят проблемы, идя на поводу государственнического дискурса.

В сообществе слепошарых так и не поняли, что я пытался им донести. Единый для всех законный порядок – это правильно, это нужно. Только надо четко понимать, кто такие «все», а кто в их число не входит. Я уже дал подсказку, как именно такого рода принадлежность определяется (+ см. опыт США, где наиболее последовательно реализовывали принцип «закон для всех», правовые гарантии и проч., и при этом до поры до времени держали небелых на том положении, на которым им положено быть).

И если сабж не входит в число тех, о ком стоит переживать, то и нечего о нем переживать.

Это же такая простая мысль. Поговорить о полицейском беспределе можно на миллионе других примеров. Говорить же о нем на примере бородатых коричневых людей, которые пришли нас резать – это верх долбоебизма.

Видишь, что режут ухо таджикоузбеку – просто промолчи, вспомни (и поговори, если хочешь) о Никите Журавеле или многих других запытанных русских. Видишь, что таджикоузбека щемят полисмены в метро? Пройди мимо. В данном вопросе универсализм совершенно контрпродуктивен. Вот, берите пример с Манижи.

Читал на днях интересную книгу – «Московский Университет в воспоминаниях современников». В частности, читал Чичерина, Кареева, Ключевского. Ладно люди не меняются. Но что-то же должно было измениться с середины девятнадцатого века? Крутка гаек, эмигранты, кретинский официоз. Чинопоклонение, казёнщина, официальный патриотизм и «православизм». Разгул жандармерии, цензура, поиски особого пути.

Всё это добро каждый помнит из курса истории как «доктрину официальной народности». Православие, самодержавие, народность. Что изменилось? Жители Москвы, или какого-нибудь Челябинска, где таджики массово учатся на полицейских, легко найдут ответ на этот вопрос.

На первый взгляд, принцип «православие, самодержавие, народность» сильно потерял в актуальности. Но это если смотреть на форму, на слова. Содержание осталось неизменным – потому что подлинным содержанием является как раз сам принцип определения содержания сверху.

Этносословия куда-то делись? Нет. Только русские потеряли свое казаческое этносословие, хотя сам принцип его организации был вовсе не идеальным (в плане, что автономия давалась за военную службу – лучше иметь автономию за деньги и связи).

Диаспоры, влиятельные инородцы во власти? Речь, конечно, не о немцах или французах.

Кстати, вот еще что подумалось касаемо «православия, самодержавия, народности», касамо лежащего в его основе принципа суверенного правления (суверенного от желаний и стремлений управляемых). Налицо же дисбаланс отдаваемого и получаемого – об этом, конечно, не говорили в середине девятнадцатого века, но что-то об этом я не особо слышу и сейчас.

Это «суверенное правление» (другими словами – патернализм в отдельно взятой стране) – суть отношение обязанности управляемого подчиняться в обмен на обязанность опеки со стороны управляющего. Но если обязанность подчиняться вполне конкретна и измерима, то обязанность опекать – нет. Неисполнение обязанности подчиняться четко фиксируется, а оценка неисполнения обязанностей по опеке всегда носит гипотетический характер («а мог бы шашкой рубануть»).

«Патернализм в отдельно взятой стране» – неплохо сформулировал. Политолухам на заметку.

Почему Европа? Джеку (((Голдстоуну))) для ответа на этот вопрос нужно триста страниц текста.

Мне для ответа хватит и одного предложения.

В Верховном Суде РФ обошлось без сюрпризов — новым председателем назначена Ирина Подносова.

Кандидат что надо.

Во-первых, это женщина. Современная РФ — это государство женщин.

Во-вторых, ей за 70. Меньше шансов, что в голову придут дурные мысли. В таком возрасте уже могут не приходить вообще никакие мысли — для такой должности, с точки зрения Администрации, это был бы идеальный вариант. Старому человеку нужна лишь пенсия и покой, а Администрации нужна на такой должности лишь говорящая голова.

В-третьих, она всё-таки Подносова. Администрация симпатизирует носителям правильных говорящих фамилий.

Кадровая политика РФ чувствует себя, прямо скажем, неважно. Имеет место некоторый кризис доверия: среди лиц, которым можно доверять, остались лишь бабки да чеченцы (ну и какие-то субъекты, имеющие правильные «династические» связи). В остальных Система видит угрозу, и каждое кадровое решение давит из себя крайне нерешительно.

Ну и ладно. Кадры РФ — не наши кадры. Чем они хуже, тем нам, в общем-то, лучше.

Что обсуждали в интернете в последнее время?

Во-первых, убийство Кирилла Ковалёва. Странно, что это убийство стало инфоповодом. Мигроиды ежедневно убивают, грабят, насилуют, занимаются сбытом наркотиков и прочим. За то время, пока обсуждали Кирилла Ковалёва, всего перечисленного произошло в достатке. Об этом и надо говорить. Погибшего, разумеется, жаль: мои слова не умаляют трагизма случившегося.

Во-вторых, обсуждали какой-то там центр имени Ивана Ильина при РГГУ.

Это так мило: можно почувствовать себя в условном 2019-м году. Но мы живем в 2024-м году. Вернее, даже так: мы уже два года живем в совсем другой реальности, реальности окончательно утвержденной этносословной структуры, где могут, не мудрствуя лукаво, взять и отправить на перевоспитание в Чечню – и даже открыто об этом заявить. А потом еще и публично избить человека прямо в СИЗО – и никто ничего не скажет, никто ничего не сделает.

Абсолютно в этой же канве появившееся на днях видео избиения чеченцами палками какого-то военнослежущего-населянина. Им можно. Населяне же, коли станут быковать, мгновенно будут отработаны так называемыми защитниками так называемого конституционного строя.

Кстати, это видео далеко не первое, насколько мне помнится – и совершенно точно не последнее. Такова теперь норма жизни.

Как я уже сказал, Ильина обсуждать сегодня просто несерьезно. Вообще, забавно, что на риторическом уровне его (центр Ильина в РГГУ) вынуждены защищать те, кто будут потом от работы этого центра плеваться – ведь он создавался под евразоидную переработку учебных и воспитательных программ лично главным борцом с золотым миллиардом Александром Дугиным. По крайней мере, так писали несколько недель назад – и я этому верю в контексте изменений в образовательные программы. Скоро основательно сядут на уши молодым поколениям – еще круче, чем сейчас.

Хотя, с другой стороны, может и не всё так однозначно с Ильиным. Пожалуй, через него проходят все, у кого позже формируются здоровые взгляды на жизнь – надо с чего-то начинать. Да, он не совсем актуален в ситуации, когда любые государственнические дискуссии являются уделом клоунов-фантазеров, покуда мы не доросли даже до уровня каких-нибудь осетин или крымских татар, но всё же.

В-третьих, обсуждали убийство добровольца с позывным «Техас».

Здесь по сути нечего комментировать. Всё одно и то же – вплоть до поведения Ходаковского. Но люди на такие ситуации реагируют как на что-то невероятное. Наверное, коллективное расстройство памяти это своего рода защитный рефлекс.

«.. и нет ничего нового под солнцем»

Лучше читайте книги с полки Дефенсора. Про Древний Рим, про городские общины, про семьи, про зеленое движение. Токвилля, в конце-концов. В общем, про сообщества, про исторический опыт непосредственного взаимодействия. Выдавливайте из себя совок на уровне категорий мышления. А то потом можно многому удивляться. Очень сильно смеюсь с бесконечного потока удивленных и возмущенных комментариев от рассерженных населян в правых каналах.

Занимательная карта древней Сардинии с обозначением племен, о существовании и нахождении которых известно благодаря римским источникам.

Задумайтесь вот над чем: племя – это всегда порядка 150-ти человек. С учетом давности описываемого, можно сказать, что мы знаем древних сардинцев практически лично.

В то же время, что мы знаем о древних славянах?

Я лезу, конечно, не в свою сферу, но что-то мне подсказывает, что мы имеем о славянских племенах крайне фрагментарное представление, а насчет численности населения древней Руси глубоко-глубоко заблуждаемся, завышая её в десятки раз, а возможно и в сотни. И уж точно знаем лишь малую часть проживавших тогда племен.

Собственно, почему и интересна история Древнего Рима: благодаря обширности исторического материала мы можем наблюдать, как организовывалась жизнь нескольких крупных племенных групп, осевших в Лациуме, в условиях взрывного социального роста.

И особый интерес предсталяет именно царский период: он вовсе не проходной. Все более поздние политические и территориальные перипетии как раз не особо интересны – в отличие от истоков организации жизни Лациума. История Арвальских братьев и патрицианских триб куда важнее всего того, о чем мы обычно думаем, вспоминая Рим.

https://t.iss.one/bookshelfus/68