Как говорил самовыдвиженец, «Зачем нам такой мир, где нет России?». Вот и в данном случае, зачем властвующим такая власть? Это уже и не власть получается. Никакого тебе суверенитета, понимаешь. Ну куда это годится?

ЕС: собирается конфисковать активы РФ
Наблюдатель из телеги: «Это будет тяжелым ударом по европейской экономике, кто после такого будет вкладываться?»

РФ: собирается национализировать на ровном месте предприятие
Наблюдатель из телеги: «Вот бы еще и в армии такой подход! Так их, приватизаторов закопеешных!»

Тенденция действительно имеется. Вот уже второй год государство через иски от Генпрокуратуры «возвращает» в собственность крупные промышленные объекты в связи с «нарушением порядка приватизации».

Так, объектами внимания прокуратуры уже стали в том числе (но не исключительно):

— ОАО «Соликамский магниевый завод»

— ОАО «Кучуксульфат» из Алтайского края (единственный в России производитель сульфата натрия)

— В мае 2023 года в Калининградской области по иску Генпрокуратуры о нарушении антикоррупционного законодательства взыскали в доход государства 98% акций Калининградского морского торгового порта

— ПАО «ТГК-2»
Дело примечательное: рассмотрел районный суд, а не арбитражный, решение вынесено в одно судебное заседание, срок от поступления иска до решения – 14 дней.

— «Метафракс Кемикалс»
Решено в течение месяца с момента поступления дела в суд (еще один передовик судопроизводства)

— Единственный в России производитель борной кислоты Дальнегорский горно-обогатительный комбинат

— АО «Волжский Оргсинтез»

Это уже завершённые дела. Разумеется, все эти решения являются незаконными в силу пропуска всех возможных сроков. В процессах доводы о пропуске сроков отклоняются судами, суды в указанных спорах начинают его исчислять с момента проведения Генпрокуратурой проверки. Вроде как государство не знало десятилетями о том, что предприятие приватизировано, что с его доходов кто-то там платит налоги и всё такое. Святая простота.

То есть имеет место произвольный отъем имущества «в государственных интересах». И ведь находятся дурачки, готовые этому похлопать ладошками – это ведь не их акции, не их предприятия. Ну а к ним самим чего идти, чего отнимать? Микроволновку, взятую в рассрочку? Тем более тут дело такое – пересмотр итогов проклятой приватизации. Вот распределили бы нормально, по справедливости, и микроволновки давали бы просто так, или стоили бы они условных три часа рабочего времени. Ведь так?

Пара слов по главной новости дня:

1. Случившееся напоминает нам: memento mori. Современность, переполненная информацией, склоняет нас к восприятию окружающего как непреложной данности. Но по факту все умрут, и мы умрем. Аудитория у меня не пенсионерская, так что нам, думаю, доведется увидеть еще множество смертей, которые казались невозможными — настолько привычной и естественной порой кажется среда.

2. Сравнялся счет Тесак-Навальный. Был 0:1, стал 1:1. Матч окончен, выводы сделаны.

3. Не испытываю перед Навальным никакого пиетета от слова совсем. Он выбрал такой путь — быть чьим-то проектом, я такое не одобряю. Но всё-таки для многих он был символом небезразличия, и своей деятельностью это небезразличие подогревал. А это — добродетель.

Нет сомнений, что в будущем завоз всякого отребья в Европу, РФ и США прекратится. Полного замещения не произойдет по ряду причин – начиная с экономических (отребье, по большей части, только забирает деньги из бюджета), заканчивая естественными (белые начнут активнее воспроизводиться в условиях явной угрозы, отребье же немного расслабится и обрастет жирком).

Доля отребья дойдет до определенной точки, в которой у отребья будет явный перевес, и на этом рост его доли прекратится. Далее на новый уровень выйдут манипуляции оставшейся частью населения. Основой политики будущего будет игра на неразрешимом противоречии этих двух частей населения – они обе будут держаться в тонусе, будут управляемые конфликты, бенефициарами которого станут, конечно же, те, кто не ассоциируют себя ни с первыми, ни со вторыми – те, для кого власть и есть принцип жизни.

РФ и сейчас держится в русле глобального тренда на замещение, и всё описанное выше тоже будет для неё характерно, но, как всегда, с некоторыми особенностями. Временами Российское Государство опережает тренды – в том, что касается власти. Так, Московское царство стало первым национальным государством Европы – особенным, непохожим, но в сущности именно таким, какой позже станет революционная Франция. И сегодня РФ на два шага вперед от многих, кто с задержкой в несколько лет копирует «наши» загручивающие гайки законы.

Какими именно будут национальные особенности в части игры на противоречиях двух крупных групп населения – посмотрим. Может, за ответами стоит обратиться в прошлое, к пост-ордынской Москве, где придворным языком был татарский. Поживем – увидим. Но я твердо уверен в том, что следующий президент будет подаваться под лозунгами борьбы с «нелегальной миграцией» – и за годы своего президентства победит её так же, как Путин «победил» Чечню.

В течение некоторого времени после смерти Маргарет Тэтчер на улицах Лондона и других английских городов можно было увидеть танцующих, хохочущих и иным образом ликующих персонажей, воспринявших кончину известного своими прорыночными взглядами премьер-министра как свой личный праздник. Некоторые близкие мне люди указывали на эти случаи как на признак окончательной утраты человеческого облика жителями туманного Альбиона. Дескать, у нас такое невозможно. Нет, возражал я, вполне возможно. Смерть Навального подтвердила мою правоту — озверение не является привилегией англосаксов. Я, признаться, полагал, что сперва мы увидим макабрические танцы по поводу совсем другого персонажа. Но и они, уверен, впереди. Дикости партийность и программы безразличны.

Конечно же, подобное скотство свидетельствует, прежде всего, о глубоком моральном разложении значительной части наших современников. Но есть и важные общесоциальные выводы. Во-первых, подобные пляски на костях — это поведение гиен не только в смысле личной, но и в смысле коллективной беспомощности. Иначе говоря, сегодня только событие, к наступлению которого граждане не имеют никакого отношения, позволяет им таким диким образом «поучаствовать» в политике. Толпа сегодня радуется не возвращению народу рычагов управления, а тому или иному (даже совершенно случайному) исходу абсолютно обособленного от неё процесса. Во-вторых, такое поведение, как и ожидание (подчеркну, простое ожидание) смерти того или иного государственного деятеля, отражает искреннюю веру в кукольное представление, которым является современная политика эпохи развитого капитализма. Вот умрёт имярек — и потекут права и свободы молочными реками. Вот умер Навальный — и теперь Россия расправит свои имперские крылья, никакой Запад нам теперь не страшен. В общем, всё это — очень специфическая битломания. Но лучше бы визжали, конечно, от ливерпульской четвёрки. В-третьих, любовь к начальственному сапогу у нас будто подпитывается специальными афродизиаками, разработанными в каком-нибудь закрытом наукограде. То есть можно ещё как-то понять радость по поводу смерти личного врага или тирана, угнетателя, причиняющего страдания. Тут личная боль и жажда отмщения. Но радоваться гибели политически предельно травоядного человека, считавшего необходимым создать условия для самого существования не то что даже оппозиции, а просто чего-то напоминающего публичную дискуссию? Это за пределами всякого разумения, это перверсия не в переносном, а в прямом смысле.

Конечно, Боэси был прав — тирания возможна только потому, что люди готовы быть рабами. И дело не в страхе наказания, а в плохо скрываемом восторге по поводу даже гипотетической, даже реализованной кем-то другим возможности неограниченного господства над себе подобными. Да, президентом тебе не быть, но всегда можно найти способ прикоснуться к этой сладкой власти — избить жену, потушить сигарету о младенца, унизить подчинённого. Всё это прекрасно известно со времён Платона. Сократ, всерьёз утверждающий, что добродетель выше удовольствия, что существует истина, что участь несправедливого ужасна, вызывает шок у крепко стоящих на ногах Калликла или Фрасимаха. И судьба такой прямоты тоже хорошо известна: «справедливый человек подвергнется бичеванию, пытке на дыбе, на него наложат оковы, выжгут ему глаза, а в конце концов, после всяческих мучений, его посадят на кол и он узнает, что желательно не быть, а лишь казаться справедливым».

Скотство ищет скотства, ждёт скотства от других. Потому что всякий человек, в конце концов, имеет совесть, всякому может быть стыдно. И только постоянная взаимная стимуляция скотства позволяет об этом на время забыть. Потому так неприятно знать, что кто-то не хочет в этой оргии участвовать. Ишь ты, чистюля, портишь нам настроение. Как хорошо, что ты умер.

Первой российской особенностью замещения и криминализации будет бесправность населения в плане непосредственной самозащиты.

Незаменимые африканские и мексиканские специалисты, выполняя очередной НИР по исследованию содержимого домов в белых районах, имеют все шансы словить маслину, и не одну. В РФ у населянина право на оружие ограничено — выйти из дому с собранным оружием совершенно точно нельзя.

Да и в судебной системе РФ у населянина шансов на признание своей правоты в необходимой обороне от незаменимых среднеазиатских специалистов нет. В США где-то еще действует доктрина крепости.

Дебилоид Холмогоров пишет пост —> day ruined

https://t.iss.one/zprognozb/3406

Inside looking out пишет:

В этом контексте важно отметить, что законы Российской империи не распространялись одинаково на все части страны. Более того, в западных и северо-западных регионах акты других европейских стран имели обязательную юридическую силу. К ним относятся Гражданский кодекс Наполеона 1804 года, Гражданский кодекс Германской империи 1896 года, Гражданский кодекс Австрийской империи 1811 года, Саксонский Гражданский кодекс 1863 года и другие. Эти законы регулировали жизнь жителей Царства Польского, Бессарабии, Великого Княжества Финляндского, Прибалтийских губерний, Полтавской и Черниговской губерний.

Что законы России ниже её международных договоров россиянина удивлять не должно. Но с Полтавы и Чернигова даже я крякнул. Правда что ли? Если есть знатоки, ответьте!

Иностранные кодексы – это не международные договоры, и даже не акты международного права. Россия в то время была империей, то есть полем власти. Показателем лояльности было не признание Закона, а принятие присяги. Присяги на верность. Законы же в разных уголках империи могли быть совершенно разными – и это явление совершенно характерное.

И дело не ограничивалось европейскими порядками: где-то, например, действовали нормы шариата (и они сохранялись даже при ранней советской власти). Напоминаю еще про существование Донской вольницы.

Империя принимала в себя новые территории, но она в принципе не мыслит категориями «правовое поле», «национальный порядок» и проч. Теперь вопрос – плохо это или хорошо. И если полтора года назад я бы однозначно сказал «плохо», то сейчас скорее наоборот.

Мы (мысленно, конечно) должны либо навязать некоторое единство, либо предоставить всем одинаковую автономию (что тоже, можно сказать, есть форма единства статуса).

В случае с Российской Империей, это что? Если идти по первому пути, то это значило бы необходимость создания равного для всех национального закона (что уже противоречит сути имперских отношений) – крепостное право либо для всех, либо ни для кого. Если идти по второму пути, это значило бы возможность выбора своего собственного права для тех, кто до этого жил по воли монаршей и никак иначе.

Короче говоря, должны ли мы быть обиженными на автономию немцев, и стремиться её ограничить, приведя в соответствие среднему «показателю свободы», или же нам стоит желать себе той же автономии?

Эти рассуждения относимы и к сегодняшней действительности ассиметричного российского федерализма (который больше напоминает описанный имперский порядок – когда окраина не просто автономна, она буквально живет по своему закону без намека на соответствие какому-то минимуму; хотя сложно себе представить, как времена Империи кого-то даже из хронически бесправной Великороссии выдавали бы каким-нибудь ханам на суд за поругание их религиозных символов): наверное, нужно стремиться не к отъятию субъектности у тех, кому повезло её иметь, а к обретению субъектности для себя.

Этот пост существует в контексте других моих постов. Один из моих нарративов последнего времени – критика национализма (в его сущности, а не в его различных проявлениях, одним из которых является этнический национализм как выражение стремления к обособлению от других и к выживанию определенной родственной группы).

См: https://t.iss.one/defensorcivitatis/1666

> https://t.iss.one/insidelookingout/558

Тут, конечно, надо бы добавить несколько слов.

Во-первых, я честно признаюсь, что не знаю, где в Российской Империи действовали ГГУ (Германское Гражданское Уложение) 1896 года, Саксонский кодекс и Австрийский. Последний – еще ладно, но ГГУ.. Допускаю, что это домыслы автора цитаты.

Впрочем, я могу предположить, что они могли применяться на практике в той мере, в какой их признавали стороны правоотношения, спор по которому должен был разрешить суд. Надо понимать, что в РИ наличествовала огромная проблема с систематизацией законодательства – своего гражданского кодекса (уложения) так и не появилось (да, если кто не в курсе). Был один огромный Свод Законов, но будем честны – его пытались применить в последнюю очередь. Неспроста все губернии неохотно участвовали в кодификации – оттого в XVIII веке не удалось вообще хоть сколько-нибудь продвинуться в этом вопросе.

Если стороны не находили согласия – судья, надо полагать, выбирал то право, которое знал. Российское право знать при всём желании было очень сложно, потому что его как такового было мало. Я говорю, конечно, о гражданском праве.

Я не стоял со свечкой, но мое образование и опыт подсказывают мне, что, скорее всего, суд в первую очередь спрашивал у сторон, какое они право взаимно признают. И скорее всего этим правом оказывались логичные и завершенные европейские узаконения (Кодекс Наполеона понятно как оказался в РИ, а вот Саксонский и Германский кодексы вполне могли использоваться на практике по согласию сторон). Не сомневаюсь, что к этому постоянно прибегали профессиональные участники рынка – особенно в торговых городах на Балтике. Всё-таки немецкий там хорошо знали.

В любом случае автор цитаты некоторые примеры, скорее всего, натянул.

Тут еще вспоминается Прибалтийская кодицифкация 1864 года. До этого момента в Прибалтике действовало любое право, которое себе можно вообразить – рыцарское, городское (для каждого города своё), римское, шведское (особенно), польское, ганзейское и т.д. А кодификация по сути систематизировала различные существовавшие в Прибалтике фактические законы и легализовала их, поэтому Кодекс гражданского права Прибалтийского края имел в себе конструкции, которых не имел в дальнейшем проект Гражданского Уложения РИ.

Еще хотелось бы отметить, что описанное – не уникальное для РИ явление. Германское право не особо пользовалось популярностью в Европе, но вот фактически заменило собой австрийское право в Венгрии, получивший в середине XIX века значительную автономию в составе Австрийской империи/Австро-Венгрии. И на части территории самой Германии действовало разное право.

До первой кодификации середины XIX века в РИ действовало Уложение 1649 года, но оно-то изначально было призвано развить положения Судебников 1497 и 1550-х годов, и частично заменить положения Статута Великого княжества Литовского. Официально Статут ВКЛ перестал применяться в 1840-м году, и то постольку, поскольку его положения вошли в Свод законов РИ.

> https://t.iss.one/insidelookingout/555

Кстати, к вопросу об удешевлении труда. Тут на днях буквально две замечательные новости к ряду:

1. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 19.12.23 № 88-21321/2023 пришел к выводу, что работодатель не обязан выдавать сотрудникам копии локальных нормативных актов — в частности, положения об оплате труда и правил внутреннего трудового распорядка. Обязан только знакомить под роспись (однократно).

2. Работник, который разгласил размер зарплаты коллег, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Об этом говорится в разъясняющем письме Государственной инспекции труда по Нижегородской области.

Хочешь зарплату выше? На выход!

Ну и, конечно, всё это (2) под прикрытием защиты персональных данных. То же самое, что и с закрытием заведомо публичного реестра собственников недвижимости. Всё ради защиты вашей приватности, населяне!

> https://t.iss.one/russianhtonz/374

Нищенские зарплаты, конечно, не стали результатом плохих финансовых результатов ресурсоснабжающих организаций. Вряд ли они так плохи в принципе – желающие могут самостоятельно изыскать соответствующую информацию, благо есть стандарты раскрытия информации.

Но и проблема тарифов тоже существует. В электроэнергетике, к примеру, есть такая конструкция: «перекрестное субсидирование». Это когда бизнес раскулачивают, чтобы сдержать рост цен на электричество для населения. В текущем году объем этого «субсидирования» превысит 250 миллиардов рублей. В тепле всё, как правило, во много раз хуже.

Русские как служилый народ?

С интересом ознакомились с тезисами коллег относительно статуса этнических групп в Российской Федерации.

Особого внимания, на наш взгляд, в развитие "этнической" проблематики, и пресловутой проблемы "этноцентризма", заслуживает термин Р.Вахитова "этносословие", на который опираются коллеги в своем анализе положения русской этнической группы.

Действительно, нельзя не согласиться с тем, что операторы системы рассматривают русскую этническую группу как "клей", обеспечивающий устойчивость таковой системы на уровне поддержания лояльности и обеспечения функционирования некоторых базовых институтов - таких как армия, например.
Весьма показательно, в этом плане, введение в конституцию понятия "государствообразующий народ".

Применение оптики "сословности" к анализу взаимодействия этнических общностей и операторов системы - весьма занятная теоретическая рамка, хотя у нас и есть вопросы относительно концепции Р.Вахитова.

Например, как отмечает сам автор, сословие является некой группой, выделяемой "государством" (мы бы предпочли здесь использовать термин "правительство", ну или более поэтичный "операторы системы") для исполнения определенной роли в обмен на определенные блага (привилегии).

В этом отношении возникают вопросы
а) относительно критериев выделения такой группы - кого операторы считают принадлежащими ней
б) относительно привилегий, полагающихся этой группе

В этом отношении мы можем заметить достаточно широкую рамку критериев выделения такого "этносословия", как "русские".

Сам Р.Вахитов оговаривается, что основным является критерий языка. Однако если мы выделяем такое этносословие лишь по языку, то в него могут быть включены представители практически всех этнических общностей, владеющих русским.
Тем самым "этническая" часть этого этносословия в значительной степени размыта.

Также заметим относительно "привилегий". Можно рассуждать относительно "контролирующей" функции "русского этносословия", однако здесь привилегии скорее получают по принципу лояльности - кто более лоялен, тот и получает высокий пост, безотносительно его этнической принадлежности.
Также привилегии от занятия поста являются исключительно личными, и не распространяются на всю этническую группу - "этноцентризм" у русских, как можно предположить, не развит.

Тем самым у нас получается довольно проблемный момент - "русское этносословие" определено крайне размыто, и коллективных привилегий также не получает.

Однако здесь мы можем предположить, что вероятно с русской этнической группой сложилась несколько другая ситуация - она не является сословием, хотя по сути и выполняет функции такового.
Отметим, что похожая ситуация скорее всего характерна и для других "больших народов".

Представители русской этнической группы склонны отождествлять себя с государством. Тем самым их лояльность государству (а по сути - правительству) обусловлена лишь его "символическим капиталом", а привилегиями.
Если правительство подаёт сигналы "русскости", то русские готовы работать в качестве "скрепляющего элемента" - сохранять "свое" государство, не требуя групповых привилегий, как другие этнические группы.

Тем самым это идеальная для операторов системы ситуация - многочисленная, но атомизированная группа, лояльная им и разобщенная внутри себя.

Подписаться на Заметки на полях

Два года победы. Победы телеграмных помоек над фашизмом.

Это ОЧЕНЬ спорный тезис. Не знаю, может Димитриев вспоминает времена нулевых, когда на Украине были разные политические движения и государство не было монолитным, старалось не влезать в личную жизнь граждан, игнорировать чем они там занимаются. Не зря же говорят, что эмигрант помнит страну такой, какой она была в момент расставания. Но сейчас десятки тысяч украинцев умирают за административные границы Украины, нарисованные в СССР. Без всякой личной пользы и выгоды, не задавая никаких вопросов. В Азове или 3-й ОШБ до боя все читают молитву украинских националистов, которая буквально начинается со слов "Україно свята, мати героїв, зійди до серця мого." Это самое натуральное религиозное поклонение перед государством, где Украина стала ценностью сама по себе. Особый индивидуализм остался только в тех украинцах, которые прыгают в речку чтобы оказаться в Румынии, понимая, что они ничего государству не должны. В остальном же Украина не только догнала РФ по огосударствлению людей, но даже и перегнала в некоторых аспектах. При том, что украинское государство сделало для своих граждан намного меньше чем российское.

Умер Вячеслав Лебедев. В официальном некрологе метко указали: «имел государственное мышление». Судья с таким мышлением — это катастрофа для правосудия, такая «похвала» – позор для судьи.

Судья должен рассматривать государство как одну из сторон правоотношения, равную другой — в правах как материальных, так и процессуальных. Понятно, что государство — это сила, а где есть сила, там нет права. И потому задачей настоящего судьи является противостояние силе государства, и уяснение того, где его вторжение приемлемо и в какой мере.

Государство — это такой же бизнесмен, такой же работодатель, такой же держатель капитала, как и любой другой участник оборота. Но сильный, и потому имеющий возможность навязывать свою волю. Но — еще раз — принципиально не отличающихся от других.

Лебедев в этом отношении был идеальным председателем Верховного Суда. Надежный. Стаж говорит сам за себя. Но есть и обратная сторона у такой сервильности: бюрократический мурзилка лишен фантазии. Поэтому Лебедев нагибал добро и справедливость лишь в той мере, в какой этого требовали сверху. А так мог бы разгуляться еще лише. На том спасибо?

> https://t.iss.one/svtvnews/44672

Слабовички в своем репертуаре. Гнобить и троллить безобидных протестующих — это всегда пожалуйста. Бороться с этнопреступностью, противостоять диаспорам — это извините. Начальство не позволяет. И их это устраивает: государственное мышление.

Ну что сказать этим любителям берий и дзержинских? «За сильную Россию с обывалами боролись — на нож таджика в переулке напоролись».