В вопросу о разделении властей
К тексту выше в том числе

Общепринятым является представление о том, что ветви власти внутри государственного механизма должны быть друг от друга независимы. При этом нужно помнить, что классическая конструкция «законодательная-исполнительная-судебная» не является священной и в этом вопросе имеет место определенная вариативность. К примеру, на Тайване насчитывается пять ветвей власти.

Общепринятым является представление о том, что власть (во всех её ипостасях) должна быть легитимной и играть по правилам. Легитимность обеспечивается демократическими процедурами, игра по правилам обеспечивается как раз независимостью одной ветви власти от другой.

Каждый правопорядок по-своему видит задачи легитимации власти, поскольку каждый народ существует на своём уровне правосознания и (в меньшей степени значимости) обладает характерными чертами. Чем выше уровень правосознания – тем больше требования к легитимности власти и к самоуправлению общества. При высшей степени развития правосознания общество самоуправляется в той степени, что само становится властью. Не берусь утверждать, что какое-либо общество когда-либо доходило до такого уровня (кроме, пожалуй, США на ранних этапах), в остальном же власть от общества всегда определенным образом отделена и функционирует в своих собственных интересах, а людям приходится выторговывать себе права посредством разных механизмов/институтов).

(в России требования к легитимности власти традиционно низкие)

Требование же к игре по правилам является универсальным. Не важно, какое происхождение имеет власть, насколько я, гражданин/подданный, имею к ней отношение. Нужно, чтобы существующие законы работали именно так, как это предполагается. Опять же, не столько важно содержание закона, сколько значимо требование к тому, чтобы он работал так, как это предполагается. Это и достигается путем разделения властей – ведь закон остается единственным, что их связывает, и влияя на него в равной степени, ветви власти балансируют друг друга, и приходится договариваться. А в общем-то есть только два способа управления – через указание и через договоренности.

Так вот, теория разделения властей существует на самом деле для отделения судебной власти от других ветвей. Разделение законодательной и исполнительной властей на деле не так уж и важно, в том числе и по причине фактической невозможности – они неизбежно влияют друг на друга серьезнейшим образом. Небезосновательно считается, что сращиванеи законодательной и исполнительной власти может поднять эффективность работы государственного механизма и урезать бюрократический момент. Но всё рушится, если независимость теряет суд.

К сожалению, в РФ судебная власть годами теряла свою независимость, и потеряла её окончательно после недавних конституционных поправок. В настоящий момент судебная власть в вопросах, не связанных (за некоторыми исключениями) с гражданским оборотом, является придатком административной системы. От судьи, как от особого чиновника, странно ожидать независимых и справедливых решений. Это всё накладывается на институциональные проблемы судейства – проблемы непредскзуемости разбирательства, проблемы непоследовательности решений (например, ничто не мешает СКГД ВС РФ выносить противоположные по смыслу решения вчера, сегодня и завтра), проблемы судейской квалификации. Да и зачем такой судья нужен системе? Лишенное независимости судейство не будет отбирать в свои ряды тех, кто стремится к независимости.

Не всегда независимость и объективность равна справделивости, но возможна справедливость и объективность лишь в независимом суде.

Как обеспечивается независимость суда? Навскидку:
1) Избранием председателей судов
2) Полным судейским иммунитетом, в том числе и от дисциплинарной ответственности

Как же бороться с судьями-хулиганами? Очень просто: не надо допускать хулиганов в судьи. Но такой качественный отбор может осуществлять, разумеется, лишь независимое судейское сообщество. Ценность незавимости суда в целом многократно перевешивает риски таких преференций.

Небольшие дополнения к тексту выше

1. Чтобы общество могло самоуправляться настолько, чтобы самому быть господином своих дел, оно должно быть действительным сообществом (или гражданским обществом), должно иметь организацию. Организация должна быть конкретная – не абстрактное «собрались перед ратушей и проголосовали», а конкретная. Откуда в молодых Соединенных Штатах общество с такой организацией? Всё просто – американское общество тогда (сейчас в меньшей степени, но всё равно значительно) состояло сплошь из сектантов. Религиозных. Общественная организация всегда эффективно строилась вокруг местных, но в первую очередь религиозных общин. В США опыт сект принял гипетрофированные формы, не имевшие аналогов в европейской практике.

Американское сектантство отлично легло на английскую институциональную базу. Первичной территориальной единицей в Англии (именно Англии) и по сей день является приход. Вот только в будущих США (еще когда они были британской колонией) приходы стали играть гораздо большую роль: по своей значимости приходы в будущих США (Новой Англии) стали равны городам в старой Англии.

2. Правосознание самих судей (судейского сообщества в целом) тоже играет серьезную роль в обеспечении независимости суда. В современных российских судьях, как и в любых других чиновниках, взращивается сервилизм. И вообще, по теме рекомендую посмотреть следующий ролик:
https://www.youtube.com/watch?v=zbOWeC7H77g&list=LL&index=5

Наблюдения о новом учебнике истории

Во-первых, учебник написан в формате эссе. Не берусь судить о том, хорошо это или плохо. Совершенно естественно, что государство хочет навязать подрастающему поколению свою правду. Было бы Русское Государство – оно давало бы школьникам свою, русскую правду, и было бы право. История в школе – это воспитательная дисциплина. Но всё-таки учебник слишком массивен. Он был бы слишком массивен даже для двух лет, а предназначается он для изучения в течение одного года – в 11-м классе. Формат эссе предполагает, что повествование ведется последовательно, в полухудожественной манере, но из-за нехватки учебного времени проходить школьники будут его лишь по частям, отрывками, и таким образом учебник не выполнит своего предназначения.

Таким образом, каша в голове как была, так и останется. Но могло ли быть по-другому?

Учебник выдерживает твердую государственническо-охранительскую линию. Любой режим, пока он стоит – правилен, а те, кто находится к нему в оппозиции – практически всегда национал-предатели. Эта идеологическая линия тверда сама по себе, но не способствует формированию устойчивого представления школьника о мире (и об истории). Наверное, учебник, посвященный периоду 1945-2023, должен однозначно сформировать отношение школьника к переходу от красного режима к современному разноцветному, но нет. С другой стороны, может это и есть задача? Я ведь презюмирую, что учебник должен сформировать какое-то мнение, а что если его задача не направлять рефлексию, а лишить всякой рефлексии, научить любить любого начальника, красного или разноцветного, ведь всякая власть от Бога действующей Конституции?

Учебник стремится привить чувство ценности власти как таковой, вне зависимости от её содержания. Был советский строй – и было хорошо. Стал российский строй – и это хорошо. Будет завтра другой строй – и то будет хорошо, напишут в новом учебнике по старым лекалам. Пожалуй, с чистой совестью можно сказать, что учебник формирует не гражданственность, а подданичество, но оно и не удивительно.

Впрочем, даже если бы учебник пытался последовательно привить мнение/отношение к каким-то событиям, у него это не получилось бы, поскольку государственническая линия колеблется вместе с самим государством, а РФ знаменита своей непоследовательностью. Поэтому в учебнике стыдливо обходится стороной история борьба за независимость Донбасса в последние годы. Борьба Донбасса за независимость укладывается в две страницы (и не всё на этих страницах – текст). Восстал Донбасс, потом были Минские соглашения, а потом.. Потом обстрелы продолжались, пока в 2022-м году РФ не начала СВО. Спрашивается, где мы были семь лет (с заключения Минска-2)? Ответа на этот вопрос учебник не даст, потому что его нет у РФ.

В общем, новый учебник – это учебник своего времени. Это государственнический, охранительский учебник, который должен прочно закрепить в сознании школьника ассоциацию себя именно с государством – а не с народом. Причем не с каким-то конкретным государством, а с государственной идеей в целом. Не когда народ выстраивает свое государство, а когда государство существует как данность и как направляющая сила. С одной стороны, совершенно ожидаемо такое содержание от государственного учебника, с другой стороны такое охранительское образование приведет к тому, что, как и в 1991-м, никто режим защищать не выйдет. Начальники приходят и уходят, но суть отношений власти и общества не меняется. Работай, плати налоги, и, может быть, если с начальником на этот раз повезет, завтра будет лучше, чем вчера.

Отдельного упоминания заслуживают ссылки на литературу и кино. Например, в конце главы про 90-е годы предлагается, среди прочего, посмотреть «Ширли-Мырли», а к главе о современной России в целом предлагается почитать, среди прочих, Веллера, Пелевина и Прилепина. Это забавно.

Квота на детей 🔪🦠иностранцев в школах (10% на класс) – замечательная идея, не знаю, почему кто-то на этот счет ругается. Ругаются ведь именно на идею, а проблема лишь в исполнении. Если бы исполнение строго соответствовало идее – это бы ограничило 🔪🦠иностранцев в возможностях заполонения классов и создании этнических анклавов. Что это даст на практике – другой вопрос.

Единственная проблема самой идеи квоты в том, что эта квота может как угодно повышаться. Есть еще одна проблема, не связанная с самой идеей квоты: всё больше 🔪🦠иностранцев становятся гражданами РФ. И что ты им сделаешь?

Итоги дискуссии: https://t.iss.one/defensorcivitatis/1528

И это пример того, что для здорового человека его семья и род должны быть выше, чем "государство" государя-узурпатора и его банды.

"Государство", а точнее аппарат управления обществом, должно быть социальным производным от населяющих страну семей и родов. Крепких, чтобы мочь влиять на этот аппарат и поставить его на место, когда кому-то в нем захочется стать выше общества.

Семья и род - базовые ячейки народовластия. Ни с каким политическим единомышленником не может быть такого братства, как с единомышленником-братом. Ни к кому так не побежишь на помощь. Ни для кого так легко не отдашь последнее. Узы крови - самые крепкие. Если они порваны, человека больше нет.

Только сильный, единый, организованный народ может обуздать сбесившегося Левиафана. И голос родной крови в этой войне нельзя недооценивать.

На самом деле, мне и без оглядки на исполнение, идея совсем не нравится. Сейчас объясню почему.

Понимаю, для обывателя идея выглядит действительно неплохо. Ну сами посудите – мы включаем в класс 1/10 «таких детей», которые в таких условиях будут лучше ассимилироваться и принимать ценности т.н. принимающей стороны – нас. Они как бы будут общаться с Ванями и Святославами, будут с ними дружить, потом обзаведутся интересами, что присущи местным ребятам. Таким образом, к концу обучения они станут большими гражданами, чем их родители, а может и вовсе станут органичной частью российского общества.

Как бы хорошо это ни звучало, увы, этого не будет. Виной тому – различные уровни социального мышления и отсутствие у «таких» реальной потребности в ассимиляции. Я понимаю, что русский человек думает, дескать сейчас мы им покажем, как круто быть светским, грамотным и законопослушным, они посмотрят и решат стать не абубандитами и ваххабитами, а россиянами. Только вот проблема в том, что «этим детям» совершеннейше плевать, кто и где президент, какова их свобода личности и самовыражения и какие великие тайны хранит под собой учение. «Эти дети» вслед за «этими родителями» имеют совершенно другой понятийный аппарат, в котором какие-либо права тебе дарует не закон и общество, а твоя сила и включенность в родоплеменные отношения. И пребыванием в школе среди русских ребят этого не изменить, ведь за пределами школы всё, что есть у «этих детей» — это поп-ММА, кальянный рэп и общение чисто со своими.

Да и о каком пребывании мы говорим? О двух-трёх уроках, два-три раза в неделю? Поверьте мне, очень редко случается, чтобы «такие дети» посещали школу так, как следует. От них этого не требуют дома, ибо «этим родителям» совершенно не понятно, почему вместо прогибов и хуков ребёнка учат алгебрам и геометриям. От них этого не требуют в школе, ибо чем больше «эти дети» проводят времени в школе, тем больше могут создать проблем. И даже если бы они и посещали как следует, это ничего бы не изменило. Вани, Славы, компьютерные игры – это остаётся в школе, вне школы же «такие» никогда не дружат с местными, в силу родоплеменного мышления.

Теперь об ассимиляции в общем – оно им надо? Их что, не возьмут на работу, если они не выучатся? Или может, если они не примут местных норм и законов, то их строго накажут? Может быть, у них никто ничего не купит, ничего им не продаст? Вы же понимаете, что ответ на все этим вопросы – нет. «Они» имеют здесь свою социальную нишу, которая устраивает и властей и безропотное общество, поэтому ассимилироваться откровенно незачем.

Совершенно неважно, 1/2, 1/10, 1/25, «таких детей» в классе. Если бы речь шла о школах-интернатах, без возможности посещения «своих», тогда да, что-то можно было бы из «этих детей» сделать если не русское, то российское. А в обычной школе сколько ты не тужься сделать из «них» граждан, они с радостью после школы смоют с себя этот цивилизационный налёт мияги-эндшпилями и парочкой прогибов. Так, даже 1-2-3 «таких ребёнка» никогда взаправду не включаются в общество, либо полностью уходят в себя – раскрываясь на улицах после школы, либо прямо на уроках смотрят абушные тиктоки и на переменах щемят тех, кто слабее.

Умом они всегда будут в рамках своего социума – частью своего анклава. Невозможно включить в общество тех, кто этого совершенно не желает. Чтобы «эти дети» захотели стать частью российского общества, прежде всего должны захотеть «эти родители», но им это не нужно – чиновник берёт взятки и закрывает глаза на преступления, а население покупает арбузики и ездит с ними в такси.

Десятипроцентные квоты на среднеазиатов в школах: за и против

Итак, в СМИ вбросили предложение о введении квот в 10% (на класс) для так называемых детей иностранцев. Мы знаем, что под иностранцами подразумеваются вовсе не французы и немцы, поэтому будем называть вещи своими именами. Я это дело поддержал, но на других каналах и в моих же комментариях к идее квот отнеслись иначе. Рассмотрим различные точки зрения!

Я поддержал идею квот с оговоркой на проблему исполнимости. Исходил я из того, что идеальное исполнение банально сократит количество среднеазиатов в школах. Я даже не задумывался насчет ассимиляции. Логика была проста: 10 процентов лучше, чем 50, 70 или 100.

Насчет ассимиляции верно подметил Резкие Речи: ассимиляции не будет, пока мини-мигранты не оторваны от своей культурной и религиозной среды, что возможно только в специализированных учреждениях, где они изолированы от братвы и вынужены адаптироваться, невольно переучиваясь на человеческий лад. Ну и, в конце-концов, распространены ситуации, когда меньшинство черных кошмарит большинство белых. Так что даже 10% – не гарантия в этом плане.

Поддержав идею квот, я исходил из представления о недопустимости этнорелигиозных анклавов. Но и здесь всё не так однозначно. Заставляет задуматься комментарий Людвига Принна:

«Самое плохо, что может быть – это ОТСУТСТВИЕ этнических анклавов. Когда 🔪🦠 тонким слоем распределён по всей стране и по всем учреждениям - т.е. все жители страны страдают от 🔪🦠 одинаково, не имея возможности отгородиться. Правильно было бы для 🔪🦠 создавать отдельные классы в рамках школ и держать их в таких загонах, подальше от остальных учащихся. Их много не нужно, обычно 2-3 таких 🔪🦠 едва ли не парализуют учебный процесс в классе - и своим отставанием и поведением и агрессией. Даже 10% - это уже много. Любая успешная реализация любого плана по интеграции 🔪🦠 в российское общество в итоге станет началом конца и просто убьёт его. Правильнее было бы держать 🔪🦠 в изолированных гетто и анклавах, что избавило бы коренное население от угрозы инфильтрации ими важнейших институций и сфер».

(прошу прощения за обильное использование эмоджи; я посчитал, что так для всех будет лучше, заменив ими неокторые фразы из оригинального комментария)

Остается лишь согласиться с тем, что в этих словах есть здравый смысл. Размежевание способствует выстраиванию здоровых отношений. Причем здоровыми не обязательно должны быть хорошие отношения: плохие отношения тоже могут быть здоровыми или нездоровыми. Но здесь, как и во всем, есть свои gains and losses. Что правильнее: бороться с инфекцией всем организмом и рисковать жизнью, или лишиться конечности, в которой инфекция изолирована? Что правильнее: размазать среднеазиатов по всей стране и надеяться, что страна в итоге останется какой есть, или фактически признать, что контролируемых территорий стало меньше, но те что остались – контролируются в действительности? Речь идет, например, о подмосковных районах.

Как бы то ни было, вопрос квот в школах, как и любой другой вопрос, связанный с особенностями пребывания в РФ миллионов среднеазиатов, есть нарастающий ком проблем, который берется из того факта, что в РФ эти миллионы среднеазиатов, собственно, пребывают.

И хотя все здоровые люди понимают ненормальность этой ситуации, сама по себе ситуация от этого не изменится, поскольку государственная машина (и конкретные бенефициары нынешней миграционной политики – как экономические, так и идеологические) не собирается пересматривать направление своего движения. Нам приходится исходить из фактов действительности. А действительность нам подсказывает, что национальных сил не хватит даже для удержания забора того гетто, в котором гипотетически, если следовать политике размежевания, могут отказаться 🔪🦠. Гетто будет растекаться по городам, пока не изменит окончательно облик страны.

Депутат Государственной Думы поддержал избиение находящихся в СИЗО граждан. Нужно ли комментировать?

Есть ли что-то неожиданное в том, что Никита Журавель подвергается насилию (если верить депутату ГД РФ) в чеченском СИЗО? В этом ничего неожиданного нет, ведь изначально было понятно, зачем он депортируется/экстрадируется в Чечню (думаю, эти термины теперь вполне применимы). Неожиданно лишь то, насколько открыто об этом заявляется.

Говорить о беззаконии в наше время уже как-то пошло, здесь имеет место натуральнейшая дрессировка русских. Буквальная демонстрация того, что такое «иго».

❗️Министр нацполитики Чечни Дудаев признал, что сжегшего Коран Никиту Журавеля избил Адам Кадыров. Чиновник похвалил сына главы Чечни и заявил, что он совершил очень достойный единственно верный поступок. "Когда Адам Кадыров и Никита Журавель остались наедине, он избил его. Мы понимаем, мы живем в правовой стране, есть законы, Конституция. Но в данном случае есть и религиозные чувства, обычаи", — сообщил Дудаев.

Кейс с Н. Журавелем, СК РФ, Кораном, Адамом и прочими.

1. Журавель - люмпен-дурачок, глупый поступок за 10 украинских сребреников которого оказался интересен центрам влияния. И вскрыл еще раз многое о РФ и не только.

2. СК РФ натянул сову на пень, неадекватно квалифицировал состав и грубо нарушил процессуальные нормы подсудности, прогнувшись под Кадырова. Судя по тому, что это было оформлено с подачи Чуйченко (Минюст) распоряжением Бастрыкина, все это завел лично Ялакец. Для которого единственный закон тут - его высочайшая воля. А эта воля любит ублажать друзей.

3. Кадырову этот кейс нужен для понта "защитник ислама", заодно попугать и поунижать исламофобскую русню. С вишенкой на торте дали покрасоваться любимому сыну Адаму, у которого часы за 80 млн (штришок). То, что при употреблении торта потерпели чудовищный ущерб российский закон и правосознание, ничего страшного, дон - это же русацкий закон, ненастоящий, я его маму ла-ла.

4. Действиями Кадыровых Чечня окончательно вышла из правового поля РФ в зажигательную лезгинку на трупе Конституции РФ, в которой что-то там про "правовое государство на всей территории". Под аплодисменты дугиных и проч.

Вопрос - а если Чечня уже не РФ, почему мы должны финансировать этот танец своими налогами из своего бюджета?

Ответ - потому что Ялакец так решил. У него с кадыровыми свои особые нежные отношения. За наш счет, как и все остальное в Эрефостане. Нишкните, холопы, не ваше собачье дело государевы помыслы разуметь. И вообще на колени бля!

5. Смешно, как Дугин в своем маразме ереси этатизма не заметил, как насрал уже на сам закон. Старик не сошел с ума, как некоторым кажется, он до крайности морально распустился, стал абсолютно бессовестен. Дело в другом. Дугин - это яркая картинка о том, как обожествление государства быстро и прямо приводит к оправданию беспредела. Поэтому для любого вменяемого человека этатист - все равно что дикий зверь. Ему плевать на твою жизнь и права, он не видит в них ценности. Его бог - его государство, которое его, как пса, кормит кишками своих жертв. Хочешь покормить собачку?

6. Вот так эта история о дурачке Журавеле плавно превращается в историю о государстве Ялакца, его нежных отношениях с искренне верующими, охреневше притихшем мыслящем классе и молча жующем народе, который на все это смотрит и ждет, когда же его наконец снова пустят в Европу - сделать еще одно тупое селфи на фоне Эйфелевой башни.

Не вижу никакого смысла сейчас обсуждать другие темы (это обращение и к другим авторам в том числе). Позавчера депутат Государственной Думы с одобрением рассказал о том, как несовершеннолетний сын одного из глав российских регионов пришел в СИЗО и избил там человека. Вчера об этом же рассказал министр по национальной политике того же российского региона (субъекта федерации). Сегодня третий день, как отсутствует какая-либо официальная реакция на высказывания этих людей на высоких государственных должностях.

Какой смысл в каких-то достижениях — военных, научных, технологических, какой смысл в удобных госуслугах, какой смысл в исследовании Луны, какой смысл в хорошем московском благоустройстве и транспорте, какой смысл в народных fpv-дронах, если тебя могут увезти в чеченское СИЗО, бить там, и открыто об этом заявлять? И за этим не последует никакой реакции, кроме одобрительной?

Лучше не иметь лучшее и самое красивое в мире метро (вчера видел пост, как смеялись над отсталым Израилем, который только-только открывает метро — между тем сложно представить аналогичную ситуацию в Израиле, чтобы арабам на "перевоспитание" отдавали еврея), не иметь возможности удобно везде расплачиваться карточкой, не заполняя какие-то банковские бумажки, но иметь возможность жить в своем национальном государстве, в котором здоровые законы без "перевоспитаний" и традиционных шариатских ценностей работают в отношении всех одинаково, в котором слова (вроде дискредитации) не потеряли своего смысла благодаря тому, что судьи думают своей головой и так далее.

Чьё это всё? Чьи это достижения, чей это комфорт? И чья это земля?

Если эта земля не наша, то почему мы продолжаем делать вид, что наша, и нести соответствующие обязанности? Потому что мы граждане РФ? Хорошо, мы граждане РФ — россияне. Мы исполняем свои конституционные обязанности, честно-честно, но где наши институции? РФ — не наша, а что наше? Как мы должны выживать в такой системе, если в ней все, кроме нас, имеют свои институции, свои инструменты торга за место под Солнцем? Пожалуй, нам, русским, действительно нужна диаспора — да, здесь, на своей исторической земле, поэтому стыд нам и позор. Но так есть какие-то шансы обрести достоинство впоследствии, а не просто исчезнуть, растворившись в массе живущих по шариату россиян.

О настоящем моменте

В 1993-м году страна стояла на развилке, и было два варианта её дальнейшего развития. Победил Ельцин. Ельцин заложил основы злополучной вертикали, но подчеркну: лишь основы. В то же время ельцинская эпоха подарила Системе те черты и особенности, которые еще два десятилетия позволяли предполагать, что РФ может быть трансформирована в Россию.

При Путине вертикаль стала усиливаться, но всё же жить до поры стало действительно лучше и веселее. Заслуга ли это вертикали — можно спорить, но у нее были свои принципы. Пользуясь этими принципами, маленький человек мог вертеться, а может могло вертеться и целое сообщество. Не питаю никаких иллюзий относительно состояния законности в 2000-2020-х годах, но всё же пульс не был нитевидным. Основной метод правления в этот период — имитация законности, имитация конституционного строя.

Поправки-2020 стали лишь одним из шагов на пути снижения качества и сложности правления, которое, среди прочего, выражается в гипертрофировании корпуса законов, в стремительном падении качества законодательной техники, в примитивизации политических процессов. Но всё же имитация законности не прекращалась, власть считала себя обязанной её поддерживать.

Дело Журавеля — явно новая веха развития (оно ведь может быть как положительным, так и отрицательным) современной российской государственности, четко показывающая, что даже имитация законности испаряется прямо на глазах. Если эпоха Путина — это эпоха имитации законности, то можно заключить, что эта эпоха подходит к концу, а за ней последует что-то, чего сейчас даже сложно себе представить (как сложно было себе представить, что федеральные политики спокойно могут рассказывать об избиении человека в СИЗО, одобрять это, и что никакой официальной реакции на это не последует). И никакие вернувшиеся ветераны ничего с этим сделать не смогут. Они, как и большинство силовиков, встанут на службу новой Системе, которая, по всей видимости, окончательно потеряет вид белой и христианской.

В таких условиях размышления в государственническом духе становятся совершенно неуместны и абсурдны. Практически всё время именно в таком духе я рассуждал на своем канале, но теперь объективно риторику нужно менять и ставить перед просветительской работой новые цели. Государству поздно помогать, поздно надеяться на его исправление, поздно действовать в государственнической парадигме. От государства нужно отрываться, чтобы защищать свои коллективные и индивидуальные интересы. Дальнейшее достойное существование русских видится только в формате диаспоры.

А размышлять о том, как так вышло, что несколько процентов населения контролируют всех остальных, при этом не имея толком собственных денег, можно в свободное время.

Возможен ли возврат РФ на трек нормального национального развития, без шариатских перевоспитаний? Наверное, исключать такого нельзя, и я на это очень надеюсь. Я знаю очень много способных молодых людей, которые могли бы всё исправить. Текст выше мне писать было чисто морально очень тяжело, я не получаю от таких мыслей никакого удовольствия.

Но в моей профессии принято надеяться на лучшее и готовиться к худшему.

В большинстве случаев беспредел — это просто беспредел. А нарастание градуса беспредела — просто показатель (не)вменяемости Системы. А Система, видимо, обалдевает от необязательности собственных правил, принципов и целей.

«Самое главное — против репутации России, которую теперь западные СМИ смогут склонять на всех углах как "диктатуру, где сын представителя власти может свободно пройти в тюрьму и, наплевав на все законы, физически расправиться с противником режима»

Совершенно неудивительно, что именно на том, как эта ситуация выглядит для Европы (Запада), акцентирует внимание помойка с характерным названием «Россия не Европа». А то, что по сути так и получается (как описано в приведенном фрагменте), это дело десятое. По-нашенски ведь, по-евразийски!

Какое будущее России (в частности, части её территории, занимаемой РСФСР) и русским готовил Госплан СССР:
https://denalt-livejournal-com.turbopages.org/denalt.livejournal.com/s/16211.html

Вот я и задаюсь вопросом, придумали ли при Путине замещение русских среднеазиатами, или просто смахнули пыль со старых планов советского руководства? По всей видимости, второе. Не случайно, придя к власти, коллективный Путин вернул советский гимн — это очень серьезный эстетический знак. Видимо, именно коллективный Путин стал видеть в РФ не новую Россию, а обновленный СССР.

(всё-таки предпочту ссылаться на коллективного, а не конкретного Путина, поскольку убежден, что такой махиной управляет преимущественно окружение правителя, и в меньшей мере — он сам)

Я об этом задумывался неоднократно — 90-е дали нам многое из того, чего не дал бы коллективный Путин никогда. Путин никогда бы не позволил принять новый Гражданский кодекс, и не дал бы прописать в Конституции некоторые положения, которые теперь просто не работают (как, например, про местное самоуправление). Какой вам ГК, если вы даже к гимну новому не готовы?

Нельзя, таким образом, сказать, что при распаде Союза просто произошла смена вывески. Она произошла, но по первому времени и содержание было новым. Со временем произошла деградация, содержание вернулось старое. К примеру, был Научно-исследовательский экономический институт при Госплане СССР, стал Аналитический центр при Правительстве РФ.

Не всё получилось вернуть, как было, но, как говорится, Москва не сразу строилась. Комсомол вот возрождается прямо на глазах. Все знают, что нужно быть активистом, чтобы иметь шанс попасть на верхи. Нужно участвовать в Движении первых, во всяких молодежных форумах, нужно верстать ячейку активистов в школе, и так далее. Что, в Союзе было иначе? Там это всё, конечно, было чуть построже и чуть поорганичней, ну так это время накладывает ограничения. Сейчас активистам членских билетов не выдают.

Но сейчас, конечно, доминирует другая (никакая) эстетика, что сбивает с толку тоскующего по советскому мороженому обывателя. Обыватель ориентируется именно на эстетику в своих предпочтениях и умозаключениях. Ну и экономический уклад другой — о своей жизни нужно заботиться самому, находить свою полезность. А хочется просто жить и не париться (и чтобы сосед жил так же, а то проснется зависть).

Подаренный 90-ми экономический уклад ненавистен мечтателям о советском мороженом и в целом обывателю-россиянину, но предоставляет русским те возможности, которых не было во времена старосоветской власти — в частности, предоставляет возможность существовать в формате диаспоры. Лучше существовать так, чем никак.

Смешно уже читать подобные тексты. Нужно, не нужно— кому? Какие-то совершенно глупые формулировки и совершенно бесполезные мысли в стол. Напиши ты хоть сто раз в телеграме, как правильно воевать — ситуация от этого не изменится, потому что принимающие решения люди не читают телеграм, и срать хотели на ваше мнение, ваше представление о правильности, и на ваше представление о целях происходящего.

Не нужно изобретать велосипеды, выдумывать сложные схемы, ломать голову над какими-то вопросами государственного значения (тем более, если это государство вам не принадлежит, никоим образом не настроено на защиту ваших интересов, и вы на него никоим образом не можете повлиять — оно не ваше, с тем же успехом советы можно раздавать хоть Ямайке, хоть Гондурасу). Всё написано у Сунь-цзы. Если войну ведут иначе — значит, её либо неизбежно проиграют, либо не собираются выигрывать.

Спрашивается, какое вам дело до поражения Ямайки или Гондураса. Конечно, сравнение не совсем верное, наши люди попали в замес. Но от нас тут и зависит только то, как много наших людей от этого замеса сможет убежать. Как-то иначе вляться на их судьбы мы не в состоянии, сколько ни проводи сборов на беспилотники и прочее. Помоги себе и своим здесь — вот, на что нужно тратить те копейки, которыми русские могут обеспечить новиопско-украинский фронт.

К прошедшему празднику русского флага. Ночная музыка.