Этимология политики

Я уже неоднократно говорил, что для понимания подлинной сущности некоторых вещей и явлений необходимо обращаться к непосредственному значению слов, их обозначающих. Этимология – учение об истинном значении. Понимание многого упрощается и искажается из-за упущения подлинного значения слова. Значение слова искажается из-за бытового упрощения или из-за грубого перевода. А подмена значения неизбежно отражается в реальной жизни.

При написании Конституции РФ использовался преимущественно немецкий и французский опыт. Это неплохо, хороший ориентир. При этом федерализм как явление не был заимствован из Германии (ФРГ), а был напрямую унаследован от РСФСР. Тем не менее, часто, когда вспоминают о федерализме, говорят: «В РФ федерализм, как и в Германии».

Мы берем понятие «федерализм» и загоняем всех под одну гребенку, хотя было бы интересно посмотреть, что именно скрывается за этим словом в каждом конкретном случае.

Берем ту же самую Германию. Полное её название переводят у нас как «Федеративная Республика Германия». Но на немецком это же название выглядит следующим образом: «Bundesrepublik Deutschland».

Deutschland – это не Германия. Германия – это латинская Germania, область расселения германских племен. При этом германцы и немцы – это не одно и то же. Германцы – это саксы, англы, юты, лангобарды, батавы и прочие. Каждое из этих племен имеет свою историю, и только часть из них проживала на территории нынешней ФРГ.

Термин «немцы (deutsche)» имеет скорее политическое значение, а немецкий народ – пример первой нации, как политического явления, в Европе. Это выражено в том, что слияние понятий «германский» и «немецкий» происходит в рамках политической системы Священной Римской Империи Германской Нации. В латинском варианте «германской нации» звучало как «nationis germanicae».

Таким образом, Deutschland – это скорее «земля немцев», чем «Германия». Но в русском переводе «земля немцев» звучит слишком архаично, как принято считать. Хотя это имеет большое значение. Каждый немец, говоря о своем государстве на немецком языке, говорит о нем, как о земле немцев, а не как о географическом термине (как русские говорят о России).

Теперь о «Bundesrepublic (Deutschland)». Это переводят как «федеративная республика». Однако, Bund – это связь, союз, лад. Еще одно значение Bund – пояс. Bundesrepublik Deutschland – это скорее «Союзная республика немецких земель», «Союзная немецкая республика». Слово «федерация» немцам само по себе знакомо: РФ по-немецки – Russische Föderation. Вряд ли бы они стали использовать разные слова в одном и том же смысле.

Федерализм у нас, таким образом, сильно отличается от немецкого. Именно немецкого – национального по духу. Преамбула Основного Закона ФРГ гласит: «Немецкий народ в силу своей учредительской власти дал себе настоящий Основной закон».

Если все эти размышления наложить на историю немецкого народа и Европы, можно сделать много интересных выводов. И так со многим. Всегда нужно обращаться к изначальному значению слов – слова, названия формируют нашу реальность. Мы видим мир таким, каким нам его описывает наш язык, состоящий из отдельных слов. Если использовать такой системный подход, многие бессмысленности отваливаются сами собой. Например, популярнейшая в нашей стране тема – социализм. Что такое социалистическое государство? Это бред. Вот и всё.

К вопросу о Волгограде и Сталинграде:
https://t.iss.one/vasil_topolev/1295

Всё ещё встречаю непонимание написанного в первой части "прощания с советскими". Повторяю главную мысль текста: советские достижения – на самом деле достижения отдельных людей. Отдельных русских людей. Многие из которых родились и получили образование до 1917 года.

Что такое советский строй? Что значит "советский"?
Это значит: бесправный, принудительный, неэффективный, забюрократизированный, неконкурентный, примитивный, однообразный.

Все так называемые советские достижения – достижения, сделанные людьми (не советскими) не на советских принципах, а вопреки им.

Например, конкуренции в Союзе не было. Советский максимум – социалистическое соревнование. Но в военном строительстве намеренно отошли от советских принципов, чтобы получить хоть какой-то результат. Несколько КБ конкурировало между собой для достижения лучшего результата при проектировании отдельных видов вооружений.

Как так? Почему государство не организовало одно единое бюро, которому всё лучше всех видно и понятно? Почему симулировали противную буржуазную грызню за бюджеты? Странно, очень странно..

https://t.iss.one/defensorcivitatis/955

Матвиенко предложила наложить до конца СВО (есть у спецоперации начало, нет у спецоперации конца) мораторий на 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Статья шестая данного закона гласит: «Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок».

Ну, как бы вы понимаете, нам ничего из этого не надо, это с проклятого Запада нанесло. Давно пора избавляться от этих буржуазных, олигархических пережитков. Открытость, конкуренция, ответственность – это всё не по-нашему, не по-евразийски. Да и вообще, раз уж закон не работает, значит, он не нужен.

И вы знаете.. Да, пора!
Раньше я бы выразил негодование, а теперь соглашаюсь, но при одном условии.

Давайте, закрывайте ЕГРН. Холопам не нужно знать, сколько у барина земли. Меньше знаешь – крепче спишь!
Давайте, прекращайте подавать декларации и доходах и об имуществе. По тем же причинам.

Нового главу Счетной Палаты выбирать не надо – она нам не нужна! Одной проблемой меньше.
Прокурорский надзор? Туда же – в топку! Существенно снизится расход бумаги – польза для окружающей среды.

Снова говорили о реформе местного самоуправления. Давайте, принимайте новый закон. Скажите честно, что местное самоуправление – это про коммуналку, и всё. А зачем нам, быдлу, большее? В топку, правильно! Европейской Хартии Местного Самоуправления у нас же больше нет – её Путин упразднил, закон уже внесен (№279220-8)!

Выборы мэров? Глав регионов? Да и вообще, выборы? Это нам зачем? Нашими традиционными ценностями данная функция не поддерживается.

Короче, я лично на это всё согласен. Полностью – от начала и до конца. Но, как я сказал ранее, при одном условии: чтобы всё это было полноценно и полноразмерно. Чтобы было доведено до логического завершения.

Не мораторий на 44-ФЗ, а новый закон, без гейропейских принципов! Не новый подконтрольный глава Счетной Палаты, а упразднение СП как таковой. И далее по списку. Чтобы всё было честно. Берёте и говорите честно: всё, нет открытости, конкуренции, ответственности, самоуправления, отчетности и прочего. Нет – и всё на этом. Твердо и четко.

И обязательно – обязательно! – коронуйте Путина. Ну или Кириенко, Громова – кого угодно. Посадите на трон (золотой!), дайте скипетр, державу, корону обязательно. И чтобы в ноги надо было кланяться, и руку целовать. Только так.

А что такое? Только церемониал и остался, а он ого-го как важен! Так-то мы уже знаем, благодаря Клишасу, что слово Президента (а слово, как известно, не воробей!) сильнее закона. Да и вообще, Президент РФ формирует исполнительную власть целиком и полностью, что неизбежно влияет на фунциональность законодательной и судебной ветвей. А его Администрация (Канцелярия) решает фактически все сколько-нибудь важные вопросы.

Вот это будет честно и правильно. Это я только поддерживаю. Чтобы всем при случае было понятно, против кого бороться, и за что.

Горская республика – это классическая шутка юмора, здесь даже нечего обсуждать. Хотелось бы только выделить пару забавных моментов и, может быть, аналогий.

Горская республика была провозглашена на Съезде северокавказских народов 1 мая 1917 года. В Википедии есть список депутатов, это удобно. Взять хотя бы членов ЦК: инженеры, офицеры, адвокаты, налоговый испектор, агроном и владелец недвижимости.

Посмотрим на биографии наиболее видных деятелей Горской республики.

Тапа Чермоев (председатель ЦК и позже премьер-министр):
Сын генерала Арцу Чермоева, который подавлял чеченский бунт 1877 года, и который получил в 1894 году титул князя. Потомственный дворянин. Семья Чермоевых владела крупными нефтепромыслами на Кавказе. Сам Тапа Чермоев являлся офицером царской армии, имел военное образование, и служил в императорском конвое. Адъютант в чеченском полку "Дикой дивизии".

В общем-то достаточно современная биография. Миллионер, офицер, признанный в дворянском праве, гвардеец Императора лично. При первой возможности – сепаратист (а всего-то нужно было из имперского бюджета платить откуп направлять дотации).

Кстати, масон. Пфф, да кому это интересно?..
Дальше.

Рашитхан Капланов (председатель ЦК):
Князь. Окончил юридический факультет Сорбонны, работал в Комиссии по законодательству Минюста, преподавал в Школе гражданских судей. Присяжный поверенный (адвокат при окружном суде или судебной палате).

(имел – удивительно! – крепкие связи с Турцией, к которой в итоге обратился тот же Тапа Чермоев)

Пшемахо Коцев (министр внутренних дел, премьер-министр):
Дворянин. Окончил с дипломом первой степени юридический факультет Санкт-Петербургского университета. Присяжный поверенный в Екатеринодаре (ныне – Краснодар).

Таджуддин Пензулаев (один из разработчиков Конституции Горской республики, министр юстиции):
Дворянин. Внук генерала, воевавшего на стороне России в Кавказской войне (за что тот получил 55 гектаров казенной земли). Выпускник юридического факультета Императорского Санкт-Петербургского университета. Помощник присяжного поверенного во Владикавказе. Соавтор пьесы Булгакова "Сыновья муллы".

В общем, у всех замечательные, современные биографии. Кстати, ни у кого из них не было бород в принципе. Все люди чрезвычайно порядочные. Основательно сросшиеся деньгами и чинами с царской Россией – но это почему-то не помогло.

А кто такой Ахмед Закаев?
Окончил хореографическое отделение Грозненского культпросветучилища, затем окончил Воронежский государственный институт искусств. Актер. Председатель Союза театральных деятелей Чечни и член правления Союза театральных деятелей России.

Согласитесь, не тот всё-таки калибр. Не тот.

https://t.iss.one/milinfolive/96384

Иван Посошков, «Книга о скудости и богатстве». 1724 год.

[в 1725 году Иван Посошков был заключен в Петропавловскую тюрьму, где и умер спустя год]

Часто (и в своих комментариях, и в чужих, и вообще по жизни) встречаю гипотезу о «пересборке». Якобы Систему можно сломать (или дать ей сломаться), чтобы заняться пересборкой - из осколков собрать такое новое, чтобы оно было лучше прежнего.

Считаю, что это наивное теоретизирование. Современная Система очень и очень сложна, при всех своих недостатках. Построить что-то хотя бы на том же уровне будет невозможно в течение долгого времени. А сейчас история ускорилась, этого времени попросту нет. Да и предстоят в ближайшие десятилетия масштабные события, к которым нужно быть готовыми, а не находиться в состоянии «перманентной пересборки».

[именно сложность способствует развитию, но, впрочем, не является ультимативным фактором]

Мы в очень неприятном историческом положении: либо получается изменить Систему, либо мы (как нация) сходим с исторической арены. Навсегда.

Впрочем, второе нам и так фактически гарантировано, с нашей нынешней демографией. Через 50 лет одних узбеков будет столько же, сколько и русских (не в РФ, а в целом). А белую демографию особо не поднимешь, тут только отгораживаться.

Хотя, 50 лет - это еще очень далеко. Нам бы в ближайшие двадцать лет сохранить свое существование, не дать себя втянуть в очередную мировую мясорубку. А то мы в прошлый раз уже отличились, лучше не повторять (не сможем, в любом случае).

Практически все государства ненавидят политическое участие граждан, поскольку оно подрывает контроль элиты над распределением ресурсов.

Единственное отличие "развитых стран" от деспотий и прочих гибридных режимов в этом плане в том, что когда-то давно люди буквально вырвали у элиты право участвовать в принятии решений, и чутко следили за его соблюдением.

Там же, где такого не произошло, начальство будет нейтрализовать любые инициативы, которые хоть как-то влияют на монополию государства на власть, и неважно, насколько они хороши "для народа".

Например, царь-реформатор, воспетый многими, отправил в тюрьму купца Посошкова. За что?
Мы расскажем эту историю.

(В продолжение поста ув. Дефенсора).

Вообще, аксиомой является невозможность построения любого «единства в разнообразии». В чем бы то ни было, в каких угодно масштабах.

Мы разные, мы вместе – ложь.

Единство достигается унификацией и гомогенизацией. Всё остальное – временно.

https://t.iss.one/dancingrussians/1101

«Этнокультурное и языковое многообразие Российской Федерации, исторический опыт межкультурного и межрелигиозного взаимодействия являются достоянием многонационального народа Российской Федерации (российской нации), служат укреплению российской государственности и дальнейшему развитию межнациональных (межэтнических) отношений».

(Из государственной программы РФ "Реализация государственной национальной политики" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2016 г. №1532))

А как обеспечить гражданское и государственное единство на разных языках, мне кто-нибудь объяснит? Там строчкой выше оговорка, мол, "современное российское общество объединяет единый культурный (цивилизационный) код,
основанный на сохранении и развитии русской культуры и языка", но это не снимает вопроса.

Как подчеркивание различий помогает обеспечению гражданского и государственного единства?

Да, взялся я снова почитать документы ФАДН. Ничего принципиального нового с момента написания давнего поста про нацполитику РФ не узрел, потому тот пост остается актуальным. Но меня не перестает забавлять палочная система отчетности.

Вот у инспектора ГИБДД план – оформить столько-то административных правонарушений за месяц. И такие планы растут. Спрашивается, что? Вы зачем работаете, чтобы было больше административных правонарушений? А если бы их стало объективно меньше, неужели инспекторам пришлось бы провоцировать людей на их совершение? Невозможно себе такое представить.

Теперь читаю помесячный план достижения показателей ведомственного проекта «Мониторинг в сфере межнациональных и межконфессиональных отношений» на 2023 год. Там есть пункт: «Количество выявленных государственной системой мониторинга (очень интересно, кстати, оцените презентацию – присмотритесь к некоторым слайдам) деструктивных информационных поводов».

И что вы таки думаете? Таки да, число их должно расти! Идею я понимаю, но её реализация.. Нестыдная, короче.
_____
Дописал пост и понял, что презентация по системе мониторинга гораздо интереснее всего поста. Интересна, собственно, сама эта система. Я и не знал, что такая есть, а вон оно как! Государево ОКО!

Необходимая оборона, она же самооборона
Правовые аспекты (пособие по ст. 37 УК РФ)

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

– причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранение жизненно важных органов);

– применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для для оборонявшегося в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

(самый слабый и спорный пункт)

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

(кроме случаев, когда для оборонявшегося лица не был ясен момент момент окончания посягательства, или когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лишь приостанавливалось посягавшим с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам)

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Вместе с тем не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка.

Превышение пределов необходимой обороны возможно только при нанесении посягавшему тяжкого вреда здоровью или смерти. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них законом обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями закона, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022)

Деникин, «Очерки русской смуты»
Том первый, глава первая
Часть 1

Каково было состояніе русской арміи къ началу революціи?
Испоконъ вѣка вся военная идеологія наша заключалась въ извѣстной формулѣ:
— За вѣру, царя и отечество

Религіозность русскаго народа, установившаяся за нимъ вѣками, къ началу 20 столѣтія нѣсколько пошатнулась. Я исхожу лишь изъ того факта, что поступавшая въ военные ряды молодежь къ вопросамъ вѣры и церкви относилась довольно равнодушно. Казарма-же, отрывая людей отъ привычныхъ условій быта, отъ болѣе уравновѣшенной и устойчивой среды съ ея вѣрою и суевѣріями, не давала взамѣнъ духовно-нравственнаго воспитанія. Духовенству не удалось создать и болѣе прочную связь съ войсками.

Мнѣ невольно приходитъ на память одинъ эпизодъ, весьма характерный для тогдашняго настроенія военной среды. Одинъ изъ полковъ 4-ой стрѣлковой дивизіи искусно, любовно, съ большимъ стараніемъ построилъ возлѣ позицій походную церковь. Первыя недѣли революціи демагогъ-поручикъ рѣшилъ, что его рота размѣщена скверно, а храмъ — это предразсудокъ. Поставилъ самовольно въ немъ роту, а въ алтарѣ вырылъ ровикъ для...

Я не удивляюсь, что въ полку нашелся негодяй-офицеръ, что начальство было терроризовано и молчало. Но почему 2—3 тысячи русскихъ православныхъ людей, воспитанныхъ въ мистическихъ формахъ культа, равнодушно отнеслись къ такому оскверненію и поруганію святыни?

Царь?
Русское кадровое офицерство въ большинствѣ раздѣляло монархическія убѣжденія и въ массѣ своей было во всякомъ случаѣ лояльно.

Не смотря на это, послѣ японской войны, какъ слѣдствіе первой революціи, офицерскій корпусъ почему то былъ взятъ подъ особый надзоръ департамента полиціи, и командирамъ полковъ періодически присылались черные списки, весь трагизмъ которыхъ заключался въ томъ, что оспаривать «неблагонадежность» было почти безполезно, а производить свое, хотя бы негласное, разслѣдованіе не разрѣшалось.

Не ограничиваясь этимъ, Сухомлиновъ создалъ еще свою сѣть шпіонажа (контръ-развѣдки), возглавлявшуюся неофиціально казненымъ впослѣдствіи за шпіонажъ въ пользу Германіи полковникомъ Мясоѣдовымъ. Въ каждомъ штабѣ округа учрежденъ былъ органъ, во главѣ котораго стоялъ переодѣтый въ штабную форму жандармскій офицеръ.

Дѣйствительно, жизнь какъ будто толкала офицерство на протестъ въ Той или другой формѣ противъ «существующаго
строя». Среди служилыхъ людей съ давнихъ поръ не было элемента настолько обездоленнаго, настолько необезпеченнаго и безправнаго, какъ рядовое русское офицерство. Буквально нищенская жизнь, попраніе сверху правъ и самолюбія; вѣнецъ карьеры для большинства — подполковничій чинъ и болѣзненная, полуголодная старость.

Деникин, «Очерки русской смуты»
Том первый, глава первая
Часть 2

Настроенія въ офицерскомъ корпусѣ, вызванныя многообразными причинами, не прошли мимо сознанія высшей военной власти. Въ 1907 году вопросы объ улучшеніи боевой подготовки арміи и удовлетвореніи насущныхъ ея потребностей, въ томъ числѣ и офицерскій вопросъ, обсуждались въ «Особой подготовительной комиссіи при Совѣтѣ государственной обороны».

Генералъ Ивановъ говорилъ: "..Упрекнуть нашихъ офицеровъ въ готовности умереть нельзя, но подготовка ихъ въ общемъ слаба и въ большинствѣ они недостаточно развиты; кромѣ того, наличный офицерскій составъ такъ малъ, что наблюдается, какъ обычное явленіе, что на лицо въ ротѣ всего одинъ ротный командиръ".

Офицерство волнуется. Кромѣ волненій, оставляющихъ слѣдъ въ офиціальныхъ документахъ, есть теченія другого рода: офицеры, преданные присягѣ, смущены происходящимъ въ арміи; иные подозрѣваютъ верхи арміи въ тайномъ желаніи ее дезорганизировать. Такое недовѣріе къ власти — тоже матеріалъ для революціоннаго броженія, но уже справа. Вообще, непрерывное напряженіе, травля газетъ, отвѣтственность за каждую похищенную революціонерами винтовку, недохватъ офицеровъ и бѣдность истрепали нервы, т. е. создали ту почву, на которой вспыхиваетъ революціонное броженіе, нерѣдко даже наперекоръ убѣжденіямъ..

Что касается отношенія къ трону, то, какъ явленіе общее, въ офицерскомъ корпусѣ было стремленіе выдѣлить особу государя отъ той придворной грязи, которая его окружала, отъ политическихъ ошибокъ и преступленій царскаго правительства, которое явно и неуклонно вело къ разрушенію страну и къ пораженію армію. Государю прощали, его старались оправдать., Какъ увидимъ ниже, къ 1917 году и это отношеніе въ извѣстной части офицерства поколебалось, вызвавъ то явленіе, которое князь Волконскій называлъ «революціей справа», но уже на почвѣ чисто политической.

Наконецъ, третій устой — Отечество.

Увы, затуманенные громомъ и трескомъ привычныхъ патріотическихъ фразъ, расточаемыхъ безъ конца по всему лицу земли русской, мы проглядѣли внутренній органическій недостатокъ русскаго народа: недостатокъ патріотизма. Теперь не зачѣмъ уже ломиться въ открытую дверь, доказывая это положеніе.

Послѣ Брестъ-Литовскаго договора, не вызвавшаго сокрушительнаго народнаго гнѣва; послѣ инертнаго отношенія русскаго общества къ отторженію окраинъ, даже русскихъ по духу или крови, мало того — оправданія его; послѣ польско-петлюровскаго договора и польско-совѣтскаго мира; послѣ распродажи русскихъ территоріальныхъ и матеріальныхъ цѣнностей международнымъ политическимъ ростовщикщамъ.

Нѣтъ сомнѣнія, что явленіе распада русской государственности, извѣстное подъ именемъ «самостійности», во многихъ случаяхъ имѣло цѣлью только отгородиться временно отъ того бедлама, который представляетъ изъ себя «Совѣтская республика». Ho жизнь, къ сожалѣнію, не останавливается на практическомъ осуществленіи такого въ своемъ родѣ санитарнаго кордона. Такъ въ Екатеринодарѣ въ 1920 г. на Верховномъ кругѣ трехъ казачьихъ войскъ, послѣ горячаго спора, изъ предложенной формулы присяги было изъято упоминаніе о Россіи.

Или распятую Россію любить не стоитъ?

Деникин, «Очерки русской смуты»
Том первый, глава первая
Часть 3

Какую же роль въ сознаніи старой арміи игралъ стимулъ «отечества»?

Если верхи русской интеллигенціи отдавали себѣ ясный отчетъ о причинахъ разгоравшагося мірового пожара — борьбы государствъ за гегемонію политическую и главнымъ образомъ экономическую, за свободные пути, проходы, за рынки и колоніи, борьбы, въ которой Россіи принадлежала роль лишь самозащиты, то средняя русская интеллигенція, въ томъ числѣ и офицерство, удовлетворялись зачастую только поводами — болѣе яркими, доступными и понятными.

Офицерскій корпусъ, какъ и большинство средней интеллигенціи, не слишкомъ интересовался сакраментальнымъ вопросомъ о «цѣляхъ войны». Война началась. Пораженіе принесло бы непомѣрныя бѣдствія нашему отечеству во всѣхъ областяхъ его жизни. Пораженіе повело бы къ территоріальнымъ потерямъ, политическому упадку и экономическому рабству страны. Необходима побѣда. Всѣ прочіе вопросы уходили на задній планъ, могли быть спорными, перерѣшаться и видоизмѣняться.

Это упрощенное, но полное глубокаго жизненнаго смысла и національнаго самосознанія отношеніе къ войнѣ не было понято лѣвымъ крыломъ русской общественности и привело ее въ Циммервальдъ и Кіенталь.

Еще менѣе идея національной самозащиты была понята темнымъ народомъ. Народъ подымался на войну покорно, но безъ всякаго воодушевленія и безъ яснаго сознанія необходимости великой жертвы. Его психологія не подымалась до воспріятія отвлеченныхъ національныхъ догматовъ. «Вооруженный народъ», какимъ была по существу армія, воодушевлялся побѣдой, падалъ духомъ при пораженіи; плохо уяснялъ себѣ необходимость перехода Карпатъ, нѣсколько больше — борьбу на Стыри и Припяти, но все же утѣшалъ себя надеждой:
— Мы Тамбовскіе, до насъ нѣмецъ не дойдетъ.

Сообразно съ такимъ преобладаніемъ матеріальныхъ цѣнностей въ міровоззрѣніи «вооруженнаго народа», въ его сознаніе легче проникали упрощенные, реальные доводы за необходимость упорства въ борьбѣ и достиженія побѣды, за недопустимость пораженія: чужая нѣмецкая власть, разореніе страны и хозяйствъ, тягость предстоящихъ въ случаѣ пораженія податей и налоговъ, обезцѣненіе хлѣба, проходящаго черезъ чужіе проливы и т. д. Кромѣ того, было все же нѣкоторое довѣріе къ власти, что она дѣлаетъ то, что нужно. Тѣмъ болѣе, что ближайшіе представители этой власти —офицеры — шли рядомъ, даже впереди и умирали такъ же безотказно и безропотно, по велѣнію свыше или по внутреннему убѣжденію.

И солдаты шли мужественно на подвигъ и на смерть.

Деникин, «Очерки русской смуты»
Том первый, глава вторая
Часть 4

Состояніе старой арміи передъ революціей.

Наша мягкотѣлость («жаль человѣка», «надо его устроить»), протекціонизмъ, вліянія, наконецъ, слишкомъ ригористически проводимая линія старшинства — засорили списки командующаго генералитета вреднымъ элементомъ.

Этими обстоятельствами объясняется ошибочность первоначальныхъ назначеній: пришлось впослѣдствіи удалить четырехъ главнокомандующихъ, нѣсколькихъ командующихъ арміями, много командировъ корпусовъ и начальниковъ дивизій.

Генералъ Брусиловъ въ первые же дни сосредоточенія 8-ой арміи (іюль 1914 г.) отрѣшилъ отъ командованія трехъ начальниковъ дивизій и корпуснаго командира. Бездарности все-же оставались на своихъ мѣстахъ, губили и войска и операціи. У того-же Брусилова генералъ Д., послѣдовательно отрѣшаемый, перемѣнилъ одну кавалерійскую и три пѣхотныхъ дивизіи, пока, наконецъ, не успокоился въ нѣмецкомъ плѣну.

И обиднее всего, что вся армія знала несостоятельность многихъ изъ этихъ начальниковъ и изумлялась ихъ назначенію...

Неудивительно поэтому, что стратегія за всю кампанію не отличалась ни особеннымъ полетомъ, ни смѣлостью. Когда арміи Юго-западнаго фронта въ маѣ (1916) перешли въ наступленіе, увѣнчавшееся огромнымъ успѣхомъ — разгромъ нѣсколькихъ австрійскихъ армій, когда послѣ взятія Луцка моя дивизія большими переходами шла къ Владимиръ Волынску, — я, да и всѣ мы, считали, что въ нашемъ маневрѣ — вся идея наступленія, что нашъ фронтъ наноситъ главный ударъ. Впослѣдствіи оказалось, что нанесеніе главнаго удара предназначено было Западному фронту, а арміи Брусилова производили лишь демонстрацію.

(прим.: в итоге командование усомнилось в успехе наступления на Западном фронте, и часть войск оттуда было направлено на Юго-запад, но не успела поддержать его, что привело к большим и бессмысленным потерям "на болотистых берегах Стохода")

Нужно сказать, что не только войска, но и начальники, получая рѣдко и мало свѣдѣній о дѣйствіяхъ на фронтѣ, плохо разбирались въ общихъ стратегическихъ комбинаціяхъ. Войска же относились къ нимъ критически только тогда, когда явно приходилось расплачиваться своею кровью. Такъ было въ Карпатскихъ горахъ, на Стоходѣ, во время второго Перемышля (весна 1917 года) и т. д.

Нѣтъ нужды прибавлять, что техническія, профессіональныя знанія команднаго состава, въ силу неправильной системы высшихъ назначеній и сильнѣйшаго разслоенія офицерскаго корпуса мобилизаціями, не находились на должной высотѣ.