Не успела отгреметь постройка гигамечети в Москве, как в издревле многонациональном (значит, исламском) городе Мурманске начал подниматься шум по поводу стройки какого-то исламского центра.

«Обратите внимание на статью, которую пишет местное издание Северпост, там местные выставляются как открытые ксено- и исламофобы. Хотя фактически всё, что жители предлагают - это изменить место строительства: перенести центр из жилой застройки на какой-нибудь пустырь, коих в Мурманске много».

Теперь это классика жанра.

Мы не против исламизации, мы не фашисты!!!
Стройте-стройте, только не под нашими окнами, а где-нибудь подальше!!

Хотя на самом деле причина-то именно в исламизации, а не в месте строительства. Как и в случае с мечетью в Москве, скорее всего решено будет построить в другом месте, но результат будет тот же. Мечеть, исламский центр – их где не построишь, там всё равно образуется диаспора или даже террористическая ячейка, и жители города неизбежно будут проходить процедуру мосарабизации по мере притока мусульман (для которых с открытием мечети/исламского центра расстелена красная дорожка).

О бессмысленности такой вот легальной борьбы я писал отдельно, на примере легальной борьбы с иммиграцией в США. В случае с Америкой результаты показательны: еще буквально тридцать лет, и штаты совершенно легальным образом станут латино-негритянским государством. Но всё легально, прошу обратить внимание.

https://t.iss.one/nationconsunion/29074

О евразийстве, и вообще о борьбе против доминирования золотого миллиарда (то есть белых) вместе с разного рода чунга-чангами (многополярный мир)

Перевод: «Исследование показало, что процент европейского происхождения среди населения предопределяет ВВП страны и качество ее институтов».

И не надо рассказывать, как европейцы грабили бедных-несчатных африканцев. Как европейцы оказались в Африке? Почему европейцы пришли в Африку на больших кораблях, используя сложную навигацию, а не наоборот – африканцы в Европу? Даже сейчас, спустя сотни лет, африканцы лезут в Европу на европейских же надувных лодках.

Климат в Африке и в Древней Греции был совершенно одинаковый. Но в Древней Греции появились Платон, Аристотель, Архимед, Сократ, Пифагор, Гераклит, Парменид, Протагор, Анаксагор, Ксенофонт. В соседнем Риме появились сложная правовая система, акведуки и бетон. Что из этого появилось в Африке? Ничего.

Сейчас открыл какую-то статью на одном сайте с заголовком «10 опровержений дикости африканцев». В качестве примера приводится каменная стена длиной в пару сотен метров. К XII веку африканцы осилили каменную кладку, невероятно. А большая часть из приведенных там достижений – достижения эфиопские, а эфиопия была под сильным влиянием Египта, который тоже долго контролировался европейцами, и откуда в Эфиопию и попали различные архитекрурные знания. А всё остальное – это вообще строения из глины.

https://t.iss.one/thuletide/4445

Попробую одной картинкой, без слов, осветить сразу несколько животрепещущих тем:

– о том, куда идут наши налоги
– о нашей мягкой силе
– о наших союзниках в борьбе с золотым миллиардом

140 лет со дня рождения Ильина

Ивана Ильина среди не очень умных людей принято называть фашистом. Удивлен, что идиотка Крашенинникова из себя ничего не смогла выдавить по поводу его дня рождения. Ну, видимо, ей за работу по выходным не платят, не важно.

Важно – что Ильин не был фашистом. Не был он и монархистом. И республиканцем не был. Он был реалистом, прагматиком. Он сформировал на русском языке учение о правосознании – как состоянии общества, в зависимости от которого находятся те формы, в которых будет производиться публичная политика. Ведь по большому счету не важно, что за режим установлен в стране – монархический или демократический – важно, что за народ при нем живет, и как он это делает. Иногда монархия может быть либеральнее и демократичнее республики, а республика – закостенелее и деспотичнее монархии.

Разве монархия Наполеона Бонапарта и Александра I – это одно же? Разве советская республика и Швейцария – это одно и то же?

Всё это слова, наименования – а нужно смотреть на содержание. Этому, среди прочего, учил нас Иван Ильин.

Ильин считал, что России нужна сильная рука. Что ей нужна своего рода национальная диктатура. Но когда он это писал, в каких условиях? Руководствуясь какими знаниями и каким опытом? Наши условия отличаются радикально. А форму Ильин ставил в зависимость от условий.

Ильин считал, что смена советской власти условной демократией будет губительна для России. В чем он был не прав? 90-е годы показали, как устойчивость демократии зависит от народного политического и другого опыта. Наш народ в этом отношении совершенно неопытен. То же говорил он и относительно 1917-го года.

Но в «Наших задачах» Ильин написал заметки «России необходима свобода», «Обоснование свободы», «Основы демократии». Ильин – принципиальный либерал. Я всегда говорил, что либерализм и национализм неразрывно связаны, как минимум на современном этапе – и вот уже два столетия подряд.

Ильин считал, что нам нужно воспитывать в себе лучшие качества. И давал на этом пути наставления, указывал на типичные ошибки, подмены, на заблужения. И по мере утверждения в народе таких качеств жизнь будет становиться лучше. До банальности элементарно.

Ильин оставил нам основу. Базу. Его нельзя прочитать и сделать, как написано – таких советов у Ильина нет. Ильин сформулировал принципы, которыми нужно пользоваться. И только умным людям. Ведь каждый дурак может найти у Ильина что-нибудь себе по душе.

Поэтому ступайте и обязательно читайте Ильина. Хотя бы «Наши задачи». Но не делайте выводов, прежде чем прочитаете всё. Ильина надо обдумывать и обчитывать.

Правоохранители в многонациональной (азиатской) многоконфессиональной (мусульманской) дружбонародной (очень) федерации (конфедерации – союзе равноправных народов).

Я уже писал об институциональном бессилии развитого европейского социума в борьбе с инородческим антисоциальным элементом. Но тут-то этот элемент сам заполняет собой все институты.

Как вы понимаете, система никак это всё не фильтрует.

Вот это и есть настоящий русорез.

К вопросу об институциональном бессилии, которое я уже упоминал, и о котором отдельно писал.

В этом колледже, как и положено, есть планы по профилактике правонарушений, наркомании, табакококурения и прочего. Есть план работы по гражданско-патриотическому воспитанию. То есть на один лишь год запланирована херова туча таких вот мероприятий, проходя через которые любой должен адаптироваться к местной культурной среде, проникнуться нашей историей и бла-бла-бла.

Одна проблема – такие вот учащиеся-русорезы на эти мероприятия кладут с ухмылкой. Им не по кайфу там находиться жиес. Они лучше в кальянной у дяди посидят, или на рахате по городу погоняют. А на воспитательные мероприятия в итоге приходят те, кого и не надо воспитывать – и тех же преподавателей это в принципе устраивает. Потому что с теми, кто по кайфу жиес живет самому дороже связываться.

А что вы сделаете? Запретите среднеазиатам учиться на полицейских? Кавказцам – на судей и прокуроров? А как же тогда строить дружбу промеж народов при таком-то нацистофашизме?

Соотечественники возвращаются. Радостно

К таким же выводам приходят многие читатели, и я часто вижу в комментариях вопрос: «Куда валить?».

Правильный ответ – валить некуда. Валить – это путь исчезновения. Русский легко ассимилируется, потому что русские – высокоцивилизованный европейский народ. Как ты не выдумывай, но мы живем по правилам, а не по племенным понятиям. В европейских странах ассимиляция произойдет в 1-2 поколения максимум.

Переехать, чтобы исчезнуть, но сколько-то нормально пожить (и то, попробуй найти такую страну сейчас) – значит наплевать на своих предков. Люди поколениями строили жизнь вокруг себя, чтобы какой-то хрен потом на это всё забил, уехал жить где по кайфу, и обрубил свой род. Преступление против естества, по сути.

Жить в России нелегко, да. Хотя в чем-то легче, чем во многих странах, куда многие стремятся уехать. Над Россией надо работать и за Россию надо бороться. Дальше будет только сложнее. А десятилетие 2035-2045 будет самым сложным за всю нашу историю – Россия в это время может исчезнуть навсегда и с концами.

Не факт, что всё удастся. Может, приближается наш последний час как народа. Но бороться нужно, потому что другого варианта нет. Другой вариант – это отложенная капитуляция перед лицом истории.

Бороться нужно за влияние в своей стране и на свою страну – потому что другой страны у русских нет и не будет. Кто и как это будет делать – не предмет рассмотрения в настоящем тексте, но складывается впечатление, что в сложившихся обстоятельствах все средства хороши. Главное – не за счет других русских, а то процесс теряет смысл.

К ночному разговору. Красоты Осетра.

Кстати, после упоминания у Бульбы ко мне набежало неприлично много хохлов. Каков поп – таков и приход.

Интересная история с поправками в Закон о воинской обязанности и военной службе

Вот вы читаете сегодня в новостях, что меняется. А вы думаете, всё это вносится самостоятельным законопроектом? Как бы не так. Все поправки, о которых говорят сегодня, вносятся не самостоятельным законопроектом, а дополняют законопроект, который рассматривается с 2018 года, и он уже на втором чтении.

То есть понимаете, да? Новый законопроект – это процедурные моменты, комитеты, согласования. Это время. В среднем депутатский закон принимается 217 дней (президентский – 74 дня). Но то, как провернули нынешние поправки, позволяет принять по сути совершенно новый (в смысле, совсем другой, чем тот, что вносили в 2018-м году) закон в рекордно сжатые сроки – за месяц при желании.

И, кстати, главная новация не в возможности отправки повестки через Госуслуги (молчу про обеспечительные меры). А в Реестре Повесток. Сейчас вдохните поглубже.

Любая повестка вносится в Реестр, как бы её не планировали вручать – лично, через Госуслуги, или по почте. И ЛЮБАЯ повестка, внесенная в Реестр, СЧИТАЕТСЯ ВРУЧЕННОЙ, если её не смогли вручить никаким из предусмотренных законом способов (причем всего лишь в течение 7-ми дней с момента формирования повестки).

Говоря проще – любая сформированная повестка заведомо считается врученной. Вот так. Это даже круче, чем уравнивание бумажной повестки и повестки через Госуслуги.

к тексту выше⬆️

Я еще раз повторю: удалять аккаунт Госуслуг совершенно бессмысленно. Абсолютно любая повестка заведомо считается врученной.

Сейчас читаю Бриф, и понимаю, что пока суть поправок ни до кого толком пока не дошла. Всё о Госуслугах шутят. Да даже сами депутаты не в курсе, что у них там в законе написано – они и рады отвечать на вопросы о Госуслугах. Госуслуги уже проехали, всё. Это не важно. Любая повестка считается заведомо врученной: голубями или через Госуслуги – не важно.

Поправки в Закон о воинской обязанности и военной службе принимаются в нарушение Конституции. Процесс принятия поправок нарушает установленные законом требования – один закон о поправках фактически подменили другим, пропустив обязательные предварительные стадии подготовки законопроекта, перескочив сразу на третье чтение. Сами поправки вводят в правовое поле презумпцию информированности призывника/мобилизованного, размывая общие представления о требованиях к доставке юридически значимых сообщений.

Нарушаются общие принципы Конституции и конституционного строя.

Только что Дума приняла Закон о поправках в третьем чтении. Сразу после второго чтения. Это просто нонсенс. Согласно регламенту ГД, п. 13 ст. 123, принятие в третьем чтении сразу после второго возможно только при условии наличия правовой и лингвистической экспертизы законопроекта, и при наличии мотивированного предложения ответственного комитета. Тем вренем, в поправках содержится упоминание уже не существующего Пенсионного Фонда. Про мотивированное предложения Комитета по Обороне ничего не известно.

Конституционный Суд должен себя как-то проявить.

Судя по всему, мы станем свидетелями самого быстрого принятия и вступления в силу закона в истории современного законотворчества.

Законопроект рассматривался с 2018 года, дошел до второго чтения. Но вчера его просто заменили другим – и на следующий же день приняли. По сути это новый закон, который сразу попал во второе чтение в обход всех необходимых процедур.

Интересно, почему так?

Тем временем, число мусульман во Франции превысило число христиан. Не выйдет играть в игры со светскостью, вот эти все «не важно, как кто выглядит и что думает – главное, что не басурман». Нам нужна консолидация вокруг Христианства – как объединяющего фактора, как эстетического ориентира. Догматика не так важна – христианских деноминаций огромное множество.

Триада ценностей универсально-европейского христианского демократа: семья (традиционная христианская этика), нация (либеральная политика), классическое наследие (европейская эстетика). Этно-меритократия подразумевается.

https://t.iss.one/defensorcivitatis/12

Кстати, многие не догоняют до простой мысли о неразрывной связанности демократии и классического либерализма с национализмом (как минимум, на современном этапе). Но жизнь сама дает подсказки.

Вот, например. помер Багиров. Симоньян поскорбила по отбывшему, назвала другом. Ну, понятно, против кого дружили. Это было замечено добрыми русскими людьми, и таки что пожелали Маргарите? Дожить до первых честных выборов. Почему так?

Чем для Ивана Ильина был фашизм?
Из его эссе «О русском фашизме»
Часть 1

За послѣдніе десять лѣтъ рыцарственное движеніе, которое во всемъ его міровомъ объемѣ слѣдуетъ обозначить, какъ бѣлое движеніе, завязывается, крѣпнетъ и развертывается въ самыхъ различныхъ странахъ и подъ различными наименованіями. Впервые оно началось у насъ въ Россіи (въ концѣ 1917 года), гдѣ оно по необходимости сразу получило военную организацію и вылилось въ форму междуусобной войны. Вслѣдъ затѣмъ оно зародилось въ Германіи, въ Венгріи и въ 1919 году — въ Италіи; здѣсь оно постѣ трехлѣтней организаціонной подготовки и нѣсколькихъ героическихъ столкновеній, овладѣло государственнымъ аппаратомъ и создало такъ называемый «фашистскій» режимъ.

И, какъ это нерѣдко бываетъ въ человѣческой дѣятельности, случилось то, что одна изъ формъ бѣлаго движенія (именно національно - итальянская), имѣвшая на мѣстѣ серьезный успѣхъ, заслонила собою другія драгоцѣнныя и необходимыя формы и дала свое имя всему движенію въ цѣломъ.

Всюду, гдѣ въ общественной и государственной жизни люди объедиіняются на началахъ добровольнаго служенія, качественнаго отбора, безкорыстія, чести, долга, дисциплины и вѣрности и, движимые патріотизмомъ, начинаютъ на этихъ началахъ служить родинѣ — мы имѣемъ основаніе говорить о наличности бѣлаго движенія.

Бѣлое движеніе совсѣмъ не ведетъ непремѣнно ни къ перевороту, ни къ гражданской войнѣ; оно можетъ, напр., сложиться на мирныхъ и законныхъ путяхъ, разлиться по всей странѣ, овладѣть сердцемъ и волею всего, что есть честнаго въ народѣ, и положить начало новому національному воспитанію, новой творческой эпохѣ въ жизни страны.

Нѣтъ единой формы бѣлаго движенія, пригодной для всѣхъ временъ и у всѣхъ народовъ. Каждой странѣ нужно свое. Каждая эпоха предписываетъ другія формы. Нидерландское бѣлое движеніе, руководимое Вильгельмомъ Молчаливымъ имѣло иныя задачи, чѣмъ бѣлое движеніе Минина и Пожарскаго. Какъ и вся политическая жизнь, бѣлое движеніе есть творчество, примѣняющееся къ реальнымъ задачамъ и реальнымъ возможностямъ страны и эпохи.

Еще одно. Если бѣлое движеніе совсѣмъ не есть непремѣнно фашизмъ, то съ другой стороны возможно, что появятся такіе новые «фашизмы», въ которыхъ не будетъ ничего бѣлаго. Сорганизоваться и сдѣлать политическій переворотъ совсѣмъ еще не значить создать бѣлое движеніе, хотя бы при этомъ слово «фашизмъ» было написано на всѣхъ перекресткахъ. Можетъ быть это будетъ «розовый», «желтый» или «черный» фашизмъ, т. е. партійное дѣло ради партійныхъ цѣлей, прикрытыхъ патріотической словесностью.

Чем для Ивана Ильина был фашизм?
Из его эссе «О русском фашизме»
Часть 2

Фашизмъ есть спасительный эксцессъ патріотическаго произвола. И въ этомъ сразу заложено — и его обоснованіе, и его опасности.

Когда государству грозить гибель, особенно отъ моральнаго и политическаго разложенія массы; и когда наличная государственная власть оказывается безвольною, или бездарною, или съ своей стороны дезорганизованною и деморализованною — то спасеніе состоитъ именно въ томъ, чтобы патріотическое меньшинство въ странѣ, бѣлое по духу и волевое по характеру, соорганизовалось, взяло власть въ свои руки и осуществило бы все то, что необходимо для отрезвленія массы и для спасенія родины.

Горе тому народу, который въ критическій моментъ окажется неспособнымъ къ выполненію этого священнаго, почетнаго и въ высшей степени отвѣтственнаго, патріотическаго долга!..

Но этотъ спасительный акть остается все же актомъ произвола. А судьба всякаго произвола состоитъ именно въ томъ, что онъ однимъ своимъ появленіемъ какъ бы взываетъ къ новымъ актамъ отвѣтнаго произвола: онъ развязываетъ въ странѣ склонность къ политігіескимъ посягательствамъ; онъ самъ рискуетъ оказаться первымъ актомъ гражданской войны. И для того, чтобы это не состоялось, необходимо
1) чтобы движеніе было единымъ и единственнымъ въ странѣ;
2) чтобы въ народѣ имѣлось могучее и зрѣлое правосознаніе, съ которымъ движеніе должно быть тѣсно связано;
3) чтобы движеніе, какъ можно скорѣе само ввело себя въ рамки законности и подавило всякія новыя попытки переворота;
4) чтобы оно оправдало свое посягательство реальною государственною продуктивностью — водвореніемъ настоящаго правопорядка, хозяйственными, соціальными и культурными реформами.

Но, если желаніе подражать бѣлымъ итальянцамъ такъ сильно, то надо прежде всего понять, что въ Италіи фашизмъ отроился не снизу, не отъ партизанской ячейки, а сверху, отъ Муссолини и его ближайшихъ, строго подчинявшихся ему сотрудниковъ. Что Италія спаслась именно своими небольшими размѣрами и безспорной единственностью вождя, въ которомъ соединились патріотическая идейность, замѣчательная политическая интуиція, властная воля, умѣніе выбирать людей и чувство мѣры и такта; что именно это сдѣлало итальянскій фашизмъ не множествомъ безсильныхъ водоворотовъ, а единымъ могучимъ приливомъ, который поднялся но единой волѣ и вновь улегся по ея указу

Это было величавое историческое зрѣлище: — соединеніе иниціативнаго произвола съ огромной дисциплиной; патріотическаго возстанія съ поддержаннымъ въ странѣ правопорядкомъ; это была армія, побѣдившая одною своею мобилизаціею и распущенная по домамъ безъ генеральнаго сраженія.

Напрасно было бы думать, что это «легко повторить» или что это «всѣ могутъ»... Нѣть; за этимъ скрывается тысячелѣтнее правосознаніе, воспитанное римскимъ правомъ и римскою церковью, — огромная дисциплина, обратно пропорціональная размѣрамъ страны... Имѣется ли это въ Россіи, въ русскомъ характерѣ, въ русской народной массѣ?

Таковы те сомнѣнія, которыя я считаю необходимымъ поставить передъ умственнымъ взоромъ русскаго зарубежнаго патріота и фашиста, и тѣ опасенія, которыя я хочу довести до свѣдѣнія его бѣлаго сердца.

Непостоянная рубрика «Стены помнят»

На самом деле, очень интересна история советской кибернетики.

Еще интереснее – как советская кибернетика была впитана советскими методологами.

В Союзе родилась и померла под давлением коммунистической бюрократии математически-кибернетически-логистическая модель управления. Но из её праха проросла современная российская технократия – со своей экономически-аналитической моделью.

И если советские киберкотлеты столкнулись с первым поколением действительно красной бюрократии, то российским технократам противостоит уже доживающее свой век второе поколение красных бюрократов, выродившееся в феодальное сословие.

Они затихарились и без шума работают – ждут, когда их противники просто все перемрут. Готовятся. И ведь дождутся – недолго осталось.

Объявляю 2029 год – годом окончательного технократического перехода и полной интеграции в дивный новый мир.

Обо всём хорошем

Политическая конкуренция — это нерв демократии, ее движущая сила. Если такая конкуренция отражает реальные интересы социальных групп, она многократно усиливает "мощность" государства. В обеспечении развития экономики. В мобилизации ресурсов на социальные проекты. В обеспечении защиты и справедливости для граждан.

Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны "вместить" возросшую общественную активность.

Уверен, нам не нужны балаган и соревнование в раздаче необеспеченных обещаний. Нам не нужна ситуация, когда демократия сводится к вывеске, когда за "народовластие" выдается разовое развлекательное политическое шоу и кастинг кандидатов, где содержательный смысл выхолащивается эпатажными заявлениями и взаимными обвинениями. А настоящая политика — уходит в тень закулисных сделок и решений, которые ни с каким избирателем не обсуждаются в принципе. Вот такого тупика, соблазна "упростить политику", создать фиктивную демократию "на потребу" — мы должны избежать. В политике есть неизбежная доля политтехнологий. Но имиджмейкеры, "мастера билбордов" не должны управлять политиками. Да я уверен — и народ больше на такое не купится.

Необходимо, чтобы граждане на городском, муниципальном уровне могли голосовать, выносить на местные референдумы или интернет-опросы свои острые проблемы, выявлять узкие места и способы их расшить.

Важная задача — изменение работы общественных советов при органах исполнительной власти. В настоящее время их работа, скажу прямо, носит формальный или показной характер. Общественные советы должны перестать быть удобными для руководителей ведомств. Надо обеспечить участие в них по-настоящему независимых экспертов и представителей заинтересованных общественных организаций.

Надо прекратить устанавливать с регионального уровня показатели для местного самоуправления и увязывать с ними предоставление финансовых ресурсов. Руководство муниципальных образований должно отчитываться перед своими избирателями.

Отдельная проблема, и больная,— судьба малых городов, в которых живет значительная часть наших граждан. Часто они не имеют нормальных доходных источников, вынуждены жить на трансферты из регионального бюджета. В то же время малый город — это в ряде случаев лучшая площадка для муниципальной демократии. Исключить ситуацию, когда деятельность мэра сводится к более или менее успешному выбиванию денег наверху, а его оценка зависит от начальства, а не от собственных граждан. Тогда мы сможем рассчитывать здесь на появление нового поколения политиков и эффективных социальных менеджеров.

Завершая, хочу подчеркнуть — мы предлагаем конкретные решения. Их практическая реализация делает власть народа — демократию — подлинной. А работу государства — ставит на службу интересам общества. И все вместе — это обеспечивает России, российскому современному обществу устойчивое и успешное развитие.

В.В. ПУТИН.
6 февраля 2012 года, газета «Коммерсант»