К великорусскому вопросу, или откуда появились украинцы
Из ЖЖ t_blzer

1862 год. Императорская санкт-петербургская академия наук поставила знак равенства между украинцами и малороссами (на иллюстрации подпись – Russes de l'Ukraine = Малороссы).

В 1857 году Императорская санкт-петербургская академия наук и Русское императорское географическое общество начали обширные исследования по этнографическому составу Российской Империи. Научная группа проводившая исследования в таком деликатном и важном национальном деле состояла исключительно из лиц с традиционными русскими фамилиями - Риттер, Кеппен, Куник, Видеман, Броссе, Шотт, Эркерт, Паули. Под редакцией двух последних деятелей из списка в 1862 году вышел этнографический сборник «Les peuples de la Russie» («Народы России»), рецензию к которому написал почетный член Императорской санкт-петербургской академии наук с русской фамилией Бэр.

Этнографический сборник «Les peuples de la Russie» (дальше - Сборник), созданный немцами на французском языке за русские деньги Императорской Академии Наук и Русского Географического общества, является первым известным научным исследованием, где:

- русские, как этнос, разделены на несколько "ветвей";
- появляется этнос "белорусы";
- между малороссами и украинцами ставится знак равенства;
- малороссов Левобережья и Правобережья, жителей Слобожанской Украины, казаков Новороссии (включая Азовских и Кубанских) считают за один триединый народ;
- зато русские и казаки, живущие на Урале, Дону, Сибири и Дальнем Востоке, считаются разными "ветвями" русского народа;
- малороссы - этническое большинство не только в Малороссии, Подолии и Волыни, но и в Харьковской губернии (80 000 русских и 1 500 000 малороссов, для сравнения по данным переписи 1897 года - 440 936 и 2 009 411 соответственно), а также губерниях Новороссии, включая Крым.

Никаких переписей для определения национального состава губерний в 1862 году и ранее, разумеется, не проводилось, да и зачем она, когда можно воспользоваться немецкой точностью;

Итого:
- русские составляют меньше половины населения "Русского государства";
- русские не имеют выхода к теплым морям.

(тут в статье приводятся сравнения нескольких этнографических карт)

Именно Справочник лег в основу разделения русских на три разных народа, дальше процесс этногенеза пошел веселее. Создатели Энциклопедии Ефрона, публиковавшейся под немецким (какое совпадение) брендом Brochaus, уже спокойно писали, что малороссы - отдельная народность, сложившаяся в Галиции и на Волыни, и оттуда заселившая всю современную Украину, Воронежскую область и даже Краснодарский край, которая отличается от великорусов многими чертами своего умственного и нравственного склада, своим отношением к религии, к женщине, к семье, к собственности и т. д. Как говориться, найдите 5 отличий от современной украинской государственной пропаганды.

(тут приводится сравнение английской и немецкой этнографической карт европы, и делается вывод: государственную этнографию никогда нельзя отдавать на откуп чужестранцам)

Окончательно найденные Немецкой Императорской Академией Наук и Немецким Русским географическим обществом украинская нация и территория ее проживания были введены в официальный оборот переписью 1897 года, согласно которой больше 80% населения Слободской Украины, с учетом примыкающих к Харьковской губернии уездов Воронежской и Курской губерний, составили малороссы.

Ну и немного о заказчике Сборника, которого можно с полным основанием считать создателем украинской нации:
A SA MAJESTÉ L'EMPEREUR ALEXANDRE II

https://t-blzer.livejournal.com/8369.html

P.S.
Немцами всё не ограничивалось. Я уже писал о том, как униаты проникли в ту же государственную этнографию и продвигали украинство задолго до 1917 года.

Думаю, многие жители России - а раньше Украины - избавили бы себя от неприятных минут, читай они книги Пьера Дриё Ла Рошеля. К исходу II Мировой войны этот великий француз, полностью разочаровавшийся в своей нации, писал, что "главная опасность для националиста это перейти от любви к ненависти к своему народу". Ла Рошель, как я сказал, не избежал этой ловушки и умер в 1944 году в Париже, вскрыв себе вены. При этом, он ошибся и французская нация выскользнула из ловушки, уготованной историей. Конспирологи говорят чуть ли не о добровольной сдаче Франции в 1940 году Гитлеру, и это так, да не так. Люди не машины, человек, увидев благоприятные, как ему кажется, возможности, готов отказаться от программы и рискнуть (человеческий фактор). Так что никакого заговора нет, есть много маленьких заговоров. Нация спаслась, а вот III Республика погибла - причем нация спаслась, сознательно пожертвовав III Республикой, а потом и IV. Люди далёкие от истории думают,что "все это Франция", но III, IV, V и скажем I Республики так же различаются, как Египет фараонов, Египет эллинистический, Египет сельджуков и Египет "братьев-мусульман". Общего одно - название. По-моему, России пора жертвовать РФ, потому что РФ - III  Республика, ведущая нацию к пропасти. Что общего у III Республики и РФ?

1. Этнический состав руководства. Не пишу "национальный", нация - политическое понятие, национальность любого гражданина РФ - русский (так во всем мире, русским в СССР специально создали путаницу с "национальностью" вместо этничности, спотыкаться). Этнически, правительство Monsieur  Блюма III Республики на 50 процентов состояло из НЕ французов, а из ле браунов-кравцовых, лё эзраэлитовичей кириенко и пр. офранцуженных людей, не идентифицировавших себя французами.

2. Миграционная политика. После I Мировой убыль  мужчин от 20 до 50 составила 10 процентов, и проблему решили повышением уровня жизни нет поощрением рождаемости нет, ввозом уроженцев Польши, Румынии, Прибалтики и пр. Тачикистонов.

3. Кинематограф, СМИ и книгоиздание в III республике были под полным контролем НЕ французов. Ехидные немцы после краха республики даже организовали выставку на эту тему; оказалось, доля французов в руководстве французского кино - гм, 0 процентов (это бесило кинокритика Рёбате, которому "шедевры" российского французского кинематографа царапали слух, как пенопласт по стеклу). Многим это кажется неважным - мол, сейчас дивизия танков важнее и это так, да не так. Танки стреляют, когда хорошо поработали кино, СМИ и книги.

4. Как и новиопы, французские инородцы встали у руля государства вопреки естественному отбору. Но вот здесь разница есть. Французских новиопов - блюмов - поставили у власти французы, элита ранней III республики, понесшая потери в результате ПМВ и экономических потрясений (новиопы РФ - плоды прямой оккупации, потомки интернациональной швали и изнасилованных ими русских женщин), поставили в качестве громоотвода и зиц-председателей и, при случае, козлами отпущения (так и случилось). В результате люди чувствовали себя как бы и хозяевами страны, но как бы и временщиками.

5. Из-за этой двойственности (п.4) идеология III  Республики оказалась чистой шизофренией. В 1939 году сражаться с немцами собрались даже "правые" - французские фашисты, как один, пошли в армию. Но патриотический порыв общества напугал французских новиопов, и они решили отсидеться в окопах "странной войны" с болтовней pissdobolloв-"военкоров", замершей линией фронта и пр. Ещё раз - французские новиопы боялись не немцев, а национального французского возрождения, "французской весны". В результате их пассивность подбодрила немцев, сначала весьма испугавшихся войны с Францией и совсем к войне не готовых.

6. Когда галльский петух клюнул сам себя, новиопы Парижа заверещали про священнуювойну, но поздно, и войну проиграли.  Общество отвернулось от своей не своей власти, никто не стал драться, и парижских новиопов повезли в Аушвиц, Дахау и пр. интересные места.

... Россия не РФ, она была, есть и будет, причем с Малороссией. Те, кто к этой данности не приспособятся, умрут.

К вопросу о том, какая Россия «огромная»

Я сторонник интенсивного, а не экстенсивного развития. Развития за счет технологий, эффективности, а не за счет масштабов.

Но Россия всё-таки не такая огромная, какой кажется. Вот я на карте красной линией отметил зону абсолютного комфорта (для Европы и США). В этой зоне издержки цивилизационного развития минимальны. В этой зоне появились Древняя Греция и Древний Рим, в этой зоне находится прекрасный юг Франции и Анатолия.

Фиолетовой линией отметил границу обитаемой зоны в Евразии.

Посмотрите, какая часть РФ находится в обитаемой зоне. Приложу в комментариях карту климатического комфорта для РФ. Лишь малая часть нашей страны обладает удачными условиями для развития. На большей части – издержки развития огромные.

Обратите внимание на США.

Потом на ту же Украину – она целиком и полностью находится в зоне относительного комфорта. Никакой вечной мерзлоты, тайги, полярной зимы и бесконечных пустошей. Всё компактно. Издержки минимальные. Мечта управленца.

Ещё карты по вчерашней теме. Прилагаю в комментариях.

Да, кстати, посмотрите еще отдельно на эту карту. Она в целом неплохо иллюстрирует климатическую ситуацию на территории исторической России.

Хорошо видно, что Россия при транформации в РФ потеряла вовсе не 25% территории, а даже больше половины всех комфортных для проживания земель.

Заодно лишний раз оцените украинское наследство. Как там говорилось в фильме «72 метра»? Славянская Франция? Могло быть и так, но для этого Киев должен был быть столицей не незалежной Украины, а альтернативной России.

Украина, Белоруссия, Северный Казахстан нужны были не только потому что они населены русскими, но и потому что там просто хорошо жить (в меньшей степени Белоруссия, у нее значение чисто военное, помимо этнического фактора).

Меня в комментариях пару раз просили поделиться какой-нибудь полезной литературой для студентов-юристов. Так сказать, для профессионального становления. Именно профессионального: юристу недостаточно хорошо знать законы, призвание юриста – творить справедливость. Само право – это искусство добра и справедливости. Так вот творить справедливость – значит не только использовать законы во благо, но и создавать законы самим, созидать право в высшем смысле. А для этого юрист должен быть очень всесторонним человеком! В этой всесторонности подлинный наш профессионализм.

И я решил поделиться со всеми. Многие мои комментарии сошли бы для отдельной публикации, в них я тоже вкладываю силы. Мои рекомендации по литературе (для всех, не только для юристов):

История:
С.Г. Пушкарев – Обзор русской истории, Россия 1801-1917
C.С. Ольденбург – Царствование Николая II
А.И. Вдовин – Русская нация в ХХ веке
(Вдовин – только как собрание фактов, мнений и ссылок)

История философии:
В.В. Зеньковский – История русской философии
Мирча Элиаде – История веры и религиозных идей
Эрнест Ренан – Марк Аврелий и конец античного мира

История права:
Е.Н. Трубецкой – История философии права
И.А. Покровский – Основные проблемы гражданского права
Harold J. Berman – Западная традиция права
Рене Давид – Основные правовые системы современности

Римское право и право в целом:
Е.А. Скрипилев – Основы римского права (лекции)
Н.П. Боголепов – Учебник истории римского права
И.А. Ильин – Общее учение о праве и государстве
Б.Н. Чичерин – Философия права
он же – Собственность и государство
С.С. Алексеев – Право
Иеринг – Борьба за право
Морис Ориу – Основы публичного права

О социальных проблемах:
Серафим Роуз – Человек против Бога
С.Л. Франк – Кризис западной культуры
Н.А. Бердяев – Предсмертные мысли Фауста
П.А. Сорокин – сборник «Человек, цивилизация, общество»
С.Л. Франк – сборник «Духовные основы общества»
Бодрийяр – Общество потребления
И.А. Ильин – О сущности правосознания

О политических и других проблемах:
Платон – Государство
Аристотель – Политика
Сборник «О свободе: антология западно-европейской классической либеральной мысли»
Сборник «Опыт русского либерализма: антология»
Л.А. Тихомиров – Монархическая государственность
К.Н. Леонтьев – Византизм и славянство
С.А. Левицкий – Трагедия свободы
В.В. Ильин – Россия в сообществе мировых цивилизаций
И.А. Ильин – Наши задачи

Современная РФ:
С.А. Денисов – Имитация конституционного строя, Административное общество, Реальное государственное право современной России
А.И. Солженицын – Россия в обвале

Разное:
Б.Н. Струве – Дневник политика
Макс Нордау – Вырождение
Д.И. Менделеев – Заветные мысли
М.О. Меньшиков – Письма к русской нации
Edward N. Luttwak – Стратегия: логика войны и мира

В чем сложность ситуации со строительством мечети на Святом озере?
По совместительству ответ на вопрос, почему на моем канале мало комментариев по теме

По большому счету аргумент у противников строительства мечети один – недопустимое место для строительства. Это если говорить о легальных, так скажем, аргументах.

Самый честный и реальный аргумент – в Москве вообще не должно быть такой мечети. Из него же вытекает, что в Москве в принципе не должно быть сильной мусульманской общины. Москва – русский город, а мусульмане в нем – статистическая погрешность.

Но это, как вы понимаете, экстремизьм! Потому что под понятие возбуждения розни подгоняется всё что угодно, особенно, если это "что угодно" звучит со стороны русских.

Если сейчас вдруг объявят, что строительство переносится со Святого озера куда-то еще, где православных святынь нет, что дальше? Какие есть законные аргументы против?

Естественно, ни о каких законных аргументах речи не идет, ведь ислам приравнен к Православию в РФ – обе эти конфессии считаются традиционными. Изучение исламских традиций является частью курса Основ духовно-нравственной культуры народов России. Каждый маленький россиянин должен знать, что такое тахник, акика, хиджра, и арафат.

Соответственно, препятствование распространению ислама противоречит Стратегии национальной безопасности РФ, согласно которой, одной из задач защиты российских традиционных ценностей является поддержка религиозных организаций традиционных конфессий. С точки зрения закона, православная и исламская деятельность одинаково полезны для состояния общества в РФ. А вот противники ислама раскачивают лодку, и вообще, все проплаченные англосаксами шпионы.

А мы всё-таки разные.

Представим, что на святом православном месте хотят построить мечеть. Собирается толпа православных, желающих этому воспрепятствовать (даже путем травоядного молебна). И приходит с ними поспорить мусульманин. Его окружает толпа. Поспорили – разошлись.

А теперь представим, что на священном исламском месте хотят построить православный храм. Собирается толпа мусульман, желающих этому воспрепятствовать. И приходит с ними поспорить православный. Его окружает толпа. Живым он из неё уже не выходит. Кто-то взял и ударил ножом. А кто? Установить невозможно – народу много, никто ничего не видел.

В первом случае ведь были те же условия, а результат другой. Этим и отличаемся.

Так вот, возвращаясь к вопросу «В чем сложность ситуации со строительством мечети на Святом озере?». Не только для меня, как для автора. Как анонимный автор я не могу себе позволить распространять откровенно экстремистские призывы, чтобы их потом кто-то повторил по несознанке на публике и от этого пострадал. Я всё-таки не.. кхм.. не буду показывать пальцем.

В чем сложность для общества в целом?

Как я сказал, борьба ограничена рамками закона. А с нашими законами такая борьба перестает иметь всякий смысл. Ну не здесь построят, так в другом месте. Ну не для открытых ваххабитов, так для скрытых ваххабитов. Ну не для не поддерживающих СВО, так для поддерживающих (да, у заменитого Карнаухова основная претензия к ваххабитам – отсутствие поддержки СВО). Ну не сегодня, так завтра. И так далее.

Об эффективности борьбы в рамках закона с подобными процессами можно судить по столь далекой, но столь близкой нам Америке. Правые в США, имея (((представительство в виде республиканской партии))), вот уже 50 лет занимаются легальной борьбой с нелегальной иммиграцией. И сколько уже на эту тему пошучено шуток. Результат налицо.

По закону, нелегальная семья латиносов, переезжающая в США – это плохо. А легальная – хорошо. Также и у нас. По закону (хоть и не так прямо, как с примером ранее) строительство мечети в священном месте для православных – плохо, а в другом, не священном месте – нормально.

Почему на самом деле американские правые (не люблю вообще всё это право-левое разделение) против массовой миграции в США? Потому что хотят, чтобы их дети были белыми, и чтобы район, в котором они живут, был белым, и чтобы страна, в которой они живут, была белой. Но так говорить нельзя, так американцам уже давно запретили думать и тем более говорить.

Почему русские против строительства мечети? Потому что не хотят, чтобы мусульман становилось больше. Потому что не хотят, чтобы их дети оказались в один момент мосарабами. Но так думать нельзя, это экстремизьм. Потому что с точки зрения закона разницы между православным и мусульманином никакой. Главное – чтобы налоги платил, и на выборах как надо голосовал.

Потому что страна не русская, а многонациональная.

Легальная борьба с исламизацией России будет показывать ту же эффективность, что и легальная борьба с нелегальной иммиграцией в США. Выводы каждый делает сам.

Весь телеграм сегодня всерьез обсуждал деанон Бульбы Престолов. Люди, вам что, делать нечего? У нас на дворе какой год? 2009? 2012? В какое время мы живем? Что у нас на повестке дня?

Исламизация Москвы и России в целом – обсуждаем Бульбу Престолов.
Настоящая война с настоящими потерями – обсуждаем Бульбу Престолов.
Хохлы устраивают теракты в тылу – обсуждаем Бульбу Престолов.

Очень продуктивно и очень полезно, да.

Давайте, может, вспомним, что в Москве пытаются построить огромную мечеть? И построят ведь, не на святом месте, так где-нибудь еще. Какие-нибудь кретины с Говнача продолжат рассказывать, что это всё отработка заказа азербайджанской строительной компании. Хорошо, азеры хотели заработать на строительстве. А результат строительства никого не смущает? Мечеть будет приносить доход азерам, или всё-таки воспроизводить новые поколения местных неместных, то есть тех, кто никаким образом к русскому обществу не имеет отношения, и собирается строить своё – по законам шариата?

Я всё-таки скажу пару слов по Бульбе, но это связано с темой мечети.

Я не согласен с тем, что пишет Бульба в последнее время, хотя я ему, по сути, обязан тем, что меня читают. Он меня заметил первым, и совершенно бескорыстно поддерживал меня репостами и своими комментариями, которые давали мне аудиторию.

Я нисколько не был удивлен тем, как он выглядит, после его слов в посте на смерть Владлена: «Посмертной жизни и бога нет, поэтому про страшный суд говорить нету смысла». Внешность может многое сказать о внутреннем мире человека. Хотя он сейчас может выглядеть иначе (в чем я сомневаюсь).

Если мы хотим построить нормальное общество, оно должно основываться на христианских принципах, и мы сами должны быть христианами, и всячески подчеркивать свою причастность к Христианству – как одному из краеугольных камней европейского цивилизационного наследия.

Всяческое успешное общество, каким мы себе его представляем – являлось обществом христианским. При этом в рамках такого христианского общества каждый волен думать, как ему угодно. Американские масоны всяким занимались за закрытыми дверями в расцвет американской христианской демократии. Но общество должно придерживаться христианских принципов – в морали, в поведении, в эстетике. Оно должно быть явно христианским. Должно иметь христианское содержание. Потому что общество пустое изнутри – цинично-светское – неспособно противостоянию угрозам вроде религиозных. Хотя угроза вырождения (которую собой и символизирует теперь, среди прочих, Бульба) не менее значима, чем угроза замещения и мосарабизации.

Чисто светское общество неизбежно проиграет исламской экспансии. Обществу нужны высокие нравственные ориентиры и ценности. На смежную тему можете прочесть статью, одну из первых на моем канале, не за моим авторством, но важную.

Сложности с ведением информационной войны со стороны РФ:

1. Для ведения информационной войны – быстрой и многоканальной – нужна свобода и поощрение инициативы. Инициативность противоречит сути Системы РФ, покуда Система РФ ставит директивную управляемость (стабильность управления) выше всего.

2. Информационная война – быстрая и многоканальная – не терпит процесса. На внезапный вызов должен быть дан моментальный ответ. Акт информационной борьбы процессуально практически не существует, он сразу собой представляет результат. Основа же Системы РФ – получение выгоды от процесса, а не от результата. Затягивание процессов = получение личных выгод. Личные выгоды играют большую роль в любой системе, но везде по-разному относятся к результату. Системе РФ результат какого-либо решения/действия, по сути, всегда был безразличен – пока сохраняется стабильная управляемость. Информационная война не терпит процесса, а Система РФ абсолютизирует процесс.

Ну и, конечно же, главный вопрос: а чем информационно воевать? Инфовойна ведется идеями. Какая у нас идея? Строительство мечетей на святях местах, изучение украинского языка, бабка с флагом? Без конкретики в этом плане любая инфовойна имеет ограничение по эффективности, причем серьезное. КПД буквально в районе нуля.

https://t.iss.one/zhivoff/8710

«Правильный» украинский язык вместо «неправильного», «правильное» украинство вместо «неправильного», дружественная Украина вместо недружественной.

Лишним, наверное, будет говорить о бессмысленности этого хождения по кругу.

Побеждаешь плохую Украину — создаешь хорошую — она становится плохой (неизбежно) — побеждаешь плохую Украину, и всё по-новой. Долбоебы.

https://t.iss.one/rusbrief/106330