если вы студент, и вам интересно, каким же все-таки образом этот ваш интернет управляется, и почему все еще не рухнуло, то регистрируйтесь и приходите! мы помогаем с коллегами делать это мероприятие и очень всех вас ждем

управление интернетом ждёт вас/нас

в управлении интернетом участвуют самые разные группы, а собираются они на специальных форумах под названием IGF.
и вот в этом году перед российским форумом по управлению интернетом будет образовательное событие для студентов и молодых людей. организует его Координационный центр доменов.RU/.РФ и мы, клуб любителей интернета и общества.

что это такое?
на вебинарах в марте и встречах 4-5 апреля мы вместе с участниками будем слушать лекции и проводить воркшопы и дискуссии, чтобы выработать позиции по сложным и болезненным темам в регулировании интернета. темы — про данные, про глобальность интернета, про кибербезопасность и тд.
потом 6 апреля на молодёжном форуме результаты можно будет представить уже широкой публике, и они пойдут дальше.

а что будет на вебинарах и в офлайне?
придут классные эксперты из индустрии и исследований, будут рассказывать о том, как устроена их практика, как регулируется интернет, обсуждать проблемы, объяснят, как в этих сферах работается.
ещё будет несколько воркшопов, где уже мы с участниками попробуем вырабатывать позиции по управлению интернетом, имея в виду разные точки зрения.
4-5 апреля мероприятия весь день, зато будет еда!

прочитать подробности и зарегистрироваться можно здесь: https://cctldru.timepad.ru/event/1251347/

Герт Ловинк — директор и основатель амстердамского Института сетевых культур, известный критик современного состояния интернета. Он является автором многих книг и публикаций о сети и медиа, дизайне и технологиях. Недавно вышли книги Ловинка «Грусть по умолчанию», «Сделано в Китае, разработано в Калифорнии, раскритиковано в Европе» и сборник переводов на русский «Критическая теория Интернета».

Поговорил с ним для hromadske:

Вы известны как человек, который проблематизирует и критикует современные формы интернета. Что именно волнует вас больше всего?

Проблема централизации. Из-за нее контроль становится намного легче. Если есть только один или два игрока, правительству очень легко, если вы им не нравитесь, вас могут отключить или цензурировать. Это можно сделать за считанные минуты. Мы видели много таких примеров.

Контролировать децентрализованную систему гораздо сложнее. Поэтому вопрос в том, существует ли глубоко внутри стека, как это называет Бенджамин Браттон (американский социолог, исследователь цифровых медиа и политических эффектов программного обеспечения, автор книги The Stack: On Software and Sovereignty — ред.), за многослойной инфраструктурой интернета, сохранилась ли там хорошая сердцевина? Ядро, которое позволило бы раскрыть потенциал децентрализованных систем. Мое предположение состоит в том, что ядро интернет-инфраструктуры и сетевые протоколы все еще дают возможность строить децентрализованные сети.

Кто-то может сказать, что это ностальгическая позиция, которая уже не актуальна. Но я происхожу из поколения, движения активистов, которые все еще считают, что мы можем бороться с капитализмом платформ, с централизованными тенденциями, которые двигают все к тотальному контролю со стороны очень небольшого количества игроков.

Сейчас мы даже не знаем, кто владеет самой инфраструктурой интернета — много настоящих владельцев нам неизвестны. Мне нравится миф Платона о пещере, жители которой в состоянии увидеть только тени. И эти тени называются Google, Facebook или ВКонтакте. Но это лишь приложения на больших платформах, поэтому мы никогда не говорим о самой инфраструктуре: о кабелях, центрах обработки данных или технических протоколах. Но ядром интернета может быть общественная инфраструктура. Я выступаю за то, чтобы двигать дискуссию в этом направлении, а не только критиковать Facebook. Наша критика должна быть принципиальной, она не должна иметь ничего общего с полицией нравов. Мы являемся сторонниками кардинального изменения инфраструктуры, вопрос собственности, а не дискуссии о том, стоит использовать Instagram или нет.

Ранние теоретики и сетевые энтузиасты видели интернет как децентрализованное демократическое пространство, которое никто не контролирует. Как так случилось, что монопольные платформы, такие как Facebook и Google, получили почти полный контроль над сетью?

Кремниевая долина только использовала возможности, появившиеся за последние 20-30 лет. С помощью модели венчурного капитала (высокорискованные финансовые инвестиции в технологической сфере — ред.) они разработали что-то вроде «Искусства войны» Сунь-цзы, макиавеллиевский тип войны. Собственно, платформы сами так изображают свои методы. Они просто входят, уничтожают все и как можно быстрее устанавливают монополию. Питер Тиль, главный идеолог этого, подробно объясняет, как работает венчурный капитал. Не стоит быть наивными по этому поводу.

Недавно в рамках программы The Terraforming в Институт «Стрелка» с лекцией приезжал известный теоретик медиа, автор нескольких книг о цифровых технологиях и медиаархеологии Юсси Парикка.

Мы вместе с исследователем интернета Александром Сусловым расспросили Юсси о разных концепциях будущего, особенностях медиаархеологии и коллекционировании. Вот что у нас вышло:
https://syg.ma/@strelka-institute/issliedovatiel-tsifrovoi-kultury-iussi-parikka-o-miediaarkhieologhii-laboratoriiakh-i-kolliektsionirovanii

Выскажусь про важный кейс с Яндекс.Такси и слежкой за журналистом Голуновым с помощью маршрутов его передвижений. (предисторию и мнения можно почитать у Плющева: https://t.iss.one/PlushevChannel/6749). Если вкратце, то сервис «Яндекс.Такси» предоставлял полицейским информацию о передвижениях Голунова.

Я помню когда я 2017-м на тренингах говорил про осторожное отношение к приложениям заказа такси, то все смотрели на меня как на сумасшедшего. Но теперь оказывается, что не такой уж я и сумасшедший параноик. Невинные данные о передвижениях могут стать угрозой вашей безопасности. Данные о передвижениях – это метаданные (т.е. данные не о содержании, а данные, которые описывают произведенные вами транзакции). О том, что такое метаданные: https://te-st.ru/2020/02/12/metadata/

Это не просто метаданные. Это "Гео-метаданные". Они очень красноречиво показывают физический ареал обитания человека. Гео-метаданные позволяют воссоздать поведенческие паттерны лучше (по крайней мере, просто из-за того, что они уже визуализированы), чем тот же биллинг мобильных.

Звучат голоса в защиту Яндекс.Такси. Мол, законы такие. У Яндекс.Такси нет власти над законами. Но есть власть над собственной информационной архитектурой, над тем, как они хранят данные пользователей. Яндекс.Такси – это высокотехнологичная компания, с прекрасными инженерами и программистами. Они делают прекрасный продукт, но им (да и нам всем) необходимо смотреть не только на удобство, но и на всю систему рисков, которая связана с тем, что производит их платформа (а Яндекс.Такси производит огромные массивы данных).

Знаете как можно не выдавать данных о поездках на Яндекс.Такси? Если их не хранить. Или шифровать. Или принудительно анонимизировать. Есть много способов, как можно данные пользователей защитить от "запроса". Так что давайте не будем снимать ответственность с платформ и агрегаторов. Они могут делать более безопасные системы, по которым нельзя будет следить за журналистами. Или за нами всеми.

Говорят, что это "противоречит бизнес-модели". 2 аргумента: 1) аргумент исторический. Помню было такое, кажется, "такси магнит" 20 лет же рутили такси без сохранения истории поездок.

2) аргумент по аналогии. Сделал же как-то WhatsApp оконеченное шифрование (содержание недоступно админам платформы), хотя это и "противоречит бизнес-модели" и теперь для любых правоохранительных органов – это большая проблема получить эти данные. Программисты сознательно сделали такой дизайн системы, который усложнял бы выдачу любых данных о людях. И что, выжил? Да, получилось. В среде мессенджеров установилась конкуренция по тому, кто лучше защищает данные пользователей. Рыночный механизм без привлечения государства. Телеграм мочит Вацап, а их всех мочит Сигнал: мол, вы данные сливаете.

Я считаю, что мы как граждане в праве требовать защиты наших данных на уровне дизайна платформ от избыточного сбора и избыточного хранения наших данных.

пока мы еще/уже (не) доверяем Яндекс.Такси, можно посмотреть, что вчера The Verge выкатили результаты опроса отношения американцев к большим технологическим компаниям. можно посмотреть и сравнить с результатами опроса 2016-ого года. хотя и не очень понятно как, учитывая разницу в шкалах и самих вопросах.

день открытых данных

6 и 7 марта в Моске будет проходить (https://opendataday.ru) День открытых данных. Там много интересных спикеров и панелей, где будет обсуждаться то, как разные группы обращаются к работе с данными в своей работе. А еще будут кейсы, воркшопы и доклады.

О данных и их разнообразном применении можно будет узнать очень много всего за два дня.

а еще там есть секция «данные в социальных науках»! там будут говорить про цифровую этнографию дарья радченко, полина колозариди, елена соколова и полина жигарева. эту тему обсуждают не так часто, так что очень классно, что это решили сделать в рамках такого мероприятия.

Рената Салецл - Искусство больших данных: невежество, мифы и фантазия прогресса

В мире больших данных мы имеем дело не только с потенциальными сбоями компьютеров, но и с высокой степенью непрозрачности, связанной с тем, как эти данные собираются, интерпретируются, кто имеет к ним доступ и возможность манипулировать ими. Также нельзя исключать ошибку выборки и не учитывать возросшее желание увидеть в данных то, что мы хотим увидеть. Сверх того, способ использования фирмами алгоритмов для прочесывания данных, как правило, является закрытой информацией.

Поэтому неудивительно, что большие данные открывают новые просторы для слепоты. Как это ни парадоксально, когда мы собираем большие объемы информации, люди внезапно начинают видеть паттерны в случайных данных. Исследователи больших данных, соответственно, указывают на то, что мы испытываем апофению: наблюдаем паттерны там, где их на самом деле нет, проcто потому, что огромный объем данных может предложить связи, которые распространяются во всех направлениях

https://moscowartmagazine.com/issue/93/article/2072

о чем мы говорим, когда говорим о этичном ИИ?

вопрос, кажется, непростой и непраздный.

вот полезный ридинг-лист от сотрудников института Data & Society о этике и AI.

о каких-то работах оттуда я писал до этого, например, о книге Алекс Розенблат «Uberland: How Algorithms are Rewriting the Rules of Work» здесь.

Исследователь Денис Сивков, один из авторов замечательного канала @wrongtech (если вы еще не подписаны, то обязательно подпишитесь!), написал гостевой пост с рецензией на книгу «Гражданская наука онлайн и расширение академии. Распределенное взаимодействие с исследованиями и производством знаний».

Очень интересно, как в гражданской науке организуются привычные связанные с данными процессы: сбор, анализ, хранение, представление. Какие инфраструктуры делают это возможным?

А вот и сама рецензия! https://telegra.ph/Grazhdanskaya-nauka-onlajn-03-13

В новом выпуске журнале Internet Histories интервью с Бернхардом Ридером о его новой книге «Engines of Order: A Mechanology of Algorithmic Techniques». Интервью достаточно любопытное: он предлагает в своей работе исследование «алгоритмических техник», обращаясь к философу технологий Симондону. Там он затрагивает центральную для специального выпуска тему – проблема наследия (legacy) в программном обеспечении. Его основной заход – думать о технологическом плюрализме. В этом смысле нет никакого единого аллгоритма: скорее есть множество алгоритмических техник, каждая из которых должна быть понята исторически.

Этот подход кажется выигрышным по сравнению с критикой алгоритмов, представляющих последние некоторой единой сущностью, чем часто грешит, на мой взгляд, критика алгоритмов как идеологии, сводящая совершенно по-разному функционирующие объекты к общему знаменателю.

Интервью в открытом доступе, так что его легко можно скачать и почитать.

А еще в этом выпуске вышла наша совместная с Полиной Колозариди статья про то, как взаимосвязаны оппозиция глобальности и локальности в истории томского интернета. В поле исследований интернет-истории мы часто привыкли противопоставлять глобальный интернет и его некоторые локальные проекты, например, сеть в Амстердаме. Когда мы начинали работу с материалами, мы на самом деле ожидали увидеть что-то схожее. 

Но во многом мы увидели другое: мифология интернета в этих статьях продолжала оставаться глобальной, но в то же время тесно связанной с экономической жизнью. Кажется, что в этих историях интернет как нечто целостное (опять) распадается, приобретая в множестве нарративов уже несколько иной облик.

при коронавирусе нужно и можно изучать не только медицинские вопросы. но и то, как действуют люди. а при карантине это можно делать, наблюдая за взаимодействием групп в онлайне.

Дебора Лаптон стала собирать онлайн-ресурсы для полевой работы в пандемию: https://docs.google.com/document/d/1clGjGABB2h2qbduTgfqribHmog9B6P0NvMgVuiHZCl8/edit?fbclid=IwAR3mwwrXMlKTMkJxjPtQaDaHJcTtLGSC49oupIChpSWI2_bnwOtCLolZ04w

The Selfie Research Network советуют пересмотреть их материалы (мне кажется, важно понять, как люди представляют свои отношения с болезнью, саму эпидемию и других людей)
https://www.selfieresearchers.com/the-selfie-course/


и на русском:тьюториалы нашей онлайн-школы (по цифровой этнографии особенно)https://clubforinternet.net/school_18/ethnography

и мой небольшой текст о том, что могут дать исследования интернета неинституциональным исследователям: https://zeh.media/zhizn/sotsialnyye-seti/7695241-issledovatelem-interneta-mozhet-byt-kazhdy-i-kazhetsya-eto-vsem-ochen-nuzhno