в пятницу, 28 мая в 16.00 — работаем с исследованиями и кураторским проектом Аннетт Маркхэм.

Аннетт известна своими исследованиями онлайн-жизни, изучением метафор интернета, а ещё она в течение нескольких лет делает проект museum of random memory. Это попытка разобраться с тем, как соустроена память, которую мы хотим оставлять о себе — и то, что делают алгоритмы, создавая наш образ и прошлое на разных там на платформах.

По материалам этого начинания Аннетт написала несколько статей, мы собрали три самых коротких и ёмких:
- о памяти и том, как существует память-глитч и где память становится частью data
- о том, что этот проект музея — своего рода критическая педагогика, которая позволяет быть более свободными в отношении знания, основанного на данных
- о необходимости качественных исследований и том, как действовать вместе с людьми и делать академию + social change

Мы предлагаем вам выбрать один или обратиться ко всем текстам.

Вопросы к обсуждению вот какие:
- может ли самостоятельное (или коллективное) курирование памяти соотнестись с тем, что делают алгоритмы как материал для анализа? какие ограничения есть у такого вовлекающего разных людей исследования?
- применимы ли такие подходы к чему-то кроме темы памяти? соотносятся ли с теми методами и инструментами, которые существуют в других исследовательских полях?
- как устроены проекты Маркхэм как художественные, почему и какой опыт, как вы считаете, тут возможен и чем он важен для разных людей? как сосуществуют активистский, исследовательский и художнический подходы в этом проекте?

Встреча будет в зуме, записаться можно здесь.

Когда-то я писала подобное об интернет-инфраструктурах в Крыму и эффекте для связности, интернет-свободы и цифровой экономики от перехода крымских автономных систем под российскую "юрисдикцию". А недавно коллеги замутили похожее исследование о Востоке Украины: что анализ трафика и роутинга могут сказать нам о геополитической ситуации в регионе? Очень интересная междисциплинарная статья на стыке полит.географии, traffic analysis и computer science.

https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/11700/10128

​​Facial Weaponization Suite

Когда готовился к одной лекции, наткнулся на проект художника Zach Blas под названием «Facial Weaponization Suite» (2012-2014). Работа задумывалась как вмешательство в распространение систем распознавания лиц и заключалась в создании «коллективных масок», сделанных на основе агрегированных биометрических данных разных групп людей. К примеру, одна из масок называется Fag Face Mask, сделанная на основе данных квир-мужчин, – это ответ на нашумевшее в одно время научноое исследование, согласно которому по чертам лица можно определить сексуальную ориентацию (чего вообще только не пытались определить по лицу, в нем пытаются найти ответы на настолько разные вопросы, что диву даешься, читая все это). 

Хотя разных работ про маски и распознавание лиц много, в них зачастую работают с темой избегания и ускользания от таких систем или же какого-то эстетического обыгрывания, предполагающего что тебя нельзя будет распознать. Конкретно FWS мне кажется интересной тем, как она тематизирует и доводит до предела форму маски, как бы пародируя желание извлечь из данных о чертах лица потаенное знание.

В марте Кирилл Орлов пригласил меня собрать серию текстов для блока «Знание» спецпроекта «Современника» Cognitive, который сегодня был опубликован. С моей подачи там пять текстов — это апдейт к тому, что мы с Денисом Протопоповым рассказываем в Кружке цифрового театра, но что не пересекается с ним по материалу. Новый виток исследовательских вайбов, так что обратите внимание, кому надо.

1) «Истоки цифрового перформанса», где я пересказываю книжку Digital Performance Стива Диксона. Согласно автору, digital performance сложился, благодаря трем вещам: историческому авангарду, интересу театра к кинематографу и послевоенному перформансу. Внутри я рассказываю об этом с доп. примерами и описаниями.

2) «Как меняется изучение технологий?», где я взял интервью о методах и подходах в изучении технологий у исследователей интернета, искусства и технологий Полины Колозариди, Дениса Протопопова и Дмитрия Муравьева.

3) «Подборка исследований» — это репозиторий из нескольких десятков ссылок на DIY-ресурсы, игровые движки, научные исследования, youtube-блоги и арт-работы по следующим рубрикам: политика технологий, изменение интернета, сетевая децентрализация, этика данных, феминистские технологии и создание среды. Если вы не знаете, откуда начать изучать технологии, можете найти разные точки входа здесь.

4) «Инструменты цифрового перформанса». это Денис Протопопов написал, как в искусстве начали кодить, использовать алгоритмы, AR и нейротехнологии на примере большого кол-ва работ и контекста исторического развития самих технологий.

5) «Подборка цифровых арт-проектов», где я собрал не вошедшие в предыдущие тексты примеры, которые мне показалось важным описать — от Blast Theory и Мерса Каннингема до Forced Entertainment и наших же «Ракет».

Заканчивается большая история пятилетнего проекта DATACTIVE, в ходе которого исследователи из университета Амстердама изучали пересечения между датафикацией как набором социальных процессов по укоренению (больших) данных в нашей жизни и активизмом. И вот они соорудили событие 29-30 июня, чтобы показать, что вышло, записаться можно тут.

В программе участники проекта расскажут о своих исследованиях, будет немного дискуссий, а еще арт.

Прилагается такой вот красивый трейлер, можно за 5 минут узнать, что там люди исследовали: https://www.youtube.com/watch?v=QcN3EJMNmiY

Вышло интервью с Алондрой Нельсон, которая при администрации Байдена заняла пост заместителя директора по вопросам науки и общества в Управлении по научно-технической политике Белого дома (White House Office of Science and Technology Policy). В интервью они беседуют о том, какие изменения на взгляд Нельсон необходимы в американском политическом курсе. В частности, Нельсон много говорит о том, чтобы развернуть политику наук и технологий в более эгалитарное русло, думать больше о исторической укорененности технонауки, в общем очень интересно посмотреть, что в итоге получится.

Меня особенно зацепило, что она говорит о необходимости перехода от технических стандартов к социотехническим стандартам. Это такое слово, которое обычно используется в STS, чтобы отослать к взаимосвязи социального и технического/отсутствию четких границ между ними. И хотя такое изменения языка как будто бы не очень значительно, оно концептуально требует переопределения того, что такое "научно-техническая политика", и любопытно, насколько политическая деятельность Управления окажется успешной в переопределении этих границ.

И такое изменение языка в каком-то смысле закономерно, так как Алондра Нельсон – STS-исследовательница, до этого была профессором в Колумбийском университете, автор Social Life of DNA. Из забавного – в интервью выясняется, что до этого Нельсон работала над книгой об Управлении по научно-технической политике. Представьте, пишите вы о каком-то государственном отделе работу и вдруг вас приглашают занять позицию там, фантастика просто какая-то, тем интереснее будет прочитать эту работу, когда она выйдет.

И, как кажется, в контексте проблем, порождаемых алгоритмизированными технологиями, Нельсон продолжит курс, который был взят еще при администрации Обамы. При нем тогда вышло два важных отчета («Big Data: Seizing Opportunities, Preserving Values»; «Big Data: A Report on Algorithmic Systems, Opportunity, and Civil Rights»), проводились конференции с организациями вроде Data & Society, финансировались инициативы из разряда civic tech – всего этого при администрации Трампа, насколько мне известно, было намного меньше.

И это все, конечно, еще очень любопытно с точки зрения роли социальных исследований и конкретно STS в публичной политике. Я тут вспоминаю текст «Crossing boundaries social science in the policy room», который давненько читал, когда интересовался этой темой.

Датафикация парфюма

Смотрел вот интервью с Марией Нурисламовой, создательницей Scentbird - сервиса парфюмерии по подписке, и там обсуждается, как сервис изменил индустрию парфюмерии. В этом сервисе люди, насколько я понял, могут с помощью рекомендатльной системы подбирать себе парфюм – эти рекомендации, в свою очередь, формируются на основе данных от пользовательских опросов. 

«Если раньше парфюмеры и парфюмерные компании диктовали описание парфюмов, то теперь диктуют сами люди», – так Мария описывает уникальность Scentbird и его вклад в индустрию. Но, как кажется, ситуация все же несколько сложнее, ведь такие характеристики ароматов как летний, зимний, легкий, и так далее уже есть предподготовленные категории для сбора данных, которые откуда-то пришли (вероятно, из самой парфюмерной индустрии, не так много о ней знаю, чтобы сказать увереннее). 

Скорее на мой взгляд изменение от Scentbird можно описать как то, что теперь насыщение категорий парфюма смыслами происходит через пользовательский фидбек и дата-аналитику, нежели через экспертные системы парфюмерной индустрии – при этом сами категории, как кажется, наследуются. Было бы очень интересно прочитать про данные, запахи и парфюм что-нибудь – немного погуглил на Google Scholar, но ничего не попалось. 

Раз уж про запахи заговорили, то хочу порекомендовать канал https://t.iss.one/olfactoryexperiences – там классные посты про все вокруг запахов и парфюма (и посмотрите еще статьи авторки канала в «Ноже»).

с дорогими коллегами из клуба любителей интернета и общества делаем спектакль – «теодицея на минималках», это спектакль о сложном опыте в интернете.
придумала его полина колозариди, а леня юлдашев, аня щетвина и я помогаем ей осуществлять эту задумку.

мне очень интересно, что выйдет, когда думаю об этом, испытываю приятное волнение, раньше я с театром был только как потребитель, а тут вот какая-то новая роль, и это какой-то новый способ что-то делать вместе.

мы поговорили о спектакле и выложили расшифровку на Cигму, здесь хочу поделиться высказыванием Ани о социальных смыслах спектакля, оно вот откликается:

С одной стороны, я могу понять некую романтику и ценность автономии смыслов, того, что мы на спектакле исследуем нечто большее. Но с другой стороны мне кажется, что это какое-то кокетничание с отмирающей идеей общего канона. Отмирающей ― потому что в нашем случае непонятно, в какую копилку будет складываться полученное знание. Мне в такой ситуации кажется более правильным думать, что в конечном итоге оно скорее будет складываться в копилку каждого отдельного человека, участвующего в этом, чем некоторого общего культурного поля.

​​Читаю открытое письмо правозащитных организаций о системе слежки Pegasus и думаю, что по масштабу этот сканадал будет сопоставим с 2013 годом и Сноуденом. Последует и адвокация, и легализация части слежки, и новые законы о приватности – такой выход наблюдения и надзора из зоны невидимости разными способами.

Одновременно также занимает то, что этой зоны невидимости слежки нет конца и края, а после каждого такого слива воображение еще больше раздувает возможные масштабы надзора. Тут мне вспоминается интервью с художницей Сюзанной Трейстер, где она говорит о своем проекте post-surveillance art – термин, описывающий для нее ощущения от отсутствия значимых для нее изменений в поведении граждан и пользователей после Сноудена:

During this period, up until the Snowden revelations, I was generally *considered a conspiracy theorist*, which was irritating, so when all that came out in the news I felt in a kind of limbo, waiting for people to apologise, wondering what would happen next, would the NSA be bombed, would people stop using Facebook and other social media, would the activists finally develop a hack proof system of web based communication?

Ремарка о том, как Сюзанн считали сторонником теории заговора не дает мне покоя в том, как это отсылает к все меньшей отчетливости границы между «сомнительным» конспирологическим уверованием в еще не известные формы слежки и пассивным и трепетным ожиданием нового слива, который грозит сделать уверования менее «сомнительным». Если считать конспирологию тут не формой отношения к знанию, а особым содержанием, то каждый новый слив отодвигает горизонт заговора еще дальше.

Слушал сегодня дискуссию о книге Бернхарда Ридера «Engines of Order: A Mechanology of Algorithmic Techniques», в ходе которой он с Таяной Бухер обсуждали основные идеи работы и дискутировали о понятии «алгоритм». Если в поле социальных исследований алгоритма о последнем часто говорят как о чем-то едином и однородном, то Ридер предлагает понятие «алгоритмические техники», чтобы описать с большей детализацией, как устроена техническая специфичность разных алгоритмов, параллельно вынуждая проблематизировать более привычные определения. 

Тут Ридеру интеллектуально помогает философия Жильбера Симондона и бэкграунд в компьютерных науках, и книга жутко таким заходом интригует. В ней он, судя по дискуссии, всматривается в истории конкретных алгоритмических техник и прослеживает их трансформацию. Больше всего его интересуют алгоритмические техники, работающие с извлечением и сортировкой информации, но предполагаю, что его подход многие захотят взять на вооружение, и уже через какое-то время мы увидим статьи, где таким образом будут рассмотрены алгоритмы и с другими сферами применений.

Поговорили вместе с Артемом Потаповым из Центра урбанистики и киберантропологии ЛГУ в формате подкаста, вышло классно, вот о чем там вообще можно послушать: 

– о взаимосвязях между политикой, демократией и экспертизой, и почему между понятиями на практике могут быть напряжения
– про тэхлеш (techlash), и как он меняет наши дискуссии и представления о технологиях 
– можно ли отменить технологию, и что такое surveillance realism
– есть ли нейтральная позиция в отношении технологий (а также о надеждах и страхах цифровых утопий и тоталитаризмов)
– вариативности технологической истории

Еще Артем спрашивает о развитии моего собственного интереса к теме и социальной позиции исследователя – я немножечко смущаюсь, но стараюсь ответить полно и честно. Для меня разговор был очень ценным возможностью проговорить и зафиксировать идеи, о которых я много думал и радует, что вышло это сделать!

​​Меня очень завораживает уже какое-то время идея того, что данные можно представлять как-то иначе, не через таблицы и привычные форматы визуализации. Об этом самое лучшее, что я читал – книга Жаклин Вернимон «Исчислимые жизни», моя рецензия на нее не так давно вышла в «Неприкосновенным запасе», прочитать можно здесь, пролистав пдф.

И сегодня посмотрел вот на data knitting – вышивка с данными. Таким занимается художница Рикки ван Беркум, вот небольшой разговор с ней + много картинок. Вышивать данные помогает донести важность какой-то информации, рассказывать истории, и это вот какой-то формат для создания позитивных ассоциаций с наукой – в этом основная идея.

А мне вот как-то думается, что все обстоит чуть поинтереснее, ведь сами истории, пусть и рассказанные с помощью данных, меняются в зависимости от своего формата. Интересно, каково это – перенести график на свитер, такое познание как делание (жаль, у нее это не спросили).

«Технологический утопизм похож на американский ситком»: большое интервью с исследователем медиа Сан Ха Хонгом

При чем тут американский ситком? Да просто все новые сюжеты и персонажи до боли знакомы и похожи на своих предшественников. Казалось бы, это парадоксальная мысль: ведь мы верим, что исторический контекст тотально поменялся, а значит, и представление о будущем — у нас совсем другое (как и идеалы). Но если внимательно присмотреться, мы увидим, что по-настоящему меняется только обложка или, если угодно, технологическая составляющая. А вот концептуально мы продолжаем оперировать теми же категориями, что и мыслители конца XVIII века.

Почему Сан Ха Хонг придерживается такой линии рассуждений и на что, в таком случае, должна опираться надежда на лучшее будущее? Читайте в интервью с исследователем медиа, которое сделал для сверхновой социальный исследователь технологий Дмитрий Муравьев (@datastudies).

«гиганомика» нуждается не столько в нашем труде, сколько в наших данных, и сопротивление ей должно быть соответствующим:
- дата-забастовки (настройка конфиденциальности на максимум приватности),
- дата-саботаж (целенаправленное искажение данных – напр., использование чужих фотографий),
- дата-бойкот (отказ от использования сервиса),
- дата-голодовка (блокировка всех соответствующих сервисов, даже ценой невозможности вести нормальную жизнь онлайн) и т.п.

https://arxiv.org/pdf/2012.09995.pdf

Помните, может быть, в прошлом году я писал о том, как Facebook пытался закрыть проект исследователей Нью-Йоркского университета о дезинформации? Так вот, у истории есть продолжение – доступа к данным социальной сети у исследователей по всей видимости больше нет, так как приложение Ad Observer для изучения дезинформации показалось Facebook нарушающим пользовательскую приватность.

На это уже откликнулись много правозащитных организаций, и вот Mozilla в своем блоге прямо пишут, что эти обвинения ложные. Приложение никакой личной информации не собирает и правилам платформы, касающимся приватности, не противоречит: разработчики Mozilla сами проверили Ad Observer, и вообще оно в открытом доступе.

(пост в блоге еще любопытен тем, что есть ссылки на другие случаи того, как Facebook противостоит академической свободе исследования)

А 13 августа этого года другая инициатива по подотчетности алгоритмов AlgorithmWatch был вынужден остановить свой проект по исследованию Instagram после угроз от Facebook. Им угрожают судом, а в суде некоммерческой организации против огромной транснациональной компании, как кажется, примерно понятно, кто победит. AlgorithmWatch уже сделали много крутых отчетов, посмотрите особенно ежегодные Automating Society + много всего про алгоритмы в госсекторе.

Теплица социальных технологий проводит серию мероприятий «Гражданский мост», где российские активисты и другие представители представители гражданского общества общаются со своими коллегами из Польши, чтобы обсудить наболевшее.

Сегодня вот, 8 сентября, будет мероприятие про гражданские технологии – там будут Кшиштоф Издебски (он сотрудничал с AlgorithmWatch, о которых была речь в посте выше) и Григорий Охотин, сооснователь ОВД-Инфо. В общем, такая встреча про технические решения для решения проблем с защитой гражданских прав.

И думаю, что конкретно эту встречу послушать будет интересно, так как повестки, с одной стороны, достаточно разные, но с другой стороны – от этого еще более интересно, какие общие точки соприкосновения тут могут быть найдены.

«Экономическая власть пользователей — в том, что они создают стоимость».

Как в условиях массированного сбора информации о пользователях и стирания границы между свободным временем и трудом можно преодолевать эксплуатацию с помощью цифровых технологий?

Выкладываем статью из книги «Цифровой капитализм и утопии Интернета», в которой исследователь и автор канала @digitshadow Виталий Атанасов анализирует труд и стоимость в современную эпоху. Ссылка на книгу целиком тоже есть по ссылке.

https://syg.ma/@sygma/vitalii-atanasov-tsifrovoi-kapitalizm-i-utopii-intiernieta