Ридинг-лист Лондонской школы экономики по цифровой этнографии

Оставлю тут эту полезную ссылку. Если вы когда-нибудь думали о том, что хочется чего-то почитать и что-то понять про цифровую этнографию, но не знали, с чего начать, то вот он – список литературы мечты.

Цифровая этнография – исследовательское поле, в рамках которой исследователи применяют этнографию к цифровым сообществам. Интересовались когда-нибудь, что исследователям есть сказать про Даркнет? А про Ютуб? А про хакеров и Анонимуса?

Там и про метод, и про этику, и примеры исследований, в общем все, что надо.

В рецензии на разрекламированную книгу Зубофф о «капитализме наблюдения» в новом выпуске New Left Review критикуют работу за игнорирование более широкого контекста, в котором слежка исторически была связана с государством. Это хорошее добавление к ряду предыдущей критики этой книги, о которой я писал здесь. Оставайтесь критичными к широко обсуждаемым книгам! 

Если вы в Москве, то сегодня вечером еще можно прийти в Сахаровский центр в 19:00 на встречу про surveillance studies – междисциплинарную область, пытающуюся понять, как устроена слежка в широком смысле этого слова. Там будет исследовательница Ксения Ермошина и создатели проекта «следуй». 

А еще 26 февраля (в эту среду, 19:30) можно прийти на дискуссию в ЦТИ «Фабрика» про акционизм, искусство и технологии. Я там буду модерировать часть дискуссии, надеюсь, что выйдет интересно.

Социолог Лилия Земнухова рассказывает о довольно новом понятии подотчетность платформ, или platform accountability

Это область защиты прав потребителей цифровых услуг. Сейчас она представляет собой скорее разнообразие инициатив и проектов, команды которых готовы бороться за то, чтобы платформенные компании хотя бы частично стали подотчетны если не государству, то широкой общественности.

Дело в том, что до середины 2010‑х у ИТ-гигантов, ставших ключевыми участниками платформенной экономики, вроде Google, Amazon, Apple, Facebook или Twitter было достаточно свободы, чтобы принимать самостоятельные решения. При этом они не особенно заботились о том, чтобы отчитываться о своей деятельности кому бы то ни было.

Однако, чем больше персональных данных накапливают эти компании, тем более ответственными они за них становятся. Но кажется, что степень этой ответственности они всё ещё слабо осознают. Ситуация стала стремительно меняться со второй половины 2010‑х в связи с накопившимися прецедентами.

​​Вышло исследование протестов платформенных работников – людей, получающих зарплату благодаря труду на платформе (например, это водители Uber). Труд на этих платформах часто характеризуется низкой заработной платой, нестабильными условиями труда, давлением пользовательских рейтингов, отсутствием прозрачности и подотчетности платформ. Эти условия труда приводят к разным формам несогласия работников: протестам, забастовкам, правовым диспутам. 

Тут исследователи из European Trade Union Institute выпустили исследование о таких протестах. Они пытаются собирать базу данных и сделать индекс, который мог бы показывать масштаб и причины разных протестов на мировом уровне. Исследование еще идет, но пока основные выводы авторов такие: 

– Во всем мире главной причиной протестов трудящихся является заработная плата, но когда речь идет о других причинах споров, то существует значительная географическая вариация
– Типы протестов платформенных трудящихся, по-видимому, более существенно различаются между регионами, чем между отраслями.
– Главные (mainstream) профсоюзы играют жизненно важную роль в отстаивании интересов платформенных работников, особенно в Западной Европе, в то время как на глобальном Юге протесты с гораздо большей вероятностью будут проходить под руководством низовых профсоюзов.
– Главные профсоюзы чаще прибегают к правовому оспариванию, в то время как неофициальные профсоюзы чаще прибегают к забастовкам.

если вы студент, и вам интересно, каким же все-таки образом этот ваш интернет управляется, и почему все еще не рухнуло, то регистрируйтесь и приходите! мы помогаем с коллегами делать это мероприятие и очень всех вас ждем

управление интернетом ждёт вас/нас

в управлении интернетом участвуют самые разные группы, а собираются они на специальных форумах под названием IGF.
и вот в этом году перед российским форумом по управлению интернетом будет образовательное событие для студентов и молодых людей. организует его Координационный центр доменов.RU/.РФ и мы, клуб любителей интернета и общества.

что это такое?
на вебинарах в марте и встречах 4-5 апреля мы вместе с участниками будем слушать лекции и проводить воркшопы и дискуссии, чтобы выработать позиции по сложным и болезненным темам в регулировании интернета. темы — про данные, про глобальность интернета, про кибербезопасность и тд.
потом 6 апреля на молодёжном форуме результаты можно будет представить уже широкой публике, и они пойдут дальше.

а что будет на вебинарах и в офлайне?
придут классные эксперты из индустрии и исследований, будут рассказывать о том, как устроена их практика, как регулируется интернет, обсуждать проблемы, объяснят, как в этих сферах работается.
ещё будет несколько воркшопов, где уже мы с участниками попробуем вырабатывать позиции по управлению интернетом, имея в виду разные точки зрения.
4-5 апреля мероприятия весь день, зато будет еда!

прочитать подробности и зарегистрироваться можно здесь: https://cctldru.timepad.ru/event/1251347/

Герт Ловинк — директор и основатель амстердамского Института сетевых культур, известный критик современного состояния интернета. Он является автором многих книг и публикаций о сети и медиа, дизайне и технологиях. Недавно вышли книги Ловинка «Грусть по умолчанию», «Сделано в Китае, разработано в Калифорнии, раскритиковано в Европе» и сборник переводов на русский «Критическая теория Интернета».

Поговорил с ним для hromadske:

Вы известны как человек, который проблематизирует и критикует современные формы интернета. Что именно волнует вас больше всего?

Проблема централизации. Из-за нее контроль становится намного легче. Если есть только один или два игрока, правительству очень легко, если вы им не нравитесь, вас могут отключить или цензурировать. Это можно сделать за считанные минуты. Мы видели много таких примеров.

Контролировать децентрализованную систему гораздо сложнее. Поэтому вопрос в том, существует ли глубоко внутри стека, как это называет Бенджамин Браттон (американский социолог, исследователь цифровых медиа и политических эффектов программного обеспечения, автор книги The Stack: On Software and Sovereignty — ред.), за многослойной инфраструктурой интернета, сохранилась ли там хорошая сердцевина? Ядро, которое позволило бы раскрыть потенциал децентрализованных систем. Мое предположение состоит в том, что ядро интернет-инфраструктуры и сетевые протоколы все еще дают возможность строить децентрализованные сети.

Кто-то может сказать, что это ностальгическая позиция, которая уже не актуальна. Но я происхожу из поколения, движения активистов, которые все еще считают, что мы можем бороться с капитализмом платформ, с централизованными тенденциями, которые двигают все к тотальному контролю со стороны очень небольшого количества игроков.

Сейчас мы даже не знаем, кто владеет самой инфраструктурой интернета — много настоящих владельцев нам неизвестны. Мне нравится миф Платона о пещере, жители которой в состоянии увидеть только тени. И эти тени называются Google, Facebook или ВКонтакте. Но это лишь приложения на больших платформах, поэтому мы никогда не говорим о самой инфраструктуре: о кабелях, центрах обработки данных или технических протоколах. Но ядром интернета может быть общественная инфраструктура. Я выступаю за то, чтобы двигать дискуссию в этом направлении, а не только критиковать Facebook. Наша критика должна быть принципиальной, она не должна иметь ничего общего с полицией нравов. Мы являемся сторонниками кардинального изменения инфраструктуры, вопрос собственности, а не дискуссии о том, стоит использовать Instagram или нет.

Ранние теоретики и сетевые энтузиасты видели интернет как децентрализованное демократическое пространство, которое никто не контролирует. Как так случилось, что монопольные платформы, такие как Facebook и Google, получили почти полный контроль над сетью?

Кремниевая долина только использовала возможности, появившиеся за последние 20-30 лет. С помощью модели венчурного капитала (высокорискованные финансовые инвестиции в технологической сфере — ред.) они разработали что-то вроде «Искусства войны» Сунь-цзы, макиавеллиевский тип войны. Собственно, платформы сами так изображают свои методы. Они просто входят, уничтожают все и как можно быстрее устанавливают монополию. Питер Тиль, главный идеолог этого, подробно объясняет, как работает венчурный капитал. Не стоит быть наивными по этому поводу.

Недавно в рамках программы The Terraforming в Институт «Стрелка» с лекцией приезжал известный теоретик медиа, автор нескольких книг о цифровых технологиях и медиаархеологии Юсси Парикка.

Мы вместе с исследователем интернета Александром Сусловым расспросили Юсси о разных концепциях будущего, особенностях медиаархеологии и коллекционировании. Вот что у нас вышло:
https://syg.ma/@strelka-institute/issliedovatiel-tsifrovoi-kultury-iussi-parikka-o-miediaarkhieologhii-laboratoriiakh-i-kolliektsionirovanii

Выскажусь про важный кейс с Яндекс.Такси и слежкой за журналистом Голуновым с помощью маршрутов его передвижений. (предисторию и мнения можно почитать у Плющева: https://t.iss.one/PlushevChannel/6749). Если вкратце, то сервис «Яндекс.Такси» предоставлял полицейским информацию о передвижениях Голунова.

Я помню когда я 2017-м на тренингах говорил про осторожное отношение к приложениям заказа такси, то все смотрели на меня как на сумасшедшего. Но теперь оказывается, что не такой уж я и сумасшедший параноик. Невинные данные о передвижениях могут стать угрозой вашей безопасности. Данные о передвижениях – это метаданные (т.е. данные не о содержании, а данные, которые описывают произведенные вами транзакции). О том, что такое метаданные: https://te-st.ru/2020/02/12/metadata/

Это не просто метаданные. Это "Гео-метаданные". Они очень красноречиво показывают физический ареал обитания человека. Гео-метаданные позволяют воссоздать поведенческие паттерны лучше (по крайней мере, просто из-за того, что они уже визуализированы), чем тот же биллинг мобильных.

Звучат голоса в защиту Яндекс.Такси. Мол, законы такие. У Яндекс.Такси нет власти над законами. Но есть власть над собственной информационной архитектурой, над тем, как они хранят данные пользователей. Яндекс.Такси – это высокотехнологичная компания, с прекрасными инженерами и программистами. Они делают прекрасный продукт, но им (да и нам всем) необходимо смотреть не только на удобство, но и на всю систему рисков, которая связана с тем, что производит их платформа (а Яндекс.Такси производит огромные массивы данных).

Знаете как можно не выдавать данных о поездках на Яндекс.Такси? Если их не хранить. Или шифровать. Или принудительно анонимизировать. Есть много способов, как можно данные пользователей защитить от "запроса". Так что давайте не будем снимать ответственность с платформ и агрегаторов. Они могут делать более безопасные системы, по которым нельзя будет следить за журналистами. Или за нами всеми.

Говорят, что это "противоречит бизнес-модели". 2 аргумента: 1) аргумент исторический. Помню было такое, кажется, "такси магнит" 20 лет же рутили такси без сохранения истории поездок.

2) аргумент по аналогии. Сделал же как-то WhatsApp оконеченное шифрование (содержание недоступно админам платформы), хотя это и "противоречит бизнес-модели" и теперь для любых правоохранительных органов – это большая проблема получить эти данные. Программисты сознательно сделали такой дизайн системы, который усложнял бы выдачу любых данных о людях. И что, выжил? Да, получилось. В среде мессенджеров установилась конкуренция по тому, кто лучше защищает данные пользователей. Рыночный механизм без привлечения государства. Телеграм мочит Вацап, а их всех мочит Сигнал: мол, вы данные сливаете.

Я считаю, что мы как граждане в праве требовать защиты наших данных на уровне дизайна платформ от избыточного сбора и избыточного хранения наших данных.

пока мы еще/уже (не) доверяем Яндекс.Такси, можно посмотреть, что вчера The Verge выкатили результаты опроса отношения американцев к большим технологическим компаниям. можно посмотреть и сравнить с результатами опроса 2016-ого года. хотя и не очень понятно как, учитывая разницу в шкалах и самих вопросах.