Ладно, друзья, если уж астрологи объявили неделю персонального контента, сообщаю вам, что у меня с недавних пор имеется личный канал.

Зачем мне личный канал?

Потому что в моей жизни есть не только работа, но и:
- книги (я их читаю много, разных)
- музыка (я её слушаю много разной, в том числе редкой и сложной, а также имею обыкновение взять гитару или воспарить дланями над пианиной)
- спорт (по большей части бокс)
- семья (яжотец! И яжмуж!)
- ну и вообще ничто человеческое мне не чуждо: мемасы, прикладная футурология, квантовая физика, LEGO и пельмени.

Всего этого я вам не обещаю, но и не исключаю.

Последний пост, например — это рецензия на «Вегетацию» Иванова, а прошлый — про крокодила со спиннером на спине.

А еще есть про разницу культуры и искусства, про «Землю» Елизарова и «Болен» Катикова.

В общем, залетайте → https://t.iss.one/margin_context

Все практики продуктового менеджмента связанные с клиентами, можно разделить по степени их толерантности к фантазиям.

Например, JTBD в этом смысле имеет максмальную толерантность: несмотря на то, что во всех учебниках написано, что нельзя их формулировать экспертно, все всё равно их формулируют экспертно. В лучшем случае проводя декоративные исследования исключительно для подтверждения уже утверждённых формул.

Всем норм: продакты успокоенно работают с формулировками типа "в ситуации, когда у меня нет времени готовить, я хочу накормить семью, чтобы почувствовать себя хорошей матерью" (иногда даже объединяя их в графы, чтобы смотрелось помоднее), и пофиг, что продуктовые решения, которые принимаются на таких "джобах" ничем не отличаются от продуктовых решений, которые принимались бы просто путём коллективного мозгоштурма над бэклогом.

Всё потому что если форма исследовательского инсайта позволяет его фальсифицировать, то он будет фальсифицирован. Единственный способ если уж не запретить, то затруднить фальсификацию – это добавлять к инсайтам критерии корректности. Например, структуру противоречия. Тогда высасывать из пальца будет сложнее: ведь нужно не только высосать содержание, но и убедиться в том, что внутри него есть противоречие. А это уже гораздо сложнее. И издержки на такое придумывание часто больше, чем всё-таки честно сходить к клиенту и провести интервью.

До старта нового потока CX:SL 2.0 остаётся месяц. И по этому поводу ближайший эфир будет открытым уроком курса.

Открытый урок – это не «презентация», не «вебинар» и не «продающий эфир». Это полноценное занятие — чуть короче, чем на курсе, но тем не менее, всё как там: берём конкретную тему, разбираем её, пробуем инструмент, обсуждаем примеры. И вы буквально проживаете кусочек обучения: чувствуете меня как преподавателя, глубину подхода, вайб курса. И решаете для себя — стоит ли идти. Поэтому если давно присматриваетесь – приходите.

🎙В этот раз мы будем говорить о метамодели языка как способе изучения опыта.

Наверняка вы знаете это ощущение: вроде бы говорите с коллегами или клиентами (например, на пресейлах) на одном языке, используете одинаковые слова — но в итоге понимания нет. Как будто из коммуникации постоянно вымывается смысл, и остаётся какая-то поверхностная тина, в которой всё вязнет и тухнет.

Метамодель языка — это инструмент, который позволяет этот смысл возвращать. Она помогает видеть, какие искажения появляются в речи, что человек опускает или обобщает, и как за словами найти реальный опыт.

На уроке мы разберём:
- почему мы живём в разных мирах и как можно объяснить потребительскую иррациональность
- как задавать хорошие вопросы в интервью с клиентами (спойлер: «хороших вопросов» не существует, но можно научиться их задавать)
- в конце дам упражнение для самостоятельной практики и тренировки

Это, к слову, одна из тех тем курса, про которые выпускники говорят: «после неё моя жизнь поменялась» (кто проходил – делитесь в комментах). Я решил сделать её открытой. Приходите!

Эфир займет 90 минут.

Когда:
📆 1 октября (обратите внимание, это среда!)
⏰ 17:00 по Москве

Регистрируемся как обычно через бота: @xlnce_bot

Слово "гипотеза" пришло в бизнесовый обиход из научного метода. И метод назван не просто так: конечная цель науки – установление истины об устройстве мира. Поэтому там гипотеза – это предположение, объясняющее явление. Мы видим в нашем мире некоторое явление (например, красное смещение) и пытаемся его объяснить (расширением вселенной). Так это работает, так это приводит к истине.

Какую истину пытается установить бизнес? Разве что истину о своих намерениях, да и то не факт. Поэтому там это понятие очень быстро трансформировалось в любое предположение, за которое автор не желает нести ответственность. Можно сказать любую чушь, если добавить перед ней волшебное заклинание «моя гипотеза». И тебе ничего не будет, даже похвалят.

Моя гипотеза: если позвать Филлипа Киркорова на дейли, можно увеличить бёрнрейт на 15%.

Почему Киркорова, почему на 15%? Потому что могу, го проверять!

Мне, конечно, сейчас возразят. А как же производить инновации? Как в бизнесе можно родить нечто смелое, если не выходить за рамки?

Фокус в том, что «выходить за рамки» и «безответственно нести ахинею» – совсем не одно и то же. Выход за рамки предполагает как минимум знание этих рамок. А если рамки представления о мире, в котором живет продукт, зиждятся на ИИ-пересказах ИИ-пересказов чужих книжек, то максимум куда можно за их пределы выйти – это в реальную реальность. И может быть осознать, что мир сложнее, чем рассказывают на кемпе.

Дилетанты со свежим взглядом, которые придумывают инновации, меняющие мир – сказки. Их не бывает, забудьте. Если человек дилетант и хочет поменять мир, в котором не разбирается – он будет самоуверенно нести чушь, на проверку которой влупит корпоративный ресурс его безмозглый руководитель.

Не будьте таким руководителем. Есть простое упражнение, которое может моментально показать все проблемы в вашей продуктовой разработке: персональная ответственность за качество гипотез. Это когда каждый человек, который формулирует гипотезу, будет должен предъявить явление и рассуждение, которое привело его от явления к формулировке этой гипотезы.

Фокус в том, что чтобы предъявить явление, надо вылезти из своих табличек и дэшбордов, и посмотреть на рынок, на клиента, на конкурентов. И именно посмотреть, а не попросить ИИшку пересказать.

В бизнесе нет истины, но есть воля и видение, чтобы её формировать. Ответственность за гипотезы — это и про видение и про волю.

Просто попробуйте.

А я напомню, что на эту тему у меня есть эфир, а еще в среду будет открытый урок, на котором мы, в частности, разберем откуда брать качественные явления для формулировок гипотез.

Смотрите и приходите, а то всю пользу заберут без вас.

Вообще появление ДКЦП – стратегического инструмента управления опытом, основанного на поиске и разрешении мотивационных конфликтов – предсказал еще классик. Как известно:

И опыт – сын ошибок трудных,
И гений – парадоксов друг.

Что тут добавишь?

#эссешка@cxlogic

В биологии есть такое понятие - заместительная активность (или замещающее поведение). Она встречается, например, у обезьян. Суть в том, что когда животному предстоит сделать что-то стрессовое (например, страшное или просто сложное) оно начинает заниматься какой-то совершенно посторонней деятельностью.

Например, когда в группу бабуинов приходит альфовый самец, менее альфовые товарищи тут же начинают яростно заниматься мелкой моторикой, тем самым демонстрируя, что они тут вообще не при делах и никакую угрозу пришедшему альфачу не представляют. Или когда у курицы отбирают привычную кормушку, они вдруг начинают очень энергично ходить по клетке и чистить перья.

Мы с вами тоже вполне животные и поэтому мы стремимся «занять чем-то руки» перед важными переговорами. В частности, ваш покорный слуга неоднократно был критикуем студентами за то, что всю лекцию расхаживал по аудитории, непрерывно щёлкая колпачками от маркеров.

В организациях замещающее поведение тоже встречается. Когда в компанию приходит новый лидер и предлагает, например, провести ревизию бэклога или разобраться как устроена наша клиентская база, чтобы не гадать, а обоснованно проверять гипотезы, все тут же оказываются очень заняты. У всех мгновенно возникают какие-то очень важные дела, которые никак нельзя отложить и поэтому им некогда сформировать нужную аналитику, вытащить нужные данные или написать обоснование своих гипотез. Давайте через пару недель, ок? Там будет посвободнее. Через пару недель посвободнее, конечно же, не становится.

Начинающие лидеры этого пугаются и думают, что ну правда же, работают люди, а я пришёл и начинаю тут всякое спрашивать. Но это почти никогда не так. Это не более чем внезапное самоудовлетворение ваших коллег при вашем появлении виде опасности.

В качестве забавного контраргумента Арутюнов на одной из встреч предложил всем, кто в ответ на необходимость сходить на интервью и поговорить, наконец, с пользователями, заявляет, что он страшно занят, добавлять в принудительном порядке «в отличие от всех вас».