На собеседовании лучше не…

Закончите фразу в комментах👇

Сколько ты зарабатываешь?

Так, пора подводить итоги этого месяца. В сентябре было много мощных и резонансных постов, много личного контента, но в последние две недели была выдана жоская база с кучей пользы. Сейчас покажу:

1. Знаменитая прожарка с Ваньком. На нас напиздели в куче чатов, сказали, что мы дуцраки, уроды и ваще. Вместо подписок — были только отписки. Все результаты разобрал в следующем посте.

2. Формула лид-абзаца на ВиСи. Если пишите статьи на ВиСишку или Хабр — вам скорее всего будет интересно почитать мнение от опытного редактора.

3. Почему все-таки появилась приписка Сладенький редактор? Чо за кринге и почему меня снимают какие-то дети?

4. Закончил серию #мойпуть — финальная 9 часть рассказывает про Котелов. Скоро забабахаю краткое содержвание по всем частям, чтобы можно было легко опелировать разными частями.

5. Как бизнесу найти хорошего автора? Рассказываю жоскую базу от редактора для предпринимателей и экономлю миллионы миллиародов своими советами, как не нанять ебидобика

6. Показываю свое портфолио и рассказываю, как сделать такое же прикольное. Оно работает хорошечно — првоерено временем.

7. Рассказываю, как авторам откликаться на вакансии, чтобы охватывать миллионы вакансий и закрывать самые крутые из них в офферы.

Воть такие дела. А что вам больше всего запомнилось из моих постов за месяц? О чем рассказать еще?

Внутряннка создания кейсов

Короч, в Котелов вышел кейс, как они делали приложуху для буше

Если кто не шарит, то это суперпопулярная Питерская булочная, которую все тут знают. Но рассказать хотел не об этом, а о том, как кейс делался.

А делался он тяжело. Я пишу уже 3-4 кейс в айтишке и для меня каждый раз эта задачка хай левела. Промто потому что я каждый раз пытаюсь учесть все, что написано, написать просто и понятно, но так, чтобы душные разрабы не накидали писяк, что написано для детей.

Короч, вводных много — я почти не пишу, а просто сижу и думаю над таким текстом и его структурой. Этот раз особенно показательный.

Кейс уже написала проджект, причем написала ок, но так получилось что не всем понравилось и решили добавить побольше про разработку и причесать структуру. Главный артдир высказался, что структуру лучше сделать по-другому. И я оказался в охуенной ситуации.

У нас есть стандартная структура кейсов: кто клиент — особенности — как было — как стало — результаты

Структура не идеальная по моему мнению, потому что этап «как стало» занимает 70% статьи, а до результатов в конце добраться почти анриал

Артдир сказал тоже самое и говорит: го перестроим начало. В начале скажем задачу — вызов — результаты — как было — как стало

Получилось, что раньше мы постепенно раскрывали как мы делали приложение, но в деталях. А артдир предложил сделать все кратко, чтобы потенциальный читатель или клиент мог в первую страницу понять, что мы сделали — а если захочет деталей, то провалиться дальше.

Проблема была в том, что обе эти структуры друг другу противоречили и моя задача была в том, чтобы совместить оба подхода и сделать это ок. Я могу сказать, что для меня это была хайскилльная задача

https://vc.ru/services/862551-kak-my-delali-prilozhenie-dlya-glavnoy-bulochnoy-pitera-na-157-000-polzovateley?comments

Можете почитать кейс, написать чо думаете по поводу его отображения в комментах, ну и короче дать обратную связь мне какую-то — может вы бы лучше сделали? Мб у меня глаз где-то замылился? Короч, жду🖕

Красные флажки на собеседовании

Делаю сейчас статью в духе «красные флажки на собеседование для флористов».

Но можно переложить на копирайтинг и все будет понятно, на самом деле.

Короче, так получилось, что у меня было два эксперта: предприниматель со своим цветочным и наставник флористов в крупной сети (читай цветочный главред).

Я решил, что тут не хватает супер важного человека — опытного флориста. А то странно получается, что про красные флажки говорят только сами работодатели.

Это была моя подруга, которая проработала во флористике года 4 и повидала всякое. Забавно, но оказалось, что она даже работала в цветочном у собственника, которую я уже опрашивал.

Эксперт, который повидал всякого

Можно сказать, что после общения с ней все разделилось на до и после. До это все были миленькие, заюши и говорили про какие-то стандартные флажки.

А она мне за 20 минут накидала панчей в 2 раз больше, чем все прошлые эксперты за 3 часа. Причем ощущалось, что все это выстраданный опыт, а не придуманный.

Если прошлые эксперты говорили, как может быть плохо гипотетически, то девочка прям примерами в меня тыкала, как хреново бывает.

И про собственницу высказала пару ласковых, ахах. Теперь есть вопросики, как правильно использовать эту инфу в статье.

Вопросики

Еще вот интересный вопрос по структуре. Чо думаете, как лучше: указать в статье всех трех экспертов, у каждого отдельный блок и будет, как позиция с 3х сторон или просто собрать все советы и переформатировать их. А потом сказазать, что помогали в статье такие и такие ребята.

Еще интересный момент с авторством последней девочки. Когда она уходила из компании эксперта 2 — имел место конфликт. Этот конфликт в статье не включен, но эксперт скорее всего узнает об этой девочке. Нужно ли это вообще? Может ее под другим именем или анонимно подать?

Как работают алгоритмы на VC

Сейчас у всех началась мания на работу со статьями на VC, там туча клиентов, лидов и всего прочего. Расскажу свой опыт, чо работает, чо не работает и чо я такого рассказываю на консультациях.

VC — это почти соцсеть

И там есть рекомендательная система, как в ВК, Инсте и Тиктоке. И завязана она в основном на реакцию аудитории на вас. Что-то твердое вам не скажет никто — потому что это секрет платформы, но есть определенные выводы, к которым пришло бесчисленное число копирайтеров и бизнесменов, которые писали тучи статей.

Когда вы выложили статью — рекомендательная система оценивает взаимодействие аудитории с постом. Она дает вам условные 100 или 200 показов и зырит как аудитория будет реагировать. Все как в тиктоке. Это первые 100 или 200 просмотров — самые важные. Если никто не кликнул, никто не дочитал и не оставил коммент — статья говно. Больше просмотров можно не давать.

Если много кликов, много дочитываний и реакций — значит можно дать еще 1000 просмотров и посмотреть чо будет.

Поэтому, если вы работаете в связке с блогом и ютубом — первую проверку вы пройдете стопроц, потому что ваши другалечки придут и почекают статью. Но если статья говно — на следующей тыще просмотров вас запалят и снова никакого охвата.

А давайте нальем тучу ботов, которые прокомментят хунйю?

Или просто попросим 100500 наших коллег прокомментить. Классная идея, но и в висишке не дураки — новый пользователь, который пришел просто лайкнуть и закомментить статью — пидор. Алгоритм это заметит. Поэтому, если просите друганов полайкать статью — попросите их зарегаться за неделю до релиза, полайкать другие статьи и показать, что он не бот.

Не могу сказать точно, но если чувак зашел в статью и сразу кликнул в конец, чтобы написать коммент — тоже палевно. Сейчас даже у Дзена есть история про дочитывания. Поэтому таким образом вы тоже руините. Нужно чтобы чел зашел, показал, что он почитал, вовлекся, а потом только написал коммент. Но это не точно, только слухи, напоминаю.

О господи, адские тролли на ВиСи затролили меня, что делать?

Там сплошь и рядом токсики — и господи, как же я рад когда они приходят покомментить. Много раз общался с ребятами, которые расстраиваются, что их статью уничтожили адские комментаторы висишники. Но это все чушь — забейте. Каждый такой хейтер повышает вовлеченность в статью и ее общий охват. Норм чуваки все равно прочитают и сделают нужные выводы.

Вот смотрю сейчас топовые материалы на ВиСи: либо у вас что-то реально невероятно виральное и полезное, что все залайкают, либо вы написали что-то, что порвало жопы и это расфорсилось. И самые успешные статьи, которые вижу сейчас — это разрыв жопы.

Черный пиар — тоже пиар

У меня был такой случай из практики моего главреда в черной бухагелтерии. Мы написали статью про то, какие бухгалтеры плохие и как мы за ними разгребали говно. Сделали это в виде кейса и выложили в медиа, где бухгалтеры сидят. Там такая вонь началась. Я когда читал — думал, что это самая статья компании и капец мы ошиблись.

Оказалось, что эта статья принесла нам самое большое количество лидов, потому что у предпринимателей реально болело. Бухгалтеры им много крови попортили.

Это не значит, что надо желтуху постить — но помните, что хороший кейс с разрывом жопы, где вы не очень мягко высказываетесь — может принести много лидов.

Ваши хейтеры — ваши лучшие друзья на ВиСи

На самом деле, не все поместилось, что хотел, но основные моменты собрал. Чо, господа супер умники, чем дополните?

Вы издеваетесь? А чот так много топчиков в комментах?☝️

Что-то тяжкая неделя была. Прям ваще.

В смысле, не тяжелая с точки зрения работы, а везде какие-то не оч новости.

Начались последствия адского сентября, когда работал по 12 часов в день.

1. Тяжело работать, медленно думаю, долго принимаю решения, сильный расфокус.

2. Появился стопор на какие-то задачи. Просто не хочется их делать — работаю и делаю все, что угодно кроме них.

3. Стал плохо воспринимать инфу: не замечаю какие-то важные штуки в задачах. Мне потом показывают и я такой бляяяя, как я вообще мог этого не заметить.

4. Разошлись с одним проектом, который мне нравился — у нас там внутри не пошло. Я там был на консультирующей позиции, но из-за запары особо не проявлял инициативы.

5. Постоянное ощущение, что вот сейчас немного доработать задачки, еще немного и запара кончится. А задач становиться все больше и больше. Переработки, усталость и ну вы поняли.

В общем закопался в работе и чото не вывожу. Думаю на выходных сесть, приоритизировать задачки, простроить процессы и всерьез подумать над тем, чтобы отказываться от проектов.

В идеальном мире можно все успеть и даже еще вместиться, но я не в идеальном мире, к сожалению. Могу проебаться, ошибиться, полениться, затупить.

Думаю, что это просто определенный этап, на котором можно вырасти. Вот такие дела.

Чо, накидаете советиков или поделитесь опытом?

Тестовое с хуевым вау-эффектом

Короче, полгода назад, когда устраивался в Котелов — параллельно писал тестовое для другой айтишки.

Там студия разработки и у них с клиентами есть два варианта оплаты: по фиксу или за часы (ТМ)

Им выгодно за часы и нужно было написать пост, или статью или блок на сайте, который будет продавать клиентам ТМ

Я оч хотел тогда в айтишку, поэтому решил выделиться и сделать тестовое с Вау-эффектом. Ну, то есть просто взять и сделать сильно больше, показать ход своих мыслей и тд. Обычно это срабатывало оч хорошо

Еще сделать тестовое нужно было Гугл-доке

Что в итоге:

1. Главред сказал, что не примет тестовое — потому что я отдал тестовое в ноушн. Хотя я предупредил, что мне просто так удобнее и больше нравится — если надо, то за минуту перенесу

В целом, можно за косяк приписать

2. Вот это меня вообще повергло в шок. Я в итоге сделал все три варианта: и министатью, и пост, и блок на сайт. И главное, в начале предложил аналитику, как я искал инфу, как думал и тд

Получился эдакий кейс выполнения тестового

В итоге, главред сказал, что это скорее кейс, чем четко выполненная задача. То есть, я перевыполнил и это плохо. Потому что в бизнесе важное время и я неэффективно его потратил

Поэтому он думает, что в работе я тоже буду тратить много времени впустую

Сразу скажу, что в его словах есть смысл, я это признаю. Но мне вот кажется, что 99% других чуваков оценили бы и хуй забили на то, что я скинул в ноушн — это муромойства несколько часов моей работы браковать только из-за формата документа и того, что я перевыполнил работу.

Но мб у кого-то есть другое мнение — интересно чо скажете👇

Что-то интересное все-таки сказали

Муравей Николаев из города Кисложопинска интересуется:

«Сделал тестовое задание как учили: старался объяснять ход мыслей и выполнить больше, чем требовали, чтобы понравиться и выделиться среди других. Но мне все равно отказал главред, сказал, мол, я нерентабельный сотрудник, потому что неэффективно потратил время. А в бизнесе время = деньги, да и оплата почасовая». Я дурак или что-то не так?»

Ответ:

Скорее всего, тут что-то не так. Мне показалось, что главред отказал из-за того, что если такой сотрудник выйдет на работу, то будет сложно уложиться в бюджет или фонд оплаты труда. И почему-то именно этот фактор для него стал главным. То есть эффективность в его понимании — это когда ты за единицу времени можешь сделать больше задачек. Тут я с ним согласен, но вот что с качеством совсем непонятно.

Если я сделал задачу дольше на 1-2 часа, но при этом нашел оптимальное решение, то я молодец, даже если вышел за себестоимость. Скорее всего, нужен был сотрудник в какой-то устоявшийся процесс, где все шаблонизировано, и творческий подход не нужен.

Для меня это довольно странно. Я например, всегда жду в ТЗ четкого выполнения задачек, но если кандидат сделал больше, указал на ход мыслей — это замечательно. Значит, ему можно давать задачи сложнее или даже доверить управлять каким-то процессом. Плюс у кандидата дефицит фактуры во время выполнения ТЗ, я сам часто что-то додумываю, когда ищу работу.

Если вы требуете четкого выполнения задачи, давайте больше фактуры или пишите, что жду четкого выполнения заданий, потому и потому. Так что расслабься, хорошо, что на этапе ТЗ выяснилось, что вы не сработаетесь. Воспринимай это как если бы девушка тебе на первом свидании не понравилось, кина не будет.

Чтобы задать мне вопрос, нажмите на кнопку «Задать вопрос» в закрепленном сообщении. Отвечаю на вопросы о редактуре, редпроцессам и контент-маркетинге. Стараюсь делать это весело, чтобы наверняка запомнилось, а не это бу-бу-бу.

👉 Подписаться на «Удаляй и властвуй»: канал о процессах в контент-маркетинге

#Вопрос_ответ